Nidjam

En fait les athées sont plutôt agnostiques . Ils sont athées envers les 3 religions monothéîstes , parce qu'au 21 ème siècle elles ne sont plus crédibles parce qu'elles ton beaucoup vieilli . Mais en fait comme je l'ai expliqué , le mot dieu ne veut rien dire . Ca peut être le dieu de spinoza , " dieu c'est la nature " ou autre . Les athées peuvent se reconnaitre dans le dieu de spinoza . Donc non , je pense qu'au contraire l'agnostisme c'est beaucoup plus ouvert que la croyance religieuse qui consiste souvent à s'enfermer dans une croyance .

C'est tout le problème de l'endoctrinement . Pour pouvoir faire un choix ouvert et libre , et non conditionné , il faut demeurer agnostique , l'esprit sans appui . Et si il existait un dieu de toutes façons , vu qu'il serait difficile de se le représenter et qu'il nous dépasserait , vouloir l'enfermer dans une idée serait plutôt un piège qu'une délivrance . C'est tout le problème de l'enferment mental . Chaque croyant est souvent endoctriné et pense détenir la vérité . Mais on constate qu'en réalité il y a presque toujours le même mécanisme de reproductibilité du conditionnement culturel qui se fait sournoisement appeler preuve .

Oui, mais si on suit le sujet , bien aimer la théologie ne prouve pas que les religions concernées disent la vérité . Ca prouve simplement que tu aimes bien ça .

Quand il y a mythe et que ce mythe est repris , il va prendre une forme différente selon les fantasmes de ceux qui y croient et de leur évolution personnelle . Mais ça ne prouve pas que ce mythe dise la vérité . C'est exactement la démarche qu'auront les croyants de ces 4000 religions en général . Tous te diront que seule leur religion est la vérité et que les autres religions ne les intéresse pas . En fait , ils héritent culturellement de leur religion par leur famille . Et ils la reproduisent . Donc ça prouve le facteur d'endoctrinement , pas que leur religion dit la vérité . Il y a très très rarement des gens qui étudient des centaines de religion pour ensuite faire un choix en dehors de tout contexte reproductif conditionné et d'indépendance d'esprit .

Mais ces religions sont nées du même mythe puisqu'elles sont nées dans la même région . On s'aperçoit que si on va dans d'autres régions du monde les croyances ne sont plus les mêmes . Aucune preuve que ces 3 monothéïsme soient plus vraies que les 4000 autres religions dans le monde , rien ne le démontre . Ca n'est pas parce qu'une croyance locale existe qu'elle est la vérité . Et ça n'est pas non plus parce qu'il y a plus d'adeptes . Le fait qu'il y aurait unicité de croyance à partir de mêmes croyance dans une même région parait ordinaire et n'a rien de convaincant sur le plan de la vérité absolue . Les gens croyaient tous que la terre était plate à une certaine époque , et ça ne prouvait pas qu'elle était plate . Le nombre de croyants dans une croyance de même nature ne fait pas valeur de preuve . Et comme ces religions ne s'appuient que sur la croyance ....

C'est pour ça que ça ne sert à rien de déclarer un dieu unique si il n'a pas les mêmes opinions ou caractéristiques que son double . Ca fait beaucoup de dieux uniques . Et si toutes ces contradictions sont le fait du même dieu , alors si il est tout et son contraire , il n'est rien de particulier , il est vide , creux .

Définition du mot culte : 1. Hommage religieux rendu à la divinité ou à un saint personnage (cultuel). 2. Pratiques réglées par une religion, pour rendre hommage à la divinité. Oui, l'islam est un culte . Aucun doute . Je ne comprends rien à ce que tu racontes . IL ne me pose pas problème , il ne veut strictement rien dire que ce qu'on veut bien lui faire dire . C'est juste un terme creux , vide . Quand tu dis " je crois en dieu " , c'est comme si tu disais "je crois en mes projections mentales sur cette idée" . Autrement dit , il n'est jamais question de dieu , mais de ce que toi tu en imagines . C'est du reste pour ça qu'il y a autant de variante de croyance en ce dieu qu'il existe de personnes sur terre . Variante qui vont même jusqu'a se contredire entre elles d'une personne à l'autre , montrant le caractère creux et vide de ce prétendu dieu imaginé, tel un mirage .

Ben non , tu oublies les dogmes et les croyances à l'intérieur . Souvent ces religions se contredisent . le terme dieu ne veut rien dire puisque chaque religion n'en a pas nécessairement les même définitions . Dieu , c'est un terme creux . Pour spinoza , dieu c'est la nature , pour un autre dieu sera comme si , un autre comme ça etc .... On peut y mettre tout ce qu'on veut dans le terme dieu , et même tout et son contraire . C'est comme parler pour ne rien dire . Même si tu prétends que les 3 religions monothéïsme ont le même dieu , tu as 4000 autres religions à coté qui n'ont pas nécessairement les même dogmes et définitions de leur dieu . Et ça ne prouve pas parce que plus de gens croient au même dieu ou à la même religion que ce soit la vraie religion parmi les 4000 autres qui en ont une toute autre définition et des dogmes contraires aux votres .

Mais ça ne répond pas au sujet , puisque l'auteur du sujet demande des preuves de la vraie religion . Hors ces religions ne donnent pas de preuve puisqu'il est question de croyance uniquement dans leur principe . Donc ce procédé tourne en rond . Si tu dois choisir parmi les 4000 religions existantes quelle est la vraie ? Tu vas choisir ta religion en fonction de ta culture et l'endoctrinement parentale à 98 % . Mais est ce une preuve en soi ? Ensuite connais tu toutes les religions pour pouvoir faire un choix objectif et indépendant de tout endoctrinement préalable parental par exemple ? Donc si il existait un dieu et qu'il souhaite communiquer avec les hommes , il aurait été assez malin pour donner des preuves objectives , qui seules auraient permis de départager les gens parmi ces milliers de religion . Ca serait juste de la perversité de mettre en enfer une personne parce qu'elle n'a pas su trouver la vraie religion parmi ces 4000 . Le fautif serait ce dieu pour ne pas avoir été clair , et pas la personne . Et ça ne prouve pas parce que des religions font plus d'adeptes qu'elles sont plus vraies .

Mais il existe 4000 religions dans le monde , mais chacun prétendra que seule sa religion est la vraie religion . Et leurs dogmes se contredisent .Sinon , comment faire pour savoir quelle religion serait la bonne ? Il n'y a que la preuve qui pourrait trancher , mais toutes ces religions ne sont basées que sur de la croyance .

Bien sûr que si l'islam est un culte . Faut pas raconter n'importe quoi .

Oui, c'est étrange ce truc de vouloir imposer sa religion aux gens , du style , même si tu es chrétien , tu es donc musulman quand même .

Je connais ce stratagème . Ca s'appelle la Taqya . Quand un musulman sent que sa religion est menacée , l'islam donne le conseil de mentir . Sache que les corans sont très bien traduits en français et que les IA sont ultra performates également dans la traduction des langues et que ce stratagème ne fonctionne plus . Les tafsirs confirment très bien que dans ce verset il est question de frapper sa femme mon ami . Tafsîrs classiques 1. Tafsîr d’Ibn Kathîr (XIVe s.) Ibn Kathîr rapporte que le Prophète ﷺ a expliqué : d’abord conseiller la femme, ensuite refuser le lit conjugal, enfin frapper légèrement, sans brutalité ni blessure. Il insiste sur le fait que le Prophète a dit : « Ne frappez pas vos femmes comme on frappe des esclaves » et que cela ne doit pas être une humiliation. 2. Tafsîr d’At-Tabarî (Xe s.) Tabarî explique que wa-ḍribūhunna signifie bien « frapper », mais il rapporte l’opinion de nombreux Compagnons et Successeurs que cela doit être symbolique, sans violence. Certains ajoutent que le Prophète a recommandé d’utiliser un siwâk (petit bâtonnet pour se brosser les dents) comme exemple de geste symbolique. 3. Tafsîr d’Al-Qurtubî (XIIIe s.) Qurtubî rappelle que le verset établit un ordre progressif : parole → séparation du lit → frappe symbolique. Il précise : la frappe doit être sans blessure, sans laisser de trace, et que beaucoup de savants la considèrent comme une mesure déconseillée (makrûh), uniquement en dernier recours. Conclusion , tous les Savants de l'islam sunnite confirment que dans ce verset , il est bien question de frapper sa femme . Ces savants ne connaissent pas l'arabe eux ? La Taqya C'est moche . Frapper sa femme sans laisser de trace , c'est tout un art !

Le coran ordonne à l'homme de battre sa femme si elle ne se soumet pas à son autorité lorsqu'il craint sa désobéïssance . Crois tu que c'est faire le bien ? Le Coran est contraire à l'humanisme . 4 : 34 - Les hommes ont autorité sur les femmes, en raison des faveurs que Dieu accorde à ceux-là sur celles-ci, et aussi à cause des dépenses qu'ils font de leurs bien. Les femmes vertueuses sont obéissantes (à leurs maris), et protègent ce qui doit être protégé, pendant l'absence de leurs époux, avec la protection de Dieu. Et quant à celles dont vous craignez la désobéissance, exhortez-les, éloignez-vous d'elles dans leurs lits et frappez-les. Si elles arrivent à vous obéir, alors ne cherchez plus de voie contre elles, car Dieu est certes, Haut et Grand ! A noter :Ce qui est en plus intéressant dans ce verset c'est que Allah ne dit pas que le mari doit frapper sa femme uniquement si elle désobéït , mais si le mari craint qu'elle le fasse . Même si elle n'a rien fait , le coran explique que le mari doit la cogner en prévention si il craint qu'elle pourrait éventuellement le faire . ( " Et quand à celles dont vous craignez la désobéïsance ") . On imagine assez bien comment un mari jaloux peut en arriver sous les ordres de son coran à frapper sa femme sans arrêt pour rien .

Non , je ne te dis pas de laisser créer des dettes puisque je te dis le contraire . Tu fais je vois dans le sophisme de l'homme de paille . Après si tout le monde se refuse de faire des sacrifices en accusant les autres de ne pas en faire , ça tourne en rond , et personne ne voudra rien faire . Et plus on va faire ça , et plus la dette pendant ce temps là va se creuser , et plus les sacrifices demandés seront grands .

Tu as tord de raisonner comme ça , parce que voir dans le passé les coupables n'aura pas pour effet de changer la nature du problème d'aujourd'hui , c'est de l'incantation . Et c'est à cause de ça que tout est paralysé et que les gens refusent d'avancer et de voir la réalité en face d'aujourd'hui . Quand on pose la question à certains hommes politiques sur les solutions pour la dette , ils répondent que ça ne sont pas eux les responsables pour éviter d'y répondre . Chacun se renvoit la balle , mais ça fait avancer quoi ? La situation est comme elle est aujourd'hui et on doit faire avec au lieu de faire des incantations qui ne servent à rien . Ca n'est pas critiquer ceux qui ont produit la dette hier qui changera la dette d'aujourd'hui . Alors arrêtons les incantations , le fait de se renvoyer la balle et agissons . Ca n'est pas non plus en montant les actifs contre les retraités , les chefs d'entreprises contre les ouvriers que ça va permettre de trouver une solution viable . Chacun dit " c'est la faite de l'autre , c'est pas à moi de faire des sacrifices " . Et personne ne veut voir les choses en face . Tout le monde devra faire des sacrifices , pas d'autres solutions . Plus on les fera vite , et moins haut ils seront . Plus on attendra et plus les sacrifices seront élevés .

En fait avant , le système social était financé par la croissance , et la croissance n'est quasiment plus . La dette s'est donc accélérée . Il n'y a pas simplement que la covid et l'inflation avec la guerre en Ukraine tel que je l'ai lu sur ce sujet . La croyance ne peut pas être éternelle . Nous arrivons à un plafond . La croissance sera maintenant toujours proche de zéro , et il faudra s'y habituer et réduire la voilure des dépenses . Est ce qu'il faudra faire des sacrifices ? La réponse est forcément oui . On ne réduit pas la voilure sans douleur . Et ce sacrifice devra être réparti sur toute la population .Les riches et les éventuels impôts sur les riches ne pourront pas tout combler , il faut arrêter de s’illusionner . Aucun homme politique n'aura une baguette magique pour faire des miracles pour qu'on stoppe la dette sans sacrifices . L'instabilité politique risque d'être très longue , parce qu'il est difficile pour les français de revenir sur des acquis sociaux de longue date et de s'assoir dessus . L'italie , la grèce , tous ces pays ont du faire des sacrifices . Plus on va s'endetter et moins on pourra faire de social , à cause de ce que coute les intêrets de la dette . C'est donc un piège qui se refermera sur nous si nous ne réduisons pas la voilure rapidement . Parce que moins de social , plus de personnes dans la rue , et plus de blocages . Plus on attend et plus ça va être douloureux . De plus , cette instabilité politique coute très chère à la france , parce que les taux d'intêrets de la dette sur 10 ans ont augmenté à cause du manque de confiance dans le remboursement de la dette française . Sans compter l'incertitude pour les entreprises et l'investissement qui se ralentie .

IL semble que raoult ne le dise plus , donc pour toi ça signifie qu'il a changé d'avis et est devenu anti vax . On comprend la logique du complotisme , concordisme à souhait de ses propres fantasmes . Déferler quoi , c'est signalé où ? Sur les sites complotistes dont les gens n'ont aucune expertise dans le domaine médical et qui n'ont aucune compétence pour lire et comprendre une étude scientifique ? Parce que si les "Raoults" ne sont pas anti vax finalement , où sont les médecins qui soutiennent ce mouvement ?

Les erreurs scientifiques dans le Coran , et le pseudo prétexte de la poésie pour les excuser . Dans le coran , le soleil se couche dans une marre boueuse . Verset : Sourate 18, verset 86 « Jusqu’à ce qu’il atteignît le couchant du soleil, il le trouva se couchant dans une source boueuse, et, près d’elle, il trouva une peuplade. » Si ce Dieu voulait être poétique sans induire en erreur scientifiquement , il pouvait employer une image belle et correcte scientifiquement (par ex. : « le soleil disparut derrière l’horizon de la mer »). Dans le coran La terre est crée avant les étoiles . C'est faux scientifiquement bien sûr , puisque ce sont les étoiles qui sont apparues avant la terre . Et la genèse est censée nous expliquer la naissance du monde . Du reste, en quoi faire apparaitre les étoiles avant la terre aurait été moins poétique ? Versets : Sourate 41, versets 9–12 (9) « Dis : Reniez-vous Celui qui a créé la terre en deux jours… » (10) « Il y plaça des montagnes et la bénit… en quatre jours… » (11) « Puis Il S’est adressé au ciel qui était fumée… » (12) « Il décréta d’en faire sept cieux en deux jours et révéla à chaque ciel sa fonction. Et Nous avons orné le ciel le plus proche de lampes (les étoiles)… » donc selon le coran la terre est créée, puis ensuite les cieux sont organisés et les étoiles apparaissent. Dans le coran , pour la formation du foetus , les os se forment avant la chair . Ben c'est faux , les deux se forment en même temps . Lorsqu'on regarde une échographie , on ne voit pas d'abord un squelette et les os qui se forment plus tard . En quoi serait il moins poétique de faire apparaitre les os et la chair en même temps que successivement pour respecter la réalité scientifique ? Les os créés avant la chair Verset : Sourate 23, versets 12–14 « Nous avons certes créé l’homme d’un extrait d’argile. Puis Nous en avons fait une goutte de sperme dans un reposoir solide. Puis Nous avons fait de la goutte une adhérence, puis de l’adhérence un embryon ; puis de l’embryon des os ; ensuite Nous avons revêtu les os de chair ; puis Nous l’avons produit sous une autre création… » Conclusion : Donc soit le type prétendument scientifique n'a pas lu le coran ou soit il fait exprès d'être stupide ou il a fait volontairement une lecture selective pour faire coller ses croyances à la science .

Pendant des mois voire plusieurs années des complotistes ont juré que Raoult était anti vax et le pape de l'anti vax , alors qu'il était tout le contraire puisqu'il conseille fermement la vaccination covid . On peut tout à fait affirmer aujourd'hui que les conspirationnistes voient des médecins anti vax partout où il n'y en pas . C'est exactement ça le conspirationnisme , de l'affabulation qui se fait passer pour de l'intelligence . https://www.ouest-france.fr/sante/vaccin/didier-raoult-se-prononce-pour-la-vaccination-systematique-des-soignants-4d06d8ca-e0ae-11eb-9be0-01246e2ebe9b

C'est un peu comme si on demandait la démission de la directrice de france 2 parce qu'elle aurait affirmée que le journal "l'humanité " est un journal de gauche .

Sauf que ça n'existe pas l'absence de couleur . Tu peux être au centre , mais c'est déjà une couleur . Effectivement France Tv est plutôt centriste .

Exactement . Tous les médias ont une influence politique . France 2 c'est centre gauche , TF1 (lci) plus à droite etc .... La directrice de france 2 n'a fait que de dire la réalité , et moi je ne trouve pas ça choquant . Par contre , c'est vrai que " extrême droite " ça ne veut plus rien dire, parce que le Rn n'a pas un programme de droite pour l'économie . C'est plutôt un "parti populiste anti immigration" . Et Cnews fait du populisme anti immigration aussi . Moi je trouve bien que toutes les influences politiques dans les médias soient représentées . On sait que mediapart c'est de gauche par exemple , et alors ? Ca ne me choque pas non plus . Par contre , comme tous les partis populistes , le Rn tombe dans le raccourci de la pensée assez souvent , ça ne devient même parfois nauséabond . LFI pareil .Je ne peux pas non plus blairer l'islam ceci dit . Le coran est irréconciliable avec l'humanisme , et je n'aime pas le mélange politique que fait l'islam , via la charia .

Elle n'a qu'a faire sa pleureuse , comme l'a fait Trump quand il a eu des procès au fesses .Il est devenu encore plus populaire ensuite . "Ah c'est un complot contre moi , voyez comme sont les autres partis , ils me persécutent " . Oui, surtout qu'en plus , Marine le Pen a des grosses casseroles judiciaires et qu'elle se permet de condamner les autres et de les juger et d'exiger des condamnations d'une personne .

Oui, c'est assez drôle . Quand Raoult a dit ça sur un tweet , toute la communauté conspirationniste antivax qui le voyait comme le père éternel s'est effondrée . Raoult qui défend la vaccination et pfizer c'était juste pour eux impensable . Ca faisait des conspirationnistes les seuls au monde contre tous les médecins de la terre contre la vaccination covid . Ils se sont juste retrouvés comme des cons .Imagine que pour eux Raoult était le témoin de toute cette conspiration des affreux vaccins et la lutte contre Big Pharma et qu'ils le voyaient tout à coup faire de la publicité pour le vaccin covid . Horreur !