Nidjam

L'esprit vide est ouvert à tout .

Pas d'attente , pas de déception . Vivre simplement l'instant présent .

C'est déjà fait . Bon , on va vous laisser vous amuser tout seul . Personnellement j'ai suffisamment fait le tour . Essayez de trouver d'autres pigeons .

Il faut des facultés de jugement oui, surtout aujourd'hui avec les fakes news en pagaille du complotisme et les arnaques téléphoniques . Faire fonctionner son cerveau , pour ne pas tomber dans des pièges . Se poser des questions : est il possible qu'un non médecin puisse lire comparer et comprendre parfaitement des études scientifiques médicales ? la réponse est invariablement non . Donc la personne qui prétend ça tente de vous manipuler . Hop , on passe sa route , arnaque . La constante , c'est que le complotiste se dit expert dans tous les domaines sans avoir fait aucune étude en faculté . Impossible , on passe sa route etc ....

Mais en fait , personne n'est assez naïf pour croire que vous êtes un expert capable de vérifier et comparer des études scientifiques entre elles sans voir aucun diplome dans ce domaine . Vous prenez les membres pour des quiches ? C'est incroyable comment le complotisme se nourrit d’illusionnisme et de naïveté !

Mais c'est typique du complotisme justement . Poster des études qui n'ont souvent aucun rapport avec la discussion concernée et faire croire qu'elle va dans le sens du sujet . C'est exactement ce que j'expliquais , technique du complotisme= noyer la personne dans un tas de documents incompréhensibles pour un non expert et faire croire qu'ils disent ce qu'on veut bien leur faire dire . Je le répète ces sites complotistes qui vous fournissent ces liens ne comprennent rien eux non plus à ce qu'ils postent, puisqu'ils ne sont pas médecins . Et ils s'en foutent parce que le but c'est de faire illusion et rien d'autre . Vous n'avez pas encore compris leurs techniques ? C'est pourtant facile ! Vous avez fait quelle études en médecine ?

Oui docteur .

Mais vous non plus vous n'êtes pas capable de comprendre des études scientifiques , vous n'êtes pas médecin . Vous faites juste du bluf en postant des copiés de sites complotistes . Sachant en plus que ceux qui dirigent ces sites ne sont jamais médecins , ça en dit long sur les techniques que vous utilisez . C'est juste de l'illusionnisme . Vous avez quel niveau d'étude en médecine ? Néant . Et vous devenez expert en immunologie , capable de lire des études médicales , les comparer ? Mais vous croyez vraiment qu'on est aussi naïf pour ne pas avoir compris le bluf ? Technique du complotiste , sortir des tas d'études avec des tableaux , des termes abscons et faire la grand médecin qui donne des cours de médecine alors qu'en réalité il n'y pige rien de rien . Et pour cause , il n'a jamais mis ses fesses sur un banc de faculté de médecine .

Je ne suis pas expert dans ces domaines , pas plus que vous ne l'êtes . Votre bluf en terme d'expertise n'a pas plus de valeur que n'importe quel autre . Si vous doutez de telles choses scientifique , vous allez vous fabriquer une pseudo qualité d'expertise pour faire croire que vous savez mieux . Et vous ne prouverez pas d'avantage à quelqu'un de non scientifique comme l'ensemble des membres ici présents que vous avez raison ou pas . Bref, vous tournez en rond . Comme je l'ai dit , soit on croit en la science , soit on doute . Mais si on veut prouver , il faut faire des études scientifiques pour avoir le niveau d'expertise . Bref, vous ne prouvez rien à personne . Vous perdez votre temps ici , vous tournez en rond . La seule chose que vous mettez en relief c'est qu'on n'a pas d'autre choix que de croire ou de ne pas croire dans les scientifiques , puisqu'on ne peut pas être expert dans tous les domaines scientifiques, c'est juste impossible . Mais quitte à ne pas savoir , mieux vaut ne pas donner de réponse que d'affirmer . Vous vous affirmez que Raoult dit la vérité au dessus des autres . Moi je n'affirme rien , je dis simplement qu'il y a des études qui vont à l'encontre de ce qu'il prétend . Donc ça n'est pas à nous de devenir expert là dessus . La science ce sont les scientifiques qui la font , pas le complotistes . Vous avez fait quelles études en médecine ? Et pendant combien d'années ? Je vous ai posé plusieurs dois la question et vous esquivez . J'en conclue donc , que vous ne savez rien en la matière , et que vos copiés collés viennent juste de sites complotistes et sont là pour faire illusion . D'autant que les gens qui font ces sites ne sont jamais médecins , mais collent des trucs pour faire illusion qu'ils sont incapables de comprendre eux même .

Peu importe , l'humanisme est lié à la raison humaine , et non aux croyance en l'irrationnel . La raison humaine n'est pas une religion . Vous mélangez philosophie et religion , vous êtes complètement hors sujet désolé . Si vous voulez on peut vous démontrer même comment couper les mains des voleurs est contraire à la raison . Alors que les préceptes ou dogme d'une religion n'ont rien à voir avec la raison très souvent .

Non , l'humanisme ne s'applique qu'a l'homme , donc ça ne peut pas être universel . C'est universel pour tous les être humains, une règle s'appliquant à l'homme . Mais c'est bien joué de changer de sujet pour éviter de voir les posts précédent sur l'islam qui démontrent de façon parfaite que cette religion ne peut pas être l'oeuvre d'un dieu . Changement de sujet opportun

Oui , mais l'homme n'est pas universel , la conscience humaine n'est pas universelle . Non . C'est basé sur la raison , la philosophie .

Non , c'est le contraire de la conscience universelle , c'est la conscience humaine l'humanisme , il y a le mot humain . https://fr.wikipedia.org/wiki/Humanisme "L'« humanisme des Lumières », au XVIIe siècle et XVIIIe siècle, se défait de toute conception de volonté divine, l'individu s'appuyant sur sa raison pour se déterminer lui-même". Justement l'humanisme c'est tout le contraire de la religion . C'est guidé uniquement par la raison humaine .

Oui, mais dans le contexte du coran , ça parle des mécréants au moment même de l'époque de mahomet . Allah guide qui il veut et égare qui il veut . Mais il n'y a pas de rapport avec la fin de l'islam et du coran qui deviendrait caduque à un moment donné . Du reste ces versets sont ridicules , parce que d'un coté Allah est sensé égarer les mécréants et de l'autre , les ayant égaré il les met en enfer ensuite pour ne pas avoir cru en lui . C'est purement pervers au passage . Il y a même des versets où allah dit qu'il est surpris que des mécréants ne croient pas en lui , tout en les ayant égarés . Un truc de fou en terme de contradiction.

Non l'humanisme n'a rien à voir avec une religion . IL n'y a pas de dieu ou de reliance à quelque chose d'ésotérique . C'est une philosophie . Vous mélangez tout

Non rien à voir , les versets que vous énoncez sont pour les mécréants . Allah explique dans ces versets qu'il guide qui il veut et égare qui il veut . Mais il n'est pas question de fin de l'islam et du coran qui deviendrait caduque à un moment donné .

Le coran le dit , ça n'est pas prévu . L'auteur du Coran énonce que le coran est une parole valide en tout temps et tout lieu . Autrement dit , il n'est pas prévu dans le coran que le coran ne soit plus une parole valide à un certain moment donné, à cause d'une perte de son sens . Donc le problème du réformiste musulman , c'est qu'il doit faire avec le coran . Ce que vous évoquez ressemblerait à un mise en garde mise dans le Coran prévenant que le Coran deviendrait caduque à un moment donné . Hors c'est tout le contraire que le Coran dit . Le réformiste doit donc s'adonner à des véritables acrobaties pour se faire croire que le coran peut coller à l'humanisme . C'est assez drôle à voir .

Totalement hors sujet et sans aucun rapport . Le sujet n'est pas le colonialisme . Ouvrez un autre sujet , faites vous plaisir .

Ce qui marrant c'est que quand le coran dit des choses qui sont contraires à l'humanisme , les musulmans réformistes qui ont honte de ces versets tentent de modifier leur sens . Mais quand ce sont d'autres versets qui leur plaisent , là tout à coup il n'y a rien à changer , c'est un texte parfait . Etrangement , ça n'est qu'aujourd'hui que les réformistes voient un problème de sens à ces versets qu'ils trouvent problématiques , à cause de l'humanisme et de l'évolution humaine . Sinon aucun musulmans jusqu'au 19 ème siècle n'y voyait un problème particulier .

Dans ce cas , si la compréhension peut changer , le livre ne sert plus à rien puisqu'on peut lui faire dire tout ce qu'on veut .Ca mettrait en lumière que ce dieu est nul en communication et n'avait pas prévu ce fait . Si il est omniscient il aurait pu l'anticiper et utiliser une autre méthode , comme envoyer son message à chaque être humain de chaque génération par transmission de pensée . Aucun problème puisqu'il est sensé être tout puissant . Cela aurait eu plusieurs effet , donner des preuves de son existence et prouver qu'il est bien l'auteur du message ( phénomène reproductible, tout le monde reçoit le même message ) . Et la transmission de pensée étant au delà des mots , aucun besoin des langues et aucun problème d'interprétation du dit message . Et au lieu de mettre de nombreux siècle à parvenir à toute la planète , la diffusion partout de son message sur terre aurait été instantanée, sans nécessité de connaitre l'hébreux ou l'arabe . Tu vois , j'ai plus d'idées que ce dieu supposé omnitout , et je suis un être humain . A défaut d'avoir eu cette idée , ce dieu sans idée qui se prétend omnitout est passé par bien plus de complications . Au lieu de preuves, il a été contraint de transmettre son message par la croyance et les livres sujets à déformation possible de sa parole au cours du temps et par le bouche à oreille . A l'ère d'internet l'homme est devenu supérieur en matière de communication que le dieu de la bible et du coran . C'est supérieur au bouche à oreille .

Si le mot n'a pas de sens en soi , alors aucun livre n'a de sens en soi et ça ne sert à rien de lire parce que rien ne veut rien dire . Bien sûr que dans une langue il faut un sens clair dans la définition des mots . Le coran a été écrit en arabe donc dans une langue . Si une personne veut s'exprimer en arabe dans un langage clair elle le peut . Si elle ne le fait pas c'est soi qu'elle ne le veut pas , ou soit parce qu'elle n'en a pas la capacité intellectuelle . Tel que le coran est écrit , on a vraiment l'impression que celui qui en est l'auteur n'avait pas la capacité intellectuelle pour rédiger un code civil digne de ce nom . Du reste , concernant le fait de couper les mains des voleurs , on voit bien que ce sont des humains à travers les Tafsirs qui parce que le coran est lacunaire sont obligés de préciser des conditions précises d'application qu'ils posent eux même et qui sont totalement absentes dans le coran . Sinon , si tu lis le coran tel quel , tu peux couper les mains d'un enfant de 3 ans pour vol , ou tu peux couper les mains d'une mère de famille qui a volé pour nourrir ses enfants affamés parce qu'elle est trop pauvre . Et on ne sait pas non plus si on coupe la main pour le vol d'une pomme ou d'un chameau . A partir de quelle somme ? Comment prétendre après ça que le Coran soit un livre parfait ? A coté , le code civil français est infiniment supérieur en terme de précision et de clarté que le code civil musulman ( chari'a ) . Il faut arrêter de se raconter des histoires , ça n'est pas un dieu d'intelligence supérieure qui a pu écrire les versets sur la chari'a .

En plus la chari'a est sensée être l'équivalent de notre code civil . Imagine que le code civil français soit interprétable comme on veut . Chaque juge interpréterait ce qu'il veut comme il veut . Ca serait du grand n'importe quoi . Quand il est question d'une chose aussi grave qu'une amputation , qu'un code civil ne soit pas clair est très très grave . Si comme l'explique Ghoul on peut interpréter aussi "faire une coupure à la main" et que le terme peut aussi vouloir dire " couper la main, trancher " (comme l'ont très bien compris les sunnites dans les Tafsirs qui parlent bien arabe eux aussi ), alors cela signifie que ce pseudo dieu ne serait même pas capable d'écrire un code civil correctement . Bref, ça prouverait que les humains sont plus doués qu'allah pour rédiger un code civil . Et si le Coran avait été écrit pas des humains pas très doués en rédaction ? Ca ne serait pas plus logique ? En plus il est question de couper la main , mais il n'est pas expliqué à partir de quel age , ni pour quel butin . Comment un dieu pourrait il faire une rédaction d'un code civil aussi lacunaire ? On coupe les mains d'un enfant de 3 ans qui a volé un jouet à son petit frère ,ou si c'est une coupure on lui fait un coupure pour le punir ? Quel souk ce Coran ! Question clarté entre le code civil du coran et le code civil français , le code civil français est de loin le meilleur . Et il a été écrit pas des humains . Comment est il possible que les humains remportent hautement la partie hein !

Comme chat gpt parle bien mieux l'arabe que moi ( je ne connais pas un mot d'arabe lol ) je lui ai posé la question voilà sa réponse : Réponse de chat GPT : Oui, je vois bien où il veut en venir . Ce type d’argumentaire joue sur la philologie (racines, synonymes, nuances) pour dire : « non, le Coran ne parle pas d’amputation radicale, mais seulement d’une entaille, une coupure partielle ». C’est une stratégie de « réinterprétation douce » qu’on trouve aujourd’hui chez certains musulmans modernistes. Mais si on revient aux sunnites classiques (tafsîrs + fiqh), ça ne tient pas. 1. Sur le mot qaṭaʿa (قطع) dans 5:38 En arabe coranique et classique, qaṭaʿa signifie : couper, retrancher, séparer une partie d’un tout. Les grammairiens classiques (Sibawayh, al-Farrāʾ) reconnaissent que ce mot peut avoir des usages figurés (interrompre un chemin, couper une relation, etc.), mais dans qaṭaʿa al-yad, le sens par défaut est bien retrancher la main. Les tafsîrs sunnites confirment sans ambiguïté : Tabarī (m. 923) : « couper la main du voleur, c’est l’amputer à partir du poignet » (citant les Compagnons). Ibn Kathīr (m. 1373) : « On coupe la main droite du voleur jusqu’au poignet » ; il rapporte les hadiths de Boukhârî et Mouslim qui fixent la règle. Qurtubī (m. 1273) : confirme l’amputation, et discute des conditions (montant minimum, pas en cas de famine, etc.), mais pas du sens. Donc dans le sunnisme, c’est l’amputation effective, pas une « simple entaille ». 2. L’argument avec 12:31 (les femmes et Joseph) Dans 12:31, les femmes « se coupèrent les mains » (wa-qaṭṭaʿna aydiyahunna). Les tafsîrs expliquent qu’elles se sont blessées superficiellement, car distraites par la beauté de Joseph. Mais cette scène n’a rien à voir avec la jurisprudence pénale : c’est un récit, pas une règle. Les exégètes ne prennent jamais ce verset comme une clé pour « adoucir » 5:38. 3. Le mot bataka (بتك) dans 4:119 Il existe, oui, un autre verbe (bataka) qui signifie fendre, couper entièrement. Mais en arabe classique, qaṭaʿa peut lui aussi avoir ce sens total. Le Coran ne réserve pas les deux mots à des usages exclusifs. Les tafsîrs sunnites ne disent jamais : « si Dieu avait voulu amputer, Il aurait dit bataka ». Ils prennent qaṭaʿa comme suffisant pour l’amputation. 4. La pratique judiciaire Dans la sharīʿa sunnite, confirmée par le consensus (ijmāʿ), la peine est bien l’amputation de la main droite au poignet pour un vol qualifié. Les conditions sont discutées (montant minimal, récidive, circonstances), mais le geste n’est pas une simple égratignure. Les avis évoquant « l’incarcération » ou « coupure symbolique » apparaissent beaucoup plus tard, et relèvent de tendances juridiques marginales ou modernes. Conclusion : Ce que ton interlocuteur dit (entailler, pas amputer) correspond à une réinterprétation contemporaine (pour adoucir l’image du texte). Mais si on parle du sunnisme traditionnel et des grands tafsîrs (Tabarī, Ibn Kathīr, Qurtubī…), la lecture est claire : c’est bien l’amputation réelle de la main, au poignet, dans un cadre judiciaire. Si nul ne connait l'interprétation de certains versets à part Allah , alors pourquoi Allah écrit un livre que lui seul est sensé comprendre ? Ca fait intelligent de pondre des versets volontairement incompréhensibles ? Ca sert à quoi? on en fait quoi de ces versets ? Moi ce que j'en pense c'est que c'est exactement un langage de gourou . Le gourou fait parler un dieu imaginaire avec des versets abscons de façon à pouvoir en changer le sens d'interprétation en fonction du vent , un peu comme le coté abscons des versets de nostradamus . Si il se sent piégé , il change l'interprétation, c'est comme mon astrologie du jour qui veut dire tout et rien auquel je peux coller n'importe quoi en fonction de ce que je souhaite lui faire dire . Pratique pour un gourou ça . Sinon on ne comprend pas l'intêret de pondre des versets abscons volontairement . Moi j'appelle ça danser . Tu sais quoi ? Le plus grave c'est qu'en étant abscons selon toi , Ton Allah aurait permis à des générations de musulmans de trancher les mains des voleurs ? Quelle irresponsabilité de jouer l'ambiguité sur un tel sujet ! Ah zut , en fait il ne fallait pas les trancher , il fallait juste faire une petite coupure , bah on ne sait pas on coupe ou pas ? Tu te rends compte du dieu irresponsable que ça serait de jouer sur de telles ambiguités ? Tu réalises ? Parce que même si toi tu penses que c'est juste une coupure qu'il faut faire, la majorité des musulmans ont mal compris le texte parce que c'est ambigu en réalité . Si un tel dieu existait , à quel jeu jouerait il ? Surtout qu'étant omniscient il est sensé connaitre l'avenir et prévenir ce problème d'ambiguité en sachant que les gens allaient comprendre amputer . Il s'est donc amusé à faire de l'ambiguité ? C'est pervers, criminel !

Le “gold standard”, ce sont les essais randomisés contrôlés, et il y en a eu plusieurs sur l’hydroxychloroquine, pas seulement une. Voici quelques exemples parmi les plus connus : RECOVERY trial (UK, 2020) : essai clinique randomisé avec plus de 4 700 patients hospitalisés. Résultat : aucune réduction de la mortalité ni de l’évolution vers des formes graves avec HCQ. SOLIDARITY trial (OMS, 2020) : essai international avec plus de 11 000 patients. Là encore, pas d’efficacité de l’HCQ sur la survie ni sur la durée d’hospitalisation. NEJM – Boulware et al. (2020) : essai randomisé sur l’HCQ en prophylaxie post-exposition. Résultat : pas de différence significative entre HCQ et placebo pour prévenir la COVID-19. D’autres essais (par ex. ORCHID trial, NIH, 2020) confirment la même chose. Donc oui, non seulement il existe au moins une étude, mais il y a eu de gros essais multicentriques, bien faits, qui montrent que l’HCQ est inefficace. Raoult, lui, n’avait que de petites séries observationnelles, sans randomisation, avec beaucoup de biais. D’où la critique.

Oui, si l'étude de Raoult a été recalée , c'est qu'il y avait des défauts méthodologiques . Selon les complotistes , tous les médecins sur terre auraient des actions chez Pfizer , ce qui expliquerait qu'ils soient contre Raoult.