Nidjam

Sauf que le coran est aussi un code civil , on appelle le code civil musulman la chari'a . Dans le verset qui ordonne de couper les mains des voleurs , c'est un texte équivalent à un code civil , et il doit impérativement être appliqué comme tel selon le dieu supposé du Coran . Imagine le code civil français aussi mal écrit , ou on pourrait aussi bien prendre un mot pour un autre parce que les mots utilisés seraient ambigus ....

Ca dépend essentiellement de l'endoctrinement croire . Ca serait particulièrement grave appliqué à un texte de code civil , vous dites qu'il est laissé libre de choix d'amputer la main des voleurs ou non ? Vous ne vous rendez pas compte de la gravité de laisser une ambiguité dans la clarté du texte et les conséquences ? Ca ne serait pas digne d'un être d'intelligence suprême de faire ça . Imaginez que des fous peuvent suivre le conseil d'amputer encore aujourd'hui sur les ordres de ce verset . Il y a incompatibilité entre un dieu supérieurement intelligent et un dieu irresponsable . C'est pour cette même raison que j'explique qu'un telle ambiguité ménerait obligatoirement à comprendre que le Coran n'a pas pour auteur un dieu .

Je parle d'un problème de clarté de rédaction . La foi n'a rien à voir là dedans désolé . Pour un code civil , la clarté d'un texte est indispensable . Si le texte est clair , comment expliquez vous cette divergence de point de vue entre Ghoul ou les exégètes dans le sens des mots utilisés ? je dis simplement que c'est ghoul qui affirme que le texte n'est pas clair et qui joue sur l'ambiguité , pas moi . Moi je ne fais que constater ce fait . Sinon pour les exégètes le coran est clair , il faut bien amputer les mains . Mais ça ne satisfait pas les musulmans modernistes , qui essaient d'inventer des doubles sens. Mais si ils le font , ils prouvent que le texte n'est pas clair , qu'il est imparfait et ne vient pas d'un dieu . Ils désavouent la perfection dans l'écriture du Coran .

Dans ce cas , ça signifie que le coran est mal écrit , puisque par la suite des arabes ont bien tranché des mains et que les traducteurs et aussi les exégètes vont tous dans le sens qu'il s'agit de trancher les mains à partir du poignet et non de leur faire une petite coupure . Allah écrit mal son bouquin , il n'est pas omniscient . Un dieu omnipotent peut lire dans le futur et anticiper ce qui va arriver pour écrire un livre . Il aurait du savoir que ce verset allait porter à confusion et donner des précisions en rapport à ce double sens éventuel qui existe selon toi et qui porte à ambiguité entre amputation et faire une petite coupure . Merci de nous démontrer par ton insistance , que le coran n'est pas l'oeuvre d'un dieu alors . Résumons : soit le coran est clair , soit il ne l'est pas . Si il ne l'est pas ( surtout parlant d'un code civil chari'a dont la clarté est indispensable ) , c'est qu'il ne vient pas d'un dieu .En affirmant que le Coran n'est pas clair , tu affirmes toi même par là même que ça n'est pas un texte divin mais un texte imparfait car mal écrit . Ou alors les exégète ont raison , il s'agit bien de trancher les mains et dans ce cas toi tu as tord , et le Coran ne peut pas être compatible avec l'humanisme comme tu sembles le défendre . C'est l'un ou l'autre , texte non divin , ou non humaniste, choisis .

Trop tard , je ne peux plus éditer mon ancien message , mais pour la suite je l'utiliserai , c'est pratique pour ça . Merci . La solution est là . Mis en spoiler , les gens ne sont pas obligés de cliquer dessus .Si je préviens que c'est en arabe ,la personne peut cliquer dessus ou pas si elle le souhaite . Sinon pour ceux qui ne cliquent pas , ça serait complètement invisible . Moi je ne peux plus éditer mon ancien message . Mais si l'administrateur ou un modo le peut à ma place .... Maintenant que je viens de comprendre la fonction , c'est la solution que j'envisage si ça se reproduit .

Moi aussi je me fout de ce que tu dis . je t'explique le pourquoi je ne peux pas faire autrement . Sinon , je me fout de ton opinion

Ok, mais si l'intervenant te dit que la tradiction est fausse parce que tu donnes la version en français et pas en arabe , tu n'as pas le choix de lui donner pour démonstrer ce que tu veux démontrer . Par contre , je n'ai pas vu de fonction spoiler , parce que c'est pratique pour ça , je l'aurais mis en spoiler .Comme ça avec spoiler ça n'est visible que pour ceux qui cliquent dessus et pas pour les autres .

En fait , C'est parce que Ghoul prétend que c'est parce que c'est une traduction de l'arabe que ça n'est pas correct et qu'il faut le texte en arabe . Donc je lui fournis le texte en arabe directe . C'est du bluff de sa part je pense parce que les 3/4 des musulmans en france ne parlent pas vraiment bien l'arabe , mais c'est une technique de Taqya bien connu pour cacher la réalité de ce qu'on trouve véritablement dans le Coran et dont ils ont souvent honte . Cette technique ne fonctionne évidemment plus depuis l'arrivée des IA qui sont experts en langues et en traduction . Les IA peuvent se tromper , mais les langues c'est leur point fort . Donc ça fait sourire qu'ils tentent quand même le coup en désespoir de cause . En résumé , si un personne veut une religion humaniste , l'islam n'est pas pour elle . Chatiments corporels , torture , esclavagisme, autorisation de mariage avec des fillettes( pédophilie etc ...) . C'est simplement ce que j'ai voulu démontrer . A notre époque , Mahomet serait en prison pour 50 ans , avec tout ce qu'il a pu commettre . Alors qu'a cette époque , c'était considéré comme vertueux . Un joli verset de boucherie charcuterie ignoble du Coran pour définitivement clore ce débat : "La récompense de ceux qui font la guerre contre Allah et Son messager, et qui s'efforcent de semer la corruption sur la terre, c'est qu'ils soient tués, ou crucifiés, ou que soient coupées leur main et leur jambe opposées, ou qu'ils soient expulsés du pays. Ce sera pour eux l'ignominie ici-bas; et dans l'au-delà, il y aura pour eux un énorme châtiment, [Al-Maida: 33]". Peut être que Ghoul va nous dire qu'il est question de faire une petite coupure aux mains et aux jambes là aussi et qu'on ne doit pas trancher , amputer . Vous allez dire que ce verset n'est plus appliqué à notre époque .Ben si , il a été appliqué comme tel en Syrie par Daesh, en tranchant les membres et pas en faisant des petites coupures . A notre époque , ce type de livre comme le coran , l'ancien testament chrétien etc sont des livres qui sont devenus mortifères .Il est impossible de concilier ces religions avec l'humanisme d'aujourd'hui , parce que le coran et l'humanisme s'excluent l'un l'autre mutuellement . Soit une personne choisit l'humanisme , soit elle choisit de croire au Coran , mais elle ne peut pas choisir les deux à la fois , ce qui serait complètement incohérent et contradictoire . En plus le coran explique que les versets du Coran sont valables en tout temps et tout lieu . Ce qui coupe définitivement toute possibilité de faire évoluer l'islam .

Voici , ce que répond GPT , il te met les textes des tafsirs en arabe : Parfait Voici des extraits directs des tafsîrs classiques en arabe sur le verset المائدة 38. تفسير الطبري (جامع البيان) قال أبو جعفر: يعني بقوله: {فَاقْطَعُوا أَيْدِيَهُمَا}، فاقطعوا يده اليمنى من الرسغ، كما: حدثنا ابن حميد قال، حدثنا جرير، عن مغيرة، عن الشعبي قال: «تقطع اليد من الرسغ». وبه قال جمهور أهل العلم. (al-Ṭabarî explique clairement que c’est une amputation de la main droite, au niveau du poignet). تفسير ابن كثير يقول تعالى آمرًا بقطع يد السارق والسارقة، أي: إذا ثبتت سرقته ببينة أو إقرار، فليقطع من مفصل الكف، ولا تقطع رجله. قاله ابن عباس، وغير واحد. وقال الشعبي: تقطع اليد من الكوع. وثبت في الصحيحين: «أن النبي ﷺ قطع يد سارق في مجن ثمنه ثلاثة دراهم». تفسير القرطبي (الجامع لأحكام القرآن) قوله تعالى: {وَالسَّارِقُ وَالسَّارِقَةُ فَاقْطَعُوا أَيْدِيَهُمَا} أجمع العلماء على أن السارق إذا سرق نصابًا وأُقيمت عليه البينة أو اعترف، قُطعت يده من مفصل الكف وهو الكوع، ولا تُقطع من المنكب ولا من المرفق. وقد ثبت ذلك بالسنة عن النبي ﷺ، وفعل الخلفاء بعده. Comme tu vois : al-Ṭabarî, Ibn Kathîr, al-Qurṭubî disent tous que c’est amputation réelle, pas une coupure symbolique. Ils précisent même le lieu précis (الرسغ / الكوع = poignet). Parfait voici les hadiths en arabe qui sont utilisés par les mufassirûn (Ibn Kathîr, Qurṭubî, etc.) pour confirmer que c’est bien amputation et pas une coupure symbolique : صحيح البخاري (كتاب الحدود، حديث رقم 6789) عَنْ عَائِشَةَ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهَا قَالَتْ: قَالَ رَسُولُ اللَّهِ ﷺ: «لَا تُقْطَعُ يَدُ السَّارِقِ إِلَّا فِي رُبُعِ دِينَارٍ فَصَاعِدًا». Ici le Prophète fixe la valeur minimale (النصاب) pour laquelle la main doit être coupée. صحيح مسلم (كتاب الحدود، حديث رقم 1684) عَنْ عَائِشَةَ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهَا قَالَتْ: قَالَ رَسُولُ اللَّهِ ﷺ: «تُقْطَعُ يَدُ السَّارِقِ فِي رُبُعِ دِينَارٍ فَصَاعِدًا». Même formulation que chez al-Bukhârî, confirmant l’amputation. صحيح البخاري (كتاب الحدود، حديث رقم 6790) أَنَّ النَّبِيَّ ﷺ قَطَعَ يَدَ سَارِقٍ فِي مِجَنٍّ ثَمَنُهُ ثَلَاثَةُ دَرَاهِمَ. Ici, un cas concret : le Prophète ﷺ a fait couper la main d’un voleur pour un bouclier d’une certaine valeur. Donc : les tafsîrs classiques + les hadiths sahîh convergent tous sur l’idée d’une amputation réelle, au poignet.

Moi je te parle des tafsirs, je n'ai même pas parlé des hadiths . Il est clairement dit dans les tafsirs qu'il faut amputer . Donc les auteurs des tafsirs ne sauraient selon toi pas parler arabe ? Tu m'affirmes que la seule traduction possible est " faire une coupure à la main" au lieu de " couper les mains " .Les traducteurs du Coran en français ne savent pas parler arabe ? Tu plaisantes ou quoi ? Aucune version de traduction du coran en français ne traduit par " faites leur une coupure à la main ". Donc aucun traducteur ne sait parler arabe selon toi ? La pratique était celle de l'amputation , via le coran qui dit " le voleur et la voleuse coupez leur les mains " ( verset 5/38). Du reste c'est l'interprétation la plus cohérente , parce que si tu coupes les mains , la personne ne peut plus voler .Ca servirait à quoi de juste faire une coupure à la main en cas de vol ? Clairement cette interprération de faire une coupure au lieu de l'amputation est récente , et faite par des musulmans qui ont honte de ce verset , et qui essaient dans le déni de prétendre que le coran ne l'ordonne pas et ordonne de faire une coupure aux mains . Ensuite , tu ne peux réfuter que les coupages de mains pour vol ont été très massivement pratiqués en islam . Si tu prétends qu'il existe une autre interprétation , ça prouverait que le coran est mal écrit , parce qu'ambigu dans sa formulation présentant deux sens possibles ( trancher ou faire une coupure ) et donc que le coran n'est pas un livre parfait . Sinon comment expliques tu qu'autant de musulmans ont interprété coupé comme trancher et ont commis cet acte ? Un livre parfait ? Le code civil français ne comporterait jamais une telle ambiguité par exemple , surtout pour des choses aussi graves .Ca ne pourrait pas être un dieu supérieur en intelligence qui aurait pu écrire le coran . Mais un être humain pas très malin .

Oui, dans la religion il y a les ingrédients de rituels et de dogmes autour d'un principe irrationnel , transcendant , voir surnaturel . Par exemple , couper la main des voleurs est un principe irrationnel puisque dicté par un livre religieux et en dehors de la raison . Puisqu'on peut très bien régler le problème autrement sans torturer une personne . C'est donc contraire à la raison , qui prend en compte la proportionnalité de la sentence . Ensuite , un voleur qui n'a plus de mains ne peut plus travailler, devient handicapé et à la charge complète de la société , auxiliaires de vie pour manger , boire , déféquer , et tous les actes de la vie courante . Ca coute infiniment plus cher de couper la main du voleur que de le laisser voler un smartphone Ensuite toute la société est punie pour cet acte de vol qu'elle n'a pas commis parce quelle doit payer les aides pour le voleur pour handicap à vie . C'est non seulement cruel , injuste et mal calibré . Conclusion ; Couper la main des voleurs :Ca ne peut absolument pas être un idée d'un dieu supérieur en intelligence .L'humanisme , par raisonnement conclurait que c'est une mauvaise solution que de le pratiquer en cas de vol . C'est la raison pour laquelle , la pratique de l'humanisme qui s'est élargie dans le monde , donne honte aux musulmans quand à ce qui se trouve dans leur coran en matière de chari'a . D'où tentative de réformisme , par des acrobaties pour y parvenir .Quand on fait passer l'intelligence au travers de ces religions , elles ne survivent pas . Parce que c'est pas un dieu intelligent qui a écrit ça , ça se voit comme le nez au milieu de la figure . Du reste les pays musulmans en général ont aussi abandonné ces pratiques pour des raisons financières , parce que ça coute beaucoup trop cher à la société de faire des handicapés à la pelle volontairement . Mais au delà de ça , ils ne vont jamais t'avouer ni s'avouer que le coran donne des conseils ou des ordres stupides .

Oui, très bon exemple très simple à comprendre lorsqu'on clique sur ton lien . L'humanisme fait appel au bon sens ( à la raison ) et à la compassion . La religion fait appel à l'irrationnel et justement ces règles peuvent être parfois complètement contraires au simple bon sens et à la compassion . Tu as parfois des éléments dans les religions qui correspondent à de l'humanisme et qui collent à la compassion , au bon sens et à la raison , d'autres non . Il est faux de dire que l'humanisme est une religion . A moins d'élargir le sens du mot religion pour lui faire dire tout ce qu'on veut . Dans ce cas , tout est une religion , le football est une religion avec ses rituels et ses dogmes ( dogmes = règles du football , et rituel taper dans la baballe ) etc ....Non c'est une activité , un sport, pas une religion . Finalement , le mot religion perd de son sens quand on l'utilise dans un registre trop élargi . Pour ce qui est du bouddhisme puisque l'exemple a été pris , le fait de considérer le Bouddhisme originel comme une religion est très débattu , parce qu'en réalité le bouddhisme ancien ressemble plutôt à de la psychologie , philosophie , et mise en application . C'est plutôt certaines écoles particulière après la mort du bouddha qui ont rajoutées des élèments ésotériques irrationnels comme par exemple la bouddhisme Vajrayana Tibétain. Donc je pense que seuls certains courants bouddhistes devraient être possiblement déclarées comme religion , sinon il y a confusion des genres . Pour moi le Bouddhisme est une philosophie de vie à la base , pas une religion . Donc oui, dans les religions il y a toujours cette histoire de rituels et de dogmes , mais autour de la pensée irrationnelle invisible et transcendante voire surnaturelle . Tu n'as pas ça dans l'humanisme .

C'est justement problématique si le désir est fort , et que la raison ne l'emporte plus . Le problème du désir , c'est qu'il empêche parfois de prendre une certaine distance nécessaire à la raison , et qu'il peut nous orienter vers de mauvaises décisions . Donc il faut toujours pouvoir être en capacité de vivre son désir en vérifiant qu'on en n'est pas esclave , et qu'il n'altère pas la raison et notre esprit de jugement objectif .

Peut être que c'est plutôt une question de distance que pose le désir . Ce problème de manque de distance peut poser un problème de discernement . Et il a aussi la notion de dépendance que le désir peut parfois poser . je pense le contraire , que c'est souvent la peur de la mort , de l'enfer qui font basculer ou retiennent les gens dans ce genre de croyance . Et c'est largement sous estimé .

Ah peut être dans le nouveau testament . Mais dans le bible et le coran , ce dieu n'est vraiment pas équilibré psychiquement , il y a un vrai soucis .Tu as le libre arbitre avec le fusil sur la tempe . C'est clairement un faux libre arbitre . Si tu fais ce que tu veux et que tu vas en enfer si tu ne fais pas ce qu'il dit , c'est vraiment du libre arbitre tu crois ?

Si on veut remettre cela à l'intérieur du sujet , ce dieu des religions les plus courantes semble esclave de ses désirs , il veut les imposer aux autres . Il met en enfer ceux qui refusent de croire en lui etc .... Là aussi de façon symbolique dans les textes religieux on constate que ce dieu ne sait pas se maitriser et a un problème avec le désir . Il impose , par désirs excessif , au lieu d'ouvrir sans imposer . C'est un penchant aussi chez l'être humain . Ce que je veux dire par là , c'est que je détecte facilement beaucoup trop de penchants humains et d'imperfections chez ce dieu et rien qu'avec ça je n'y crois pas . Surtout quand on te le présente comme parfait . Beaucoup trop de choses ne collent pas dans ces textes religieux . Un dieu parfait saurait parfaitement maitriser ses émotions . IL est jaloux , coléreux vengeur dans la bible et le coran .

Oui le feed back dans l'effet placébo est concret . Quand on croit à quelque chose de façon puissante , l'action est concrète sur l'anxiété si cette chose qu'on imagine est rassurante . Mais là on devrait revenir sur le sujet parce que l'auteur a beaucoup dévié . Mais peut importe si ça l'aide , c'est son sujet .

En rapport au sujet tu veux en venir où ? Tu parles de désirs en tant que projections subjectives ? En fait le mot dieu ne veut pas dire grand chose . C'est surtout un formidable miroir psy où chacun y projette ce qu'il souhaite , probablement ses désirs ou fantasmes inconscients . Peut être l'effet Doudou . Le Doudou rassure , a une véritable action psychologique . Je pense que la personne qui souffre mentalement a besoin aussi de ce Doudou cocon qui lui renvoit par effet feed back la sensation de sécurité . Le problème c'est que les religions cherchant à imposer ce doudou en font un docteur Jeckyl et mister Hide , qui met en enfer , punit quand on ne fait pas appel à lui .

A condition de ne pas en faire un attachement excessif et tomber dans la peur récurrente , l'anxiété sur la question . Oui , un désir est problématique quand il est dans l'excès . Ceci dit , quand un désir n'est plus dans l'excès on ne sait pas si on peut encore parler de désir . Il s'agit plus de prise de conscience pour sa santé certes , mais sans la peur excessive . On peut dire que l'esprit est sans demeure . La santé justement c'est l'esprit sans demeure , on n'est centré sur rien de spécial . Rien en particulier (esprit sans demeure particulière ) " : "Le désir est là, comme un nuage dans le ciel , ni à moi, ni éternel ni à supprimer. il passe". Et il en est de même pour toutes émotions . Autrement dit ; si le désir est trop centré sur le soi en réalité . Il crée une peur excessive pour sa survie , qui entraine un problème de santé .

L’humanisme n’est pas une religion, car il ne repose ni sur une révélation divine, ni sur des dogmes, ni sur des rites. C’est une démarche philosophique qui valorise la raison, la liberté de conscience, et le progrès humain par l’éducation et la science. Certaines religions intègrent des idées humanistes, mais l’humanisme laïque (comme celui des Lumières ou de l’UNESCO) est indépendant de toute croyance. On peut être humaniste et athée, agnostique, ou croyant ; l’essentiel est de placer l’humain au centre, sans imposer de vérité absolue. L’argument du "culte de la raison Certains accusent l’athéisme ou l’humanisme de "vénérer la raison" comme un dogme. Réponse : La raison est un outil critique, pas un objet de foi. Elle se remettrait elle-même en cause si nécessaire (ex. : les révolutions scientifiques). Une religion, elle, ne peut nier ses dogmes sans se détruire (ex. : un chrétien ne peut pas dire "Dieu n’existe pas" sans quitter le christianisme). Conclusion : Donc vous êtes clairement hors sujet , l'humanisme n'étant pas une religion et le sujet traitant uniquement de religions . Pour votre exemple de Kant , personne n'a jamais prétendu que la raison pure existait . La notion de pureté c'est l'idée des religions qui cherchent la pureté , pas une affaire de raison . Là encore vous confondez pureté , religion , humanisme . L’humanisme laïque, lui, rejette toute adhésion aveugle et promeut le doute (ex. : la devise des Lumières : "Aude sapere" – "Ose savoir"). La tentation du "tout est religion" : Certains (comme le philosophe américain Paul Tillich) définissent la religion comme "ce qui vous préoccupe ultimement". Dans ce cas, le football ou le capitalisme pourraient être des "religions"… Problème : Cette définition est trop large pour être utile. Si tout est religion, alors rien ne l’est vraiment.

L'esprit sans demeure , libre de toutes les demeures . Il se trouve où , en haut ou en bas ?

L'esprit vide est ouvert à tout .

Pas d'attente , pas de déception . Vivre simplement l'instant présent .

C'est déjà fait . Bon , on va vous laisser vous amuser tout seul . Personnellement j'ai suffisamment fait le tour . Essayez de trouver d'autres pigeons .

Il faut des facultés de jugement oui, surtout aujourd'hui avec les fakes news en pagaille du complotisme et les arnaques téléphoniques . Faire fonctionner son cerveau , pour ne pas tomber dans des pièges . Se poser des questions : est il possible qu'un non médecin puisse lire comparer et comprendre parfaitement des études scientifiques médicales ? la réponse est invariablement non . Donc la personne qui prétend ça tente de vous manipuler . Hop , on passe sa route , arnaque . La constante , c'est que le complotiste se dit expert dans tous les domaines sans avoir fait aucune étude en faculté . Impossible , on passe sa route etc ....