Nidjam

Et toi et tes amis conspirationnistes , vous n'êtes pas propagandiste ? On dirait vraiment que Raoult est devenu un gourou de la sphère complotiste , c'est dingue ! Tout ce qu'il fait est forcément la vérité , impossible qu'il soit contredit par ses confrères et si ils le font ça prouve qu'ils ont tord etc ........je trouve le complotisme aussi nauséabond que big pharma et même bien plus .

Non , aucune personne experte en médecine ne peut comprendre clairement une étude scientifique . C'est même trompeur de le penser . Ca n'est pas un point de vue rigide de ma part , mais du réalisme . Même si il peut y avoir des vulgarisations scientifiques qui essaient de se mettre un peu à la portée du non scientifique à propos d'une étude , ça n'a rien à voir avec lire et comprendre une étude de manière profonde .

Essais de comprendre , mais il va te falloir faire 7 années d'études sur un banc de la faculté après le bac pour arriver à déchiffrer une étude scientifique . Ca n'est pas simplement en lisant un site conspirationniste que tu vas devenir un expert sur la question . Il y a énormément de bluff chez le conspirationniste . Un conspirationniste poste des copiés collés de sites conspirationnistes , des arguments qu'il n'a pas la qualité d'expert pour vérifier ou infirmer . Mais le conspirationniste se dit expert en tout et confond preuves et convictions personnelles . A noter que ces sites conspirationnistes ne sont jamais des sites médicaux et n'ont aucune qualité d'expertise dans le domaine en quoi que ce soit . C'est toujours " ah l'affaire du mediator prouve que les labos nous mentent " . Pour voir clair entre le vrai et le faux , de toutes façons , ça n'est pas un site conspirationniste non médical sans expertise sur la question qui pourrait d'avantage nous éclairer , ni même un clampin lambda conspirationniste qui n'a aucune connaissance en médecine . Les prendre à témoins c'est purement ridicule . Je fais encore moins confiance en ces sites conspirationnistes bidons qu'en Big Pharma .

Il est vrai que l’étude du Lancet (publiée en mai 2020) a été retirée après des critiques sur la fiabilité des données fournies par la société Surgisphere. Cela a jeté un doute sur cette publication en particulier, mais cela ne valide pas pour autant les études pro-chloroquine. Les études rigoureuses qui ont suivi, comme celles menées par l’OMS ou dans le cadre du Solidarity Trial, ont utilisé des protocoles clairs et ont conclu à l’inefficacité de la chloroquine, même en traitement précoce. Le protocole Raoult (hydroxychloroquine + azithromycine) n’a jamais été validé par des essais randomisés à grande échelle. Et même dans les études de l’IHU, l’absence de groupe contrôle rend les conclusions peu fiables POur les travaux de Zhong : Ces études étaient préliminaires, avec des méthodologies discutables (absence de randomisation, biais possibles). Zhong lui-même a reconnu que des recherches supplémentaires étaient nécessaires pour déterminer la dose optimale et les effets cumulatifs sur les organes. Par la suite, les grandes études internationales (comme celles de l’OMS ou Recovery Trial) n’ont pas confirmé ces résultats. Elles ont conclu à l’inefficacité de la chloroquine, notamment en raison de risques cardiaques. “Vaccin : risque rare de myocardite, souvent bénigne. Chloroquine : risque d’arythmie grave, sans preuve d’efficacité. Le vrai danger, c’est de choisir un traitement sans preuve solide.”

Non , il est très facile de comprendre qu'un non scientifique n'a pas le niveau des prétentions qu'il affirme quand il parle d'un domaine scientifique spécifique . Pas besoin d'être un grand scientifique de la question pour savoir qu'une personne non scientifique et non diplomée fait du bluff sur ses compétences . Il n'y a aucune contradiction logique dans ce que j'expose . Je n'ai pas dit qu'on ne pouvait t parler de rien sans avoir une compétence scientifique , mais qu'il fallait différencier convictions personnelles et preuves de ... En science , la "preuve de" revient au scientifique et à la communauté scientifique , pas au conspirationniste . Le conspirationniste en réalité ne fait que de parler de ses convictions personnelles sur la science . La roublardise du conspirationniste , c'est quand il tente de se faire scientifique pour tenter de faire croire à un auditoire qu'il peut prouver qu'un scientifique ment ou dit la vérité . A notre niveau , tout est une question de confiance ou pas sur le plan de la conviction personnelle . Soit on a confiance aux scientifiques ou soit on perd confiance . Ou soit on reste l'esprit sans appui , ne sachant pas vraiment se déterminer . J'ai très bien compris qu'il y avait des scientifiques corrompus puisque ça a été révélé dans différentes affaires avec les conflits d'intêrets multiples avec l'industrie pharmaceutique . Et que cela générait une très forte angoisse pour certains , voire une paranoïa collective . Le problème de la paranoïa , c'est qu'elle peut avoir un coté objectif parfois , mais aussi résulter du délire . Moi j'ai choisi pour l'instant de rester l'esprit sans appui , parce que la paranoïa ne me parait pas très positive . Mais je ne détiens pas la vérité sur la question , j'ai juste cette conviction que la peur démesurée aveugle plutôt qu'elle permet d'y voir plus clair .

Que certains scientifiques de l'industrie pharmaceutiques soient pourris ne démontrent pas que tous le soient . Ensuite , pour distinguer le scientifique qui ment de celui qui dit la vérité , il faut soi même avoir la compétence et le niveau d'étude pour en établir la preuve . Vous parlez donc bien de vos convictions personnelles , pas de preuve de .... Fondamentalement , et si je reste honnête , je ne peux pas établir de preuve dans un sens ou dans l'autre pour départager Raoult des autres chercheurs . Je peux juste parler de mes convictions personnelles lorsqu'il y a débat . Moi je pense qu'on oublie qu'on n'est pas scientifique . Effectivement , si l'industrie pharmaceutique parfois ( et pas tout le temps nécessairement ) et dans certains cas s'est fait prendre la main dans le sac à mentir sur des médicaments qu'elle produit , alors cela peut générer un doute dans la population . Mais de passer du doute à la certitude en science demande une connaissance que nous n'avons pas . Nous ne pouvons que rester dans cette frustration de ne pas savoir à défaut de leur faire confiance . Pour les scientifiques qui nous mentent , de grace ,n'employons pas de méthode aussi pire qu'eux dans l'autre sens en se faisant passer pour des scientifiques alors qu'on ne l'est pas . C'est tout aussi malhonnête .

Qui a démontré que les études contre la chloroquine pour la covid étaient bidonnés ? Tu es toi même scientifique pour pouvoir démontrer que leurs études étaient bidonnés ? Ou est ce que tu fais dans le biais de confirmation ?

Oui Chanou . On ne parle que d'opinions . Ben le système qui permet de quantifier ceux qui sont aptes à faire de la science à haut niveau ou pas ce sont les diplomes . C'est pour cette raison que la science est un débat entre scientifiques . Un conspirationniste n'apporte rien sur la question de la science . Il pourra tout au plus parler de ses convictions sur la science sur des bases de connaissances souvent très basses . Exemple Trump qui tente de donner des cours de science sur la covid à des scientifiques et qui parle d'avaler de l'eau de javel . lol

C'est très simple de comprendre qu'une personne qui n'a pas fait d'étude dans un domaine scientifique très poussé n'a pas la qualification d'un médecin qui a fait 7 ans d'études dans le domaine ou d'un immunologue qui en a fait 10 . C'est même l'enfance de l'art .

Quand une personne fait de l’amalgame , c’est-à-dire qu’elle mélange des idées, des groupes ou des situations sans distinction pertinente , elle est souvent sous l’influence de plusieurs biais cognitifs. Voici les principaux en jeu : Biais cognitifs liés à l’amalgame Biais de représentativité : Tendance à juger quelqu’un ou quelque chose en fonction de stéréotypes ou d’une catégorie perçue. Par exemple, croire qu’un individu partage tous les traits d’un groupe auquel il est associé. Biais de catégorisation : Le cerveau classe automatiquement les informations en groupes. Cela peut conduire à des généralisations excessives, comme penser que tous les membres d’un groupe ont les mêmes opinions ou comportements. Biais de corrélation illusoire : Percevoir une relation entre deux événements ou groupes alors qu’elle n’existe pas. Par exemple, associer un comportement négatif à une origine ethnique sans fondement statistique. Biais de confirmation : Chercher ou interpréter les informations de manière à confirmer ses croyances préexistantes. Cela renforce les amalgames déjà formés. Biais d’essentialisme : Croire qu’un groupe possède une “essence” immuable, ce qui conduit à des généralisations rigides et à des amalgames

Oui parfaitement , pour faire de la science qui est très complexe et pointue dans un domaine , il faut être scientifique . C'est juste une lapalissade mais le conspirationniste semble souvent l'oublier et vouloir le faire oublier pour servir ses intêrets . Après les gens ont le droit de se faire des convictions personnelles sur une question scientifique , mais ça ne constitueras pas une preuve scientifique pour autant . Il faut un vrai bagage scientifique pour pratiquer la preuve scientifique et prouver scientifiquement quelque chose . Les sites conspirationnistes sur la science sont montés par des non scientifiques qui font des copiés collé sans comprendre ce qu'ils postent . Ca s'appelle de la roublardise . Moi aussi je conçois que ça soit frustrant , parce que le lobbye pharmaceutique a prouvé qu'il pouvait faire des coup pourris . Mais on ne contre pas de la roublardise par des méthodes tout aussi roublardistes de l'autre coté . Le conspirationnisme et ses méthodes sont encore plus pourries .

Mais moi aussi je me contrefout de la tienne . je le répète , la science , il n'y a que les scientifiques qui la font . Les conspirationnistes n'ont pas le bagage pour parler de science et de preuves scientifiques . Par exemple dans l'affaire du mediator c'est un médecin qui a mis à jour le problème et a été lanceur d'alerte , jamais des conspirationnistes qui n'y connaissent rien en science . La science c'est un débat entre scientifiques Un conspirationniste par définition en matière de science c'est une personne qui ne sert à rien et ne fait pas avancer la science d'un pouce . Au contraire , le conspirationniste va sortit beaucoup de conneries sur la science . Normal , ça n'est pas du tout son domaine . Ce dont ont besoin les gens pour les éclairer c'est de la science , donc pas des conspirationnistes qui n'y connaissent rien et qui n'apportent rien .

Encore une fois ça ne sont pas des preuves scientifiques , mais de choses qui peuvent influencer la conviction personnelle . Tu mélanges tout et n'importe quoi pour prétendre que c'est une preuve scientifique de .... Il est très courant qu'une étudie scientifique soit recalée avant publication pour défaut de méthodologie et de protocole dans les essais . Tu pourrais alors évoquer la même chose , que les scientifiques sont dans la conspiration et bloquent la publication en fonction des intêrets pharmaceutique . Mais heureusement que cette rigueur avant publication a lieu , sinon n'importe quel scientifique pourrait faire passer ses convictions sans démonstration scientifique sérieuse . Bref, tu as tes convictions , je les respecte , mais je ne te respecte plus quand tu essais de nous faire croire que tes convictions sont des preuves démontrées , c'est malhonnête .

Oui , reconnaitre quand on parle de convictions personnelles ou de preuves et bien faire la différence . Sinon c'est se duper soi même et duper les autres . Les preuves en science sont du domaine des scientifiques . Le citoyen lambda non scientifique parle de ses convictions personnelles sur la science quand il parle de science . Le conspirationnisme tente de brouiller les cartes et les limites entre convictions personnelles et preuve dans un but de roublardise . Les thèses conspirationnistes sur la science la plupart du temps ne dépassent pas le niveau du sophisme et du biais de confirmation .

Oui, mais ça ne change rien au fait que tu ne peux rien arbitrer sans avoir le niveau d'études universitaires . Tu as quoi comme diplome pour arbitrer qui est le bon scientifiques de celui qui ne l'est pas , à part tes convictions personnelles qui ne sont en rien des diplomes ou des preuves ? Tu parles de preuves ou de tes convictions personnelles ? Sois honnête c'est tout , et arrête de faire passer tes convictions personnelles pour des preuves . Si tu te fais aussi malhonnête que les gens que tu penses critiquer , est ce que tu vaudras mieux qu'eux ? Tu penses qu'un conspirationniste qui ment quand il prétend avoir des preuves relève d'avantage le niveau ? Moi je ne trouve pas qu'un conspirationniste vaille mieux qu'un roublard . Faire passer des convictions personnelles et malhonnêtement les déguiser en preuves .....

Ce sont des spéculations que tu nous exprimes , pas de preuves . Sophisme et biais de confirmation , ne sont pas des moyens de démonstrations de preuves . Ca n'a rien d'une démonstration scientifique ton histoire . Tu pourras toujours faire des paris . Mais appeler cela des "preuves de" , c'est l'hopital qui se fout de la charité . Dire que tu ressents que c'est "big pharma" et que c'est un complot selon ton ressenti , tu as le droit pourquoi pas . Mais essayer de prétendre que tu détiens des preuves scientifiques , c'est réellement se moquer du monde . Rien que pour lire une étude scientifique il faut avoir le niveau d'expertise , ça n'est pas à la portée de n'importe qui sans faire d'études universitaires poussées dans le domaines concerné . Tu affirmes que tu es objectif , mais c'est faux . Si tu étais objectif et honnête , tu affirmerais que tu ne parles que de convictions personnelles et non de preuves et que prouver tes convictions sur la plan scientifique n'est pas à ta portée puisque tu n'as pas le bagage scientifique pour ça . Moi non plus d'ailleurs . Tout ce qu'on pourra faire sur le sujet en rapport à notre ignorance sur ces domaines scientifiques c'est de parler de nos convictions personnelles , nos croyances sur le sujet . Tu ne penses pas que ce serait bien d'être honnête ? Tu nous parles d'honnêteté des scientifiques , mais commençons nous a être honnête envers nous même et ce qu'on raconte . Comment peux tu mettre en valeur la malhonnêteté supposée de la communauté scientifique sur un sujet si toi tu commences déjà par être malhonnête pour traiter ce même sujet ?

Qui te dit que Raoult n'a pas intêret à tricher ? Par égo tout simplement . Par exemple il veut s'illustrer comme étant celui qui est au centre , qui a découvert le remède que tout le monde attend et il se fait discréditer . Une personne qui a un égo important aurait intêret justement à jouer la conspiration envers lui . Donc ton raisonnement ne donne pas la solution , c'est du sophisme , du biais de confirmation . Le truc du " c'est big pharma, donc ça prouve que " n'est pas un raisonnement de rigueur scientifique ou démonstratif en soi . Pour établir un raisonnement scientifique , il te faudra passer des années sur les bancs de la faculté . Encore une fois , dire ce que tu dis est vrai parce qu'il existe du lobbying en science résulte du sophisme et du biais de confirmation . Même dans le cas d'un crime , ça n'est pas parce que tu démontres qu'une personne aurait un bon mobile de tuer que ça prouve qu'il est l'assassin . Trouver un mobile ne prouve strictement rien

Justement , il te faudra toi avoir été en faculté de médecine pour espérer avoir le niveau pour arbitrer qui des experts dit la vérité ou ment . Ca n'est pas en disant " c'est big pharma , ils sont tous corrompus" que ça te donnera le niveau d'expertise que tu n'as pas pour résoudre la question . A part pratiquer le sophisme et le biais de confirmation , c'est tout ce que ta démarche t'apportera .

Ben oui. Quand on débat d'un sujet scientifique , il faut déjà avoir le niveau , avoir été en faculté de médecine etc .... Imagine la complexité d'un tel sujet et sans avoir les diplomes s'inventer des compétences en science pour faire valoir ses biais de confirmations . Est ce que ça serait une position honnête ? Non Pour moi ce sujet devrait être réservé à des médecins , des spécialistes , pas à des incompétents comme nous ou encore des conspirationnistes de pacotille .

Conspirationnistes sur les sujets scientifiques = grosse tête . Points commun entre eux = n'ont jamais mis les pieds dans une faculté de médecine , mais prétendent dépasser les chercheurs et leur donner des leçons de science .

Tu as quoi comme diplome en immunologie pour prétendre discréditer la communauté scientifique ? Ca n'est pas sans arrêt en répétant que c'est big pharma qui fait ceci ou cela qui va faire de toi un expert en science et en immunologie . Tu sources tes arguments ? Mais tu n'es pas capable de lire une étude scientifique , puisque tu n'es pas scientifique toi même ni immunologue . Si je me base sur tes compétences en science et celles des scientifiques , il n'y a pas photo , je ne te choisis pas toi mais les scientifiques . La caractéristique des conspirationnistes qui se croient expert en tout ne serait elle pas la grosse tête ?

Ca a été signalé de partout où , sur les sites conspirationnistes , ceux dont les personnes qui publient ces idioties n'ont jamais mis les pieds dans une université de leur vie mais qui prétendent donner des cours de science ? Et toi , tu as quoi comme dilplome en immunologie ?

Vous avez lu ça dans dans conspirationnisme magazine ? Les armées de bonimenteurs sont ceux qui prétendent être des experts en tout sans avoir fait des études universitaires sur les questions qu'ils exposent . ON sait très bien que tous ceux qui publient ces sites bidons conspirationnistes n'ont jamais mis les pieds dans une université . Et c'est là chez eux que vous prétendez prendre vos informations inédites . Ces soient disant conspirationnistes publient comme pseudo preuves des études scientifiques qu'ils ne comprennent même pas et font ensuite des cours de science aux gens pour leur démontrer qu'ils ont raison et que la communauté scientifique à tord . Il n'y a rien d'autre à dire sinon que c'est toujours le même procédé circulaire qu'ils utilisent . Etre conspirationniste ne fait pas d'une personne un expert en science .

Bon exemple du biais de confirmation . Vous cherchez en permanence à démontrer que les vaccins sont responsables de tous les maux mais de l'autre vous ne cherchez jamais du coté du contraire pour être objectif . Donc toute courbe devient la preuve de la responsabilité des vaccins et il faut chercher dans ce sens selon vous . Ca me fait penser au conspirationnisme sur la mission apollo 11 . En fait le croyant dans ce genre de supercherie ira vous donner tous les arguments sensés selon lui démontrer qu'on n'est jamais allé sur la lune , mais de l'autre il va volontairement ignorer tous les débunkages de la vidéo american moon utilisée en permanence par le dit conspirationniste de base .

Sauf que ça n'est pas le sujet . Le sujet est pourquoi la thèse de raoult sur la chloroquine a été invalidée pour la covid . Donc oui la question est de savoir si la thèse méritait d'être invalidée et non de savoir sui Raoult a eu raison de l'expérimenter . La réponse est oui, elle méritait clairement au vu des résultats cloniques de ne pas être validée .