Nidjam

Oui, une étude peut ne pas être rigoureuse . C'est pour ça qu'on parle d'étude validée ou non validée .

En fait vous faites du trollage . je pense en fait que depuis le début vous êtes un troll .

vous avez très bien compris ce que j'ai voulu dire et comme vous êtes coincé , vous essayez de jouer sur les mots que j'utilise . Oui, il n'y a jamais eu d'étude validée , c'est pour ça qu'on parle d'invalidation .

Ce qui se prétend être une étude peut être invalidée oui . Si elle n'a pas la rigueur requise au niveau du protocole utilisé . Elle ne peut pas être validée puisqu'elle est invalidée . pas de preuve , pas de validation . Invalidée ça ne veut pas dire qu'elle a été validée auparavant.Ca veut dire qu'elle n'est pas valide .

On s'en fout de ça , pas besoin de faire ça pour montrer qu'un étude est invalide . Il suffit de démontrer qu'elle manque de rigueur dans le protocole utilisé .

Une étude qui n'est pas rigoureuse est automatiquement invalide . C'est ça que vous ne comprenez pas depuis le début . Il n'y a pas besoin de se plier l'esprit en 12 comme vous le faites .

On s'en fout du gamin raoult , c'est un adulte , il faut qu'il grandisse dans sa tête , ça n'est pas du ressort de la science de traiter ça . Pas de preuve de sa thèse , pas de validation .

Non , il n'y a pas besoin de démontrer que sa thèse est fausse par d'autres chercheurs pour l'invalider , mais simplement de démontrer qu'il n'a rien démontré et qu'il n'y a donc aucune preuve dans ce qu'il affirme . Ca suffit simplement pour invalider . pas de preuve , pas de validation .

Je vous demande de vous expliquer clairement et en réponse vous faites l'anguille . Et jamais vous allez répondre clairement . Donc c'est bien ce que je dis , vous trollez le sujet .

Oui, ben on est d'accord , donc pourquoi défendez vous sa thèse depuis le début ? C'est ça qui est incohérent

Vous êtes capable de vous expliquer clairement ou non ? En français ? Moi je pense que vous avez très bien compris que vous avez tord et que maintenant vous faites du trollage par langage incohérent . Ce qui se comprend bien s'explique clairement . Si vous ne savez pas vous exprimer clairement , c'est que vous êtes dans la dissonance et que vous pataugez .

Expliquez vous clairement . Vous pensez que raoult n'a rien publié ? Si c'est le cas , pourquoi en discuter ? Dans ce cas : Il n'y a pas besoin d'autre chercheurs pour invalider une preuve qui n'a jamais existé au départ . Donc dans ce que je lis de vous , tout me semble soit mal expliqué , soit incohérent .

Bon , je vais arrêter de perdre mon temps , vos propos deviennent de plus en plus incompréhensibles . J'en reste là . Si raoult n'a rien publié , alors pourquoi en discuter .

Si , le protocole de raoult a été invalidé , c'est du grand n'importe quoi ( tas de biais ) , c'est du reste pour ça qu'on ne peut pas parler d'une étude , mais de son opinion personnelle . Encore une fois , si une personne ne prouve pas ce qu'elle affirme , alors son affirmation reste invalide . Depuis quand une opinion est une preuve ? Il n'y a pas besoin d'autre chercheurs pour invalider une preuve qui n'a jamais existé au départ .

Non ça n'est absolument pas ce que vous dites depuis le début non . Vous défendez sa thèse alors que vous dites qu'elle est simplement une opinion non démontrée . Un peu comme les croyants qui défendent leur dieu .

Ok, donc raoult a fait une étude maintenant ? Vous dites qu'il n'a fait qu'une observation sans étude . Vous changez d'avis ?

Vous dites que raoult n'a pas fait une étude scientifique , mais une observation que en fait c'est l'égal d'une étude scientifique sans l'être et vous me dites ensuite que le travail de raoult est une preuve . C'est incohérent sur toute la ligne . En plus il a rétracté son travail ensuite .Si vous voyez une preuve dans tout ça de son étude ou observation (on ne sait plus bien avec vous) , c'est que vous êtes un géni . Ensuite vous me dites , il a raison , aux autres scientifiques de prouve le contraire . Ben non , c'est à raoult de prouver qu'il a raison , pas aux autres de prouver qu'il a tord . Il ne peut pas avoir raison si personne ne l'a démontré , ni raoult lui même .

ON ne peut pas répondre à un texte incohérent qui ne veut strictement rien dire désolé .

Désolé , je n'ai rien compris à votre baragouinage . On dirait du Jean claude van damme .

Ben si on est dans la même situation que le fil . Vous dites " ça n'est pas à raoult de prouver qu'il a raison , mais aux autres de prouver qu'il a tord" . C'est comme si vous pouviez comme l'enfant de maternelle proférer n'importe quelle élucubration et ensuite prétendre que vous avez raison si on ne peut pas vous contredire . C'est exactement pour ça qu'en logique , on explique que c'est toujours à la personne qui affirme de prouver qu'elle a raison , et non l'inverse . A partir du moment où Raoult n'a donné aucune preuve , il est normal qu'en science on ne valide pas une étude sans preuve mal ficelée .

Si au niveau maternel un enfant vous dis " j'ai un nounours volant magique qui me parle et qui est invisible " et qu'il vous dit " prouvez moi que j'ai tord , sinon ça prouve que j'ai raison" . Vous pensez que ça démonstration est juste en terme de rigueur ?

Chat gpt est largement plus logique que vous en tous cas . Vous ne maitrisez pas du tout la logique philosophique et scientifique . Ne pas avoir intégré la logique de la charge de la preuve , c'est vraiment en être à un niveau maternel .

Pour lui en logique n'importe quelle élucubration est vraie si on ne peut pas la contredire . Impossible de discuter de logique avec une personne qui ne comprend pas les bases élémentaires de la logique .

je suis tombé sur un ignorant qui n'a rien compris à l'idée de la charge de la preuve en logique .

Mais la "charge de la preuve" revient toujours à celui qui affirme ( Raoult) , pas l'inverse . Vous connaissez la logique et la notion de "charge de la preuve " en logique ? Si je vous dit " les lutins du cosmos sont les créateurs des humains" . Et je vous dis " c'est la vérité " . Et qu'ensuite je vais vous dise " a vous de me démontrer le contraire sinon c'est moi qui ai raison " . Vous comprendrez que ce genre de démarche est ridicule , puisque c'est à moi que reviens la charge de la preuve , pas à vous de démontrer que j'ai tord .