l'athéologue

La question "Pourquoi on est là" est une mauvaise question. On est là, point barre. Il n'y a pas de "création" en tant que telle. La vie est apparue sur Terre car les conditions, il y a des milliard d'années le permettait et l'homme n'est qu'un être du règne animal. Son cerveau, à force de raisonnement et par nécessité naturelle s'est développé. Il ne sert à rien de rechercher La Première Cellule. Tout cela n'est que de la physique et de la chimie. Mais notre intelligence nous permet de se sortir de cet gangue animale, de nous rebeller contre nos pulsions. C'est notre intelligence elle-même qui nous a trompé il y a des milliers d'année en cherchant à expliquer tous les phénomènes naturel. On ne sais pas donc c'est Dieu. Parfait et demain on rase gratis hein? (je suis ch'ti ne l'oubliez pas ) Tu poses des questions qui tombent dans le vide intellectuel. Il n'y a pas de destinée. Si tu mets ta ceinture en bagnole, en cas de tonneau tu t'en tires. Si tu l'oublie, c'est pas la destinée, c'est la négligence. Dans l'absolu, nous devrions être maitre de notre destin. Seule cette saloperie de monde ultra-libéral nous en empèche. La destiné prônée par les religion c'est de l'opium, disait Karl Marx. Pas besoin de penser, on le fait pour vous. Attention, portez ce voile que personnellement j'exècre car il m'injure par sa seule présence en tant que mâle. Dieu existe parce que l'Homme l'a créé et uniquement.

Merci Flovia pour ta gentillesse Aller une petite série 60' Fleetwood Mac avec le grand Peter Green : Like it This way Savoy Brown, autre groupe du british blues boom avec Tell Mama de l'album "Street Corner Talking" de 1969 contrairement à la pochette sur la video Et un troisième groupe de british blues boom, peut-être le plus intéressant : Ten Years After ici avec son I'm goin' home à Woodstock. Quand j'ai le film pour la première fois, j'avais 17 ans et ce passage est pour moi le plus fort du film...la claque.... plus qu'Hendrix ou les Who quitte à me facher avec quelques uns et "Slow Blues in "C" tiré de Stonehedge (1969) Ce bon Cream presque dans la même mouvance avec "Sunshine of love" John Mayall au sein duquel évolua Clapton, Green et bien d'autres On change de style ? It's a beautiful day avec Bombay Calling sortit en 1969; Ca ne vous rappelle rien? s Une dernière perle : Pretty Things avec : Big City à bientot pour d'autres vidéos...

Ma chère et tendre et moi même avons décidé de nous réincarner en marmotte : Ca ne branle rien l'été, rien qu'à se dorer la pilule au soleil et ça pionce tout l'hiver. Parfait pour nous

+1... Mais c'est toutes les religions qu'il faut fouter à la poubelle de l'histoire. Seule façon de libérer les esprits de cette gangue gluante et mortelle dont les idées puent le rance. Si..si, ça fait du bien... Non, Dieu a créé le Diable. Ah bon! Ca fait une différerence ? Ca prouve que les deux sont bien liés, si tu crois en l'un tu crois en l'autre... Oui, ça fait une différence. Le Diable a un créateur, pas Dieu. Sauf si tu crois ni en l'un ni en l'autre évidemment. Dans les faits, Dieu n'existe pas. Maintenant si tu y crois, il faut dire " Le Diable aurait un créateur, Dieu n'aurait pas été créé... " Utilisons le conditionnel et ensuite, tu crois au deux ou à aucun mais pas ni à l'un ni à l'autre...

Ca commence bien. Il suffit de critiquer Israel pour être antisémite? Faite gaffe à ce que ce mot ne veuille plus rien dire. Israel est un pays comme les autres. Il pratique une politique d'apartheid, comme notre ami Siné le dit si bien, et il est nécessaire de jeter l'opprobe sur ce genre de pratiques oeu importe la religion du pays . Maintenant, pour moi antimémite est une mot raciste à lui tout seul. En effet il caractérise un racisme parmi d'autres comme si il était plus grave. En ce sens je rapelle les propos d'un certain Philippe Val dans l'une de ses chroniques à une époque où j'achetais ce journal devenu aujourd'hui un torche-cul, qui plaçais le racisme anti-juif (donc l'antisémitisme) au dessus des autres racismes partant du principe que les juifs avaient souffert plus que les autres Damned, mettre une échelle dans l'horreur surtout à travers ce qu'ont subit telle ou telle race me semble être le comble du racisme. Philippe Val, depuis 1992 et le retour de Charlie Hebdo a lentement dérivé dans un sionisme exacerbé, dans une paranoïa pro-juive bien cultivée par les officines juives de France. Il y a des lobbing qu'il faut dénoncer, et l'on est pas forcément raciste pour cela. Pour finir, mon seul désaccord avec Siné dont j'ai signé la pétition de soutien, est qu'il reconnait en Dieudonné un "antisémite" ce qu'il n'est pas.

Non, Dieu a créé le Diable. Ah bon! Ca fait une différerence ? Ca prouve que les deux sont bien liés, si tu crois en l'un tu crois en l'autre...

Salut Flovia, me revoilou après quelques semaines (qui a dit mois?) de vacances... Bon, pour en pas te décevoir je démarre avec Deep Purple, mon groupe fétiche, qui est également un groupe des années 60, Voici un de leur succés de l'époque : Hush (1968) et leur propre version de Hey Koe JETHRO TULL avec la Bourrée, générique datant de 1969 Les années 60 ce sont les WHO avec My Generation Pink floyd avec Astronomy Domine The Nice, en 1968 avec AMERICA. Keith Emerson avant la création de ELP Aller, encore un groupe des années 60 King Crimson avec "In the Court of..." à bientôt pour d'autres videos...

Croire au diable c'est croire en Dieu, l'un ne va pas sans l'autre. Z'ont été créés en même temps ces p'tites bestioles justes bonnes à nous tirer dans les pattes, à nous faire interdire tous les plaisirs...

Le doute, il n'y a rien de plus sain que de douter...

Dieu ou les dieux ont été créés par les fainéants, les infirmes et autres laissés pour compte de la préhistoire. En effet, pendant que les costauds allaient chasser de mamouth et la femelle en rut, les sus-cités n'avaient rien d'autre à foutre qu'à observer la nature essayer de la comprendre, piquer tous les plans des femelles qui connaisaient les plantes, etc. Au bout d'un certain temps ils comprenaient des choses que le chef, chasseur en chef ne captait pas d'ou un certain respect. Ce qu'ils ne comprenaient pas ils le mettaient sur le compte de ...Dieu par exemple qui discutait avec lui bien-sûr ! De la est née la plus grande mystification de l'histoire...

Vous parlez de qui quand vous parlez de "gauche "? Je suis pour une union des forces progressistes mais sans les soit-disant socialos qui prennent le vent libéral pour une brise bénie.

Fait gaffe, si tu crois en Satan tu crois à son opposé : Dieu et ses ramifications...

Le blasphème n'existe pas. Et dire que Marie (soit disant vierge pour autant qu'elle ait existé) à un gros cul ne peut etre choquant... Mais bon, le modèle machiste parle de Dieu au masculin et seule une femme pure, c'est à dire vierge, a pu enfanter un dieu... Pour les religions, l'homme est toujours pur, pour la femme il y a des conditions (drastiques bien-sûr)...

Une doctrine rempli de dogmes, de vérités révélées, ne peut pas amener les gens à réfléchir, tout leur est mâché. Il n'y a qu'à suivre les flèches...

Le plus simple serait de faire ratifier le TCE par la seule voie parlementaire. Car après tout, ce traité a été retiré après le vote irresponsable des enfants gâtés hollandais et français mais l'immense majorité des pays de l'Union l'avaient ratifié. Doit-on permettre que des règles de ratification différentes selon les pays viennent tout mettre à terre ? Tu sais ce qu'ils te disent les enfant gâtés de la France et des Pays Bas ? Alors comme cela le citoyen qui réfléchit, comprend, analyse, à l'esprit critique est un enfant gâté ? Les négationistes du peuple ne passeront pas

Mes chéri(e)s les 70's c'est ma génération... alors on commence par le début : The morceau créateur du Hard Rock : "Speed King" et puis Paranoid et il y a aussi "Love Like a man" mais encore Un petit dernier pour la route La suite demain....

C'est un peu le contraire, je crois. Combien d'athées ont changé d'avis sur leur lit de mort ? Le pari de Pascal bon sang ! A tous les coups tu gagnes ! L'obscurantisme religieux n'est pas un mythe mais une réalité démontrée par les deux derniers papes... Je voudrai le nombre d'athée qui ont changé d'avis sur leur lit de mort? Des chiffres bordel

Mais bien sûr, quand j'ai utilisé un préservatif je le relave, ça peut servir plusieurs fois, c'est connu

Jésus est une invention, un mythe. Personne n'en parle avant la fin du IIième siècle ormis les évangiles qui ne sont pas des documents historiques loin s'en faut... Prenons quelques témoins de l'époque : Elles ne sont pas nombreuses et vraiment pas très solides: - Flavius Josèphe Né en 37 à Jérusalem, Ben Mathithiau dit Flavius Josèphe est un historien juif du coté des romains. Il est l'auteur de "Guerre Juive" dans lequel il ne mentionne pas JC et de "Les Antiquités juives" vers +95 en vingt livres. Au chapitre XVIII apparaît un bref passage relatif à Jésus connu sous le nom de Testimonium Flavianum. Cependant, il ne fait aucun doute aujourd'hui que ce passage constitue, sinon dans sa totalité, au moins partiellement , une interpolation due à une main pieuse (L'église elle-même le reconnaît), effectuée au IVe siècle par Ambroise de Milan sous le nom d'Egesippo ou d'Eusèbe de Césarée "le faussaire" (L'âme damnée de l'empereur Constantin). On voit d'ailleurs mal comment un juif pourrait parler d'un "messie". Source: Encyclopedia Universalis. - Quirinus En l'an 6 après JC, Sulpicus Quirinius, gouverneur de Syrie, entre en fonction (censé gouverner à la naissance de JC selon Luc 2-2). JC est aussi censé naître sous Hérode (Matthieu 2-1) mort en -4! Pour sortir de cette contradiction gênante, certains chrétiens parlent d'une pierre découverte à Antioche et dont l'inscription parle de Quirinus avant la naissance de JC. Cette pierre existe bien mais ne fait que relater des faits de guerre de Quirinus et ne résout pas la contradiction de date due à une méconnaissance de l'histoire des auteurs des évangiles. Source "Le Nouveau Testament" - Suétone Caius Suetonius Tranquillus naît sans doute à Rome vers +70, un homme de bibliothèque, un historien un peu approximatif. Il parle de juifs provoquant des troubles à Rome à l'instigation d'un certain Crestos en +42 (à peu près 10 ans après la mort supposée de JC). Crestos (à ne pas confondre avec Christos) signifie "le bon" ou "utile"et était courant dans la Rome de l'époque, souvent porté par des esclaves libérés. C'était, par exemple, le nom de l'adjoint du préfet Ulpien. Ici il s'agit d'un des chefs organisateurs des désordres qui se révélèrent à Rome avec une particulière fréquence dans les années 39-40 sous Caligula. Vu le problème posé par les dates et les lieux, l'église ne défend plus guère la théorie Crestos=Christ=JC. Source: Encyclopedia Universalis. - Mara Bar Sérapion La lettre ne cite ni le Christ ni Jésus. Elle parle du du roi des juifs qui pourrait dater de plusieurs siècles avant JC et elle contient des erreurs historiques. - Tacite Publius Cornelius Tacitus né en +52/54, historien romain, à propos de l'incendie de Rome, en +116 (qui n'a jamais eu lieu). En +120, il cite les chrétiens dont le nom leur vient du Christ. Les historiens critiques ont prouvé que ce témoignage est une interpolation (Tacite parle par exemple du procurateur Pilate qui n'était que préfet). Il est prouvé qu'il s'agit d'un faux qui date de 1429 écrit par Pogge, un secrétaire pontifical, un des plus grands faussaires du christianisme. Source: Encyclopedia Universalis, Professeur Gaspard Angeleri -Pline le jeune Caius Plinius Secondus gouverneur, en 112, cite une communauté qui croyait en un certain Khristo. Contrairement à ce que l'église a soutenu, il ne s'agissait pas de chrétiens. On pense que le passage est un faux et peut-être la lettre entière. Il faut noter que la lettre ne cite pas Jésus. Source: Encyclopedia Universalis. - Thallus Aurai témoigné au sujet de l'obscurité qui s'est abattu au moment de la crucifixion de JC (et dont personne n'a entendu parler). L'écrit lui-même n'existe pas, il est cité par Eusèbe (le faussaire) qui cite lui-même Jules l'Africain. Ce témoignage daterai entre +100 et +200. - Lucien Lucien de Samosate, romain satirique, vers +200, raille les chrétiens qui adorent ce "sophiste crucifié". Qu'en conclure à une époque où les évangiles étaient déjà rédigés? - Philon d'Alexandrie Philon (mort en 50) vécut en plein à l'époque messianique, et en tant que philosophe néoplatonicien, parle du Logos que les communautés esséniennes attendaient comme Messie réalisateur d'une justice sur la Terre, mais il ne dit rien de Jésus ni des chrétiens. Est-il vraiment possible que s'il y avait vraiment eu en Alexandrie, la ville dans laquelle il vivait, cette nouvelle religion chrétienne vers laquelle affluaient tant d'officiers romains, de nobles et d'hommes politiques et des dizaines de milliers de citoyens, d'après ce que racontent les textes sacrés, il n'aurait rien dit à propos d'elle? est-il possible qu'il aurait ignoré Paul de Tarse dont tous parlaient pour ses sermons et pour ses miracles, si les choses s'étaient passées vraiment comme elles sont racontées dans les Actes et dans les Lettres?

Interdire une religion, c'est ridicule. Tout d'abord parce que chacun a la liberté de penser et que ce droit est imprescriptible. Non, il faut réduire l'influence des religions par le débat, par l'instruction, par l'objectivité des faits, la prise de conscience de nos jeunes. Garer les religions dans une sphère privée, leur interdire par contre tout lobbying en matière de législkation, faire en sorte que leur idées n'entrent pas dans l'hémicycle et n'interviennent pas dans les décisions publiques. Laisser s'enfermer dans la nuit ceux qui le souhaitent...

L'Union n'a presque pas de compétences en matière sociale, car les Etat-membres lui en ont peu transféré. Elle pose des principes et des objectifs, mais l'essentiel des actions sont de la compétence des Etats membres (la France...). Les services publics ne sont pas incompatibles avec une privatisation. Le problème vient uniquement de la réalisation. Aujourd'hui de nombreux services publics en France sont gérés par des entités économiques privées, sans que cela soit forcément problématique. Par ailleurs, la gestion publique des services publiques semblent ne poser aucune difficulté mais elles sont de tel paniers percés pour le contribuable qu'il n'est pas certains que ce soit plus valable. Après c'est aussi une question de choix politiques... Ce n'est pas parce que personne en parle que ce n'est pas discuté. Des discussions spécialisées et techniques ont lieu sur la question de savoir s'il est possible ou non de créer une sécurité sociale communautaire, ce qui ne semble pas souhaitable eu égard à la très grande variété des régimes selon le pays d'Europe; se pose des questions sur la manière d'agir, s'il faut coordonner ou faire coopérer les différentes sécurité sociales des pays de l'Union. C'est exactement ce genre d'affirmation (on est les meilleurs, tout le monde doit faire comme nous) qui a le dons d'exaspérer nos voisins. La stratégie communautaire de développement durable pose une série d'objectifs et d'actions pour aller dans ce sens. Seulement c'est comme partout, ça se fait pas en 3 secondes, et les pressions contraires sont fortes. Mais c'est vrai qu'en France ça ne se passe pas-du-tout comme ça, on l'a vu récemment avec la loi sur les ogm qui prend le Grenelle de l'environnement à contre-pied... Si ça n'était pas tenu en compte: - le TCE serait passé; - le Traité de Lisbonne aurait été une Consitution et non seulement un Traité; Tu vois, ce n'est peut-être pas ton ignorance qui me désole mais ta naïveté Qu'est-ce des sercices publics, des services pour le bient-être des citoyens. Des services qui n'ont pour seul but que de permettre à chaque citoyen d'avoir une santé à la vitesse nécessaire, une instruction, quel que soit le train de vie pour une émancipation d'abord, pour des études plus professionnelles ensuite, des routes sur lesquelles quiconque peut partir en vacance, des transport en commun de bonne qualité et peu chers et dans des endroit non rentables. La privatisation des services publics on voit ce que cela donne en Grande Bretagne : le rail, la santé, l'école inabordables pour la majorité des britaniques qui vivent sous le seuil de pauvreté n'en déplaise au tenant du libéralisme tout fou. Un service public peut être en déficit car il se doit de conserver les service non rentables (ligne de TER par exemple) Le privé a pour principale préoccupation la "RENTABILITE" et en cela il y a une incompatibilité. Il est clair, surtout dans le domaine de l'énergie électrique, que l'ouverture du marché n'amène certainement pas une baisse des prix, bien au contraire, par contre il engraisse des traders et des actionnaires. Le petit client (que l'on appelait abonné dans le temps béni d'EDF) se transforme en vache à lait. On en profite également pour casser des loi sociales, des "avantages acquis", gros mot car il parle de solidarité, de répartition, de mutualisation, autres gros mots. Mais actionnaire n'est pas un gros mot. La stratégie communautaire actuelle c'est la privatisation, l'encerclement et le suçage par des pourceaux graisseux, les amis des amis des niches d'argents encore mises à la disposition des citoyens européens. Pour revenir à une mise à niveau des lois siciales, on arrive bien à le faire pour l'économie, en quoi est-ce différent? Harmonisons au MIEUX disant social et non pas l'inverse comme c'est le cas actuellement ( les 3% de déficit public n'existent que pour cela, manière déguisée)

C'est certainement pas le libéralisme qui a permis des avancées sociales mais bien les lois (et non pas la négociation de branche). Le but d'une société est de nourrir, loger, instruire ses citoyens AVANT TOUTE CHOSE. Le traité de Lisbone, comme la pseudo constitution avortée de 2005 ne font la part belle qu'à l'économie, le marché de préférence et place la concurrence, mot magique, au rang de but ultime de cette Europe Il n'y a pas de place pour une politique sociale digne de ce nom dans ces textes. L' Europe que l'on veut a été décrite maintes et maintes fois dans tous les Forums et autres lieux de débats. Ceux qui disent non, disent non à l'Europe des marchés, des actionnaires et autres démantèlements ineptes (l'Energie par exemple) dont le SEUL but est d'engraisser ces même actionnaires. On veut une Europe d'abord sociale, une constitution de 20 pages qui donne les grandes lignes d'une démocratie laïque évacuant le sujet économique, le laissant aux parlementaires mais donnant des droits aux citoyens européens (avortement, pas de référence religieuse, égalité des droits devant la santé, l'instruction, le logement,...). Nous sommes certainement plus européen que ta clique de libéraux. L'Europe par la liberté de circulation des fonds monétaire équivaut à l'instauration d'une dictature. L'économie libérale n'est certainement pas un fait acquis etnotre émancipation ne viendra jamais d'elle bien au contraire. Elle a failli être belle notre paire de menottes! Merci les irlandais J'me suis r'servi un Jameson sur le coup, tiens!

Comme quoi le peuple n'est si con qu'il en a l'air. J'envie les irlandais pour avoir eu le droit de s'exprimer. Le même référendum en France aurait surement donner le même résultat. Le traité de Lisbonne, aussi libéral et dévastateur socialement que la soi-disant constitution, est dans les choux. Une bonne nouvelle au moins aujourd'hui... Comparer le citoyen à un supporter Tu as une notion pitoyable des citoyens de ce pays ou des autres... comme si les citoyens étaient incapables de comprendres!

La techno de la musique ? Tien tiens, c'est nouveau ça ...

Ok sauf que le message porté par le mot shoah, universalisé, mot hébreux, en lieu et place d'holocauste amène les gens à ne voir que le génocide juif. Le mot le mieux approprié est génocide.