l'athéologue

Bonjour Khris, toujours un plaisir de parler avec toi Effectivement, la génèse n'était peut-être pas une supercherie aux époques où les textes ont été assemblés mais avec les progrés des connaissances scientifiques, cela le devient lorsqu'un « etablishment » tel la hierachie vaticane ne reconnais l'évolution des espèces que durant la deuxième partie du Xxième siècle. Ce qu'il faut savoir, c'est que dans la bible, l'Ancien testament, les avancées scientifique peuvent être en contradiction avec les grecs qui savait , par exemple, que la terre était ronde et qu'elle tournait autour du soleil... L'héliocentrisme était bien assimilé (Hipparque par exemple) Sur le dernier point que tu cites, combattre la Bible en tant que vérité scientifique il ne reste qu'à surveiller les crétionnistes, par contre pour ce qui concerne l'éthique, il a fallu attendre Spinoza, puis le siècle des Lumières pour un retour des références grecques en matière d'humanisme et non pas les actes et les faits d'une religion. .

Je ne voterai même pas... Choisir entre la peste et le cholera, trop peu pour moi. La justice doit être rendue par des professionnels au regard de la loi. Point barre. La justice de dieu est une ineptie réglée au travers de prismes dogmatiques et chimériques...

Dis moi... en matière d'alcool je ne me considère pas comme un ignare mais c'est quoi un islaverdes ?? C'est sûrement bon...

Bon aller, je ne peux pas laisser Khris travailler tout seul sur ce topic Alors... La Bible a été écrite par diverses personnes censées avoir été inspirées par Dieu. Mais n'importe qui ou presque aurait pu l'écrire seul (c'est à dire sans inspiration divine) un truc du même genre pendant cette période. La Bible n'apportait pas de connaissance nouvelle : elle ne dit pas que la Terre est ronde, ou que le système solaire est perdu dans une galaxie... Pourquoi ce qui est censé être la parole de Dieu serait si banal ? Les auteurs se sont contentés de donner des pseudo-réponses aux problèmes métaphysiques, qui étaient crédibles à l'époque. Si Dieu avait été plus futé (enfin... s'il existait), il aurait pu donner des connaissances vérifiables par tout le monde dans le futur, augmentant leur crédibilité (Terre ronde, théorie de l'évolution...). Repartons à l'époque du début de l'écriture du début de la Bible. On est vers 1000 av JC, quelque part au Moyen Orient. Les gens ne savent pas écrire, leur culture est limitée. Cependant, ils se demandent bien ce qu'ils font sur Terre, comment ils sont arrivés, ce qu'il y a après la mort... Et maintenant, y a un bouquin, la Bible, qui répond à toutes leurs questions existentielles : Les premiers hommes ? Adam et Eve... La Création ? Sept jours... Bref, il semble évident que les gens ne se disaient pas « bien sûr, c'est une image », mais plutôt « ah ouais, c'est pas con, ça ». La Genèse, base de la Bible, a été écrite au premier degré, par des personnes de l'Antiquité, pour être lue, au premier degré, par des personnes de l'Antiquité. Ainsi, je me pose cette question : la Genèse a-t-elle été écrite pour être lue au second degré ou pas ? Et en réfléchissant à cette question, je me dis que la Bible est à l'origine d'une des plus grandes supercheries de l'humanité (oui, pire que Roswell). Aujourd'hui, si nous lisons la Genèse au premier degré on trouve le texte complètement dépassé. Toujours avec cette optique « premier degré », on se demande comment il peut y avoir plusieurs milliards d'êtres humains assez crédules pour y croire. Alors pour remédier à ce problème, les chrétiens ont eu une idée géniale qu'ils ont développée petit à petit : « ah, en fait, la Bible, c'est du deuxième degré, tout y est symbolique », ce qui permet de plus de l'interpréter comme ça nous arrange, chose d'autant plus facile que le texte est obscur... Ainsi, au fur et à mesure de l'avancée des connaissances, la Bible est passée du premier au deuxième degré, selon le désir de l'Eglise. Et sachant qu'il y a quelques siècles, on était encore à la phase « premier degré », on imagine mal comment cela aurait été différent avant. C'est ainsi que la Théorie de l'évolution a fait passer Adam et Eve pour une belle métaphore, même si cela pris 140 ans (Jean-Paul II, le retour, a reconnu possible la théorie de l'évolution en 1996). Si l'on cherche uniquement à justifier la Bible en y cherchant des images de la réalité, on en trouvera : une belle image du big-bang, l'homme est créé après les autres êtres vivants... Mais une analyse plus objective mettra rapidement fin à cette illusion. On remarque entre autres que la création des êtres vivants est un ensemble d'événements indépendants les uns des autres (et donc contraire à la théorie de l'évolution), que les oiseaux sont créés avant les autres animaux (voir la Genèse en annexe), que le Soleil est créé après la Terre, ou que les plantes sont créées avant les étoiles. Tout cela est difficilement « métaphorisable » ! Par ailleurs, si peut-on expliquer où est la métaphore quand il est écrit dans la Bible que la Terre est âgée de 4000 ans. D'ailleurs, pour information, sachez que des pseudo-scientifiques américains essayent de démontrer que la Terre a effectivement 4000 ans (voir topic sur le créationnisme) Pourquoi du 2ème degrés plutôt que du 1er ? La réponse courante est que les images facilitent la compréhension. Il est vrai que la Bible aurait été différemment accueillie si elle annonçait que la Terre avait 4,55 milliards d'années. Mais même si on imagine que Dieu ne voulait pas choquer les âmes sensibles des auteurs et des lecteurs de la Bible, il aurait pu au moins être un peu plus crédible et dire que l'Homme est apparu vachement longtemps (c'est à dire plus d'une semaine) après les plantes, ou bien donner les étapes de la création dans le bon ordre, mais bon, tant pis pour lui, il ne l'a pas fait, et maintenant je suis athée. Si la Bible est au second degré, où s'arrête ce second degré ? Dieu serait-il juste une image de la nature ? Car depuis qu'elle existe, la part de second degré ne cesse de grandir. La Bible ne serait-elle pas tout simplement une belle légende parmi tant d'autres, avec sa part de vérité et ses nombreuses aberrations ? Dieu is just a gigolo !

Merci Chamoleau pour ton intervention au moment du p'tit jaune... maximum respect . Euh je tenterai moi même de me policer pour rester dans le clous, dans le débat d'idées ! l'Athéologue

Davoust vomit cela : Mais peine perdue pour parler de démocratie avec des gauchistes pour qui ce mot est rayé de leur vocabulaire. Avec la vermine rouge, il vaut mieux user de la matraque, il n'y a que ca qu'ils comprennent, cette chienlit indigne de la civilisation qui est la nôtre. Il suffit de les voir, populace fangeuse et pouilleuse, pousser des cris de porcs égorgés qu'ils appellent "slogans" et cette haleine alcoolisée. Non, ces gauchistes ont de quoi dégoûter les gens civilisés et respectables que nous sommes. Qu'un nazillon bonapartiste puisse s'exprimer dans le Forum, c'est son droit le plus strict mais qu'il s'attaque à la personne humaine relève du droit commun... Cette arrière garde est revencharde, haineuse envers les trente glorieuses qui ont ammené un peu de grain à moudre aux ouvriers et aux employés. Ces petits fachos de tribunes de foot, mal dégrossis, à peine éclairés au niveau du vortex comme une bougie dans la Galerie des glaces doivent jouir devant des propos aussi démagogiques que ceux de leur cher Président. Vous n'êtes que des revenchards de mai 68 aigris par tant de libertés conséquences de cette période. Restez dans votre coin avec vos ulcères, votre fiel et votre jalousie sanguine qui ne peuvent tolérer le :moindre bonheur sur terre. Vous êtres comme les curés de toutes les marques, des handicapés du bonheur... Voilà, j'me suis laché, c'est plus facile que de réfléchir... Vais prendre ma guitare et m'faire un blues en buvant un ch'ti Islay L'Athéologue, gauchiste et fier de l'être

De toutes façons...........la Pentecôte : c'est un dimanche....et tok ! l'Ascencion...y a plus personne à la messe : donc au boulot, re-tok Tous des fainéants comme d'hab ! MOINS JE BOSSE, MIEUX JE ME PORTE... Non, non, j'suis pas en colère...

Vous prétendez alors qu'ils ne pourrait pas y avoir d'autres êtres multicelullaire à part capable de se structurer ? tant qu'il n'y a pas de preuves concrètes prouvant l'existence d'une forme de vie extraterrestre,je me refuserai à y croire. Qu'il existe une vie extra-terrestre, cela ne fait aucun doute : 250 MILLIARD d'étoiles dans notre galaxie (La Voie Lactée) et il y a des milliard de galaxie... la vie n'a pu que se reproduire ailleurs Maintenant qu'ils nous ressemblent c'est une autre histoire . Du moment qu'ils ne soient des sosies de Sarko, ça ne serait pas gentil pour eux...

L'athéisme est un dogme très obscurantiste. Tu l'illustres parfaitement. Le problème est de comprendre ce que l'on écrit . Un dogme est une vérité révélée qui n'a pas besoin de preuves concrètes. C'est un mythe, une chimère. L'athéisme, lui, est un état, c'est à dire c'est l'état de celui qui ne croit pas, celui qui vit dans le concret dont les actes et les pensées relèvent de la Raison. Il ne faut pas inverser les rôles, l'obscurantisme est bien le fait des tenants des religions. Ce sont des dogmes que découlent l'obscurantisme et l'intolérance. L'intolérant n'est pas celui qui critique mais celui qui n'admet pas la critique. L'athée ne s'attaque jamais au fait de pouvoir croire mais unniquement aux idées des religions et leurs interactions dans la société. Ah au fait, Bouddha, c'est comme Jésus, l'a pas forcément existé (c'est un fait pour Jésus). Alors encore quelques vauriens sachant compter jusque 10 qui ont voulu dominer un village ou une contrée...

définition du dictateur ?

D'abord je ne suis pas TON pauvre, d'autre part s'ils sont 350 millions à croire à ces balivernes rien à battre, c'est leur trip du moment qu'ils ne viennent pas me dire ce que j'ai à faire même avec leur philo de bas étage à endormir la vie...

Attention, je compte me réincarner en marmotte et emballer du chocolat dans du papier alu donc gentil avec ces braves rongeurs...

Y'a pas plus de sainteté que de beurre au ...

Rien que cette réflexion montre bien l'égoisme ambient dans notre société. L'individualisme forcené qui nous fait gueuler (et je ne changerai pas ce mot, l'es dans le dico) dés que notre pré-carré est menacé. Lamentable..

Quelques aspects du bouddhisme : "Dans la course aux imbécillités religieuses, le Dali Lama tient la corde. Le brave bonze, illuminé par ses réincarnations successives, a délivré la clé de l'apparition du tsunami de décembre 2004. Non, il ne s'agit pas d'un phénomène classique de tectonique indépendant de l'activité humaine, la cause est ailleurs : c'est la faute au karma. Dans un entretien paru dans le quotidien Metro le 7 juillet 2005, le Dalaï Lama estime que "ces évènements [comme le tsunami] se produisent à cause du karma de chacun" et que "ceux qui ont péri durant le tsunami avaient un mauvais karma". Rien de nouveau donc dans les religions : les humains sont responsables des malheurs qui les frappent et le salut est dans plus de religiosité" DAns la série les loups n,e se mangent pas entre eux, l'obscurantisme du Dalaï Lama est à rapprocher de celui de quelques responsables musulmans du Sri Lanka pour lesquels le tsunami était, cette fois, dû au manque de foi des musulmans. Dans le même registre doivent être classés les propos démentiels de quelques rabbins comme Ovadia Yossef qui considèrent que le génocide juif perpétré par les nazis procède des péchés des juifs eux-mêmes. Mais ces sentences insupportables ne peuvent constituer une surprise pour quiconque a lu la Bible qui regorge de cataclysmes et de massacres décidés par "Dieu" afin de châtier l'espèce humaine pour son impiété. Ben voyons...

Revois ta définition du dogme. La religion est une drogue de l'esprit, un filtre néfaste à travers lequel les gens inféodés à ces chimères regardent le monde.

Une drogue comme les autres religions qui obère l'esprit et est batie sur des dogmes...

Non, le péché est une abstraction intellectuelle qui culpabilise. Le péché n'existe pas. Boire, manger, baiser, casser les c....es au voisin quand tond le dimanche, et j'ai souvent envie de rien foutre et dans ce cas je m'écoute souvent Si l'enfer c'est tout ça (surtout le troisième péché) almors va pour l'enfer !!! :D :D :D :D :D :D

Faux, jusqu'à preuve du contraire, les études sont faites pour s'instruire... Mais bon, ce mot est de plus en plus inconnu

Les entreprises n'ont rien à foutre dans les universités, comme les CRS d'ailleurs. Vu ce midi sur France 2 : un CRS qui tire une étudiante tirée par les cheveux par un CRS, était-ce bien nécessaire ?

Le péché, encore un truc pour culpabiliser les Hommes...

Mais je te crois ... je n'ai pas a te prouver le contraire puisque je te crois ... Pour ceux qui ne savent pas .... c'est K2000 et plus serieusement ... le gps ... parle pas beaucoup mais parle et il est dans la bagnole fait "parti" d'elle, non ? ... le gps integré .... par exemple ... Si je joues sur les mots comme certains ... je dirais oui elle te parles mais ptet que tu peux pas avoir un dialogue avec elle ... Mal au crâne T'as beau avoir la foi, concrètement dieu n'existe pas jusqu'à preuve du contraire.

Alors le debat est clos, non ? On ne peut ni prouver ni infirmer l'existence de Dieu ... il reste la foi Ne pas pouvoir infirmer la non existence de ce qui n'existe pas est la plus grosse arnaque dans ce débat. Il n'y a plus de débat... Bien joué. Mais vous avez donné la réponse , il reste la foi... ce qui ne suffit pas à un raisonnement cartésien

Si je me rappelle bien mes cours de lycée ... selon Marx "La religion est l'opium du peuple" ... Eh oui, Marx n'a pas dit que des c....ries

[Ce n'est pas parce que quelque chose est improuvable que ce n'est pas ainsi. La terre tourne autour du soleil depuis longtemps, mais en occident on la prouvé en 1700 et quelques ... si je me rapelle ce que a ecrit Stein. Pourquoi n'en serait-il pas de même pour Dieu. Nous ne pouvons pas le prouver à l'heure actuelle ... mais est-ce pour cela qu'il n'existe pas ?] Dans ce cas on peut affirmer tout et son contraire !! "Ma voiture parle" ! Personne ne l'a entendu, mais moi j'affirme l'avoir entendu. Prouvez moi le contraire Dieu est une invention humaine, une chimère, un mythe, une drogue Ah, au fait, Hipparque, l'astronome grec (II siècle), là où ont atterri Tintin et Tournesol, inventeur de la trigonométrie entre autre, savait que la terre était ronde et qu'elle tournait autour du soleil mais l'église n'en a fait qu'à sa tête : vous vous rendez compte la terre n'était pas le centre du monde : impensable.