al-flamel

Je réitère ma question : si Dieu existe, qu'est-ce qui fonde la morale ? Elles sont quand même très orientales tes racines de l'occident

Posons la question en partant du postulat opposé : puisque Dieu existe, sur quoi peut-on fonder la morale ?

Quand vous dites que la Science est devenu une religion, vous parlez de surtout des institutions scientifiques si je comprends bien, de la Science vue comme un corps de métier. De fait, je suis d'accord ça a toujours été plus ou moins le cas. Il y a toujours eu des courants majoritaires en Sciences posant comme des dogmes les connaissances scientifiques du moment. Il existe malgré tout aujourd'hui du dialogue, des regards croisés, des discussions dans la communauté de chercheurs. Même si j'en conviens, ces dialogues ne sont pas toujours aussi nombreux qu'on l'espèrerait. Le cas Raoult à mon sens ne relève pas que du débat scientifique. Il intervient dans une problématique urgente qui était celle de la politique sanitaire de la pandémie et dont la gravité lui assurait le traitement qu'il a reçu, surtout compte tenu de ses travaux, de sa méthode discutable, et de sa communication.

Pour reprendre un exemple de la vidéo, si tu vois des bouteilles de bières remplies dans un frigo, tu es amené à dire qu'il y a de la bière dans le frigo même si ces bières sont remplies d'autres choses. Dans ton esprit, tu sais qu'il y a des bières. Beaucoup de connaissances sont basées là dessus, et c'est normal. Les sciences ne valident jamais d'hypothèses. La certitude n'existe pas vraiment. On exprime toujours la vérité d'une théorie lorsqu'elle acquiert et un certain niveau de confiance. C'est la base. Là j'ai plutôt l'impression que t'as pété un cable et que tu hystérises une conversation qui n'a pas besoin de l'être. Tout ça au nom d'une véritable haine de l'islam et des musulmans à l'évidence. @Dattier confond probablement sciences et croyances, probablement parce qu'il est croyant. Il est loin d'être le seul. La plupart des croyants pensent ça.

Il y a un truc récurrent chez toi c'est de partir sur du HS total. En fait prendre pleinement conscient de ce qu'on ressent ça ne va pas du tout de soi. Si on savait tous parfaitement ce qu'on désire, la vie serait assez simple. Bref, intervention à la fois inutile et fausse. Biensûr, c'est un complot qu'on se file de générations en générations pour islamiser l'Europe. Il faudrait quoi, un certificat de non islamité ? Tu pars en vrilles mon vieux faut se réveiller. Faut pas brûler les étapes, commence par les bases, tu liras celui là après.

Encore une fois, dire que connaître, c'est croire n'implique pas de dire que croire c'est connaître. Les deux notions ne sont pas équivalentes.

Si tu n'es pas un être conscient effectivement, il n'y a pas de croyances sur ce que tu ressens. Mais pour la plupart des gens, il y a une différence entre ce qu'on ressent et la conscience qu'on en a. Après si tu ne connais pas correctement un sujet mais que tu crois seulement le connaître pour continuer dans les jeux de mots (des islamistes n'est-ce pas ) , libre à toi de t'instruire. Mais inutile d'hystériser une discussion. Un petit livre à ta portée : https://www.editions-ellipses.fr/accueil/588-la-raison-et-le-reel-9782729831271.html

Non l'émotion, c'est l'amour pas la croyance sur ce que vous éprouvez. Bref, libre à vous de croire ce que vous voulez. Croyances et sciences ne sont pas antinomiques. Mais certaines croyances ne font clairement pas parties des connaissances scientifiques.

C'est assez simple à démontrer en fait. La croyance désigne le fait de considérer comme vrai une pensée. Les sciences désignent un ensemble de connaissances, soit un ensemble de pensées considérées comme vraies en raison de justifications dites rationnelles. Bref, la science est donc un sous ensemble de l'ensemble des croyances. Elle est donc une croyance. Dire ça n'a rien de nouveau. Tout ceux qui ont fait un minimum de philosophie des sciences n'ont pas de problèmes avec ça. Il n'y a pour le coup que les dogmatiques, donc les religieux qui ont besoin de disjoindre parfaitement la notion de croyance et de science, la sainte vérité pure et objective de la croyance subjective et hérétique.

La logique repose sur des règles purement syntaxiques. On peut construire des langages logiques (par opposition aux langages naturels) dans lesquels on pose un ensemble de symboles auxquels on associe des règles (implication, disjonction, conjonction, équivalence, quantificateurs existentiels et universels). Les mathématiques portent sur des objets (nombres, figures géométriques, etc.) qui ont donc une certaine sémantique, et dont l'étude ne se réduit pas à une simple application de règles logiques. En l'occurrence le fait que la science soit une croyance n'implique pas que toute croyance soit "scientifique". Il n'y a donc pas lieu de polémiquer sur le fait que la science soit une croyance ou un ensemble de croyances.

Toute théorie repose sur une axiomatique. Donc non les hypothèses admises et non vérifiées, Ce n'est pas qu'en mathématiques

Hello, pensez vous vraiment que la science, ou si vous préférez l'ensemble des croyances dites scientifiques sont des croyances du même type que les croyances religieuses ? Petite précision tout de même, ce n'est pas la thèse défendue dans la vidéo.

Un autre fait est que les nazis considéraient que les Juifs avaient comme projet de nuire à la race aryenne et tenaient les non juifs pour des êtres inférieurs. Il faut s'intéresser à la rhétorique antisémite des années 1920 et 1930. Elle est pléthorique. Je qualifie de stigmatisation et de racisme la politique voulue au nom de ça effectivement. Lutter contre l'antisémitisme y compris dans les quartiers, tout le monde (les responsables politiques) est a priori d'accord avec ça. La question c'est toujours sur le comment. C'est toujours ça qui distingue la gauche et les libéraux des fachos. Ça me dérange pas cela dit ça me fait rire quand vous prenez le témoignage d'étrangers qui fuient leur pays ou leur culture comme vous dites, alors que les fachos dans votre genre tiennent absolument à ne pas les voir débarquer ici. C'est juste d'une hypocrisie sans nom.

Les mouvements d'extrême droite portent une critique de l'Etat de droit et des droits de l'Homme (soit ce qui est au coeur des démocraties occidentales) qu'ils opposent à la démocratie et à la volonté du peuple. Je ne cite pas les Juifs parce que dans la stratégie de dédiabolisation du RN, ils n'en parlent pas. Et comme je n'aime pas les procès d'intention. Cela dit, une bonne part de leur base militante est antisémite. Ça fait partie de leur histoire. L'antisémitisme existe très clairement aujourd'hui et il existe dans les cités. Il faut lutter contre le plus fermement possible. Ce qui est assez complexe parce que le conflit israélo-palestinien fout la merde et est au coeur de l'hostilité qui oppose les Juifs et les Arabes. Mais il n'est pas en passe d'être institutionnalisé.

C'est la réalité en fait. Lorsqu'on propose de stigmatiser une population sous couvert de n'importe quelle raison, ça s'appelle du racisme. Après le fait qu'à gauche, il y ait une lutte contre une culture raciste, c'est surtout pour éviter d'une part que le racisme s' institutionnalise de nouveau. Ce qui avec des gens comme vous est en passe de se faire. Et, c'est également parce que garantir des institutions neutres ne suffit pas. Il est nécessaire de construire également une culture antiraciste.

J'aime bien cette nouvelle façon de justifier le racisme envers une population en expliquant que ceux ci sont racistes. Une sorte de mise à jour du "tous les arabes sont des voleurs" en "tous les arabes sont antisémites". Non pardon tous les "musulmans sont antisémites". Enfin dans le doute les 2. Du reste, pour les connaisseurs on justifiait également l'antisémitisme en raison de leur pseudo hostilité contre les gentils.

Il est à craindre que l'arrivée de LFI au pouvoir, aussi improbable soit elle à l'heure actuelle, se fasse dans un climat politique mondial défavorable à tout progrès social soit un échec cuisant en France, voire soit l'occasion d'un épisode particulièrement violent et instable politiquement. Il est à craindre que l'arrivée du RN ne parachève la fascisation du pouvoir en Europe ou pour le dire autrement, l'avènement des "démocraties" illébrales qui ont en ligne de mire : La hiérarchie des normes et le constitutionnalisme Les musulmans et les immigrés non occidentaux Les deux conjointement laissent présager le pire en matière de respect des droits humains pour ces populations. Il est également à craindre que l'arrivée au pouvoir du RN contribue à renforcer l'européocentrisme, exacerbant les tensions entre le bloc occidental et le reste du monde.

"En effet cela monte et bouillonne la lueur devient plus vive, la fiole tinte et vibre, un petit être se dessine et se forme dans la liqueur épaisse et blanchâtre ; ce qui tintait prend une voix. Homonculus, dans sa fiole, salue son père scientifique." Il semble que le projet de fabriquer artificiellement un être sous toutes ses coutures s'apparente davantage au projet de fabriquer une intelligence artificielle que de celui de reproduire un embryon sans géniteurs. L'être artificiel est entièrement conçu comme un objet intentionnel avant d'exister. Son essence précède son existence. L'Homme peine par conséquent à en concevoir sa personnalité, sa subjectivité.

Vous voulez dire que ce n'est pas un pape chrétien ?

Certes, mais ça relève tout de même de l'opinion, parce que de fait certains pensent que c'est vrai et d'autres pensent que c'est faux.

Ça relèverait de quoi d'autre ? Dans tous les cas, le fait de valider des thèses sans fondement on ne permet pas statuer sur des antinomies.

Si elle n'est pas raisonnée, alors toute opinion (cohérente) est juste. Par exemple, je ne crois pas que Dieu existe. Je n'ai aucune preuve de sa non existence. Pourtant, c'est vrai.

C'est une opinion de Platon

C'est un mode de conversation que je n'apprécie pas spécialement non plus. Mais faire du HS c'est pas spécifique à la rubrique philosophie sur le forum. Et je crois que ce fil n'est pas spécifiquement dédié à un sujet précis. Tel que je le perçois, c'est davantage une invitation de l'auteur à réflechir/réagir sur un ensemble de sujets qu'il lance, en plus d'être un simple support d'expression. Leurs idées ne sont pas si éloignées des notres. C'est pour ça qu'elles sont encore pertinentes. C'est pas interdit (enfin il me semble), mais c'est pas le problème. Vous ne voyez pas l'intérêt de la philosophie et pourquoi pas. Tout le monde ne peut pas être intéressé par les mêmes choses. Mais je ne comprends pas l'intérêt d'en faire part.