al-flamel

Vous ne pouvez pas trouver de solutions sérieuses au déclassement, au chomage, à la retraite, à la question écologique si vous ne prenez pas à bras le corps la question du mode de production capitaliste. Ce n'est pas en mettant en concurrence "les pauvres" entre eux qu'on arrivera à quelque chose. Or c'est précisément ce que fait la droite. Où est donc l'humanité de ces gens qui méprisent les travailleurs dans les banlieues, les chomeurs, les "inactifs", les SDF ? De la racaille tout ça ? Des fainéants ? La violence de leur discours est insupportable. Puis ils s'étonnent de la violence qu'on leur renvoie. Un séjour d'une semaine à poil dans la rue leur ferait le plus grand bien. Quant aux alternatives, il est certain qu'elles ne rencontrent pas l'adhésion du plus grand nombre. Pour ça encore faudrait il qu'ils en aient connaissance. Regardez les travaux du Réseau Salariat au sujet des retraites, de la sécurité sociale, de l'entreprise. Personne n'en a connaissance. Croyez vous que ce sont des médias capitalistes qui vont s'atteler aux alternatives de leur gouvernement ? C'est à nous qu'il convient de le faire et de le médiatiser. https://www.reseau-salariat.info/

Nous sommes tous submergés par la réalité de notre condition sociale. Certains pensent malgré tout que cette réalité là est dépassable, que nous pouvons transformer les choses collectivement. J'imagine déjà ce que vous vous dites. Mais il ne s'agit pas ici d'être exemplaire, de pointer du doigt tel ou tel comportement, ou mode de vie mais de trouver une meilleure issue collectivement.

Demandez vous plutot pourquoi les gens aux valeurs élitistes qui sont si forts ne peuvent assumer leur valeurs en plein jour.

Vous ne voyez que ce que vous voulez voir, et sans doute est-ce la même chose pour moi. Vous réduisez la question de l'islam à un conflit de civilisation alors même qu'il y a 30 ans l'ensemble de ces régions étaient mues par une idéologie laïque d'inspiration socialiste. Vous ne comprenez pas ce qui se joue à l'intérieur même des territoires musulmans et vous les considérez comme une masse compacte dans laquelle il n'y a qu'opposition aux valeurs occidentales. Vous niez les proximités culturelles entre le monde arabe et occidental et vous en exacerbez leur différences actuelles. C'est avec ça que j'ai un problème. Quant à la souveraineté, j'ai bien conscience que l'horizon de la souveraineté actuellement ne peut qu'être national. Et ça implique bien des choses. La gauche révolutionnaire si elle souhaite revendiquer le pouvoir doit stratégiquement se focaliser sur la conquête de cet horizon. Beaucoup d'entre eux malheureusement se bornent à la critique et n'envisagent pas la réalité du gouvernement qui amène à penser les voies de transformation du réel. Mais la Nupes la compris à mes yeux soit dit en passant. Les préjugés que j'aurais envers Zemmour ou MLP, je les ai eu en les écoutant et en les lisant. C'est ici que je vous considère d'une particulière mauvaise fois. Concentrons nous sur Zemmour. A qui pouvez vous faire croire que Zemmour est un parlementariste, démocrate, libéral, antiraciste, humaniste convaincu ? Si vous lisez ou écoutez un temps soit peu ce qu'il dit, il expliquait il n'y a pas si longtemps de ça et à longueur de journée à quel point le régime parlementaire était une tare pour la France. Pour lui le peuple Français a besoin d'un chef, d'un roi et d'un pouvoir exécutif fort. Ce qu'il y a de bien avec lui c'est qu'il se répète. Vous trouverez ça un peu partout chez lui. "Ce ne sont pas les principes qui le dirige". Il se moque du libéralisme, du communisme, même du monarchisme, il se moque même de la population. Seule compte la France a ses yeux. La France est sa religion. Libre à vous, de voir ce que vous voulez voir (comme moi). Si vous pensez que ce sont des solutions sérieuses aux problèmes que l'on rencontre c'est votre problème (et ultimement ce sera le mien). Je considère à titre personnel qu'on s'engouffre dans une voie particulièrement funeste et ce sur tous les plans.

Ce que vous dites n'a aucun sens, on ne peut pas être humaniste et contre l'universalisme, sauf à considérer la France comme la seule forme d'humanité. C'est peut être un peu ça au fond, le reste au s'en fout, c'est moins important. Pour ce qui est de l'antiparlementarisme qui est quand même un critère extremement faible, Zemmour, en bon Maurassien 2.0 exalte le regime présidentiel et la 5e republique. Plus antiparlementaire que lui, c'est difficile. MLP et son mouvement souffrent de ce regime, raison pour laquelle ils sont favorables à un système plus parlementaire. Pour tout le reste, j'ai presque envie de dire que pour lui, la question ne se pose pas c'est tellement évident. Toutes ses références sont dans le lignage du fascisme Français. Il faut vraiment être aveugle ou avoir une méconaissance profonde de l'histoire de France pour ne pas le voir (ou sinon malhonnête). Quant à Marine Lepen, un nationalisme qui se veut populaire et dont l'héritage ne fait aucun doute, tout ça est bien connu.. Je conçois cependant que pour ceux qui se revendiquent de leurs idées, l'étiquette fasciste est assez dure à porter.

Vous êtes un intuitif, c'est assez évident et assez introverti je pense, mais vous ressentez le besoin d'exprimer vos fulgurances, pour ordonner tout ça. Ce que j'ai toujours admiré chez les gens comme vous, c'est votre capacité à vous fier aveuglément à ces fulgurances. Vous les suivez coute que coute. Vous y apportez des justifications a posteriori seulement, pour les autres. Je fonctionne avec du sens. Je ne peux suivre aveuglément que ce qui fait sens pour moi. Mes justifications sont a priori et personnelles.

L'esprit et le corps ne sont que les deux faces d'une même pièce. L'un est fond l'autre est forme. L'un est signifié, l'autre est signifiant. Ou bien peut être est-ce l'inverse.

C'est tout ce que m'inspire cette guerre ...

Pour bien comprendre toute l'actualité du fascisme, le caractère de sa modernité, j'invite ceux que ça intéresse à visionner cette conférence :

Les élites comme l’extrême droite se moquent de la souveraineté. La France n'a pas besoin que des veaux la représente pour mener ces derniers à l'abattoir.

L’Élysée a à cœur de réduire la dette publique parce qu'ils n'y voient que de la dépense. Par contre, la dette privée prise dans les ressorts de la circulation marchande capitaliste, ce n'est pas de la dépense mais de la création de valeur. La seule qui vaille. Tous ceux qui n'y contribuent pas sont vus comme des parasites qui vivent grâce au bon vouloir de l'initiative privée qui n'est en fait que l'initiative capitaliste. On comptabilise la Valeur Ajoutée Brute des Administrations Publiques à 405 Mds d'€ en 2021. Et les ressources qu'elles gèrent et emploient sont bien plus importantes que ça. A titre d'exemple, les Administrations de Sécurité Sociales gèrent 666,4 Mds d'€ en ressources propres pour faire face aux versement des différentes prestations sociales. L'utilité sociale d'une telle gestion n'est pas mesurée dans le calcul du PIB. https://www.insee.fr/fr/statistiques/6447748 https://www.insee.fr/fr/statistiques/6438765?sommaire=6438793#consulter https://tableau-entrées-sorties.fr/administrations-publiques/

La dette du secteur privé non financier représente à lui seule 147 % du PIB. Ca ne semble pas représenter un problème pour nos dirigeants. https://www.banque-france.fr/statistiques/credit/endettement-et-titres/taux-dendettement-des-agents-non-financiers-comparaisons-internationales

Vous manquez de consistance pour ça.

Tout ça n'est pas une affaire de capacités intellectuelles et de complexité mais de volonté. C'est à nous tous qu'il appartient de modeler la société. C'est à nous de nous saisir de ce qu'il convient de faire, à nous de décider de ce qui vaut. Pour ce qui est de la petite bourgeoisie, mon propos n'était pas de viser cette catégorie sociale et de poser tous ceux qui y appartiennent comme des ennemis. Mon propos visait à montrer qu'il existe des schémas de structure qui se reproduisent. Le but n'est pas de rendre le monde parfait, mais bien de faire la promotion d'un monde différent et à portée de main, meilleur sur bien des aspects, moins bien sur d'autres. Cette promotion m'apparait comme de plus en plus nécessaire. Nous ne pouvons nous maintenir éternellement dans un tel mode de production. Notre modèle de croissance defaille. Si nous laissons faire, nous assisterons avec stupeur au déchainement de la tyrannie capitaliste.

En bon Nietzchéen, vous restez focalisé sur la généalogie et vous réduisez chaque message à leur origine intrinsèque. Mais cette perspective ne peut offrir autre chose qu'un perpetuel recommencement, qu'une reproduction à l'identique. Elle est impuissante dans la proposition de nouvelles perspectives. Elle se veut volonté de puissance mais elle est négatrice de tout ce qui ne l'est pas. Elle se nie elle même ce faisant. Et puisqu'on en est à retracer les généalogies, elle est souvent à la racine du fascisme. Quant au fascisme, je pense que vous vous trompez. Nous n'avons pas changé d'époque. Toutes les problématiques que nous rencontrons sont celles du 20e et 19e siècle y compris les problèmes géopolitiques. Vous y voyez le problème de la populace, j'y vois tout le contraire.

Je suis mû par la volonté de bâtir une alternative sérieuse au capitalisme et je le fais parce que je ne vois pas l'intérêt d'en faire la critique sinon. Et si j'ai à cœur sa critique, croyez bien que ce n'est pas au nom de la pensée spéculative. Pensez vous que toute alternative au capitalisme est vouée à la tentation totalitaire ?

Pensez vous que les ghettos Américains sont remplis d'islamistes ? Chicago, le Bronx un ancien repère d'islamistes c'est bien connu... La violence sociale existe partout et en particulier dans les milieux urbains et pauvres. C'est une caractéristique du mode de vie urbain. On y entasse les pauvres, parmi lesquels les personnes issues de l'immigration sont largement surreprésentées effectivement. Inutile d'espérer qu'ils entonnent la Marseillaise chaque matin, ou qu'ils tiennent une discussion sur la prose de Balzac. Les gens qui fuient ces quartiers paupérisés en ont seulement les moyens, bien sûr qu'ils ne sont pas fascistes, sauf s'ils pensent fuir des barbares étrangers à la solde de bouchers imams sanguinaires. ça c'est du délire. https://books.openedition.org/pucl/921?lang=fr https://www.institutparisregion.fr/fileadmin/NewEtudes/Etude_1807/Gentrification_et_pauperisation.pdf

Oui, et je ne parle pas de ce que je pense quand je dis ça mais de la façon dont les élites vivent les choses. Dans leur rhétorique tout du moins, tout est mû par la nécessité, par le besoin de suivre les lois de la nature ou de la société ce qui dans leur esprit revient presque au même. Le développement de la France dans une Economie mondialisée où le poids démographique joue un rôle essentiel, ne peut se faire sans la Zone Euro, sans l'Union Européenne. Nous avons besoin de capitaux étrangers pour financer nos investissements, et ils ne viennent pas si nous ne réformons pas structurellement l'état de nos finances, etc. Les élites considèrent la nation, la République comme des hypostases, des personnes morales distinctes de leurs habitants. Ils se considèrent comme les représentants légitimes de la nation, de la République et ont à coeur à ce titre de défendre ses intérêts. Ils recherchent les intérets de la population mais ils savent mieux qu'eux ce qui est bon pour eux. En ce sens ils sont patriotes. Ce qui les distingue des nationalistes c'est qu'ils ne font pas de la nation un nouveau Dieu que tout le monde doit servir envers et contre tout.

A peu près tous les gouvernements cherchent à défendre les intérets du pays. C'est d'ailleurs pour cette raison qu'on s'est ouvert à la mondialisation, aux normes financières étrangères, qu'on délocalise notre production et qu'on fait appelle à l'immigration. Sans doute ceux que vous appelez patriotes ont une autre vue des intérets du pays mais ceux qui nous gouvernent ont la conviction que c'est ça qui va dans les intérêts du pays. Quant aux familles qui fuient, elles fuient surtout la paupérisation de ces quartiers où les grandes tours HLM s'entassent pour y accueillir la main d'oeuvre bon marché, et où le chomage et la culture de bande règnante favorise l'Economie souterraine et la violence. Bizarrement, cette violence est beaucoup moins fréquente dans les quartiers à haut revenu. On a beau y trouver des maghrébins musulmans CSP+, des boucheries halal branchées, tout de suite, ça devient moins désagréable. Faut croire que l'argent civilise les moeurs.

Difficile de renverser le parlementarisme dans des régimes présidentiels. Et MLP ne serait pas nationaliste ? C'est sûr que si pour être fasciste, il faut parader en tenue militaire avec une grande moustache en mettant des croix gamées ou des posters de mussolini sur les murs on risque pas de trouver grand monde, ni comprendre quoi que ce soit au fascisme. Quant à ce qui engendre le vote pour ces candidats, c'est une chose. C'en est une autre d'adhérer à leur solutions. Et quelle partie de leur mode de vie est menacée concrètement ?

Pas nécessairement je pense. Ça dépend des normes sociales. Par exemple ce n'est que très récemment en France que la valeur d'une entreprise (grandes entreprises) dépend de sa cotation boursière. On peut très bien imaginer un marché de biens et services dont l'accès nécessite un statut de producteur, par un droit au salaire à la qualification, et dans laquelle la valeur ajoutée des entreprises est entièrement reversée aux producteurs. Pour ça on peut imaginer des entreprises dont les fonds propres seraient amenées par les producteurs sous la forme de cotisations et une autre partie du financement par des institutions financières.

Bien sûr, sauf que ce n'est pas le capital ça mais le marché. Et même le marché suppose toujours un monde urbain, des institutions monétaires, un Etat et une division du travail suffisamment grande pour que ce marché existe. Rien à voir avec la nature là non plus.

Le grand fantasme des libéraux ça, de penser que le capitalisme, c'est le cours naturel des choses.

Le capitalisme ne peut se reduire à ses institutions monétaires et marchandes. Il suppose toujours dans le rapport social qu'il crée une institution de société juridique dont les plus lointaines héritières sont les compagnies commerciales au 17ème et les corporations marchandes mediévales. Ce sont ces sociétés juridiques qui fixent le gouvernement dans l'entreprise et l'usage des moyens de production. L'autre forme institutionnelle nécessaire à ce rapport social, c'est le louage d'ouvrage. Toute la définition du travail actuelle s'en trouve impactée au point qu'une personne qui travaille et génère de l'utilité sociale mais qui n'est pas pris dans ce rapport social n'est pas considéré comme travailleur mais comme de la dépense, i.e. le fonctionnaire, le retraité "benevole", la femme au foyer, etc (cf. Bernard Friot). Ce sont ces institutions qu'il s'agit de transformer.

Hitler, est le fils d'un fonctionnaire des douanes à la retraite, et Mussolini d'un artisan et d'une institutrice. Et ceux qui le rejoignent sont le plus souvent issus de la petite bourgeoisie déclassée. https://www.monde-diplomatique.fr/1976/06/DOMMERGUES/33815 A vous de vous renseigner. Pour tous ceux qui ont un minimum conscience de leur situation respective, la chose est évidente.