Keskya

Absolument pas, c'est la norme. Si tu avais pris la peine de lire le lien, ça t'éviterait d'affirmer n'importe quoi.

Et donc ça ne te dérange pas que Faure se réclame de la "culture" du saucisson, sachant que 95% des porcs sont issus des élevages hors-sol...?

Du coup je ne vais pas prendre tes supputations, ni la propagande du lobby de la viande pour argent comptant. Ce que j'ai vu de mes yeux me donne des raisons suffisantes de faire confiance à L214.

https://www.l214.com/animaux/cochons/95-des-cochons-en-systeme-intensif/ Petit aperçu de la "culture" dont se réclame Olivier Faure.

Exact, et c'est bien le noeud du problème : la domination est un rapport de pouvoir validé et encouragé par une très large majorité des individus sociaux, via le respect des hiérarchies. Majorité qui n'a pas peur des paradoxes, puisqu' elle prétend condamner le viol (et la guerre, et l'esclavage, et la dictature) tout en se vautrant dans la servitude volontaire... comme un éleveur de porcs qui condamnerait la consommation de viande !

Puisque ton groin se délecte des relents du fumier d'abattoir, mieux vaut lui déplaire! Ah... on revient aux crimes de l'église catholique?

Y a erreur... tu me reprends sur une citation d'Evaelle Oui. Les nationalismes ont l'idiotie en commun.

On peut bien reprocher quelques peccadilles à l'Église catholique, qui traîne quand même dans son bilan quelque chose comme 200 000 ou 300 000 victimes d'abus sexuels en 70 ans, rien qu'en France. (Cf. Rapport Sauvé). Faisons-lui grâce des bûchers, des croisades, des trafics d'enfants, de l'homophobie, du sexisme, des squelettes de bébés retrouvés dans les couvents et autres petits trucs sans importance. En effet, les innombrables crimes commis par l'état français (parfois avec la complicité de l'église) relativisent largement cette sombre comptabilité. Tour à tour esclavagiste, colonialiste, bonapartiste, versaillais, collaborationniste, guerrier, notre pays n'a jamais abandonné son penchant immémorial pour le crime. Aujourd'hui encore, la France perpétue cette glorieuse tradition de répandre la mort travers le monde, par exemple grâce à son florissant commerce d'armes, son soutien à des régimes autoritaires, son industrie écocidaire, etc. La question qu'il faut se poser, c'est que se passe-t-il dans le crâne puant des nationalistes, des patriotes et autres nullités cocardieres? pourquoi accuser les immigrés, alors que l'insécurité et la violence sont dans l'ADN de la France?

Absolument vrai... or, le monde n'est pas une démocratie. Par conséquent, une démocratie ne peut pas être démocratique. La réalité mondiale ne distinguant pas le droit de la force, l'état de droit est illusoire et le contrat social frappé de nullité, tout comme le concept de violence légitime.

Selon de nombreuses études, les locutions comme "Ben voyons" sont des déchets résultant de la décomposition des préjugés dans les fosses abyssales de l'indigence argumentative. Seuls d'obscurs protozoaires mononeuronaux, endémiques des grands fonds intellectuels, peuvent s'en nourrir. Bon appétit!

Totalement surréaliste cette conversation. Le seul intervenant qui fournit des exemples à l'appui de son propos se fait taxer de mauvaise foi. @cheuwing quelle ténacité ! J'aurais jeté l'éponge depuis longtemps à ta place. Pourquoi les agriculteurs n'ont subi aucune répression en dépit des nombreuses dégradations commises et des camions pillés? Simple: leurs syndicats majoritaires (FNSEA, JA) sont du même bord politique que le gouvernement. Sur l'augmentation de l'armement anti-manif : Tandis que la surdité et l'obstination gouvernementales réduisent à néant l'efficacité des formes légales de contestation, la répression rend de plus en plus dangereux de manifester pacifiquement. Ça a deux effets: d'une part, ça pousse les contestataires les plus mous à l'inaction; d'autre part, ça contraint les plus déterminés à intensifier leurs actions. De simples manifestants, on fait des zadistes, des saboteurs ou des émeutiers. L'étape suivante (comme le montre le ballon d'essai lancé par Darmanin après Ste Soline) consiste à les qualifier de terroristes. L'état crée donc de toutes pièces un ennemi intérieur propre à faire avaler au troupeau n'importe quel recul de ses droits. De plus, l'image de la brute autoritaire flatte les instincts serviles des plus domestiqués, qui mouillent de plaisir à chaque nouveau durcissement de la répression... fournissant un soutien populaire aux dérives liberticides du pouvoir. . Tout ce processus est tellement classique... ça porte un nom, d'ailleurs : la fascisation.

Pousser la logique jusqu'au bout. Que chacun prenne en main ses propres intérêts sans plus rien attendre de la police, des tribunaux ni de n'importe quelle autorité! Nous aurons alors les coudées franches pour nous attaquer directement à tout ce qui nous pourrit la vie, et justice sera fête !

J'accorde une extrême importance à certains menus détails, ça n'à rien à voir avec de la pinaillerie! Si? Ah...

Oui, j'aurais dit chacun endosse un rôle et le met en scène.

Bon, peut être bien que mitterrand n'y était pour rien après tout. C'est très secondaire N'empêche que c'est hypocrite de la part de LFI de manifester contre les violences policières!

Tout à fait, mes plus plates excuses pour cette erreur historique. A part ça, on est d'accord (enfin) pour dire que la police est violente quelle que soit la couleur du gouvernement. Ce qui nous ramène à l'idée d'une police intrinsèquement violente. Il n'y a donc pas lieu de critiquer sa violence, mais bien son existence.

Là, tu rames... J'ai pas souvenir que les flics aient été irréprochables dans les manifestations contre la loi El Khomri ni dans les zad. Pourtant, c'était bien la gauche au pouvoir... Aujourd'hui la société est beaucoup, mais alors beaucoup plus instable que sous la presidence Mitterrand... qui pourtant a vu la mort de Malik Oussekine et le massacre de la grotte d'Ouvea.

Ah ouais, non mais à ce niveau-là c'est plus de la réflexion c'est de la dévotion !

Si la gauche arrivait au pouvoir et que le bordel dans la rue devienne ingerable, elle enverrait les flics taper dans le tas, comme tout gouvernement. Mais a part ça, il n'y a aucune hypocrisie ni aucun calcul électoraliste à organiser une manifestation contre les violences policières, bien sûr...

Tu admets donc que la police doive se montrer violente dans certaines circonstances. Donc qu'une police incapable de la moindre violence n'aurait pas lieu d'être. La violence est donc consubstantielle à la police. Par ailleurs, une police qui se limite strictement et en toutes circonstances au cadre légal d'usage de la violence, ça n'existe pas. Il y a donc bien une hypocrisie, ou au moins une incohérence à dénoncer les violences policières sans porter parallèlement un discours abolitionniste. Tout à fait. La gauche n'a pas le monopole de l'hypocrisie!

C'était plus fort que moi désolé

Haha pitié la mauvaise foi Je remets la phrase en entier pour qu'on se rende bien compte de ton énorme problème de syntaxe:

Oui, c'est ce qui diffère entre gauche et droite sur ce sujet: pas la violence (elle est admise dans les deux camps) mais les circonstances de son usage légitime. C'est pour ça que, quand la gauche s'affiche "contre les violences policières", c'est de l'hypocrisie.

Ce n'est pas être contre les policiers, mais bien contre la police. A moins d'occulter le fait que la police est violente par nature.

Non, politiquement athée.