cheuwing

manipulation encore une fois, tu utilises encore l'argument d'autorité voici un lien de son ouvrage http://www.academia.edu/4089971/L_INTELLIGENCE_DE_LA_MATIERE_par_Dumitru_Constantin-Dulcan_-_Sommaire il ne se présente pas en tant que professeur en page de présentation ( donc range bien ton "professeur" argumentatif) ensuite il est médecin militaire mais surtout auteur de philosophie et de métaphysique parce que depuis le temps 1989, il n'y a rien de neuf qui est sortit sur la télépathie par lui bref il affirme mais n'apporte pas de preuves

l'enrichissement est la méthode pour diffuser les médicaments, comme la nourriture, les biens matériels, la fabrication d'habitation C'est parce que certains s'enrichissent vu que pour toi c'est mal alors les sociétés pharmaceutiques sont mals drole de raisonnement ben à toi d'y répondre, mais à l'heure actuelle, en Inde il y a la grande campagne contre la polio qui a finit cette année, la Chine vaccine sa population ( surement un des pays qui en a le plus conscience au monde vu sa densité de population ) ces pays produisent aussi des médicaments, souvent les génériques ou des comprimés comme l'aspirine certains, pas tous et surement pas la totalité et y a t il mieux ? surtout est ce que toutes les infos ont été révélées ? certains restent car on sait qu'il y a des effets secondaires, et là au médecin et aux pharmaciens de prévenir si l'info a été caché alors il y a scandale et les produits sont retirés ( médiator récemment) ce qui fait que l'entreprise perd du pognon mais sinon je t'invite à prendre un mélange d'opium et de curare à l'état naturelle pour ta prochaine opération .

donc ce n'est qu'une opinion, ce n'est pas un fait prouvé, il n'y a rien de scientifique dedans c'est de nouveau la licorne rose invisible : connais tu dieu? non en l'occurence et tu l'affirmes même, tu ne crois pas donc tu ne le connais pas donc vu que tu ne le connais pas, tu ne peux pas dire comment il est ou ce qu'il pense et là tu écoutes les rumeurs de ces croyants ce n'est pas parce que la rumeur dit que tu as couché avec la femme du voisin que s'en est pourtant vrai

et peux tu appliquer ce même constat en Afrique ? l'eau courante est encore rare, les conditions sanitaire n'en parlons pas mais pourtant l'espérance de vie augmente , ou bien je peux comparer entre le 17e siècle et 19e en Europe, ou par exemple la classe agricole française vit 15 ans de plus que l'ouvrier ( qui lui possède plus de confort moderne) à la fin du 19e siècle je suppose que tu dois être de ceux qui disent que les vaccins c'est du bullshit et que c'est grâce uniquement à l'hygiène ? En Allemagne oui, suffit de faire 5 km en prenant le tramway pour ma part mais bon en parlant d'homéopathie et de matérialisme, tu es au courant que les laboratoires qui les produisent se font des millions, qu'on ne vienne pas me parler de moral ou autre .

voilà c'est pour t'expliquer le principe du rasoir d'Ockham a t on des preuves de la licorne ? puis la preuve qu'elle soit invisible , pour finir sous cette invisibilité qu'elle soit rose aucune preuve dans ce sens, donc on en déduit qu'elle n'existe pas, il suffit de voir ta remarque ( dans ma tête), la solution la plus simple idem pour ta proposition, déjà tu parles de créer ( matériallement ou de façon imaginaire ) ensuite tu parles de structure à 11 dimensions, la méthodologie scientifique veut qu'il faille définir le terme "créer " ce qu'est une structure à 11 dimensions, un peu d'honnêteté en développant ta question aurait été de mise pour l'instant la réponse a ta question est "aucun " selon ton énoncé et nos connaissances non la question est mal posée et interprétée, il faut s'intéresser un peu plus et chercher à comprendre car ici on parle d'une figure géométrique qui apparait lors du fonctionnement des neurones, c'est comme la suite de Fibonacci qui apparait dans la nature donc quand nos neurones s'allument lors d'une action dans notre cerveau, le réseau impliqué correspond à cette figure, c'est une constatation maintenant ils cherchent à savoir comment ça traite l'information, pour éventuellement le reproduire de manière informatique bien sur après y en a plein qui mélangent tout et foutent du quantique a tout va de plus je comprends pas ton mécontentement, ils étudient un champ très prometteur qui est le cerveau humain notamment depuis la technologie des IRM, ils vont au delà "du visible" et tu t'en plains, ils ont fait tomber plein de fausses idées ( les fameux 10 % à peine utiliser du cerveau, la légende sur les hémisphères pour les émotions ) tout ce qui devrait te plaire et non monsieur se plaint

il oublie au passage les autres participants à la création de l'Union Européenne, les prémices de l'entre 2 guerres ( Streisman et Daladier ) on voit là une de ces manipulations de l'histoire pour faire croire que la création de l'union européenne est un complot germano américain, oubliant la volonté française et le travail d'historien ne passe pas par des docus youtube,

Mouais osez affirmer sans claquer des genoux que la construction de l'Europe est l'oeuvre d'un nazi mandaté par les américains, il faut oser manier l'histoire avec tant de légèreté

allez hop encore une ritournelle, bien sur c'est la faute à la vidéo, parès la faute aux copié collé qui ne pensent pas comme toi. non parce que 2 des exemples que j'ai cité sont l'oeuvre de la Chine contemporaine, elle utilise donc bien une science "occidentale" ( les quarks ) ainsi que les travaux faits sur la gestation alors ce serait bien de définir la science occidentale, si tu veux pas paraitre ridicule non quand l'homme disparaitra, la nature ,ou du moins par un processus évolutifs, de nouvelles espèces apparaitront comme lors de la fin de l'ère de Permien où 90 % des espèces animales ont disparu ou celle du crétacé tertiaire qui a fait disparaitre les dinosaures

un exemple ? une définition ne doit pas comporter un point de vu , ce que tu fais allègrement donc tu peux fournir sans problème l'étude de recherche en sortant . la science contrairement aux affirmations de @Francis-Charles est très crtique et évolue sans problème, il suffit de voir les évolutions sur les forces électromagnétiques , en 200 ans ça a changé souvent la religion ne rmet pas en cause les textes sacrés donc la différence est fallacieuse ce qui représente bien le cas des télékinésistes et autres paranormaux qui ne partagent pas leur savoir, préférant vendre des bouquins ou faire des shows télé (Uri Geller ) sinon faudra que tu m'explique comment en se refusant à quelque chose on en tire un profit personnel, c'est techniquement impossible C'est quoi cette véritable évolution ? n'est ce pas la science qui a démontré que la Terre n'était pas au centre de l'univers, n'est ce pas la science qui a démontré que Zeus et Thor n'existaient, n'est ce pas la science qui démontre que la conscience est dans la tête et non le coeur la science est une méthodologie qui démontre pas qui veut faire croire, là est la différence . Ce sont les faits avancés par des religions qui ont été démontés par la démonstration, à moins que tu ne sois d'accord que Zeus est aussi valable que l'électricité ? chez un ça s'appelle la démonstration, à moins que tu ne veuille réfuter que 1+1=2 s'auto-remplacer ? s'affranchir de ses limites ? Peux tu développer ? que la société est chaos depuis que l'homme est là ( avec ou sans religion ), juste là tu te laisses déborder par le flux d'informations qui ne voit que le malheur et tu gobes les histoires spirituels faisait croire à un autre monde possible

mais oui à tu demandé à tous les médecins exerçant en France et bien sur leur parole est d'or donc forcément si il te dit quelque chose c'est que c'est vrai et quand je parle de source , ce sont des études , pas les médias, c'est ça une source la parole de quelqu'un n'est pas plus une source fiable si derrière il n' ya pas de preuves avant de critiquer "la science" faudrait déjà savoir ce qu'est une source sinon pour la CIA je n'ai rien mais c'est comme toi avec les médecins, c'est le classique des complotistes, "ça se sait mais aucune preuve", on leur fait dire ou fait faire n'importe quoi sauf que la science n'est pas une religion, ce sont les religieux qui veulent faire croire ça en usant d'arguments fallacieux, suffit de voir avec l'auteur qui a répété ce mensonge plusieurs fois , c'est sur que la recherche sur la licorne rose invisible a permis de faire progresser l'humanité la science dans n'importe quel domaine demande de la méthodologie, et à pour principe de se baser sur la logique à renfort de preuves et de démonstration merci pour la définition,du moins le début, car la fin n'est pas une définition mais un constat donc cela le début de la définition le matérialisme existe bien depuis que l'homme transforme son environnement ( vêtements, habitations, nourriture)

c'est comme les dossiers top secrets de la CIA, ça se sait mais pas la preuve où comme les fantômes, le monstre du Loch Ness, la bête du Gévaudan, le cyclope, la mer séparée en 2 ah ben je suis déçu, pas de définition du matérialisme c'est marrant parce que quand il s'agit des scientifiques, qui apportent des preuves, c'est quand même des méchants, ils sont fermés, blabla mais là en philosophie, même en sémantique, tu définis un mot pour articuler ton argumentaire , à ta faveur autour, c'est le jeu je pourrais comprendre , mais non tu ne le fais pas alors avant de critiquer le matérialisme des méchants scientifiques , il faudrait un minimum le démontré

le problème c'est que ton évidence j'ai réussit à en démontrer le contraire mais j'en ai pas l'intention, attaque ad hominem, encore une manipulation dans ton argumentaire, et en quoi cette remarque renforce ton propos et contrairement à toi je n'avance pas des théories reposant sur du rien ce sont leurs travaux qui les ont porté à la postérité et par leur nom même donc ce référé à eux et non à leurs travaux est un argument d'autorité . En plus tu reconnais précédemment qu'ils peuvent se tromper , donc leur caution est encore moins un argument pertinent je n'ai jamais prétendu le contraire, ce que je démontre ici c'est que tu n'as aucune cohérence dans tes propos ah ce fameux matérialisme, une définition ? si tu veux la philosophie d'Aristote, c'est la Terre au centre de l'univers, ce qui est plus lourd que l'air tombe, il y a 4 éléments primordiaux, il y a 5 sens (donc ciao la télékinésie ) Bizarrement depuis que la méthodologie scientifique a existé, d'énormes progrès ont été fait dans plein de domaines, mais le plus révélateur c'est surement l'électricité parce que si il n'y avait pas eu séparation, on en serait resté à l'explication basique, ben la foudre ça restait l'expression du divin l'électricité manipulé par l'homme, ça devrait te plaire, c'est magique et invisible et ça découverte ce n'est aucunement grâce à la religion , uniquement grâce à des chercheurs méthodiques et à la fin il dit bien," je répond en tant qu'être humain et non qu'en tant que scientifique", et il insiste bien il dit clairement que ce point de vue n'est pas scientifique, c'est sa croyance merci du vient de donner encore une fois un contre argument à ce que tu baratines depuis le début Hawkings serait d'accord avec moi pour dire que tu es nihiliste

La méthode scientifique désigne l'ensemble des canons guidant ou devant guider le processus de production des connaissances scientifiques, qu'il s'agisse d'observations, d'expériences, de raisonnements, ou de calculs théoriques. Très souvent, le terme de « méthode » engage l'idée implicite de son unicité, tant auprès du grand public que de certains chercheurs, qui de surcroît la confondent parfois avec la seule méthode hypothético-déductive. L'étude des pratiques des chercheurs révèle cependant une si grande diversité de démarches et de disciplines scientifiques que l'idée d'une unité de la méthode est rendue très problématique. Ce constat ne doit cependant pas être entendu comme une forme d'anarchisme épistémologique. Si la question de l'unité de la méthode est problématique (et ce problème sera abordé plus en détail ci-dessous), cela ne remet pas en question l'existence d'une pluralité de canons méthodologiques qui s'imposent aux chercheurs dans leurs pratiques scientifiques.

ce serait dur définir ce matérialisme ? parce que les vêtements c'est une utilisation du matérialisme Mais tu vas dans d'autres hopitaux et tu utilises d'autres médicaments, donc si un hopital ou un médoc a des problèmes ce n'est pas à cause d'un "matérailisme" Source ? ben il y a un problème alors , car si les médicaments ne guérissent pas pourquoi vit on plus longtemps ? et en quoi sont ils destructeurs pour la terre, tu m'expliques ? une source pour ton exemple ? pour cette même molécule sais tu combien a-t-elle été revendu derrière sous forme de médicament ?

car c'est de la sémantique, ce n'est pas quantifiable donc indémontrable et donc non scientifique en tant que méthodologie à partir de quels faits établis tu ces 2 conclusions ?

comme peux tu affirmer quelque chose au sujet de quelqu'un que tu ne connais pas ? Preuve de la manipulation tu es incapable de la démontrer, ce qui n'est pas approprié pour un sujet scientifique et en quoi ce constat démontre qu'il y a une intelligence supérieure ?

mais quel est le rapport entre médicaments et société matérialiste ?? les plantes sont des médicaments, les hopitaux existent en Europe depuis le 12e siècle en plus les médicaments modernes permettent de moins utiliser de terres arables pour les plantes médicinales le matérialisme est une conception philosophique notamment son opposant, louable, mais qui n'a pas de rapports avec la nocivité ou non des médicaments

la licorne rose invisible existe -t-elle ? créer ? en réelle ? mentalement ? et pourquoi demander à un neurologue ? un neurologue ça utilise de la "science occidental" alors forcément il aura ses oeillères, en plus il utilise de la technologie matérialiste et non matérialiste en même temps

donc il y a une science occidentale et une science orientale ? intéressant comme concept c'est quoi la science orientale ? celle où les empereurs chinois pour être immortels buvaient du mercure, celle où les cornes sont très prisées et donc engendre des massacres ? ou bien celle qui à établit la plus grande distance d'intrication quantique ? ou bien celle qui a créée le 1er utérus artificielle ? nan parce que maitrise des poncifs ça y va, mais les faits c'est plus dur et sinon regarder hors de l'observable , pour commencer tu n'arrives pas à le définir, et depuis la compréhension de beaucoup de choses on voit plus loin . Au contraire aujourd'hui plus jamais les champs d'horizons sont larges et diversifés, dans plein de domaines scientifiques, tout le contraire de ce que tu dis mais ensuite dans ta conception, ok s'intéresser à quelques choses non observables, comment fait-on ? si c'est non observable c'est que l'on n'a aucun indice en ce sens elle en créera des différentes, comme c'est arrivé avec les extinctions précédentes, l'humanité n'est pas éternelle . on voit là encore cet ethnocentrisme propre à ta vision déiste

Au moins il y a eu des tentatives, mieux que de n'avoir rien du tout, les sottises qu'on peut lire :/, juste par nihilisme aussi la méconnaissance de cette sois disant science, elle commence aussi avec les 1eres plantes utilisées, les étudier , les inventorier, savoir le maximum dessus pas juste regarder dans sa main et dire :" hum, je suis convaincu que ça va faire ça " maintenant on les synthétise, c'est à dire moins de surfaces agricoles utilisées pour et pour des coûts moins élevés le problème dans l'histoire je t'ai vu utiliser avec sarcasme, plusieurs fois l'argument d'autorité ( donc fallacieux) de comprendre Einstein et Newton et en l’occurrence dire que tes interlocuteurs n'étaient pas aussi intelligents qu'eux donc ton argument était plus intelligent du sophisme dans toute sa splendeur, mais bon ils ne se sont pas démontés et quand je t'ai démontrer que tu n'avais pas compris la métaphore vis à vis du temps et d'Einstein, tu dis que ces savants peuvent se tromper, ce qui de facto annule ton précédant argument de mettre en avant l'intelligence de ces 2 hommes comme argument de poids pour soutenir ton opinion Je n'ai pas de problème à ce que tu penses ça, mais en philo ou en religion , ici c'est la rubrique science, plusieurs intervenants l'ont fait remarquer , dont Zenalpha qui aime bien philosopher Tu n'as fait aucune démonstration, tu n'as rien prouvé, tu affirmes pleins de contre-vérités, la liste est longue qui démontre que ton sujet n'a rien de scientifique tu le déplaces en philosophie, voir en "religion" , moi je ne viendrai plus et tu pourras exposer ton point de vue comme tu veux ma croyance de "la science"( pour être aussi proche de ta vision caricaturale ) te permet d'avoir des ordis, des avions qui volent et ça ne vient pas de l'étude de la licorne rose invisible tes théories ne reposent sur rien, tu balances des contre-vérités dans la section science, pas philo ou religion et je vais démontrer par la suite que tu manipules Réponse de Suisse qui laisse ouvert à toutes les portes dans tes réponses , hop une manipulation attaque ad personam, peux tu définir qui sont ces scientifiques ? ceux en mathématiques, en biologie, en histoire, en informatique, en agronomique, non parce que la généralisation, rien de tel, allez encore une manipulation J'ai lu quelques ouvrages dans ma jeunesse, j'ai lu beaucoup de trucs sur les ovnis, et sur plein d'autres trucs, mais entre temps je suis devenu moins con, j'ai lu les ouvrages sur Uri Geller,ça me passionnait puis internet est arrivé et on voit la supercherie démontée dans tous les sens . Même moi aujourd'hui j'arrive à faire comme lui quand en public il y a des gogos qui parlent de ça et au passage tu as citer des scientifiques ( re argument d'autorité) dans tes copié collé précédents, 2 dedans on dit que suite à leurs recherches, ils ont concluent qu'ils n'avaient rien de probant Pour finir tu dis qu'ils n'ont que des idées subjectives dessus, mais eux , toi, vous , ceux qui croient en la télékinésie, vous savez vraiment comment ça fonctionne ? parce que j'ai pas l'impression que vous en sachiez plus les tests de télékinésies fait notamment par ces 2 personnes ci dessus ont montrées que les résultats n'étaient pas probants, tu te renseignes un minimum sur le sujet ?, tu les a cités en référence c'est dingue , tu arrives à contredire tes rèfs précédentes j'uitlise ma carte joker : rat taupe nu 1+1=2 ça s'appelle une démonstration, pas de la croyance, là est là différence que tu n'arrives pas à distinguer @contrexemple j'ai un pote pour toi , vous allez vous entendre tant qu'à faire autant que ce topic parte en cacahuète PS : n'oublie pas de demander à déplacer ce topic dans la section appropriée

c'est la 2nde, parce que l'équipe est petite et ne peut suivre toutes les pages générées sur le forum c'est pour ça qu'elle compte sur ses membres pour signaler ce qui ne convient pas avec la touche en bas à droite

c'est sur que la télékinésie, le plomb changé en or, l'utilisation des fantômes, l'élevage de licornes roses invisibles font partis de notre quotidien

pourtant j'ai bien réussit à démonter que tu fais dire le contraire à Einstein de plus non pas selon ses formulations scientifiques, mais juste selon ses dires tu as été corrigé plusieurs fois par des intervenants sur tes interprétations scientifiques et tu oses affirmer cela ? tu ne manques pas de toupet donc stp merci d'arrêter la manipulation

si tu veux tu peux te soigner avec de l'eau fraiche et de l'amour, refuser toute médication et s'interdire d'aller à l'hopital pour se faire soigner

encre une fois la preuve que tu voudrais que la science aille dans ton sens et c'est quoi ce "sens matérialiste trop restrictif " ? donc un cancer, ça vient de l'intelligence créatrice ? oui et ? ce n'est pas une preuve de "l'intelligence créatrice"