cheuwing

tout à fait mais mon interlocuteur a dérivé sur Mélenchon et dit que la diffamation d'un journaliste et d'un politique était équivalent, après il est parti dans l'enculage de mouches

mais lol continue la mauvaise foi doublé d'enculages de mouches certes il y a le journaliste mais aussi derrière la rédaction qui est justement là pour éviter ce genre de betises qui met à discrédit le journal Tant ton boulot quand un travail est bancal, ton chef est là pour vcérifier si c'es biuen fait et t'aiguiller pour corriger en faisant son travail de JOURNALISTE arrêt de jouer à l'âne c'est vraiment gonflant ou alors de la lâcheté, comme tu veux sauf que l'abus de confiance ce n'est pas ça, cf la définition juridique. Encore là par lâcheté d'opinion tu te caches derrière le paravent seul les juges décideront. Arrête d'esquiver cet argument et assume tes pensées. Pourquoi je ne suis pas habilité ? un problème avec la liberté d'expression ? de plus ça montre que ce journaliste n'assume pas son travail bâclé de JOUNALISTE le blaireau c'est bien toi où tu joues à l'enculage de mouches. Tu as raconté une grosse connerie en mettant au même niveau un journaliste et un politique donc tu reconnais que tu as abusé du sophisme du plus grand nombre. donc tu reconnais que tu as raconté une connerie en mettant au même niveau la diffamation d'un politique et d'un journaliste. sauf que c'est faux, puisque tu l'as dit toi même Mélenchon a été condamné donc ça ne passe pas crème et ce n'est pas parce que des politiques le font souvent qu'un journaliste à le droit car ce dernier doit se conformer à la charte de Munich et que ses diffamations ont des conséquences plus graves de par son rôle ( média censé transmettre la vérité sur des bases factuelles )

charte de Munich Publier seulement les informations dont l’origine est connue ou les accompagner, si c’est nécessaire, des réserves qui s’imposent ; et c'est une des bases du journalisme, vérifier les sources, les croisers, les recouper Rien qu'en vérifiant où était scolarisé leur fille, il aurait vu qu'il y avait un problème avec ce "témoignage" déjà ton enculage de mouche est chiant, donc évites d'être malhonnête c'est toi et toi seul qui en 1er a utilisé cet 'argument" du la justice tranchera, car d'une le temps de décision repousse aux calendes grecques et donc sera oublié. De deux, tu tiens une position "neutre" car ton argumentaire est défaillant. je l'ai tellement croisé ces derniers temps que cette ficelle ne tiens plus. Sachant que quand tu m'as cité à aucun moment je n'ai parél de la justice sur le point de la diffamation mais sur le comportement du journaliste sur cette affaire et pour ma part quand je l'ai utilisé c'est par ce que toi tu as dis ça donc oui dans le cas là c'est seul à la justice de décider car j'en sais foutrement rien donc merci d'arrêter ce genre de procédé parce que là mon attitude sera plus vindicative à ton encontre Je cite le texte de loi relatif à ça, toi tu te réfugies derrière le sophisme du plus grand nombre Ils ne font que répéter ce qu'a dit Zemouri, ça n'en fait pas une vérité pour autant. De plus tu montres ce que je disais, que le role du journaliste est différent de celui du politique , notamment dans son rôle de transmission de vérité. Toi en répétant benoitement quelque chose tu montres que son role est important et essentiel et qu'une diffamation d'un journaliste n'est pas équivalente à celle d'un politique là tu montres ce que je disais sur le journalisme et son rôle important

Garder le secret professionnel et ne pas divulguer la source des informations obtenues confidentiellement. ben non dans pas dans la formulation de ta phrase pour rappel ton propos donc c'est bien à la justice de décider , ce n'est pas moi qui sait mieux ou pas, c'est ton propos, je n'en sais rie et c'est à la justice de décider et moi je cite le code pénal à ce propos, répéter une bêtise n'en fait pas une vérité pour autant

Je donne mon opinion sur sa manière d agir. Le gars a trahi sa source (ch charte de Munich) mais seulement pour sauver sa peau C'est à la justice de decider Je t invite à relire la définition juridique d abus de confiance car ce n'est pas du tout ça

Parce que c'est son boulot de vérifier les sources et de recouper. Défausser c'est différent que faux. Je dis qu'il n assumer pas On dirait un gamin pris dans la main dans le pot de confiture et qui cherche à se défausser de toutes responsabilités Sauf qu un journaliste se doit de vérifier ses sources et ne pas relayer n importe quoi sans un minimum de précaution

Parce que TOI ddr tu affirmes que c'est identique dans les 2 cas et que dans les 2 c'est de la diffamation Donc tu es en train de dire que tu as menti depuis le debut et que les 2 sont comparables C'est malgré tout son opinion, qu elle ait été jugé diffamatoire est autre chose Et un journaliste est soumis au principe de vérité. Il suffit de voir sur ce sujet ceux qui tout de suite ont pris pour fait ce que le journaliste a dit. Parce que c'est son rôle dans la société et celui du point en tant que média Tiens tu repetes les bêtises du journaliste qui se défausse de sa responsabilité Petit leçon de droit : L'abus de confiance est le fait pour une personne à qui a été remis de l'argent ou un bien, de détourner l'usage de ce bien à son profit ou pour un usage frauduleux. La victime peut porter plainte et demander réparation de son préjudice. L'importance de la sanction dépend de la vulnérabilité de la victime et du statut de l'auteur des faits. Je note que tu es incapable de faire la différence entre le rôle d un journaliste et d un politique dans la société

C'est de la diffamation, tu as lu ton article en lien ou pas car la on arrive à "faux et usage de faux» ainsi que pour «usurpation d'identité». Le pénaliste a par ailleurs indiqué qu'il souhaitait également déposer plainte contre le journaliste Aziz Zemouri pour avoir publié de faux échanges sur son compte Twitter. " Melenchon a exprimé son opinion Le journal Le point a relayé une information qui est censée être véridique et transmise au public. C'est ça la différence, Le métier de journalisme de par son rôle.

Pas sur le principe de vérité que doit transmettre un journaliste Tu rigoles là ? Il y aura peut être un jugement. Mais même le journal Le point a reconnu de grosses défaillances. Le gars a balancé ses sources pour se protéger, la encore il a totalement chié sur la charte de Munich Pour rappel les condamnations pour diffamations sont courantes à l encontre de journaux. Cette affaire c'est totalement autre chose La ce n'est même pas faire mal, c'est clairement mentir. Pour rappel le journal Le point a reconnu des manquements car c'est une grave défaillance du métier. Ce n'est pas une banale diffamation Tu as un sacré problème de distinction. Quitte à faire dans le relativisme autant comparer à un meurtre.

Car soumis à la charte/code de leur métier Le rapport au sujet ? Tu n'as fait que copier coller bêtement Ou est l équivalent de ton copier coller de celui de la charte de Munich concernant le métier de journaliste et le principe de vérité. C'est SON MÉTIER, le journaliste à cette obligation de vérité car il s agit de le transmettre au publique. tu saisis la nuance ?

Quand les médecins rompent le serment d Hippocrate ils peuvent être radier de par l ordre des médecins Les journalistes quand ils obtiennent la carte ils s engagent à respecter cette charte C'est codifié au sein de leur corps de métier en plus de la justice. Pas le politique Tu auras beau tourner autour du pot ta comparaison n'est aucunement valable

Parce que les journalistes s engagent à respecter une charte https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Charte_de_Munich#:~:text=La Charte de déontologie de,dix devoirs et cinq droits. Respecter la vérité, quelles qu’en puissent être les conséquences pour lui-même, et ce, en raison du droit que le public a de connaître la vérité. S’interdire le plagiat, la calomnie, la diffamation, les accusations sans fondement ainsi que de recevoir un quelconque avantage en raison de la publication ou de la suppression d’une information.

Argument débile, il a été élu dans un 1er temps. Ensuite en quoi c'est valable cette affirmation ? Il est président de son pays, tu veux qu il fasse quoi. Qu il attende que les russes envahissent tranquillement ? Sans rien faire ? C'est la qu on voit les nationalistes français en peau de lapin

Parce que c'est son rôle de président A moins que tu veuilles qu il laisse son pays être envahi sans rien faire Tu en as pas marre avec tes arguments moisis ? Mobilisation générale : logique puisque son pays se fait attaquer et envahir Envou au front : rôle des armées mobilisées Qu'il reste dans son bureau : tu as un siècle de retard puisque lors de la 1ere guerre mondiale ça se passait déjà comme ça La communication est essentiel et donc la tenue.Il aurait porté in costard cravate tu lui aurais aussi reproché

Mais pas du tout, https://fr.rbth.com/art/histoire/2017/07/19/mythes-de-lhistoire-russe-le-mot-slaves-vient-il-desclaves_806437 Ce n’est que dans les langues contemporaines que la liaison entre « Slaves » et « slaves » est établie pour la première fois. Comme nous l’avons mentionné précédemment, le mot provient d’un terme latin, qui lui-même vient du grec médiéval de l’Empire byzantin qui commence à utiliser la forme « Slaves » au 6e VIe siècle, bien avant le règne d’Otton le Grand. Il est important de souligner que les Slaves sont mentionnés bien avant la période où les troupes de l’empereur allemand capturèrent des milliers d’entre eux.

Alors d après ce que j'ai lu ça serait pour les contrôles routiers, mais au final se nombre représente seulement 5% des contrôles https://www.francetvinfo.fr/faits-divers/police/vrai-ou-fake-un-refus-d-obtemperer-est-il-vraiment-recense-toutes-les-20-a-30-minutes-lors-des-controles-de-police-en-france_5185138.html

Tu es au courant que ça fait 200 ans qu aucun dirigeant de pays en guerre ne va au front ? Bref cet argument ne tiens pas debout. A ce compte là pourquoi ne reproches tu pas la même chose à Poutine

En tapant au pif, de toute façon ce sont tous les mêmes hein ?

Pourquoi je ne suis pas étonné par ce genre de réflexion

Diffamation, rien d étonnant venant d un militaire qui obéit strictement aux ordres. La critique ce n'est pas votre fort

Je te retourne le compliment Est ce normal qu il soit mort lors d intervention ?

On vit dans un pays régit par le droit et du contrat social envers ses les habitants. Tuer lors d une interpellation n est en aucun une conséquence qui doit arriver. Légitimer ceci c'est un pas dans l arbitraire mettant en cause ce contrat social

De là à le tuer, ce n'est pas normal et donc ton prétexte fallacieux de légitime défense ne tient plus la route

Donc sa légitime sa mort ? Est ce de la légitime défense oui ou non ?

Ou tu esquives facilement car le cas là n'est pas du tout dans le cadre de la légitime défense. Il s'agit d un homme maîtrisé et à terre suite à une interpellation, décédé suite à ça.