cheuwing

ah bon ? pourtant de la Fontaine, Molière, Rousseau, d'Alembert critiquaient le royaume sans vergogne, l'avantage de la démocratie permet de contenir l'opposition en essayant de le faire participé à la démocratie comme ce fut le cas des royalistes et des bonapartistes. bref encore raté mais elle est constamment en changement ( dû aux pressions sociales tant internes qu'externes ), en mouvement, même sous la royauté il en était de même la France d'aujourd'hui ne ressemble pas à celle des années 50, comme celle ci à celle des années 1900, comme celle ci à celle des années 1850 etc

définition de s'étioler : Larousse -Perdre de ses forces, de sa vivacité ; se rouiller, s'atrophier donc on est d'accord pour dire qu'il n'y a que de la dégradation Donc je répète une dernière fois la France ne s'est pas étiolé depuis la révolution Je te redonne les exemples Guerre : Conquêtes coloniales et l'Empire, vainqueur de la 1ere guerre mondiale Economie : Harmonisation des mesures dans le pays : on en comptait plusieurs milliers avant, Travaux haussmanniens, modernisation économique par l'interdiction des corporations ( ce qui a permis le développement des usines), création de la TVA Justice : impose le code de loi ( même si je reconnais le projet venait de Louis XVI ) Social : Contrairement à l'idée répandue, la foi catholique n'a jamais été aussi "librement choisi" par la population à cette période, la construction d'églises et les communions ont été les plus importantes sous la 3e république Art : les écrivains et peintres de la fin du 19eme début 20e : tout ça sont des faits DEPUIS la révolution de rayonnement de la France au niveau mondial Bref tout un tas d'exemple qui permet d'affirmer que NON la France ne s'est pas étioler depuis la révolution Serguei recommandait à crabe-fantome de lire des livres sur les enjeux politiques , les réformes, les lois informelles du roi sous la monarchie, je te conseil la même chose Bref la monarchie était aussi soumise à des idéologies : les oppositions parmi les duchés et les comtés entre Philippe Auguste et Richard Coeur de Lion, l'intronisation de Henri IV, la régence de Catherine de Médicis Les idéologies sont constantes au sein du pouvoir Certes la démocratie et ce "problème "de corruption est un de ces défauts, il est indéniable, mais sous la monarchie, elle était aussi présente, notamment quand l'autorité royale était contestée . l'avantage du pouvoir royal et je le reconnais est la continuité d'un long règne ;et encore,il suffit de voir Henri VIII d'Angleterre pour montrer que c'est contestable et quand au marché, Paris s'est développé grâce à ça au début ( 6 au 9e siècle), avec notamment l'avénement des foires de champagne, la liaison par la Seine qui permet de faire une liaison vers le nord, l'est, et le sud, le commerce fluvial était important au moyen age Cette base économique sereine a permis aux différents régents d'Ile de France d'étendre son emprise sur une continuité de régions avoisinantes , ce qui a plus ou moins défini la France métropolitaine actuelle. Bref le marché aujourd'hui est juste mondial, effrayant certes mais fait parti d'un ensemble qui interagissent, mais c'est une composante de la vie sociale humaine, juste qu'il est mondial Mais en aucun cas il n'y a une "gouvernance mondiale " qui peut imposé, tant que le corpus géographique et administratif ne suivra pas ce n'est pas possible, il y a l'heure actuelle encore trop de pôles sociaux mondiaux différents C'est un des problèmes qu'a rencontré la monarchie Française, c'est qu'en s'agrandissant le roidevait augmenter son personnel pour administrer le royaume, ce qui structurellement a conduit à son affaiblissement, car il devait prendre des gens compétents ( rarement issus de la haute noblesse depuis Louis XI ), et on le voit à l'heure actuelle, les monarchies européennes ont un mode de fonctionnement politique dit démocratique. maintenant de toi à moi nous on essaye de faire partie d'un corps social ce que tu crains et définis comme mondialisme en est encore très loin Aujourd'hui je vis à Strasbourg, sa région l'Alsace, elle n'est française que depuis Louis XIV (idée du pré carré ), pourtant aujourd'hui beaucoup de personnes de cette région se revendiquent Français dont moi, l'administration est française, l'éducation est française et très peu de personnes trouve quelque chose à dire et pourtant que ça été dur, les idéologies ont été prégnantes Mais si on revient au partage du royaume par les fils de Charlemagne, le traité de Strasbourg est écrit sous avec une langue commune ( alors qu'on a la le prémisse aux 2 futurs entités politiques et linguistiques que sont à l'heure actuelles, la France et l'Allemagne C'est ça l'Histoire, conquêtes, influences, guerres, partages de territoire, échanges économiques, gestion du territoire, etc Pour conclure , l'exemple des monarchies voisines nous montre que la royauté présenté sous une forme passé ne sera pas possible, tant de par sa gouvernance que par l'impact sur la société , tant par ses approbateurs que par ses contradicteurs. 9a ne redonnera pas sa gloire passée (alors qu'on oublie toute ses heures sombres) Savonarol tu nous donnes une définition de c'est qu'un Français cette définition, ce sentiment s'est développé au 19e, est issu des lumières et a été exalté sous la 3e république. Ce qui était le royaume de France au départ juste une petite région autour de Paris sous les mérovingiens Quand ton idée de la France, c'est la Gaule que le territoire commence sous Clovis qu'on a 2 changements de dynastie ( les mérovingiens, les carolingiens, les capétiens :celle ci n'étant vraiment pas légitime au départ pour être suzerain par rapport à ses prédécesseurs Cette histoire écrite et développée l'a été sous la 3e république par des historiens ,approuvé par des élus choisi" démocratiquement", et donc pour être royaliste aujourd'hui et définir la nationalité selon tes critères c'est contradictoire Donc dire aussi que La France, c'est l'Alsace incluse alors que celle ci s'est vu conquérir par un descendant de maire de palais de Paris, que la 3e république a refusé son particularisme ( ce dont tu penses la même chose de la culture américaine vis à vis de la Française ), Ce retour au passé que tu vantes par la royauté alors que tu le refuses aux régions car soi disant faisant le jeu du "mondialisme", ta fierté nationale qui est une idéologie qui a été développé sous la république, c'est la révolution qui a fait que le citoyen doit défendre sa nation ( et non le royaume ) c'est elle qui a posée une limite géographique qui fait que l'Alsace est française dont toi et moi c'est elle qui a harmonisé ce territoire administré par des élus , c'est elle qui a défini pour quoi je suis français c'est elle qui a revendiquée l'Histoire de France en assumant ses rois passés et en fixant des dates, Ce n'est pas la royauté qui t'a forgé ce sentiment c'est juste la continuité historique du groupe social France , de l'idéologie imposé petit à petit par le souverain et son peuple d'Ile de France , jsute que le mode de gouvernance a changé car plus complexe , comme le marché Comme à l'heure actuelle, on ( la France) subit d'énormes influences de pôles sociaux différents, elle a des hauts, des bas, elle disparaitra ou s'agrandira, c'est ça l'Histoire . Mais les personnes, l'Homme existera toujours, juste ses influences extérieures, sa culture, ses connaissances seront différentes, cette France changera , s'adaptera aux pressions extérieures que ce soit sous une monarchie ou une république, un empire, ou une autre forme de gouvernance ainsi va la vie, va la monde

en effet il s'est rendu compte que ça été une erreur, mais sa prouve que même dans une monarchie, le souverain peut faire de belles bêtise et qu'il ne sera pas forcément meilleur qu'un type élu

tu sais petit comique, que ce sentiment national existe grâce à la révolution, aux Lumières et à la 3e république pré-1ere guerre mondiale sans problème sauf que tout son entourage est corruptible, de par le passé et aussi dans d'autres pays, certains rois par manque de soutiens politiques internes ou d'argent s’adonnaient à la corruption que ça n'empêche pas d'être détesté, suffit de voir l'exemple de Louis XV qui malgré un règne plutôt réussit en plusieurs points s'est retrouvé détesté en fin de règne par le peuple

mais quel caste ? en France , tu as la nation désigné géographiquement et politiquement, c'est une entité défini La région pareil le mondialisme : non, tu as plusieurs institutions mondiales ( ONU, OMC, FMI, FIFA) mais qui ont peu de pouvoir sur l'ensemble des pays et qui n'a pas de ligne politique globale. Tu crois sérieusement que les volontés d'un dirigeant européen est la même que celle d'un asiatique, d'un arabe, d'un sud américain, etc qu'ils sont tous d'accords ? suffit de voir l'abandon du TAFTA cette semaine pour voir que c'est beaucoup plus complexe et qu'il n'y a pas de caste mondiale qui veut instaurer un gouvernement mondial

tu as dit des grosses conneries , assume un peu Non le sentiment national au sein du peuple a été développé durant tout le 19e siècle, donc l'utilisation du mot "étiolement" est faux pourtant sans honte, tu l'as bien affirmé plus haut ça ce n'est qu'un avis qui n'engage que toi déjà le système monarchique n'est pas forcément lié au catholicisme ensuite pour s'attirer les faveurs du roi, il y avait aussi de la corruption et de la compétition, suffit de voir le bordel politique en France sous Henri IV, Louis XI, Louis XV et Louis XVI pour voir que c'est beaucoup plus complexe On peut parler aussi de l'influence des parlements et du pouvoir des états généraux qui bloquaient le roi pour certaines décisions

tu te fous du monde, plus haut c'est toi qui parles de mondialisme détruisant la nation contrairement à l'histoire de France où ça été une volonté politique du pouvoir de centralisé au détriment des régions, le mondialisme n'a pas de volonté politique affirmé, ce n'est pas un corps social

dixit le gars qui parle "de sentiment national qui disparait suite à la révolution",ou" les nobles laissent leur place aux bourgeois à la révolution" plein d'erreurs historique exprimées en amont et ensuite tu sors des mots comme " valeurs" "morales" " corruptions" sans donné un exemple ou faire un seule démonstration

allez encore du n'importe quoi sur l'histoire, déjà les nobles n'avaient plus de pouvoir, depuis Louis XIV, ceux ci n'avaient plus aucune décisions dans la gestion du pays. C'est justement à cause de la corruption de certains princes que la Fronde a eu lieu sous son règne et qui l'a amené à les contrôler par la cour de Versailles Lui et ses successeurs préférant s'entourer de bourgeois pour les gestions courantes De même que Louis XV rétablit les parlements, donnant plus de poids encore aux bourgeois Tu parles de notion de corruption de patriotisme, encore faux puisque durant tout le 19e siècle celui ci s'est a été exacerbé par l'élite politique composé de bourgeois le reste , à par des phrases enrobées qui ne veulent rien dire, il n'y a aucun fond historique oui oui , en histoire ça se voit, tu racontes n'importe quoi pour essayer de faire passer tes délires, Le mondialisme n'est pas une entité cohérente contrairement à la nation, en faite c'est comme ça t'arrange dans ta rhétorique

et bien poses juste la question car les arguments que tu sors ensuite sont complètement à coté de la plaque. Par exemple la Bavière était une république à la même période, mais la population de base vivait dans les mêmes conditions que sous les monarchies voisines surement mais ce n'est en aucun cas la faute au système royal en place encore a coté de la plaque tu mélanges tout alors vas y explique moi comment le Royaume Uni a été leader mondial et voyait sa population voire son niveau de vie augmenté alors que c'est une monarchie Pourquoi l'Allemagne sous le régime impériale a vu un fort développement des syndicats et des prolétaires qui accèdent à la propriété ? C'est beaucoup plus complexe que monarchie= vie de merde pour les prolos Charlemagne inventeur de l'Europe en buvant un café avec Schumann et Monet pendant que tu y es Tu es au courant que cette europe a très peu existé , s'est faite par des conquêtes et par chance ( son frère carloman qui possédait la moitié du territoire c'est retiré dans un monastère ) qu'elle s'est écroulé car il n'a pas su géré l'hérédité du territoire, préférant le divisé en 3 pour ses fils ( comme la tradition le voulait) et créant ainsi les futurs divisions du continent je le répète , tu as une vague connaissance de l'histoire et là tu te ridiculises en racontant n'importe quoi là dessus je suis tout à fait d'accord En restant dans l'Histoire, ces décisions ubuesques sont un héritage lointain du pouvoir royal, c'est à dire que c'est une volonté permanente du pouvoir depuis Philippe Auguste de centraliser les décisions depuis Paris sur tout le territoire

là j'argumente comme avant faux des anglais selon un sondage, ensuite ce pays comprend un nombre plus importants de communauté , la burka y est présente depuis plus longtemps que la France Ensuite contrairement à la France, le pays repose depuis le moyen âge sur des lois (bills of right ) établies depuis le moyen âge et qui sont devenues des valeurs de base du pays et parmi celles ci, une concerne les libertés privées dans l'espace publique donc non l'interdiction de la burka et du burkini ne se fera pas au Royaume-Uni, et aurait été abordé depuis longtemps courbette, ce les tenir , ce ne sont pas des arguments donc avant ou après Brexit depuis longtemps le Royaume Uni a toujours été libre sur les sujets de société lui appartenant et comme je l'ai dit auparavant, les libertés privées sont bien plus importantes pour ce pays et dans son essence que en France

là désolé tu ne sais pas de quoi tu parles, puisque justement la révolution française a exalté ce sentiment national, notamment par la défense contre les puissance étrangères, l'exaltation nationale s'est aussi développé de 1870 à la 1ere guerre mondiale, l'éducation nationale avait pour but de servir la gloire de la France notamment pour la revanche contre l'Allemagne , c'est à cette époque que s'est forgé le roman national que tu cites plus haut ( même histoire , même valeurs etc) un carré a 4 faces, 3 c'est un triangle, , en plus de l'Histoire tu ne sais pas manier les expressions françaises ainsi que les maths pourtant les corses, les alsaciens, les basques, les bretons sont toujours fières de leur culture malgré les tentatives jacobinistes d'en faire une culture uniforme française 2 poids-2 mesures ?

désolé d'argumenté, au lieu de balancé plein de contre vérité pour servir sa propagande

là c'est de la mauvaise foi, les exemples que tu donnes sont complètement noir et faux, le confort les loisirs etc que tu cites ne sont pas faites grâce à la révolution mais grâce à un ensemble de développement sociaux et économiques Pareil pour soigné un rhume, les USA vivent bien depuis le début sous une démocratie et pourtant soigné un rhume n'est pas gratuit, donc la sécu ne s'est pas faite grâce à la chute de la monarchie quand tu parles d'esclaves sous l'Egypte ancienne, tu ne sais pas non plus de quoi tu parles puisque ce système a été anecdotique dans l'histoire de la civilisation égyptienne

il faisait du tourisme

mais sérieusement arrêtes de raconter n'importe quoi , ce n'es pas merkel qui dit aux technocrates les lois à mettre en place, Junker réunissait juste les ministres des finances et les décisions sont collégiale et non autoritaires entre eux sérieusement renseigne toi un peu plus sur la complexité des institutions je t'ai déjà prouvé plusieurs fois sur le sujet brexit que les anglais avaient encore une assez grande indépendance et sur ce sujet selon leurs lois fondamentales et bien il n'y aura jamais de loi l'interdisant

selon un sondage, donc aucun rapport avec le Brexit,

tout ce que tu cites n'a pas de rapport avec le fait d'être sous une monarchie, la preuve aujourd'hui avec certains de nos voisins européens tu es au courant que les pyramides n'ont pas été montées par des esclaves ? Et l'exemple de la civilisation égyptienne est un bon exemple qui prouve que malgré un système royal, une grande partie du peuple a bénéficié de progrès dans l'agriculture et l'architecture ( pour les maisons ) durant cette longue période En faite serguei a raison tu racontes un peu n'importe quoi sur l'Histoire , notamment celle de la monarchie française sans en connaitre grand chose tu fais de la simplification a outrance

donc t'entends quoi par étiolement depuis la révolution ? car là je t'ai donné des exemples de conquêtes ( qui était une des prérogatives royale) et je peut t'enchainer sur les changements sociaux et économiques ( harmonisation des données de mesures et lois sur le territoire, suppression des corporations qui a permis l'industrialisation, etc)

pourtant bizarrement, les plus grandes colonisations se sont faites sous la 3e république. Le plus gros territoire continental sous l'égide de la France a été faite sous Napoléon Donc dire que le pays s'étiole depuis la révolution est mensongé comme d'habitude tu simplifies l'histoire . La France uni l'a été que grâce à la 2nde guerre mondiale et à une croissance économique fulgurante qui a favorisé les classes modestes, et encore le sujet de l'Algérie française a divisé une partie du peuple à l'époque, donc c'était loin d'être uni "La même langue" imposée de force par Paris ( héritage politique du roi de France), avec le refus des particularismes régionaux de même que l'histoire. par exemple l'Alsace a très peu d'histoire commune avec la Bretagne ( juste le 20e siècle) tu simplifies l'histoire et la retranscrit comme les élites de la 3e république avec un roman national qui arrange l'Histoire au service de la nation

aucun rapport , mais vraiment aucun avec ce que j'ai dit Ce que j'essaie de lui expliquer c'est que la vie est beaucoup plus complexe et que condamné la famille en proportion n'a aucun sens et n'est pas une valeur de justice

plus d'une fois ddr s'est clairement opposé aux 2 autres lui contrairement à ces 2 énergumènes, s'attaque à la théologie musulmane et ces différents courants. Il a même insulté un des 2 qui eux ne se gênent pas pour lancer des amalgèmes bien pourri certain ici ne soyez pas aussi bêtes que les 2 autres zozos en l l'amalgamant avec eux

et il en aurait rien à foutre donc cette idée est nulle

donc le gars qui a quitté le foyer familiale à 20 ans et coupe tout contact et va à 40 ans faire un grosse connerie, alors on condamne les parents frères soeurs qu'il ne voit plus depuis longtemps et pendant que tu y es on va aussi condamné ses enfants on en lis des bêtises mais là c'est quand même le ponpon

y a un truc que je ne comprend pas , depuis avant toi et tes copains vous arrêtez pas d'affirmer que les juges sont des gauchistes et vendus et ne condamnent jamais les "étrangers" Pourtant là ils ont bien été condamné alors ?