cheuwing

un exemple ? une définition ne doit pas comporter un point de vu , ce que tu fais allègrement donc tu peux fournir sans problème l'étude de recherche en sortant . la science contrairement aux affirmations de @Francis-Charles est très crtique et évolue sans problème, il suffit de voir les évolutions sur les forces électromagnétiques , en 200 ans ça a changé souvent la religion ne rmet pas en cause les textes sacrés donc la différence est fallacieuse ce qui représente bien le cas des télékinésistes et autres paranormaux qui ne partagent pas leur savoir, préférant vendre des bouquins ou faire des shows télé (Uri Geller ) sinon faudra que tu m'explique comment en se refusant à quelque chose on en tire un profit personnel, c'est techniquement impossible C'est quoi cette véritable évolution ? n'est ce pas la science qui a démontré que la Terre n'était pas au centre de l'univers, n'est ce pas la science qui a démontré que Zeus et Thor n'existaient, n'est ce pas la science qui démontre que la conscience est dans la tête et non le coeur la science est une méthodologie qui démontre pas qui veut faire croire, là est la différence . Ce sont les faits avancés par des religions qui ont été démontés par la démonstration, à moins que tu ne sois d'accord que Zeus est aussi valable que l'électricité ? chez un ça s'appelle la démonstration, à moins que tu ne veuille réfuter que 1+1=2 s'auto-remplacer ? s'affranchir de ses limites ? Peux tu développer ? que la société est chaos depuis que l'homme est là ( avec ou sans religion ), juste là tu te laisses déborder par le flux d'informations qui ne voit que le malheur et tu gobes les histoires spirituels faisait croire à un autre monde possible

mais oui à tu demandé à tous les médecins exerçant en France et bien sur leur parole est d'or donc forcément si il te dit quelque chose c'est que c'est vrai et quand je parle de source , ce sont des études , pas les médias, c'est ça une source la parole de quelqu'un n'est pas plus une source fiable si derrière il n' ya pas de preuves avant de critiquer "la science" faudrait déjà savoir ce qu'est une source sinon pour la CIA je n'ai rien mais c'est comme toi avec les médecins, c'est le classique des complotistes, "ça se sait mais aucune preuve", on leur fait dire ou fait faire n'importe quoi sauf que la science n'est pas une religion, ce sont les religieux qui veulent faire croire ça en usant d'arguments fallacieux, suffit de voir avec l'auteur qui a répété ce mensonge plusieurs fois , c'est sur que la recherche sur la licorne rose invisible a permis de faire progresser l'humanité la science dans n'importe quel domaine demande de la méthodologie, et à pour principe de se baser sur la logique à renfort de preuves et de démonstration merci pour la définition,du moins le début, car la fin n'est pas une définition mais un constat donc cela le début de la définition le matérialisme existe bien depuis que l'homme transforme son environnement ( vêtements, habitations, nourriture)

c'est comme les dossiers top secrets de la CIA, ça se sait mais pas la preuve où comme les fantômes, le monstre du Loch Ness, la bête du Gévaudan, le cyclope, la mer séparée en 2 ah ben je suis déçu, pas de définition du matérialisme c'est marrant parce que quand il s'agit des scientifiques, qui apportent des preuves, c'est quand même des méchants, ils sont fermés, blabla mais là en philosophie, même en sémantique, tu définis un mot pour articuler ton argumentaire , à ta faveur autour, c'est le jeu je pourrais comprendre , mais non tu ne le fais pas alors avant de critiquer le matérialisme des méchants scientifiques , il faudrait un minimum le démontré

le problème c'est que ton évidence j'ai réussit à en démontrer le contraire mais j'en ai pas l'intention, attaque ad hominem, encore une manipulation dans ton argumentaire, et en quoi cette remarque renforce ton propos et contrairement à toi je n'avance pas des théories reposant sur du rien ce sont leurs travaux qui les ont porté à la postérité et par leur nom même donc ce référé à eux et non à leurs travaux est un argument d'autorité . En plus tu reconnais précédemment qu'ils peuvent se tromper , donc leur caution est encore moins un argument pertinent je n'ai jamais prétendu le contraire, ce que je démontre ici c'est que tu n'as aucune cohérence dans tes propos ah ce fameux matérialisme, une définition ? si tu veux la philosophie d'Aristote, c'est la Terre au centre de l'univers, ce qui est plus lourd que l'air tombe, il y a 4 éléments primordiaux, il y a 5 sens (donc ciao la télékinésie ) Bizarrement depuis que la méthodologie scientifique a existé, d'énormes progrès ont été fait dans plein de domaines, mais le plus révélateur c'est surement l'électricité parce que si il n'y avait pas eu séparation, on en serait resté à l'explication basique, ben la foudre ça restait l'expression du divin l'électricité manipulé par l'homme, ça devrait te plaire, c'est magique et invisible et ça découverte ce n'est aucunement grâce à la religion , uniquement grâce à des chercheurs méthodiques et à la fin il dit bien," je répond en tant qu'être humain et non qu'en tant que scientifique", et il insiste bien il dit clairement que ce point de vue n'est pas scientifique, c'est sa croyance merci du vient de donner encore une fois un contre argument à ce que tu baratines depuis le début Hawkings serait d'accord avec moi pour dire que tu es nihiliste

La méthode scientifique désigne l'ensemble des canons guidant ou devant guider le processus de production des connaissances scientifiques, qu'il s'agisse d'observations, d'expériences, de raisonnements, ou de calculs théoriques. Très souvent, le terme de « méthode » engage l'idée implicite de son unicité, tant auprès du grand public que de certains chercheurs, qui de surcroît la confondent parfois avec la seule méthode hypothético-déductive. L'étude des pratiques des chercheurs révèle cependant une si grande diversité de démarches et de disciplines scientifiques que l'idée d'une unité de la méthode est rendue très problématique. Ce constat ne doit cependant pas être entendu comme une forme d'anarchisme épistémologique. Si la question de l'unité de la méthode est problématique (et ce problème sera abordé plus en détail ci-dessous), cela ne remet pas en question l'existence d'une pluralité de canons méthodologiques qui s'imposent aux chercheurs dans leurs pratiques scientifiques.

ce serait dur définir ce matérialisme ? parce que les vêtements c'est une utilisation du matérialisme Mais tu vas dans d'autres hopitaux et tu utilises d'autres médicaments, donc si un hopital ou un médoc a des problèmes ce n'est pas à cause d'un "matérailisme" Source ? ben il y a un problème alors , car si les médicaments ne guérissent pas pourquoi vit on plus longtemps ? et en quoi sont ils destructeurs pour la terre, tu m'expliques ? une source pour ton exemple ? pour cette même molécule sais tu combien a-t-elle été revendu derrière sous forme de médicament ?

car c'est de la sémantique, ce n'est pas quantifiable donc indémontrable et donc non scientifique en tant que méthodologie à partir de quels faits établis tu ces 2 conclusions ?

comme peux tu affirmer quelque chose au sujet de quelqu'un que tu ne connais pas ? Preuve de la manipulation tu es incapable de la démontrer, ce qui n'est pas approprié pour un sujet scientifique et en quoi ce constat démontre qu'il y a une intelligence supérieure ?

mais quel est le rapport entre médicaments et société matérialiste ?? les plantes sont des médicaments, les hopitaux existent en Europe depuis le 12e siècle en plus les médicaments modernes permettent de moins utiliser de terres arables pour les plantes médicinales le matérialisme est une conception philosophique notamment son opposant, louable, mais qui n'a pas de rapports avec la nocivité ou non des médicaments

la licorne rose invisible existe -t-elle ? créer ? en réelle ? mentalement ? et pourquoi demander à un neurologue ? un neurologue ça utilise de la "science occidental" alors forcément il aura ses oeillères, en plus il utilise de la technologie matérialiste et non matérialiste en même temps

donc il y a une science occidentale et une science orientale ? intéressant comme concept c'est quoi la science orientale ? celle où les empereurs chinois pour être immortels buvaient du mercure, celle où les cornes sont très prisées et donc engendre des massacres ? ou bien celle qui à établit la plus grande distance d'intrication quantique ? ou bien celle qui a créée le 1er utérus artificielle ? nan parce que maitrise des poncifs ça y va, mais les faits c'est plus dur et sinon regarder hors de l'observable , pour commencer tu n'arrives pas à le définir, et depuis la compréhension de beaucoup de choses on voit plus loin . Au contraire aujourd'hui plus jamais les champs d'horizons sont larges et diversifés, dans plein de domaines scientifiques, tout le contraire de ce que tu dis mais ensuite dans ta conception, ok s'intéresser à quelques choses non observables, comment fait-on ? si c'est non observable c'est que l'on n'a aucun indice en ce sens elle en créera des différentes, comme c'est arrivé avec les extinctions précédentes, l'humanité n'est pas éternelle . on voit là encore cet ethnocentrisme propre à ta vision déiste

Au moins il y a eu des tentatives, mieux que de n'avoir rien du tout, les sottises qu'on peut lire :/, juste par nihilisme aussi la méconnaissance de cette sois disant science, elle commence aussi avec les 1eres plantes utilisées, les étudier , les inventorier, savoir le maximum dessus pas juste regarder dans sa main et dire :" hum, je suis convaincu que ça va faire ça " maintenant on les synthétise, c'est à dire moins de surfaces agricoles utilisées pour et pour des coûts moins élevés le problème dans l'histoire je t'ai vu utiliser avec sarcasme, plusieurs fois l'argument d'autorité ( donc fallacieux) de comprendre Einstein et Newton et en l’occurrence dire que tes interlocuteurs n'étaient pas aussi intelligents qu'eux donc ton argument était plus intelligent du sophisme dans toute sa splendeur, mais bon ils ne se sont pas démontés et quand je t'ai démontrer que tu n'avais pas compris la métaphore vis à vis du temps et d'Einstein, tu dis que ces savants peuvent se tromper, ce qui de facto annule ton précédant argument de mettre en avant l'intelligence de ces 2 hommes comme argument de poids pour soutenir ton opinion Je n'ai pas de problème à ce que tu penses ça, mais en philo ou en religion , ici c'est la rubrique science, plusieurs intervenants l'ont fait remarquer , dont Zenalpha qui aime bien philosopher Tu n'as fait aucune démonstration, tu n'as rien prouvé, tu affirmes pleins de contre-vérités, la liste est longue qui démontre que ton sujet n'a rien de scientifique tu le déplaces en philosophie, voir en "religion" , moi je ne viendrai plus et tu pourras exposer ton point de vue comme tu veux ma croyance de "la science"( pour être aussi proche de ta vision caricaturale ) te permet d'avoir des ordis, des avions qui volent et ça ne vient pas de l'étude de la licorne rose invisible tes théories ne reposent sur rien, tu balances des contre-vérités dans la section science, pas philo ou religion et je vais démontrer par la suite que tu manipules Réponse de Suisse qui laisse ouvert à toutes les portes dans tes réponses , hop une manipulation attaque ad personam, peux tu définir qui sont ces scientifiques ? ceux en mathématiques, en biologie, en histoire, en informatique, en agronomique, non parce que la généralisation, rien de tel, allez encore une manipulation J'ai lu quelques ouvrages dans ma jeunesse, j'ai lu beaucoup de trucs sur les ovnis, et sur plein d'autres trucs, mais entre temps je suis devenu moins con, j'ai lu les ouvrages sur Uri Geller,ça me passionnait puis internet est arrivé et on voit la supercherie démontée dans tous les sens . Même moi aujourd'hui j'arrive à faire comme lui quand en public il y a des gogos qui parlent de ça et au passage tu as citer des scientifiques ( re argument d'autorité) dans tes copié collé précédents, 2 dedans on dit que suite à leurs recherches, ils ont concluent qu'ils n'avaient rien de probant Pour finir tu dis qu'ils n'ont que des idées subjectives dessus, mais eux , toi, vous , ceux qui croient en la télékinésie, vous savez vraiment comment ça fonctionne ? parce que j'ai pas l'impression que vous en sachiez plus les tests de télékinésies fait notamment par ces 2 personnes ci dessus ont montrées que les résultats n'étaient pas probants, tu te renseignes un minimum sur le sujet ?, tu les a cités en référence c'est dingue , tu arrives à contredire tes rèfs précédentes j'uitlise ma carte joker : rat taupe nu 1+1=2 ça s'appelle une démonstration, pas de la croyance, là est là différence que tu n'arrives pas à distinguer @contrexemple j'ai un pote pour toi , vous allez vous entendre tant qu'à faire autant que ce topic parte en cacahuète PS : n'oublie pas de demander à déplacer ce topic dans la section appropriée

c'est la 2nde, parce que l'équipe est petite et ne peut suivre toutes les pages générées sur le forum c'est pour ça qu'elle compte sur ses membres pour signaler ce qui ne convient pas avec la touche en bas à droite

c'est sur que la télékinésie, le plomb changé en or, l'utilisation des fantômes, l'élevage de licornes roses invisibles font partis de notre quotidien

pourtant j'ai bien réussit à démonter que tu fais dire le contraire à Einstein de plus non pas selon ses formulations scientifiques, mais juste selon ses dires tu as été corrigé plusieurs fois par des intervenants sur tes interprétations scientifiques et tu oses affirmer cela ? tu ne manques pas de toupet donc stp merci d'arrêter la manipulation

si tu veux tu peux te soigner avec de l'eau fraiche et de l'amour, refuser toute médication et s'interdire d'aller à l'hopital pour se faire soigner

encre une fois la preuve que tu voudrais que la science aille dans ton sens et c'est quoi ce "sens matérialiste trop restrictif " ? donc un cancer, ça vient de l'intelligence créatrice ? oui et ? ce n'est pas une preuve de "l'intelligence créatrice"

et en quoi la religion permet de faire ce genre de découverte ?

Dans ce cas tous les tribunaux de commerce de France ( hors Alsace Moselle car c'est le tribunal d'instance qui officie) sont en conflits d'intérêts

mais arrête de dire de la merde c'est de la philosophie, tu comprendras un jour ? définir c'est de la sémantique , et si tu n'aimes pas ce monde matériel fait par ces scientifiques, alors arrête tout de suite d'utiliser une voiture, l'ordinateur, voir même vivre dans une maison puisqu'il y a plein de science dedans et t'arrêtes pas de dire "les" scientifiques mais il y a plusieurs milliers de scientifiques sur Terre, ça n'a pas de sens, le "la science" "les scientifiques" pourtant tu m'a dis qu'une roche ou un caillou n'était pas intelligent, hop en pleine contradiction le reste c'est du charabia sous LSD

je ne savais pas que l'utilisation de l'électricité, l'envoi de satellites , l'utilisation d'une voiture permettait de rêver

j'espère que tu ne feras jamais partie d'un quelconque tribunal parce que si coincidence= preuve j'appelle ça une justice expéditive , et après ça ose écrire qu'il n'y a pas de justice

si tu veux, tu peux aussi prendre 2 points et étiré en cercle ça marche aussi bien bref tu es loin de pensée des physiciens sur le temps, je te rassure j'ai encore beaucoup de mal à intégrer certaines idées

mais pas du tout, c'est le contraire justement c'est cette non linéarité du temps (lié à l'espace x,y,z) en tant que physicien qui aboutit à ce constat de l'illusion du temps dans leur monde de pensé, il faut exclure la notion de temps, ce qui est contre intuitif et très compliqué donc selon ce modèle tu ne peux pas prédire ce qui au final est encore marrant car tu fais une citation qui va à l'encontre du propos 1er qui était la prédestination oui et sur un sujet, il a été contredit 2 fois par des études scientifique dont 1 avant son mystère parapyscholgique il intenté un procès contre ces contradicteurs, qu'il a perdu il a rejeté une hypothèse pour des résultats faux, alors que la méthodologie aurait été d'aller faire lui même les mesures pour démontrer que l'équipe précédente avait tort http://www.unice.fr/zetetique/articles/sarco_allegations.html http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article22 et n'a aucune publication scientifique l'un des 3 est uen philosophie saura tu trouver l'intrus ? et d'où sont tirer ces conclusions ? Si l'ensemble des résultats des travaux de Rhine ont mis en évidence des effets significatifs sur le plan statistique, que ce soit dans le domaine des PES ou de la psychokinèse, la difficulté à reproduire ces résultats et le manque de rigueur expérimentale de Rhine les rend suspects pour de nombreux scientifiques. De plus, au fur et à mesure que ces protocoles ont été modifiés afin d'améliorer leur rigueur, les effets mesurés ont tendu à diminuer et à devenir non significatifs. Ces revers ont conduit Rhine à postuler des effets non démontrés, comme l'« effet observateur » (la présence d'un observateur sceptique fait disparaître les phénomènes) ou l'« effet distance » (l'amplitude des phénomènes ne diminue pas avec la distance, ce qui viole la loi de conservation de l'énergie)5. Par ailleurs, lorsque des tricheries avérées se sont produites dans son laboratoire, Rhine a toujours refusé de révéler les noms des tricheurs6, qui ont ainsi pu publier leurs « recherches » ultérieures sans être inquiétés. Les seuls tricheurs connus sont James D. MacFarland et Walter Levy ; selon Martin Gardner les archives de Rhine font peser de forts soupçons pour Hubert Pearce. vu que je ne connaissais aucune de ces personnes, j'ai cherché et bam je tombe sur ce site http://calendrier-lunaire.info/recherches-laboratoire-telepathie-psychokinese/ site dont tu copies colles directement leur texte, celui ci et le quote précédent ai au moins la décence de les citer, parce que tes copié collé en guise de réponse , venant d'un gars qui reprochait aux étudiants d'apprendre bêtement, je trouve ça un peu fort de café et sinon ahaha pour Taylor https://en.wikipedia.org/wiki/John_G._Taylor#Parapsychology fasciné au début par Uri Geller ( grand mentaliste lol , ) il a consacré des travaux et a conclu que ça ne marchait pas voilà la conclusion : "In his book Science and the Supernatural (1980) Taylor concluded that all the paranormal phenomena he investigated turned out to have a naturalistic scientific explanation or did not occur under careful controlled conditions " j'ai essayé de regarder les autres mais rien trouvé à par ton copié collé bref tu crois à la parpsychologie, tu fais ce que tu veux mais pas de preuve d'intelligence de l'univers

j'avais compris différement , effectivement l'Etat pourrait être plus offensif avec un tel gros poisson mais il y a plusieurs facteurs qui ralentissent le processus, son impact sur l'emploi local comme dit plus haut qui peu avoir un impact dans le chantage, mais la FNSEA peut compenser ( des actions d'agriculteurs ont déjà été faite à divers endroits) , ainsi que sa part importante dans le commerce extérieur français mais aussi l'inconnu des comptes, il se peut qu'on ait une entreprise à la William Saurin qui, pensait-on, tournait bien, mais c'est écroulé . Mais aussi l'échec de la commission parlementaire l'année dernière face à Bigard, Ruffin a été l'âne utile en proférant des poursuites immédiates mettant peut être un coup de pression indirect au groupe Lactalis Bon sinon gros avantage coté gouvernement, le scandale de la salmonelle qui donne un atout en soutien populaire , même si ce n'est pas lié Pour ma part des négociations seraient plus intelligentes," vous nous montrez vos comptes, on vous taxe de tant sur le retard de publication des comptes " Sinon ils font trainer, sa passe par le tribunal de grande instance, se sera plus tard et ils paieront plus