Wave1

Oui c'est vrai que cette théorie fait peur mais ce n'est point une théorie "constructive".

Olé olé Badkarma n'est pas un "con"

Ouais ouais on connait tout le monde est un "con" sauf toi Est-ce qu'on peut y considérer les sociétés humaines comme un système et faire des prévisions avec cela ?

1- La théorie de l'évolution de Darwin 2- L'inconscient chez Freud 3- La théorie de la relativité d'Einstein 4- Le jeu de langage chez Wittgenstein 5- L'apprentissage machine (Deep Learning) en IA Vous en connaissez d'autres à des niveaux semblables ?

« Un esprit sain dans un corps sain. » J'aimerais y croire mais... j'ai des doutes. Etes-vous d'accord avec cette affirmation ? Et pourquoi ?

Justement j'ai pensé à l'IA générative comme chatgpt et on voit clairement là dedans que le génératif c'est en fait du copiage en se basant sur le manifold qui est latent à leurs réseau de neurones. Bien sûr on ajoute aussi de l'aléatoire dans ce qui est généré pour ne pas avoir en sortie à chaque fois la même chose. À mon avis l'IA générative c'est le meilleur exemple pour comprendre l'hypothèse du manifold.

En gros c'est cela... c'est qui qui disait les choses les plus intelligentes sont aussi les choses les plus simples ? En fait l'anecdote c'est d'avoir vu que tout phénomène a un "manifold" ou structure qui une fois connu permet de le reproduire.

Pour ceux qui se grattent encore la tête lorsqu'ils entendent parler de l'intelligence artificielle je voudrais leur dévoiler ici un secret qui montrera comment et pourquoi en fait l'intelligence artificielle fonctionne : Il faut savoir que l'intelligence artificielle est construite sur une hypothèse qui s'appelle "l'hypothèse du manifold". Cette hypothèse dit que tout phénomène a une structure (qu'on appelle "manifold") qui une fois connue permet de reproduire le dit phénomène à l'identique ou presque. L'IA consiste en fait à trouver et à construire le manifold d'un phénomène d'une manière qu'il nous soit possible de copier ou de reproduire le dit phénomène en se basant sur ce manifold. Une fois le manifold construit au sein d'un réseau de neurone on sera alors capable d'évaluer le degré de similitude entre les différents phénomènes en entré et le phénomène dont nous avons construit le manifold. Voilà le grand secret de l'IA qui ne consiste en fait qu'à apprendre à la machine via les réseaux de neurones à reproduire un phénomène (à l'identique ou presque), si on sait reproduire un phénomène on sait aussi déterminer le niveau de similitude d'autres phénomènes avec ce dernier et par là déterminer le degré de correspondance avec le phénomène cible. Ainsi au final la fameuse intelligence est créée comme par magie au sein de la machine !

Je suis d'accord : La "décision" de ne pas philosopher sur le langage est elle même une décision philosophique. Cependant, vouloir philosopher sur le "contenu" du langage humain est à mon sens toujours une erreur.

Justement je ne veux pas rentrer dans ce JEU là...

Pourquoi l'être humain voit le monde en couleur et non en noir et blanc ? Pourquoi les plantes sont capables de photosynthèse ? Pourquoi l'eau bout à 100 degrés ? Pourquoi il y a 22 joueurs dans le jeu de football ? Sur ces questions on ne peut pas philosopher et je pense que dès le moment où on considère le langage comme étant un jeu on ne devrait pas philosopher là-dessus. Après on peut toujours défendre l'idée que le langage n'est PAS un jeu et on peut discuter là-dessus mais si vous acceptez que le langage est un jeu alors il sera absurde de philosopher sur la question.

On peut en effet analyser et peut-être même "philosopher" sur les effets du football dans la société et son rôle dans la vie des personnes. Mais on ne peut pas philosopher sur le jeu de football lui-même, pourquoi il y a un penalty lorsqu'une faute est effectué dans la surface de réparation en non lorsque la faute est en dehors de la surface de réparation ? Parce qu'on la décidé ainsi, il n'y a aucune philosophie derrière ces conventions. Le langage est du même ordre, il est constitué d'un ensemble de règles conventionnelles et il n'y a aucune place pour la philosophie là-dedans. Ce que je veux dire c'est que sur le langage en tant qu'il est un jeu ne peut pas se prêter à la philosophie.

Il y a beaucoup d'objections à ce que j'avance dans le sujet de ce topic et pourtant je persiste à penser que philosopher sur le langage est une erreur. Mon raisonnement est clair, à partir du moment où on considère le langage comme étant un jeu auquel les humains se prêtent et qu'en même temps on ne peut pas philosopher sur des jeux (comme le football ou le Monopoly par exemple) alors on ne devrait pas philosopher sur le langage non plus. Cela peut paraître paradoxal mais je suis d'avis qu'il est beaucoup plus pertinent de philosopher sur la musique par exemple que sur le langage. Car la musique contrairement au langage n'a pas de règles ni de convention et en plus elle est universelle là où le langage est souvent lié à une région.

Il y a un domaine dans la philosophie qui concerne le langage. Beaucoup de choses ont été dite concernant le pourquoi et le comment du langage humain. Et pourtant je trouve que c'est une erreur que de vouloir philosopher sur le langage. Mon constat est simple, le langage n'est qu'un jeu, l'être humain en utilisant ses cordes vocales crée des sons et des bruits qui par convention signifient certaines choses pour ses semblables. J'ai un exemple qui illustre bien ce que je pense et c'est l'exemple du jeu de football. Il ne viendrait à l'idée de personne de philosopher sur un jeu comme le football parce que ce n'est qu'un jeu avec un cadre et un certains nombre de règles et dans lequel 22 joueurs ne font que jouer. D'après moi il en est de même pour le langage humain, c'est un jeu avec des joueurs (locuteurs) qui utilisent leurs cordes vocales dans un cadres donné tout en respectant un certain nombre de règles établi conventionnellement (la grammaire). Bref, philosopher sur le langage est aussi aberrant que de philosopher sur le football.

Détrompez vous, la capacité de la machine à être entrainé sur une quantité gigantesque de données et aussi sa rapidité d'exécution lui permettent de rattraper son retard sur l'humain.

Les recherches récentes en intelligence artificielle ont montré que des modèles de langages (LLM) tel que chatgpt peuvent être utiliser pour grandement améliorer les performances en robotique. On pourrait croire que la robotique et le langage n'ont rien en commun et pourtant si ! En fait lorsqu'on réfléchit toute action qu'on effectue peut-être "commenter" par le langage courant. On peut donc associer le langage à toute action humaine. C'est de cette manière là que les robots peuvent en se basant sur les modèles de langage (LLM) interagir de manière optimisée avec l'environnement. Ils utilisent le commentaire qui est associé à une action pour effectuer des actions eux-même.

Il faut pouvoir mettre des mots sur nos sentiments et sur nos émotions. L'incapacité à le faire peut résulter à des maladies psychiques comme la dépression par exemple. Il s'agit de l'intelligence émotionnelle, ceux qui ont cette intelligence (mettre des mots sur leurs émotions) peuvent s'exprimer plus facilement et ainsi mieux digérer les bas et les hauts de leur existence.

Je suis d'accord. Le divin ne peut surgir que d'un Dieu créateur.

Oui

Je viens de me rendre compte que la question que je me pose fait partie d'un large sujet philosophique qu'on appelle l'épistémologie. La science du savoir, la question que Kant et d'autres se sont posé sur comment nous accédons à la connaissance. Bref, je ne vais pas réinventer la roue...

Cette question du pourquoi l'espèce humaine est capable de comprendre les lois de l'univers et grâce à cela est capable de créer me hante. En effet ce n'est pas une chose anodine que ce fait que l'être humain cet animal doté d'une conscience supérieure soit capable de comprendre l'univers avec justesse et précision et soit capable de créer des choses qui fonctionnent et qui lui permettent de progresser. Maintenant des réflexions sur cette question là pourrait nous amener à une preuve, la preuve de l'existence d'un Dieu créateur : L'homme est capable de comprendre les lois de l'univers et d'être créateur à son tour car il a l'esprit divin en lui. En effet parce que Dieu a créé l'univers et qu'en même temps l'esprit divin est insufflé dans l'homme alors l'homme comme son Dieu est non seulement capable de comprendre l'univers mais est aussi capable de créer des choses à son tour. En somme, cette capacité de l'homme a comprendre et à créer prouve l'existence de Dieu. Dans le cas où l'on ne croit pas à l'existence de Dieu, alors il faudrait expliquer comment cela se fait que l'évolution de l'homme s'est fait d'une telle manière qu'il soit devenu conscient et capable de comprendre l'univers avec justesse mais aussi d'être capable de créer. Qu'est-ce qui lie la conscience humaine et les lois de l'univers si ce n'est le fait que les deux sont des créations d'une même et unique source c'est-à-dire le Dieu créateur ? Pourrait-il exister d'autres explications ?

Je pense que la sagesse avant de nous rendre plus heureux ou plus malheureux elle nous rend plus humain. Donc la vraie question c'est est-ce que se montrer plus humain nous rend plus heureux ? Personnellement je pense que c'est le cas.

Pour moi le concept du temps infini découle de l'hypothèse que l'univers est lui-même infini. Et la question que je me posais c'est comment cela est possible que dans un univers infini des choses puissent exister dans leurs états premiers par exemple sous forme solide ou liquide. La réponse qu'on a trouvé dans ce fil jusque là c'est que l'univers est probablement infini mais pas continue, il existerait des "clusters" dans cet univers qui évoluent à leurs propre rythmes... enfin c'est ce que j'ai pu en conclure.

C'est aussi à cause d'un sentiment d'appartenance que les certitudes se forment. Car dans beaucoup de cas avoir une certitude nous donne l'impression d'appartenir à un certain groupe, un groupe dans lequel cette certitude est partagée.