Wave1

C'est justement là le problème : ta désespérance. La dopamine n'est pas secrété lorsque tu désespères mais justement lorsque quelque chose te fais espérer obtenir le fameuse récompense, en d'autres termes lorsque tu te sens sur le bon chemin vers la récompense.

"Une belle femme a tout de même quelque chose de commun avec la vérité : toutes deux donnent plus de bonheur lorsqu'on les désire que lorsqu'on les possède" (Nietzsche) Pendant un temps j'ai beaucoup réfléchi sur la philosophie de Nietzsche et son concept de la "volonté de puissance". La volonté de puissance est un désire de volonté, une volonté d'avoir de la volonté. Pour Nietzsche "vouloir libère"! Au final celui qui a la volonté la plus intense peut se surpasser et devenir le fameux surhomme. Parallèlement à cela on connaît aujourd'hui la fonction de la dopamine dans le cerveau des mammifères, la dopamine n'est pas directement la molécule du bonheur mais la molécule de l'encouragement. Lorsque le cerveau d'un mammifère prédit l'arrivé d'une récompense prochaine alors la dopamine est secrété dans le cerveau pour garder le cap dans l'action qui va normalement aboutir à la récompense pressentie. On peut donc voir dans la dopamine une matérialisation de la "volonté de puissance" nietzschéenne, dans le sens où ce qui est cherché n'est pas la récompense (la puissance) elle même mais la volonté de la vouloir cette puissance. Nietzsche avait raison, le vrai bonheur n'est pas dans l'obtention de la récompense elle-même mais d'être sur le chemin de son obtention dans l'effervescence de la dopamine.

Les recherches récentes en intelligence artificielle ont montré que des modèles de langages (LLM) tel que chatgpt peuvent être utiliser pour grandement améliorer les performances en robotique. On pourrait croire que la robotique et le langage n'ont rien en commun et pourtant si ! En fait lorsqu'on réfléchit toute action qu'on effectue peut-être "commenter" par le langage courant. On peut donc associer le langage à toute action humaine. C'est de cette manière là que les robots peuvent en se basant sur les modèles de langage (LLM) interagir de manière optimisée avec l'environnement. Ils utilisent le commentaire qui est associé à une action pour effectuer des actions eux-même.

Il faut pouvoir mettre des mots sur nos sentiments et sur nos émotions. L'incapacité à le faire peut résulter à des maladies psychiques comme la dépression par exemple. Il s'agit de l'intelligence émotionnelle, ceux qui ont cette intelligence (mettre des mots sur leurs émotions) peuvent s'exprimer plus facilement et ainsi mieux digérer les bas et les hauts de leur existence.

Le libéralisme selon Hayek : L'importance de la liberté individuelle et de l'intervention limitée du gouvernement dans l'économie. La conviction que la planification centralisée et le contrôle gouvernemental conduisent à des inefficacités et à la perte de libertés personnelles. Le concept du mécanisme des prix, où les prix communiquent des informations qui aident à coordonner l'activité économique. L'idée de l'ordre spontané, qui suggère que l'ordre dans la société émerge naturellement des actions individuelles plutôt que de la planification centrale. La critique du socialisme et du collectivisme, arguant qu'ils ne peuvent pas atteindre une allocation efficace des ressources.

Le libéralisme est la solution politique. Sauf qu'en ce moment dans les sociétés occidentales il est mal appliqué, regarde les idées de Friedrich Hayek ça permet de mieux comprendre ce qu'est le vrai libéralisme.

Je comprends tout à ait ce que tu dis là. La solution à cela c'est de développer les libertés individuelles, pour faire une révolution de masse il faut d'abord faire une révolution dans sa propre tête. Du coup cela me fait penser que politiquement c'est le libéralisme qui me semble être le régime politique idéale pour sortir de cette situation (conventionnalisme). Les idées de Hayek sont intéressantes dans ce sens.

Je pense quand même qu'il n'est pas faux de considérer que chaque particule se trouve dans un état "observé" par sa particule voisine et que cela fait que les particules "se matérialisent". Sinon comment faire liaison entre l'état quantique et l'état classique ? C'est justement parce que les particules se matérialisent qu'on peut avoir passage à l'état classique.

Je ne suis pas si sûr. Je crois que le résultat de l'expérience des fentes de Young montre que la particule passe par les deux fentes en même temps donc elle est présente à la fois dans la fente numéro 1 et dans la fente numéro 2.

Je suis d'accord. Le divin ne peut surgir que d'un Dieu créateur.

Oui

Je viens de me rendre compte que la question que je me pose fait partie d'un large sujet philosophique qu'on appelle l'épistémologie. La science du savoir, la question que Kant et d'autres se sont posé sur comment nous accédons à la connaissance. Bref, je ne vais pas réinventer la roue...

Cette question du pourquoi l'espèce humaine est capable de comprendre les lois de l'univers et grâce à cela est capable de créer me hante. En effet ce n'est pas une chose anodine que ce fait que l'être humain cet animal doté d'une conscience supérieure soit capable de comprendre l'univers avec justesse et précision et soit capable de créer des choses qui fonctionnent et qui lui permettent de progresser. Maintenant des réflexions sur cette question là pourrait nous amener à une preuve, la preuve de l'existence d'un Dieu créateur : L'homme est capable de comprendre les lois de l'univers et d'être créateur à son tour car il a l'esprit divin en lui. En effet parce que Dieu a créé l'univers et qu'en même temps l'esprit divin est insufflé dans l'homme alors l'homme comme son Dieu est non seulement capable de comprendre l'univers mais est aussi capable de créer des choses à son tour. En somme, cette capacité de l'homme a comprendre et à créer prouve l'existence de Dieu. Dans le cas où l'on ne croit pas à l'existence de Dieu, alors il faudrait expliquer comment cela se fait que l'évolution de l'homme s'est fait d'une telle manière qu'il soit devenu conscient et capable de comprendre l'univers avec justesse mais aussi d'être capable de créer. Qu'est-ce qui lie la conscience humaine et les lois de l'univers si ce n'est le fait que les deux sont des créations d'une même et unique source c'est-à-dire le Dieu créateur ? Pourrait-il exister d'autres explications ?

C'est le jour de notre naissance. Existe il un bonheur plus élevé que celui de ne pas être né ?...

Je pense que la sagesse avant de nous rendre plus heureux ou plus malheureux elle nous rend plus humain. Donc la vraie question c'est est-ce que se montrer plus humain nous rend plus heureux ? Personnellement je pense que c'est le cas.

Le principe de superposition quantique nous dit qu'une particule peut à un instant donné se trouver à différentes endroits jusqu'à ce qu'un observateur (humain) l'observe. Ainsi la particule tant qu'elle n'est pas observé grille une propriété de notre réalité quotidienne et qui nous semble tellement évidente : une même chose ne peut pas être à différents endroits à la fois. Mais alors si c'est le cas pourquoi cette table devant moi qui est composé de ces mêmes particules semble être immobile et repose dans une position fixe et le reste ainsi même si je ne la regarde pas ! Il semble que cela est dû au fait que chaque particule de cette table se trouve dans un état "observé" par une particule voisine. En d'autres mots, la coexistence entre les particules qui composent cette table fait que la superposition quantique ne se produit pas, chaque particule observe et est observé par des particules voisines. Il y donc une sorte d'interdépendance forte des particules qui composent cette réalité dans laquelle nous vivons. C'est en fin de compte cette interdépendance des particules (le fait que chaque particule est "observé" par la particule voisine) qui fait que la réalité, celle qu'on vit, tient bon. Car sans cette interdépendance tout ce qui nous entoure à commencer par notre propre corps se désintégrerait et une sorte de déchirure de notre réalité se produirait. Il me semble que cette observation donne quelques indices intéressantes sur la nature de la réalité que nous vivons à tout instant.

C'est intéressant ici de faire un parallèle avec la psychanalyse. Car beaucoup considèrent la psychanalyse comme une discipline non scientifique, sauf qu'au contraire certaines personnes pensent qu'on ne sait pas si la psychanalyse est une discipline scientifique mais même dans le cas où on considérait que il ne s'agit pas de science la vraie force de la psychanalyse réside dans son pouvoir "narratif". La narration est donc la vraie force de la psychanalyse. C'est la même chose pour l'anthropologie, il faut en plus des analyses purement scientifiques prendre en compte l'aspect "narratif" (religions, croyances, mythes, etc.) dans cette discipline.

Pour moi le concept du temps infini découle de l'hypothèse que l'univers est lui-même infini. Et la question que je me posais c'est comment cela est possible que dans un univers infini des choses puissent exister dans leurs états premiers par exemple sous forme solide ou liquide. La réponse qu'on a trouvé dans ce fil jusque là c'est que l'univers est probablement infini mais pas continue, il existerait des "clusters" dans cet univers qui évoluent à leurs propre rythmes... enfin c'est ce que j'ai pu en conclure.

C'est aussi à cause d'un sentiment d'appartenance que les certitudes se forment. Car dans beaucoup de cas avoir une certitude nous donne l'impression d'appartenir à un certain groupe, un groupe dans lequel cette certitude est partagée.

A mon avis la vraie question à se poser c'est pourquoi et comment les "certitudes" se forment chez les uns et les autres ? ...

Le problème ce n'est pas que l'univers existait depuis un temps infini ou pas, mais c'est que le temps que nous connaissons n'existait pas avant le big bang donc en sachant cela comment maintenant décider que l'univers existait depuis un "temps" infini ou pas ?...

Peut-on considérer l'art comme étant quelque chose de réel ? Car pour moi la beauté d'une oeuvre d'art n'a pas de commencement ni de fin à un tel point que j'affirme "l'oeuvre d'art est née avant même que l'artiste ne soit né" c'est en fait quelque chose d'intemporel. Je suis persuadé qu'il existe beaucoup de choses réel ou pas qui n'ont pas de début ni de fin, il suffit de regarder au fond de soi.

La beauté n'a pas début ni de fin

C'est le sens du mot "éternel". L'éternité n'a pas de commencement ni de fin. Concernant Nietzsche lui il croyait en un temps cyclique, je pense que dans une certaines mesure on peut considérer tout phénomène "cyclique" à l'infini comme n'ayant pas de commencement ni de fin.

Peut-être, mais certaines choses n'ont pas de commencement... ni de fin donc. (Ainsi parlait Zarathoustra !)