dbm27

Je ne parlais que du rehaussement des seuils par tranche en 2022.

Oui les seuils de chaque tranche ont été rehaussés de 5.4 %. Ce rehaussement a tendance à plus bénéficier aux plus hauts revenus parmi les imposables.

Non même si il y a un changement dans les tranches d'imposition, tes revenus de 2023 n'ont rien à voir avec la restitution fiscale que tu as perçue cette année (Les impôts sur les revenus de 2023 ne seront calculés qu'en 2024). Et Ouest35 évoquait un changement dans les tranches d'imposition lors de la présidence de Hollande. Tu dis n'importe quoi.

Je suis anti Macron et je n'ai pas prétendu que je payais plus que les autres. Et je suis loin d'être le seul à réunir ces deux conditions. Focalisée sur les critiques anti Macron ou anti gouvernementales infondées tu ferais donc de la propagande. Personnellement ce n'est pas ma conception de ce qu'est la propagande mais comme c'est la tienne, tu t'accuses ?

Peu importe ton expertise, je re-cite ton message initial : Quel rapport peux-tu faire cher expert entre la faible augmentation de tes revenus en 2023 et la restitution fiscale perçue cette année ? Et si tu as une restitution fiscale de 600 euros en ayant eu quasiment les mêmes revenus en 2022 qu'en 2020 et 2021, sans crédit d'impôts et sans changement de situation, c'est que tu payais beaucoup d'impôts et que le nouveau calcul des tranches a beaucoup bénéficié aux hauts revenus.

@pluc89 suggérait un cadeau fiscal reçu cette année alors que ses revenus 2023 n'ont pas changé et ça n'a aucun rapport. Il y a en premier la variation des taux de prélèvements à la source. Puis il peut également y avoir des crédits d'impôts. le tout est dé consulter l'historique de prélèvements 2022 et le calcul de l'avis d'impôts 2023 (sur les revenus 2022).

En 2022 tu as été prélevé d'abord sur la base de tes revenus de 2020 puis à partir de septembre 2022 sur la base de tes revenus 2021 (à moins que tu sois personnellement intervenu pour un recalcul de tes taux de prélèvements à la source). Et l'impôt payé cette année ne concerne que les revenus 2022 A vérifier de quoi sont donc composés ces 600 euros.

Très sincèrement je pense qu'elle ne peut pas faire mieux que des accusations sans fondement ou insulter. Jamais malgré mes efforts je n'ai obtenu dans ses réponses une argumentation solide, nuancée et cohérente. La complexité lui échappe et c'est donc à ceux qui proposent un vrai débat qu'elle demande de se remettre en question. Pourtant elle ne sort jamais d'une activité laconique (ses messages dépassent rarement trois phrases) et s'enferme dans la répétition. Si je pense qu'elle ne le fait sûrement pas exprès c'est parce qu'elle dessert ainsi totalement ses propres convictions. Malheureusement cette tendance reste représentative de la majorité des forumeurs. Parce qu'en fait peu importe la pauvreté des interventions de @Morfou, mon objectif n'est pas l'attaque ad hominem mais il est désespérant que cette réalité s'impose.

Je suis ravi qu'on ne pense pas comme moi et c'est pourquoi j'en appelle au débat. Mais le débat ne repose pas sur des accusations infondées. On peut reprocher un comportement à un co-debatteur mais ces reproches doivent être fondées. Et encore une fois c'est totalement gratuit de prétendre que je ne me remets pas en question.

Toutes les idées n'ont pas les mêmes valeurs : plus elle est étayée, enrichie de savoirs et de circonvolutions de la pensée, plus une idée aura un intérêt général. Là où je décelle de la bêtise c'est quand je perçois une paresse intellectuelle qui consiste à ne faire aucun effort pour sortir des biais cognitifs dont nous sommes tous victimes. Sans effort intellectuel, nos représentations schématiques et donc nos opinions déforment tant le réel qu'aucune remise en question (à tous les sens du terme) ne semble possible. Alors que ce genre de forum devrait être le lieu privilégié de cet effort intellectuel, il est très massivement un affichage d'opinions, d'insultes, d'accusations infondées et la place qui devrait être laissée au débat est insignifiante. Ton sujet pouvait être l'occasion de cette prise de conscience.

En fonction de ta région ça ne coïncidera pas plus ou moins. Certes ça ne coïncidera sûrement nulle part car on ne devrait pas battre les non records mais presque de l'année dernière et parce que nulle part ça devrait durer aussi longtemps que pas partout l'année dernière en France mais presque mais ça reste une canicule à peu près partout (au moins en France) et c'est à ne pas négliger même si certains pensent qu'ailleurs et très souvent et plus longtemps il fait plus chaud. Ce n'est pas anecdotique les personnes les plus fragiles risquent leur vie.

J'essaye le plus possible de rester courtois mais quand je vois un signe de bêtise ordinaire (j'en produis moi aussi alors en toute modestie disons un signe de connerie pandémique ), je me vexe pour celui ou celle qui a émis ce signe et j'essaye de le défendre en lui redonnant sa chance. Ce n'est pas de la prétention. (ah! si, finalement). C'est de la prétention. Je m'en félicite d'ailleurs.

Les définitions du verbe "respecter" tirées du Larousse et que tu as citées étaient peu appropriées aux règles d'un débat. Les mots ont souvent des acceptions différentes selon le contexte et pour un débat respecter c'est faire preuve d'honnêteté intellectuelle. On peut épiloguer à l'infini là dessus mais en l'occurrence ce n'est pas moi qui ait voulu jouer sur les mots.

Non l'honnêteté intellectuelle n'est pas la mièvrerie. C'est aussi ma conception du débat et du respect et je n'arrive pas à te le faire comprendre.

Lors d'un débat l'opposition est nécessaire (sans quoi y a t'il débat) ? Et pourtant un débat sans respect des propos du ou des autres interlocuteurs me semble impossible. Comment conçois-tu un débat sans oppositions et en suivant tes délimitations un débat sans respect ? Donc il me paraît que lors d'un débat respecter les propos d'autrui ne correspond pas à ne pas s'y opposer mais à ne pas les déformer ou caricaturer puis d'en tenir compte pour contre-argumenter. Et alors qu'il n'est pas possible d'argumenter contre des insultes on peut argumenter contre des argumentations racistes.

Il me semblait que le sujet auquel on participe devait amener à s'interroger sur l'optimisation du débat. Effectivement, au cours d'un débat il peut y avoir des insultes voire des propos illégaux mais est-ce l'objet de notre questionnement? Et merci d'avoir cité les définitions du Larousse. Donc pour ma conception d'un vrai débat je pense plutôt à la troisième acception du verbe respecter : ce serait ne pas porter atteinte aux propos de mon interlocuteur c'est-à-dire essayer de ne pas les déformer. On peut respecter le gazon sans le vénérer uniquement en ne le piétinant pas.

Je rappelle donc que s'opposer légitimement à des propos c'est les respecter. Les insultes ne peuvent quant à elles jamais alimenter le débat donc le sujet ne se pose pas.

Non on peut dans un débat affirmer que des propos sont totalement ineptes et les respecter si on explique précisément pourquoi ils le sont. Et il est obligatoire de filtrer les propos dans les réponses que l'on fait mais si on fait l'effort de respecter l'ensemble des propos il s'agit uniquement de n'en caricaturer aucun ou de n'en déformer aucun. C'est un travail d'analyse et de synthèse nécessaire.

Tu as donc diffamé. On ne pose pas ses ordures n'importe où car la liberté est réglementée par nécessité. Mais juridiquement tu ne risques pas grand chose. Mais que peut vouloir dire un débat qui ne respecte pas les propos de l'autre? Respecter ce n'est pas approuver c'est juste ne pas les caricaturer ou les déformer.

Tu as porté des accusations et elles sont peut-être légitimes. Alors je te demande de les légitimer si tu le peux. Le sujet n'est pas LFI mais ce que doit être un débat : accuser gratuitement ou insulter un parti n'est pas un débat, c'est une forme de propagande. Alors je ne fais pas un "KK nerveux", je te demande un vrai débat parce que c'est le sujet du topic. Si on débat le minimum est de respecter les propos de son contradicteur. Si on estime que les dits propos ne sont en rien respectables, on ne débat pas.

Ta pensée politique c'est l'expression de tes opinions politiques sur le forum. Les procès d'intention ou les accusations sont ceux de la propagande attribuée à @Emmau ou à moi voire à être l'objet d'un endoctrinement me concernant. J'ai trouvé que ces allégations offertes par toi et @soisig n'étaient en rien étayées alors encore une fois, parce qu'il s'agit de débattre, le minimum est que vous prouviez ce que vous dites. Par ailleurs tu n'as toujours pas répondu à ma demande concernant ma négligence de tes arguments dans mon dernier post que tu as cité. En quoi mon explication ne tenait pas compte de ton argumentation ?Au lieu de me répondre tu pars sur des attaques adressées à la gauche qui n'ont pas de rapport direct avec notre discussion. Alors reprenons le fil.

C'est ce que je m'efforce toujours de faire par des arguments. Et je ne demande qu'une chose : qu'on réponde à mes arguments par d'autres arguments qui n'oublient ou ne méprisent pas les miens. Et il est rare (mais ça arrive) que je l'obtienne.

La base pour qu'il y ait un débat digne de ce nom c'est le respect des propos de l'interlocuteur. Ensuite il s'agit d'être convaincu qu'on ne peut pas détenir la vérité. Alors si le débat ne s'enrichit pas de nuances, de mélanges des arguments et convictions de chacun, ce qui donne un tableau toujours très complexe, c'est que le débat n'en est pas vraiment un. Un vrai débat nous enrichit toujours par les nuances et la mise en exergue de la complexité. Sinon il n'est pas un débat ou une discussion et donc il n'enrichit personne.

C'est parce que tu m'as endoctriné ! Sans rire, j'ai l'impression que l'échange que j'ai eu avec @Morfou et @soisig est une mise en pratique des problématiques liées au débat. Je demandais juste des réponses argumentées à mes propos et c'est apparu impossible. Là effectivement le débat ne sert à rien et il n'est en fait pas un débat. Mais un réel débat est toujours utile : atteindre la vérité est toujours illusoire mais enrichir la pensée qui a cet objectif utopique c'est optimiser la démarche (la quête de vérité). Développe : en quoi mon post ne tient pas compte de tes arguments ?

Tu es donc incapable d'argumenter ?