Charboff

Je fais parti des 4 péquenals qui viennent de région centre - val de Loire. Je viens plus précisément d'Orléans où je suis né, puis j'ai vécu genre 6 mois en Beauce avant d'aller sur l'agglo Orléanaise, puis à l'arrivée de mon 2ème frère, ma famille s'est installée à Lamotte-Beuvron, ville qu'on a quitté il y a un peu plus d'1 an car ma mère était en conflit avec la majorité des femmes d'entre 30 et 60 ans des alentours. Depuis, elle vit dans le cher et moi j'ai quitté le nid pour aller me paumer en Moselle (département qui réussis tout de même à être plus vivant que la Sologne d'où je viens malgré la dépopulation dont elle est victime depuis la fermeture des mines).

Pour moi, la religion est assez importante dans ma vie, même sans donner de dénomination spécifique, la religion est un élément culturel important pour les religieux. Un élément qui définit une vision du monde, une façon de se comporter, une philosophie de vie et un courant de pensée. Si l'on enlève la partie surnaturelle de la chose, la religion est juste un courant philosophique. Je suis dans le soutien quand j'en suis capable, je prie rarement et encore moins pour les autres par contre. Je ne pense pas que la prière soit quelque chose d'utile. Pour moi, grandir dans la foi ou non importe peu, j'ai grandis dans une famille avec une mère agnostique et un père athées étant tous deux de vaillants anticléricaux et anti-religieux. Après m'être éloigné géographiquement d'eux, j'ai pu me permettre d'explorer sans me sentir coupable les religions et au final je me suis retrouvé à croire qu'il y a plusieurs dieux à l'origine de la création et régnant dessus. Si mes parents le savaient, ça leur ferait un choc. Pas au point de me traiter comme un demeuré ou de me renier, ils sont mes parents et je suis sur que leur amour pour moi va au delà de mes croyances, mais ça les choquerait tout de même. Mais si l'on veux rester dans la foi en ayant les mêmes croyances que moi, même en temps difficile, c'est pas trop dur. Le mal (et tous les changements de façon générale) arrivent car il y a des divinités cherchant à agir sur la création pour imposer ce mal, cette action se fait au sein de la création avec la création, donc elle peut être contrée au sein de la création par la création elle même. En d'autre termes, "c'est pas la faute de mes dieux, c'est la faute de ceux de l'ennemi, mais vu qu'ils passent par l'ennemi pour imposer leur choix, nous nous battrons pour y résister". Je dirais pas que je croie en l'Homme perso, l'Homme a naturellement une conscience de "faire du mal à quelqu'un est à éviter et faire du bien est à préférer", mais l'Homme est manipulable et très ancré dans le court terme, en d'autres termes, l'Humain est naturellement un bon gros con, rempli de bonnes intentions envers son prochain, mais incapable de voir les conséquences de ses actions si on les lui met pas sous le nez et surtout facilement manipulable pour faire abnégation de sa boussole morale naturelle.

Actuellement, je suis 3 séries principalement: Le Prince des dragons. Une série animée d'heroic-fantasy co-crée par Aaron Ehasz (dont on voit très bien la patte tant cette série est proche de Avatar : Le dernier maître de l'air. Grosso modo, on est sur une série plutôt pour enfant (les personnages principaux sont très jeunes). L'histoire est relativement simple aussi, 2 princes accompagné d'une jeune elfe partent dans une quête ayant pour but de ramener la paix dans le monde, face à eux, des adultes belliqueux accroché au passé tentent de les en empêcher par honneur et jeux de pouvoir. La morale se fait assez vite comprendre: il ne faut pas donner trop d'importance au passé et agir pour le bien. Certains critiqueraient le "wokisme" de la série car après tout, dans les personnages principaux, il y a de nombreuses femmes (dont des guerrières), l'une est sourde-muette, d'autres sont lesbiennes. Mais même moi qui ait accusé Steven's universe d'être artificiellement "trop divers", une fois qu'on va au dessus de l'apriori qu'il s'agit juste de remplir bêtement des quotas, on se retrouve à apprécier ces touches (la femme sourde muette dont je parlait plus tôt par exemple joue sur le fait qu'elle soit sourde et qu'elle ait besoin d'interprètes dans certaines situations). Bref, une série attachante et assez sympa, je lui donne facilement 16/20. Snowpiercer. Tiré de la bande dessinée éponyme, snowpiercer est une série de science fiction post-apocalyptique où la planète s'est retrouvée entièrement gelée et où les seuls survivants sont dans un train, le transperceneige (snowpiercer en anglais). La société à bord de ce train est divisé en classe (première classe = les riches ayant payé le prix fort, seconde classe = les moins riches ayant payé leur place, troisième classe = des ouvriers sélectionnés et triés sur le volet pour faire fonctionner le train, les déclassés = ceux étant montés clandestinement à bord du train). Le train fait 16km et 1001 wagon de long et nous suivrons des intrigues se passant à tous les niveaux de ce train. Cette série critique assez ouvertement certains aspects de notre société, mais les personnages sont très humains, nous n'avons pas ici de méchants qui sont seulement méchants, ni de personnages absolument parfaits, et tous évoluent au cours de l'histoire. Vraiment sympa comme série, je lui donne un 15/20 et je recommande vivement. All of Us are Dead. Il s'agit d'une série portée par l'attention soudaine que porte la France et de nombreux pays occidentaux aux médias sud-Coréen. C'est une série apocalyptique se déroulant lors d'une apocalypse zombie, elle est centrée sur un groupe de lycéen cherchant à survivre à l'épidémie de zombie. Nous sommes un peu sur un classique du genre "série de zombie", ils ont pas réinventé l'eau chaude. Mais on est tout de même sur une bonne série de façon générale. Il y a un peu moins à dire à son sujet par contre, mais les acteurs sont bons, et les personnages bien travaillé. Elle reçoit une note de 13/20, à laquelle je rajoute 3 points car je la regarde avec ma copine donc c'est forcément mieux. Soit 16/20.

Il y a très certainement des milliers de façon de faire fonctionner notre monde de manière équitable permettant à tout le monde d'être entendu, et la démocratie est peut être parsemé de défauts, car comme tu l'a dit, il s'agit de la tyrannie de la majorité. Mais si l'on ne prends même pas en compte le vote blanc, il s'agit alors de la tyrannie de la minorité, ce qui est probablement moins bien. Tu sais quoi? Je retire ce que j'ai dis, ta remarque et ton avis ne sont pas anti-démocratiques, ils sont les limites de la démocratie. Je vais même faire un virage à 90° et dire qu'il ne faut pas réparer la démocratie, mais trouver meilleur. Et aussi se débarrasser de ce système à la con de vote binaire de "oui" et "non". Il y a des dizaines et des dizaines de façon de présenter les votes et les opinions des citoyens de façon synthétique et statistiquement analysable sans avoir simplement recours à "oui" et "non" ou "candidat 1" et "candidat 2".

excuse moi de te l'annoncer, mais tu réagis à la partie rhétorique de mon commentaire ayant plus pour but de souligner que la première partie de ton commentaire (celle ou tu associe mon avis à "chercher à savoir la nature du sexe des anges"). Ton avis est peut être pragmatique mais aussi anti-démocratique. Il donne le pouvoir à ceux qui le cherchent et laissent les autres dans une trainée de poussière.

Roh là là, mais dis moi, ton avis ça serait pas un peu ridicule aussi? Il est un peu comme celui des zigotos qui pensent que le caca c'est bon. Ah tu voit? moi aussi je peut associer ton avis à un truc qui n'a absolument rien à voir pour le discréditer. Moi, ce que je dis, c'est que si l'on venait à écrire une nouvelle constitution, et que les votes seraient ainsi 30% des citoyens pour, 19% contre et 51% n'ayant pas été comptabilisés car ayant voté blanc ou pas voté, ta constitution n'est validée que par 30% de la population et non par 61% (ce qu'on afficherait avec le système de vote que nous avons actuellement). Ceci ne serait absolument pas démocratique. Si l'on veut un système démocratique, il faudrait qu'il puisse tenir au moins le postulat suivant: la majorité absolue de la population votante doit être pour.

Je dis pas qu'il faut être intéressé par le pouvoir pour être intéressé par les questions de pouvoir. Cependant, il existe bel et bien une friche de la population qui n'a ouvertement pas d'avis et qui sera, par conséquent, pas représenté dans aucun débat, et ce qu'ils représentent 1% ou 99% de la population. Au final, si l'on rejette les gens qui n'ont pas d'avis, peut on dire alors que ce gouvernement serait représentatif du peuple? Je pense que si l'on devait avoir une sélection aléatoire de citoyens pour écrire la constitution de la VIème république, il faudrait y avoir un système de vote blanc qui devrait être compté dans la totalité des voies.

La démocratie, c'est littéralement donner le pouvoir au peuple. La RF n'est pas trop démocratique si vous voulez mon avis de jeune aigri. Je pense qu'il s'agit de la façon dont on approche le sujet du pouvoir au peuple qui cause ce dysfonctionnement. Au final, on élit nos dirigeants et bien que je soit d'accord qu'il s'agit d'une lourde charge que d'imposer tous les choix du gouvernement à tout le monde, je ne pense pas que la façon dont notre république fonctionne soit la bonne méthode. Je pense en effet qu'il faut mettre fin à la monarchie présidentielle, et à pas mal d'institutions du gouvernement tant qu'à faire. Comme l'eut dît l'autre, tout brûler pour partir sur des bases saines. Le tirage au sort est définitivement plus représentatif que les élections, mais peut être moins efficace à prendre des mesures. Le Quidam est-il réellement intéressé à comment faire fonctionner un gouvernement? Sera-t-il dans l'envie de travailler dans ce but? Ou laissera-t-il juste la charge de travail aux gens intéressé? Je suis pourtant persuadé qu'il faudrait donner le pouvoir à ceux qui ne le cherchent pas, mais ça serait cruel pour eux. Je pense qu'il est important de pouvoir virer un élu, quel qu'il soit, s'il déplait à la majorité et qu'il commet une faute grave. Cependant, j'ai peur que ça joue à une création de 2 super partis comme aux états unis, où chacun a environ 50% des électeurs et ce faisant est plus ou moins immunisé d'une sanction de la majorité. Je ne sais pas. Il faudrait très certainement avoir des système contre les monopoles, peut être aussi limiter la puissance politique des riches pour éviter que nous devenions une littérale oligarchie. Mais je ne voit pas réellement comment l'appliquer concrètement. Avoir, peut être, une assemblée anonyme et pourquoi pas sélectionnée aléatoirement, passant au crible les éléments de la vie privée des élus avant leur mise au pouvoir. Assemblée qui pourrait aussi lancer des enquêtes sur les candidats au cours de leurs mandats. Une transparence des finances personnelles des élus serait la bienvenue aussi. Je ne sais pas. C'est une question qui me dépasse. L'obligation de l'état de rester en dehors de la religion, l'obligation des institutions religieuses de rester en dehors de l'état. Ainsi, un prêtre ne peut être simultanément prêtre ET fonctionnaire ou élu, il se devrait de quitter un habit pour enfiler l'autre, aussi bien littéralement que figurativement. Les institutions et leurs représentants se doivent de ne pas afficher d'appartenance à une religion ou organisation religieuse tant qu'ils le sont en tant que représentant de l'état. L'existence de parti politiques officiellement centré sur une religion devrait être interdite (UDMF, PEJ,...). Les membres ont tout à fait le droit d'être religieux et d'utiliser leur foi comme boussole morale et éthique pour leurs décision car il s'agit du domaine privé. Mais afficher ouvertement cette appartenance dans le nom de son parti ne devrait être autorisé (c'est pour ça que je laisse passer VIA qui passe d'un parti chrétien à un parti conservateur).

J'ai un ami qui habite dans un appart juste en face de l'église. Je ne vais chez lui surtout pour boire plusieurs coups en week-end, et j'admet que le carillon incessant de la messe quand tu as la gueule de bois, c'est pas des plus agréable.

plus maintenant . Naguère, j'était dans une coquette petite maison près des bois dans ma Sologne pouilleuse. Puis les cours et l'amour m'enlevèrent de ma douce maison d'enfance et m'ont tiré en ville pour y grandir. Et maintenant j'habite au dessus d'un rond point fréquenté dans une ville bien kassos de l'ancien bassin minier de Moselle où je doit traverser l'autoroute et m'enfoncer de quelques centaines de mètres pour retrouver le calme de la forêt qui m'a bercé... J'ai piqué quelques crises de nerf dans cet appart à cause du bruit, vivement qu'on déménage avec ma belle.

Quasiment tous les bruits de voiture. Le TUUUUT du klaxon que ça soit pour signaler un danger, saluer un copain ou célébrer un mariage. Le WOOOOUUUUCHE de la voiture qui déferle sur l'autoroute. Le VRRRROOOOUUUUUM! de l'accélération subite. Le BOUM BOUM de la radio mise trop forte avec la fenêtre ouverte. Le seul que j'aime bien, c'est le "click" du verrouillage des portes.

Salut, alors je lisait un peu le programme de Zemmour et je suis tombé sur son programme pour les Française, et bien que je doive admettre que certaines propositions sont intéressantes, je me demande un peu pourquoi la bourse de 10.000€ à la naissance des enfants serait limité aux familles vivant en zone rurale. Les citadins puent trop pour en avoir?

Bah justement c'est la blague, c'est que je serais inscrit en candidat libre (à comprendre libre de ne pas choisir) chez les fantassins et étant à la frontière Allemande, même si je rentre chez moi je serais au front.

Ouais enfin d'ici là que ça arrive, je serais pas en mesure de voter car j'aurais déjà été envoyé caner au front.

C'est l'état qui a inspiré ça

Oui, il ne faut pas oublier que en terme de nombre bruts, peu de pays peuvent faire face à la Russie si ce n'est peut être la Chine. Le simple fait qu'on ait plus d'armée de conscrits diminue énormément le nombre de troupe françaises. Et quand bien même nous aurions un service militaire similaire à celui pratiqué en Russie, notre population totale n'est que de la moitié de celle de Russie, donc même là on perds en nombre. Mais comme l'a très justement souligné Soisig, la France, dans ce conflit, ne serait pas seule.

Mouais, ça donne pas trop envie de voter hein...

Il est dur de réfuter que oui, l'immigration en France est probablement le moteur démographique actuel, auquel on ajouterai, selon l'INSEE, une population jeune, donc ne mourant pas. à comprendre ici, il y a une plus grande part de personnes âgées en 2011 en Allemagne, aux RU et en Italie qu'en France donc la population baisserait plus vite dans ces pays que dans le notre. Pour ma part, je ne sait pas réellement quoi en penser de tout ça. L'immigration a toujours eu lieu en France et à mon goût, si la culture Française est en danger, ça ne serait que dû aux nationalistes prônant la France comme une unique nation. Je suis désolé, mais à mon goût, la France que l'on se représente quand on parle de la France, c'est une image très artificielle ne prenant pas compte de la grande diversité naturelle des paysages et cultures du territoire. Et enfin, j'aimerai rappeler que la culture, la religion, la population, la nature et tout ce qui nous entoure est voué à changer et disparaître, ne nous mentons pas et admettons que de toute façon, la culture française imaginée par les vieux nationaliste est une idée mourante ne correspondant plus qu'à quelques îlots refusant, pour l'instant, la marée du temps.