draenn

Non pas forcément, mais c'est juste ridicule de prendre ça pour argent comptant comme tu le fais alors qu'on a quand même des attaques gratuites assez souvent ce qui incite plutôt à se méfier. Là on a une dame qui accuse sans preuves d'après des sources tierces, c'est un peu léger. Et tout ça alors qu'elle commentait son élection ...

Ben on a déjà eu le coup de la fausse accusation contre la FI avec les perquisitions, on a déjà eu le coup de la fausse accusation contre Garrido et Corbière par le journal le Point il y a à peine une semaine.

S'il était légitime que les producteurs de pétrole se rebellent et demandent leur juste dû dans le processus d'exploitation du pétrole ( ce qui est à l'origine des chocs pétroliers ), par contre à partir du moment où ils s'amusent à jouer sur les productions pour contrôler les prix et augmenter leurs profits, on n'est plus dans le légitime. Là il y a un problème politique auquel il faut faire face politiquement. Et on voit bien que pour l'instant la réaction des gouvernements est surtout le déni et l'inaction. On a le même genre de problème politique dans l'alimentation avec le poids trop important des distributeurs vis à vis des producteurs. Ce sont toujours les mêmes problèmes de partage des ressources et des richesses. C'est pareil avec la Russie et l'accès au pétrole et au gaz Russe. Donc non il ne suffit pas d'en parler. Mais il faut prendre des décisions et agir à un moment plutôt que subir. Beaucoup de monde avait mis en garde le gouvernement sur la stupidité des sanctions contre la Russie qui allaient se retourner contre nous du fait de nos dépendances, et on est en plein dedans. En attendant on ne peut pas laisser les gens voir leurs vies détruites par l'inflation, donc il faut maintenir l'équilibre. Mais oui en parallèle il faut résoudre les causes de cette inflation. Parce que l'augmentation des salaires ça ne permettra pas de compenser une hyperinflation. Le problème en France est plus un problème de partage des richesses que de création de richesses.

Quand on augmente les salaires l'inflation n'est pas immédiate et n'est pas d'un niveau au point de rendre l'augmentation des salaires inutile il ne faut pas exagérer D'abord le réel, donc il faut s'occuper de la cause de l'inflation, et face à l'augmentation irréversible des prix, il faut augmenter les salaires. L'économie c'est trouver le bon équilibre entre prix / salaires. Tu ne peux pas sous prétexte que cela crée de l'inflation décider de ne plus jamais augmenter les salaires cela n'a pas de sens. Il faut protéger l'économie, pour protéger les gens. Si tu laisses l'économie se détruire, tu auras un problème encore plus grave. Tout le monde fait face au même phénomène d'inflation, donc il n'y a pas de risque de déséquilibre sur les échanges extérieurs.

Un gouvernement qui afficherait des intentions différentes de celles des libéraux serait de toute façon trainé dans la boue par la droite et l'extrême droite. On l'a vu avec la Nupes. Dans un cas extrême, il y a fort à parier qu'ils chercheraient à déstabiliser le gouvernement en provoquant une crise artificielle de la dette ou des pénuries. La monnaie unique nous protège d'une attaque sur la valeur de la monnaie. Et l'économie de la France représente tellement d'argent qu'il n'y a pas grand monde qui y gagnerait à déstabiliser la France. C'est un peu ce qui nous protège. Mais bon on disait la même chose des banques gigantesques et ils ont été jusqu'à les laisser tomber jusqu'à créer une crise mondiale. Donc on ne sait jamais. Donc un gouvernement qui voudrait réellement changer les choses devra prendre à bras le corps la question monétaire. On ne peut pas continuer avec le système européen qui instaure une austérité permanente.

Le but de l'augmentation des salaires n'est pas de juguler l'inflation, mais de permettre à l'économie de tourner et aux gens de vivre. Pour réguler l'inflation que nous avons aujourd'hui il fallait s'en prendre aux producteurs qui ont réduit leur production dans le seul but d'augmenter les prix sur le marché, et de faire des profits. Et il s'agit de régler le problème avec la Russie. L'inflation est mondiale, il n'y a pas de pb de taux de change.

Oui le principe de substitution pour les emprunts sur les marchés financiers. En 76 ces marchés n'existaient pas ou venaient juste d'être mis en place ... Et ici il s'agit d'histoires de taux de change avant le changement de système en 1979, pas d'une crise de la dette. On a eu l'exemple en 2008 de ce que j'explique. Les Etats-unis et le royaume-uni face à la montée des taux ont demandé à leurs banques centrales d'acheter leurs bonds du trésor pour faire baisser les taux. Dans l'UE, la BCE le faisait jusqu'à ce qu'ils abaissent la note de la Grèce et relèvent leurs exigences, c'est ce qui a créé la crise de la dette. La BCE a du se résoudre à acheter les bonds grecs malgré tout au final. Jusqu'à ce qu'ils mettent en place le MESF.

Euh avant de s'inquiéter pour l'épargne, c'est surtout la capacité des gens à boucler les fins de mois et à se procurer les biens et les services dont ils ont besoin qui est le principal problème et qui rend l'inflation extrême néfaste. Surtout quand le gouvernement et les entreprises refusent l'augmentation des salaires. Quand bien même la cause de cette inflation ( la réduction de la production de pétrole et éventuellement plus tard le conflit avec la Russie ) est temporaire, nous savons très bien que les entreprises et les commerçants ne réduiront pas leurs prix et qu'une part de cette inflation est irréversible.

Quel est le rapport ?

J'ai plus l'impression que vous maniez des notions que vous ne comprenez pas bien juste dans le but d'affirmer votre propos La valeur entre les monnaies est un autre débat et n'a rien avoir avec ce dont nous parlons ici. Généralement les pays qui ont procédé à des dévaluation l'ont fait pour rééquilibrer leur balance commerciale dans un système monétaire qui n'est plus en vigueur aujourd'hui. Aujourd'hui nous sommes dans un système de valeur flottante, la valeur d'échange entre les monnaies varie constamment en fonction de l'offre et de la demande sur des marchés financiers dédiés. Cela concerne les importations / exportations et la balance commerciale et donc aucunement la masse monétaire et les déficits de l'état. Ensuite le schéma illustre les rapports entre les différentes entités économiques, et que cela vous plaise ou non l'état en est bien une Et c'est un fait les déficits de l'état sont le moyen régalien d'injecter de la monnaie dans l'économie. Il ne s'agit pas ici d'émettre un point de vue politique, et de définir ce dont on a besoin ou pas, il s'agit de décrire un fonctionnement économique. Et dans la plupart des pays c'est comme cela que ça fonctionne. Et dans ce contexte, les déficits de l'état ne sont donc pas un frein à cette prospérité au contraire. C'est juste mathématique. Même dans le scénario système européen où l'état doit passer par les banques pour financer ses déficits, ça ne change rien à cette réalité.

Tout est expliqué dans mon message initial. Et pour quelle raison le corollaire serait l'inflation ? J'explique en quoi cette histoire de vivre au dessus de ses moyens est infondée. L'économie a besoin de plus de monnaie pour se développer. En réalité, le déficit de l'état est nécessaire pour que le reste de la société puisse prospérer. C'est au contraire si vous cherchez à équilibrer le budget de l'état ou même à engranger des excédents que vous amenez votre économie vers la récession ... Vous vous trompez sur ce que signifie vivre, et aussi sur ce que signifie moyens. Des limites il y en a évidemment, mais elles ne sont pas de devoir équilibrer le budget, ni de se limiter à 3% de déficit ou 60% de dette. Les limites elles sont dans la capacité de l'offre à suivre la demande, elles sont dans l'accès aux matières premières, elles sont dans les besoins d'énergie, elles sont dans la quantité de main d'oeuvre et leurs qualifications etc ...

Les militants racistes nous la font inversion de la réalité ?

Dans des pays comme les Etats-Unis, la Chine, le Royaume-uni ou le Japon, il ne peut pas y avoir de défaut de paiement car leur banque centrale se substitue aux créanciers. Du temps de la royauté, la monnaie n'était pas dématérialisée. Ce que je dis ce n'est pas moi qui l'invente Je ne fais que relayer ce que j'ai appris en lisant des brillants économistes. Et ce sont des gens bien plus brillants que Bruno Lemaire. Ce que j'explique est la portée de tout le monde. Si je dis qqchose de faux il vous suffit de donner un argument et d'expliquer pourquoi.

On n'achète rien à crédit, l'état n'est pas un ménage ou une entreprise. Ils ne peuvent pas faire ça dans les états qui sont émetteurs de leur propre monnaie. Leur banque centrale peut se substituer à ces créanciers.

Il faut lire ce que j'explique. C'est une fausse contrainte, elle n'a pas de fondement économique. Elle est totalement arbitraire. Mais bien qu'elle soit arbitraire, si tout le monde décide qu'il faut s'y soumettre, elle devient bien réelle Genre j'invente qu'il faut que tout le monde me paye 100 euros sinon c'est la prison. Cela n'a aucun fondement. Mais si j'ai toutes les autorités avec moi pour faire respecter cette règle, et si tout le monde s'y soumet, pour tous ceux qui payent 100 euros et ceux qui ne le payent pas, et qui se retrouvent en prison, cela devient bien réel ... Le mécanisme qu'ils ont mis en place avec les déficits qui doivent être en dessous de 3% la dette en dessous de 60%, les notes et les agences de notation sur les bons du trésor, les règles au niveau de la banque centrale pour appliquer des comportements différents selon ces notes, etc ... Tout ça n'a aucun fondement, mais c'est bien en place. Un pays qui emprunte au FMI pareil, il s'engage à lui rembourser l'emprunt et à mettre en place des politiques structurelles. S'il ne le fait pas il peut se retrouver en défaut. Tous les pays qui s'engagent à payer des trucs dans une autre monnaie que la leur, peuvent aussi se retrouver en défaut s'ils n'arrivent pas à acquérir suffisamment de cette monnaie. Bref il y a plein de mécanismes qui sont mis en place et qui créent des fausses dépendances. Mais la réalité reste l'activité réelle du pays. L'impact que peut avoir la finance sur l'activité réelle du pays ( et aussi sur les aspects sociaux ) on le décide nous mêmes. Quand Macron décide le "quoi qu'il en coûte", il décide de protéger l'économie réelle. On aurait laissé la finance faire on aurait eu notre pays dévasté.

Un parti qui veut instaurer une discrimination à l'emploi pour tous les étrangers n'est déjà pas républicain ( au sens valeurs de la république française ) car notre république a pour valeur l'égalité. Mais au delà de ça, le RN n'est pas républicain ( au sens général ) car une république recherche l'intérêt général et s'en prendre à une partie de la population par racisme n'est pas compatible avec l'intérêt général. En plus de cette discrimination à l'embauche pour tous les étrangers joliment déguisée en "préférence nationale", ils y ajoutent une loi qui condamne tout étranger en situation de chômage pendant plus d'1 an à l'expulsion. Les deux mesures couplées l'une à l'autre sont d'une perversion hallucinante.

J'explique justement pourquoi c'est une contrainte artificielle. Mis à part les pays de la zone Euro ou ceux qui se sont rendus dépendants comme ceux qui ont demandé un prêt au FMI ( la liste n'est pas exhaustive, on peut se rendre dépendants de diverses manières ), la plupart des pays du monde sont émetteurs de monnaie. Et par conséquence leur banque centrale a la possibilité de racheter leurs bons du trésor ( ou équivalent ) pour contrôler les taux sur les marchés. Ils ne peuvent pas se retrouver sans financements, la banque centrale est toujours "prêteur en dernier ressort", et ils ne peuvent pas subir de spéculation sur les taux d'intérêts. C'est une spécificité artificielle donc de la zone euro. Et suite à 2008 pour pallier à leur connerie, plutôt que de revenir à un fonctionnement régalien, ils ont préféré l'usine à gaz du MESF. Ne nous y trompons pas derrière ces diverses choix il y a la défense d'intérêts qui ne sont pas compatibles avec l'intérêt général. Ils ont besoin de maintenir ce mythe de la faillite pour justifier leurs politiques anti sociales. Entre autres choses. Non pas à n'importe quel état justement, juste à ceux qui se sont organisés pour simuler une faillite

Ca ne change rien à la démonstration

Cela va peser effectivement sur le service de la dette, mais j'explique pourquoi nous ne sommes pas en faillite et ne le seront jamais, et pourquoi il ne faut surtout pas viser l'équilibre du budget comme il le prétend ( sans expliquer aux journalistes la violence de ce qu'il raconte : réduire les dépenses publiques de 150 milliards d'euros provoquerait une récession dramatique, même étalé sur 5 ans, et aurait de funestes conséquences sociales et politiques ).

https://www.compteur.net/compteur-dette-japon/ https://www.lesechos.fr/monde/chine/chine-la-dette-depasse-300-du-pib-1038931 Votre système ne me semble fonctionner que pour une économie fermée. Il n'y a pas que l'inflation à prendre en compte, il y a aussi les dévaluations. Pourquoi en économie fermée ?

La valeur ajoutée dépend surtout du savoir faire et donc des innovations techniques et scientifiques. Cette valeur ajoutée permet le développement des services. Tout cela est permis par l'exploitation toujours plus intensive de la nature et la consommation de matières premières. Et tout irait bien mieux si les richesses étaient partagées de manière équitables, je postule du fait que ces inégalités sont un frein, la cause de nombreux problèmes et de notre déclassement vis à vis du reste du monde. Cela va surtout nous envoyer dans le mur définitivement si on ne réagit pas à temps, vis à vis des pénuries de matières premières et du réchauffement et des dérèglements irréversibles provoqués par l'activité humaine.

Ca, ça s'appelle se voiler la face. Ce n'est pas le principe de partage des richesses qui n'allait pas dans les régimes "communistes" ... C'est plutôt le totalitarisme ... Le partage la France l'organise déjà dans une certaine mesure et nous sommes loin de vivre dans un régime communiste ... Il ne faut pas avoir peur de la justice

Et on peut mieux partager les richesses. Ca ne peut qu'améliorer la situation dans de nombreux domaines.

C'est une blague Le problème c'est que vous ne vous mettez qu'à la place du pauvre Milliardaire j'ai l'impression. Mettez-vous à la place des 99% du reste de la population qui ne peuvent pas tolérer que le patrimoine, fruit de leur travail collectif, soit accaparé par quelques uns. Et je pense que ça c'est plus important que les considérations du pauvre milliardaire. Ce qui est inéquitable c'est qu'il y ait de tels écarts de richesses.