VladB

3690/3795/3807.

Le PIB par habitant des 3 pays du Maghreb sont identique.

Il y a pas mal de gisements. Mais c'est compliqué, schiste bitumineux, fraction hydraulique, etc... Quand le pétrole est hors de prix, ça passe, quand il est bas ça s'effondre car il n'y a pas Wall Street pour soutenir à bout de bras une activité déficitaire telle que la production américains de gaz de schiste.

Propos très con, comme souvent. Suggérer que se glisse dans les opérations d'assistance des agents des services pour espionner le pays d'accueil... c'est assez minable. Quand les secouristes français ont appris que le pauvre homme coincé sous les décombres était haut fonctionnaire au ministre de l'intérieur, ils ont commencé à torturer sa jambe blessée. Pov mec.

En fait c'était une plaisanterie, car si la France importe un peu plus de 7% de son gaz en provenance d'Algérie, depuis le Maroc c'est zéro, d'où la blagounette. Il en est de même pour le pétrole. L'Algérie produit 58 millions de tonnes. Le Maroc importe la totalité de son pétrole, la production étant négligeable pour le moment.

Sais tu que tu as le droit de faire des phrases ?

A mon avis c'est parce que le gaz algérien est de meilleur qualité que le gaz marocain ? Alors les cadavres ça attire les mouches et les catastrophes ça attire les complotistes.

La finance sert à plusieurs choses : 1) Faire se rencontrer l'épargne et l'investissement. 2) Assurer des échanges entre pays, l'un ayant trop du produit A et l'autre ayant trop du produit B. 3) Un rôle d'assurance. L'agriculteur ne veux pas encourir le risque de marché. Il signe donc par avance un prix moyen, un peu en deca de ce à quoi on semble s'attendre. La contrepartie endosse la différence mais prend en charge le risque (que le cours s'effondre). Ce sont les marchés à terme. Ce n'est pas un détail. Ce rôle de transfert de risque est absolument majeur. 4) Faire fructifier l'épargne des futurs retraités. Plutôt que de donner à l'état les sous qui vont les rémunérer à 1%, les perfides retraités américains les donnent aux marchés mondiaux pour en obtenir 6%. C'est pourquoi, si l'américain moyen est 1.5 fois plus aisé que le français moyen, quand on arrive à la retraite on s'approcherait plutôt du fois 2. Le français ne devrait pas pleurnicher vu que sont ennemi c'est la finance. Mais voilà, la gauchiasse de base, entre Pol Pot, le grand soir, l'homme nouveau socialiste et les matins qui chantent nous explique la marche du monde. Sans surprise, on assiste à l'effondrement de LFI. Un beau matin il va être temps de créer le Parti de l'Islam, car la nature a horreur du vide.

J'ai toujours aimé lire les post de @querida13, c'est le moment de détente en quelque sorte.

Certes, certes, sauf que l'abaya génère 30 fois plus de contributions que le climat et même d'une façon générale un sujet sur l'environnement. Ces sujets meurent alors après 3 ou 4 pages. Et puis quelques semaines plus tard un autre se crée. Mais bon. On verra bien.

Certes mais le concept (ou plutôt son usage) est à double tranchant. En effet on peut l'employer pour s'opposer à un discours naïf qui pense que la science va tout résoudre et même que c'est pour bientôt. Mais à l'opposé et on l'a vu lors de débats sur le créationnisme, des croyant opposaient aux darwiniste que ces derniers étaient tout aussi croyant qu'eux même, car il croyaient en la science. En employant le terme scientisme. Dans ce fil de discussion, on peut en effet faire preuve de suspicion à l'encontre de la géoingénierie, mais en même temps ne pas tout mettre dans le même sac, car limiter les émissions et même ségréguer, ce n'est pas de la géoingénierie.

Ça veut dire quoi le scientisme ?

Doublon. Il existe déjà des fils de discussion sur le réchauffement climatique.

L'obscurantisme...

Il serait peut être temps que la France appuie le retour de Sebta et Mlilia au Maroc ?

Un frigo chauffe la pièce dans laquelle il se trouve.

Bataillon musulman.

Ah, marrant on a posté en même temps. De mon coté j'avais pratiqué l'exercice risqué consistant à aboutir à la même conclusion en observant les graphiques. Ceci dit on ne peut pas dire que ça constituait une preuve très solide, mais plutôt une conclusion probable. La flemme d'aller chercher dans les rapports du GIEC sans doute.

En effet les facteurs sont multiples et complexes, et tout en évitant comme la peste un avis bien senti s'il émane d'un journaliste, d'un politique ou d'un activiste, il me semble que le CO2 anthropique soit vraiment prépondérant. Si l'on évoque une oscillation par rapport à la moyenne de notre ère jusqu'à 1900, les oscillations de part et d'autres de l'optimum climatique et du petit âge glaciaire sont de +-0.3 degrés environ. Alors que de 1850 à nos jour c'est déjà 1.1 degré et 1.4 pour l'hémisphère nord. Plus, si on tient vraiment compte de l'effet de la sortie de ce petit âge glaciaire, pourquoi donc ne pas tenir compte de ce petit âge glaciaire comme référence, vu que l'on étaye l'intervention de sa sortie en tant que facteur. Dans ce cas les températures ont déjà augmenté de 1.7 degrés dans l'hémisphère nord. C'est l'amplitude de changement de température dans l'hémisphère Nord que l'on observe si l'on tient absolument à tenir compte de la sortie de cet âge en tant que contributeur non négligeable du réchauffement climatique. + 1.7 degrés. A l'opposé, si l'on prend comme référence une température de 1850, ou encore une température moyenne de notre ère jusqu'à 1900 (c'est pareil), alors on parle d'un réchauffement de + 1.3 degrés dans l'hémisphère nord. (1.1 pour l'ensemble de la planète). Dans ce cas, cette amplitude semble exclusivement anthropique ou presque, car la sortie du petit âge glaciaire était réalisée - quoi qu'il faudrait se pencher de près sur les mécanismes pour assurer la solidité de cette affirmation, ce que l'on ne va pas faire ici. D'autre part, est-ce que la sortie du petit âge glaciaire donnerait de l'élan si on peut dire à un processus de réchauffement (enclencher des rétroaction positives T-CO²) contribuant à autre chose qu'un retour vers une moyenne millénaires ? Je n'en sais rien, mais disons affirmer que la sortie du petit âge glaciaire contribue assurément à l'augmentation 1850-2020 est une affirmation péremptoire qui resterait à prouver. Maintenant si on regarde le temps long on observe que l'humanité a prospérée sur une remarquable stabilité où les oscillations autour d'une moyenne sont grosso modo depuis 10 000 ans de +- 0.3 degrés. On commence à gauche avec les dinosaures. Saviez vous que du temps des dinosaures, il y avait plus de CO2 qu'aujourd'hui ? Le climat a toujours changé ! La nature s'est toujours adaptée. Le CO² est nécessaire aux végétaux ! 0.04% c'est rien ! Après cette stabilisation de 10 000 ans et ces oscillations de +- 0.3%, boum ! On sort carrément avec +1.15 degrés et si ce n'est pas 100% carbone c'en est bien proche. Et puis peu importe. Pour resituer dans un échelle de temps intermédiaire, n'oublions pas que nous sommes en pleine déglaciation (au sommet des températures des cycles de glaciation). Après tout il suffit d'attendre la prochaine glaciation.

En fait c'est un peu plus compliqué que ça. Les boucles de rétroactions positives T-CO² sont si fortes qu'on assite lors de déglaciations à une augmentation de 10 degrés alors que les modélisations ne prenant en compte que les variations d'ensoleillement et d'albédo ne trouvent que quelques degrés. Pour ne tenir compte que de Milankovitch ainsi que de sa rétroaction positive évidente (font glace = moins albédo) on débranche dans le modèle les rétroactions positives T-CO². Ça veut dire que la rétroaction positive T-CO² a un effet majeur. Vraiment majeur, énorme. En gros suffit de lancer la machine dans un sens, et ça s'emballe pendant des dizaines de milliers d'années pour aller jusqu'à 10 degrés et cent mètres de hauteur océanique. Le fait est que Milankovitch commence par T. Par ailleurs il y a des subtilités entre arctique ou antarctique ? températures aux pôles ou températures globales ? variation de la circulation thermohaline, etc. Mais je tendais la perche à @Répypour savoir s'il était toujours climatosceptique ou pas. Quand avait il changé ? Ou pas ? D'où mon grossier fusse t'il pas tout à fait faux T précède CO². Les subtilités sont expliquées ici : http://www.23dd.fr/index.php?option=com_content&view=article&id=34:laugmentation-du-co2-suit-le-rechauffement-il-ne-le-precede-pas&catid=12&Itemid=27

Oui sans doute, enfin un siège, ou plusieurs ? Mais mon propos était une vanne au sujet de l'extrême brutalité pour ne pas dire les insultes de Z à l'encontre de MLP lors de la présidentielle et du coup, à peine elle sort la tête que Marion Marchal se fait tacler. C'est pourquoi j'évoque l'arroseur arrosé. Nul doute que la com du RN était dans les startingblocks avec un plan rodé à l'avance.

Oui et pour compléter je m'intéresserais plutôt aux minimums où l'on voit que c'est la température qui commence à augmenter, et ensuite vient l'augmentation du CO2.

A noter que Casa si situe au nord de la région Le Grand Casablanca qui s'étend loin au sud.

Oui, T précède CO2 mais si on ne zoome pas ça se voit pas trop. Dans : https://louernos-nature.fr/al-gore-climatosceptiques/ Rappelons à l'occasion le parcours d'Al Gore, déjà milliardaire, qui a fait un max de pognon en répandant ses fadaises (corrélation donc CO2 ==> T). Il a engrangé l'argent d'un prix Nobel, puis a fait sa propagande pour se faire financer et défiscaliser plein de R&D puis a vraiment fait jack pot en défrichant et en faisant pousser du biocarburant à mettre dans des bagnoles. Au passage il a cédé ses nombreux avoir dans l'industrie pétrolière qui l'avaient rendu milliardaire, afin de s'acheter une conduite - et d'investir dans le brulis suivi de biomachin. Ceci dit, si l'humanité arrive a décerner un prix Nobel à ce genre d'individus... qu'elle crève.

Climato-dénialistes ! Personne n'est parfait.