VladB

En effet et c'était précisément le reproche que je faisais à l'énoncé initial. Il était tout à fait possible de le comprendre ainsi : Le présentateur ouvre une porte au hasard, hop, on tombe sur une chèvre, que doit faire le participant ? Rien car 50/50. Mais le problème (intéressant) est bien : le présentateur s'assure d'ouvrir la porte sur une chèvre (car il sait ce qu'il y a derrière les portes).

Bah non ils font leur boulot vu qu'il y a pas mal de crime de guerre en cours sur le terrain. D'ailleurs l'Ukraine vient d'en faire un beau à Donestk vu qu'un missile au hasard en centre ville à plus de chance de tuer des civils que des militaires. Cependant coté russe il y a pléthore, immeubles, hôpitaux, et ciblage de réserves de nourriture (super marchés et dépôts). S'il est possible de plaider le dégâts collatéral concernant les immeubles d'habitation, ça semble difficile pour les super marchés. Sinon, je ne suis pas pris de fou rire au sujet de crimes de guerre. Que ça n'aboutisse à rien c'est très possible par contre.

Puisse qu'on parle d'enseignement, je trouve qu'il faut un énoncé plus motivant pour les étudiants ou les téléspectateurs. Alors si le participant est une homme, ce n'est pas des chèvres mais des blondes à gros seins qu'il faut mettre, surtout quand on pense à l'ouverture de la porte par le présentateur. La voiture est une Ferrari avec toutes les options évidemment, de quoi faire hésiter les garçons. Si la participante est une femme, on pourrait mettre une sorte de Tom Cruise ou deux à la place des blondasses. Si c'est @Jim69on lui mettrait des sortes de Keanu Reeves évidemment.

Gné ? On parle du même jeu ? C'est logique : Une chance sur 3 que la voiture soit derrière la 1ère porte choisie. Une chance sur 3 que la voiture soit derrière la 2ème porte non ouverte. Et une chance sur 3 que la chèvre se transforme en voiture. Le participant choisit de prendre la porte déjà ouverte par le présentateur. Envoyez la pub !

Ceci dit, croyant passer de 1/3 à 1/2 en changeant de porte @Jim69 trouve quand même la bonne stratégie.

Il ne sont plus équiprobables une fois que le présentateur a vendu la mèche. Faux.

Oui, c'est pourquoi la porte non ouverte qu'aurait pu ouvrir le présentateur vois ses chances se concentrer partant de 0.33, ça devient 0.33 + 0.33 soit 0.66. Normal que les 0.33 de la première porte choisie par le participant ne change pas, car on savait qu'il était certain que le présentateur arrive à ouvrir une porte donnant sur une chèvre. Et ceci, on le savait avant que le présentateur ouvre cette porte. Donc, avant ou après que le présentateur ouvre la porte, la probabilité de 0.33 de la porte choisie par le participant ne peut changer. (Vu qu'avant ou après l'ouverture c'est pareil). Donc la proba ne change pas, donc elle reste à 0.33. On est donc obligé de compléter à 1, ce qui donne 0.67. Dit autrement, ouvrir une porte par le présentateur est sans effet sur ce qu'il y a derrière la porte choisie par le participant. Ça ne donne aucune information sur ce qu'il y a derrière. Donc sa proba est inchangée (0.33).

Nan mais de toutes façon on ne peut pas se comprendre. Tu as évoqué plus haut des probas de 33% plus 33% soit 66% décrivant l'ensemble des possibilités. Puis lorsqu'on t'a dit que la somme devait faire 1 tu as répondu, bon d'accord alors c'est 50-50. Ça n'a pas de sens. Décrit le calcul qui passe de 33 à 50, là on verra bien (c'est impossible cependant car rien n'a changé). Et non un pirouette genre ça doit être 50 pour que ça tombe juste.

Non, l'erreur de raisonnement est exactement là. Tu n'as aucune raison de changer la proba de la première porte désignée de 33% à 50%.

Tu as mis le doigt dessus avec désormais. Est-ce que ça change quelque chose ? Non car c'est un non évènement. Il était certain que le présentateur arriverait à ouvrir une porte donnant sur une chèvre. Ce n'est donc pas un évènement et ça ne peux donc pas changer la probabilité initiale de la porte désignée qui est toujours d'1/3. Par contre c'est une transmission d'information.

Deux possibilités ne veux pas forcément dire équiprobables. Par exemple, demain, soit tu es vivant, soit tu est mort. Bon, disons une chance sur deux. Après demain, tu as une chance sur 4 d'avoir survécu, ensuite...

Il s'avère que si l'on ne sait pas que la somme des probas des possibles doive faire 1, il va être difficile de s'accorder sur les calculs.

Certes mais @épixèsmène un calcul par dénombrement qui est exact. Le fait qu'un évènement ne sorte pas ne change pas pour autant les probabilités de survenue qu'il avait, ni celle des autres. A nouveau l'erreur de raisonnement consiste à faire table rase de la réponse du présentateur au premier choix du participant, réponse qui apporte une information ne rendant pas équiprobables (en terme de possession de la voiture) les deux portes restantes.

Pas forcément. Un général de para va sur le terrain avec ses troupes d'élite. C'est ce qui s'est passé sur l'aéroport d'Hostomel. Pour le coup c'était pas un pont trop loin ici (lorsque le général Urquhart a failli ne pas s'en sortir à Arnhem) mais un aéroport trop loin qui a été fatal aux paras russes. Ensuite l'aéroport a été repris par les colonnes russes.

Marlène Schiappa évoque des sanctions à l'encontre de l'Ukraine pour non respect de la parité dans l'armée.

Il y a en Ukraine une variante du jeu télévisé présenté par Zelenski himself : Derrière deux des portes il y a un bouquet de fleurs et dans la 3ème il y a un missile Javelin, ensuite le présentateur... Plusieurs fois la bonne réponse supra, de toutes les façons de calculer possibles...

A moins que A devienne 1/2 sachant ce qui vient de se passer ?

A Clermont c'est des boudins.

Ça dépend. Seul un homme est capable de converser avec un digicode.

Par rapport à toi.

Annalevine a la tête tellement enflée que ses proches sont obligés de l'attacher la nuit sur son lit sinon à la retrouve au plafond au petit matin...

Un autre approche est de démontrer que la probabilité que le premier choix soit le bon ne change pas. En fait l'évènement : est-ce que l'animateur va réussir à ouvrir une porte donnant sur une chèvre ? N'est pas un évènement. Il ne porte aucune information car c'est l'évènement certain (on est sûrs que l'animateur va réussir ce résultat). Ce non évènement ne peut changer la probabilité initiale qui est de 1/3. L'autre porte est donc le complément à 1 (normal pour une proba) soit 2/3. (et non 1/2). 1/2 c'est conjecturer l'équiprobabilité. Oui sauf qu'elle ne sont pas équiprobables (en terme de possession de la voiture), car le présentateur à envoyé une information monstrueuse : c'est là que se trouve la chèvre et donc il est certain (au cas où le premier choix du participant fut chèvre), que la voiture se trouve dans l'autre porte.

J'ai corrigé ma critique (dont le premier jet était erroné).

Bah non tu conclues 1/2, donc équiprobable donc pas de raison de changer. Hum... non en fait tu dis qu'il faut changer parce que 1/2 c'est mieux que 1/3. Mais en fait le bon calcul c'est 2/3 c'est mieux que 1/3.