VladB

Pour le moment il faudrait une défaite sérieuse des ukrainiens au Donbass et c'est pas gagné. Concernant la réalité politique, il semblerait que les russes n'occupent pas Kiev et n'aient pas déposé le gouvernement Zelenski. Les russes proclameront une victoire quand ils seront à l'apex de leurs possibilités. Personne ne sait, pas même eux, ce qu'il en est.

Oui oui, c'est pareil pour les emblèmes mais militairement ça n'a rien a voir. Marioupol est détruite, encerclée, quasiment prise, à 75% concernant les zones résidentielles. Odessa est intacte, loin, hors de portée.

Bien sûr sauf que la 58ème armée est étalée sur 400 km de front. A titre de comparaison au nord de Kiev il y avait 4 armées. Tant que les russes n'opèrent pas un renforcement d'effectifs massif au sud, Odessa est hors de portée. Certes les dominos (quand Marioupol tombe, les forces de siège sont libérées et redeviennent manœuvrières) font qu'il va y avoir des forces disponibles. Mais c'est pour encercler les forces du Donbass (selon toutes probabilités).

Certes. Il y a 3000 marines à tout casser sur les bateaux et Odessa est tenue pas la 28ème brigade. La Transnistrie est forte de troupes d'occupation. Pas grand chose de manœuvrier, un bataillon ? Ceci dit je n'en sais rien. L'OTAN doit savoir. Mykolaïv tient bon. La pression s'est même allégée. La colonne qui poussait au nord (en direction de la centrale nucléaire, le long du fleuve), je pense qu'elle lutte désormais pour sa survie. Rien qui menace Odessa donc. Ceci dit je répondais surtout par ironie au fait de mettre dans le même sac ni Marioupol ni Odessa ne sont tombées.

Je ne saisis pas bien le raisonnement. Oui, je crois que si on n'attaque pas Odessa, Odessa risque de ne pas tomber. Désastre stratégique et militaire absolu. Ceci dit il y a eut d'autres cas dans l'histoire. D'ailleurs, 10 jours après le débarquement en Normandie, le sergent Kill Roy saute du LCT et se brise la cheville. C'est terrible. Le monde retient son souffle. Néanmoins Churchill en accord avec Roosevelt décident de poursuivre quand même les opérations en France.

Là on rentre dans de l'affabulation. Il y a eut certes une contre attaque, sans doute motivée par l'essoufflement russe. Ça n'a rien donné. Les secteurs est et sud-est de Mykolaïv, c'est plat, sans colline, sans arbre, bref ce que l'on appelle un billard. Favorable à l'artillerie et aux hélicos. Donc non les Ukrainiens ne vont pas s'épuiser à se rapprocher de Kherson. Leur boulot c'est de tenir Mykolaïv. On assiste donc à un pat. Je ne saisis par trop l'intérêt du propos vu que la question ne se pose pas. Certes les troupes ukrainiennes dans Kharkiv vont se prendre des bombardements sur la tronche. Ça ne change en rien le fait que Kharkiv est imprenable. Et donc les russes n'essayeront même pas.

Pourtant c'est ce qu'ils vont faire. Marioupol va probablement tomber. Ceci-dit peut être pas - voir carte. Concernant le nord du Donbass, les forces du nord, celle qui se replient au nord de Soumy sont probablement déjà sur le territoire russe, et sont donc sur des voies sécurisée. Elles n'ont plus que 200 km à faire pour intervenir au sud d'Izioum. Remise en état inclue, ça va prendre moins d'une semaine. Les russes vont alors se retrouver en très grand surnombre. Le reste des armées du nord (celles qui étaient à l'Ouest du Dniepr), ne sont qu'à une semaine de délais d'intervention de plus. Le dilemme stratégique ukrainien c'est à quel point ils dégarnissent Kief pour envoyer là-bas des brigades. Les frappes sur Belgorod étaient particulièrement bien vues. De sources multiples, le caractère ukrainien de la frappe semble avéré (Ate Chuet et Xavier Tytelman notamment).

On ne sais rien de l'aide précise de la France, sauf que c'est 300 millions. C'est beaucoup. Proportionnellement à la taille des économies, c'est plus que l'UE et même que les USA. J'ai eut la flemme d'aller chercher des précisions sur le contenu. lol

Tu lui serrerais pas la main à Poutine ? Si, mais fort.

Bah si car on est en plein dedans. Car cela concerne précisément plus ou moins d'atlantisme en terme de politique étrangère. Maintenant que la Russie est l'agresseur, il n'y a plus grand choix. D'autre part cette guerre et ses conséquences vont avoir un impact majeur sur le pouvoir d'achat, et d'autre part mettre en lumière le caractère critique des solutions à mettre en œuvre pour y faire face. Donc, oui, qui de plus que les politiques sont complètement concernées par cette guerre et ses conséquences ? Je me demande comment c'est possible d'écrire une chose aussi stupide ? Allez, je la remets car je ne m'en lasse pas : Cette guerre n'est pas une guerre concernant la France et ils n'ont pas besoin de se définir par rapport à elle. Au mieux, ils s'en foutent.

S'il y a sur la terre un homme politique remarquable qui a étonné le monde et qui dans son rôle a gagné la guerre de la communication à plate couture contre les russes, c'est bien le président Zelensky. On peut déplorer l'attitude de l'Ouest qui aurait causé cette guerre en quelque sorte, mais maintenant, ce qui est fait est fait, et l'agresseur est clairement la Russie. Tout le reste, y compris les causes profondes, n'ont désormais aucune importance. Par contre qu'il y ait des connards en France pour, comme analyse géopolitique, parler de clown ou de geignard, ça m'étonne vraiment.

Bah c'est juste que le sujet c'est la guerre en Ukraine et que le référendum est HS bien que des digressions pour illustrer un propos soient légitimes. On voit que tu exhortes un contradicteur à répondre précisément sur du HS. Et toi, quel sorte de déchet es tu ?

Oui, on ne peut qu'espérer quelque chose de déclarations positives venant des négociateurs. Seulement je crains qu'il y ait un certain irrédentisme dans les positions des deux camps. Jamais les russes ne voudrons rendre Marioupol (qui certes n'est pas encore prise). Le Donbass entier est le minimum minimorum que les russes ne quitteront pas. Marioupol en fait parti. Donc les deux camps ont un sujet non négociable en la place de Marioupol. Les deux camps qui énoncent une évolution positive, c'est que ces deux camps pensent avoir du temps à gagner. Les russes pour le mouvement tournant des armées du nord vers le Donbass, les Ukrainiens qui assistent à des progrès militaires sur le terrain et de nouvelles promesses de fournitures d'armes (des Mig non, mais pour les chars c'est à l'étude - des chars soviétiques évidemment).

Quoi qu'on réponde à un crétin, il restera toujours un crétin. Donc à quoi bon ?

Bah non tout ce qui est enterré ne refait pas un jour surface. Tu n'as qu'à voir le pétrole, ça reste en place des dizaines de millions d'années. Bon, faut potasser sa géol pour comprendre. Concernant les déchets, je ne pense pas qu'on trouve une solution pour s'en débarrasser. Donc on a un gros tas de déchets. Du coup il se passe un truc marrant : si on grossis ce tas ça ne change rien au problème. En fait les déchets qu'on a produits sont certes un problème. Du coup les déchets que l'on va produire n'en sont pas un spécialement nouveau. Concernant les déchets, les écolos mais aussi la gauche ont réussi à flinguer l'excellence française en terme de nucléaire. Du coup on est à une génération ou deux de retard concernant les réacteurs. Ceux qui ne produisent pas de déchets ou presque n'existent pas encore - leur conception est dans les cartons. Merci les écolos ! Ce ne sont pas des communards. La commune c'est 1871, ses membres sont appelés les communards. Mais un crétin évoque les communards de 1789. Quand on lui fait remarquer, il insiste !

En effet. Le petit jeu des partis a rendu la France impuissante à faire face à la menace de 1935 à 1939. 1940 a été l'apothéose. La France a failli disparaitre, carrément. Suffit que l'Allemagne gagne la guerre, ou plus simplement n'attaque pas la Russie, puis que les anglais se montrent fatigués de Churchill. Cela a profondément marqué de Gaulle. C'est pourquoi il a voulu un homme fort à la tête de l'état. Bien sûr, faut qu'il fasse l'affaire.

Je vois que tu ne réfutes aucun des points avancés - et que c'est toi qui est parti dans la digression moisie sur les radiations. Si, on a très bien compris, tu as dit qu'évoquer le peu de rejet de CO2 du nucléaire, c'est ignorer les risques que fait courir le nucléaire (les accidents). Au passage tu as dis que les pronucléaires ignoraient l'existence des déchets. Merci pour la diffamation. Sauf qu'on parle de la guerre en Ukraine, de la dépendance aux hydrocarbures russes et des sanctions. A ton avis pourquoi les allemands ont finis par Accepter que le nucléaire français soit financé comme le gaz (dit vert - lol) ? C'est bien parce que le nucléaire ne rejette pas de CO2, que les écolos ou du moins les partis qui réalisent des coalitions avec ces écolos ont du l'accepter. Donc le nucléaire correctement financé par l'Europe ou encore par la France sans que Bruxelles lui fasse des leçons de morale, c'est bien parce que le nucléaire rejette peu de CO2 et n'est pas dépendant des combustibles fossiles. Mon dieu qu'avais je dit ? Dix messages de dialogue de sourd, qui plus est HS, par un troll qui explique que je n'arrive pas à penser par moi-même.

Bah oui, tu fais ton troll sur un débat qui pourrait être intéressant. Le nucléaire rejette peu de CO2, fabrication comprise du ciment et de l'acier. Tu dis qu'on prétend que Tchernobyl n'a pas existé. On te répond que le propos est idiot. Tu rétorque mais si, quand ça explose ça rejette du CO2 (c'est ce qu'on a compris qui sortait de ton cerveau faisandé). Propos très con entre nous, à moins que tu nous fasses un modèle de calcul de tonnes de CO2 émises par Tchernobyl et Fukushima relativement aux terra watts heure issues de 30 ans de production d'électricité nucléaire. On attend avec impatience ton modèle. A propos, Three Mile Island n'a pas explosé, c'est dire que non seulement tu dis de la merde mais en plus elle est pas fraiche. Ensuite tu enchaines sur les radiations émises par la production d'électricité nucléaire. Alors que le sujet était le CO2. Je ne vois pas le rapport entre les radiations et le CO2. C'est juste pour polémiquer et troller. Qui plus est ton graphique est bidon et on suppose que tu l'as inventé toi même. En ce qui concerne les radiations, l'usage des radiothérapies médicales crachent 40 fois plus que le nucléaire, on devrait peut être interdire cet usage en somme. L'irradiation des population est causée à 1% par le nucléaire, militaire et civil compris. Mais les gros trolls, c'est comme avec la pseudo science, une minute à sortir une connerie, une demi heure à démonter. On attend donc avec impatience ton modèle de CO2 émis par terawatt-heure, catastrophes nucléaires comprises, ça devrait être intéressant.

C'est faux ces éléments sont évidemment comptabilisés. On compte le CO2 de la fabrication du ciment. En fait on compte tout, puis on fait le bilan. Faudrait que t'arrêtes de dire de la merde. Les pro nucléaire ne nient pas l'existence des déchets. Comme tu avais affirmé que les pro nucléaire prétendraient que Tchernobyl n'a jamais existé. Moi c'est ta connerie qui me dépasse. Par contre on peut être sur d'une constance, c'est la mauvaise foi que tu affiches et les conneries que tu racontes. Maintenant faudrait que tu arrêtes, je risquerais de devenir mal poli.

Je ne claironne pas, c'est un fait. Faut être complètement con pour dire que Tchernobyl ou Fukushima n'ont pas existé. D'ailleurs c'est à ça qu'on te reconnais.

Je voulais dire 2024. A noter que les sanctions liées à la Crimée ont toujours cours...

Concernant les cours du rouble, si on le prend en Euros (c'est moins pire que comparé au dollar) il est nettement plus élevé qu'il y a 18 mois et à peu près au même prix qu'il y a un an. Ce qui s'est passé c'est qu'un pays dit de commodities (qui exporte des MP) voit sa monnaie très liée au cours de matières premières. Les matières premières sont liées entre elle et plutôt corrélées à l'énergie. Il faut de l'énergie pour faire des engrais et faire rouler des tracteurs. Quand les matières premières montent (par défaut d'investissement suite à Covid + cours bas du pétrole), les monnaies des pays exportateurs de matières premières montent, dollars canadien, néozélandais et australien par exemple. Le rouble aussi. Il s'est envolé depuis 8 mois avec les cours de l'énergie. Maintenant il est retombé. Puis après la panique, ainsi que cette histoire de paiement en rouble, il est remonté. Il est à peu près au niveau d'avant l'envolée des matières premières. En terme de flux, ça ne change pas grand chose parce que payé en dollars, les banques russes les transforment en roubles. La différence des paiements en roubles c'est que les oligarques ne peuvent plus détourner des tas de dollars et se retrouvent avec des roubles. Ce n'est pas si honteux que cela finalement. Le terme de rupture de contrat me semble fort. C'est un réaménagement disons. Concernant les alternatives, bien que le sujet ait été commenté jusqu'à plus soif, les commentaires du forum montre que les gens ne sont toujours pas bien au courant des faits. Non les hydrocarbures russes ne sont pas substituables. Les allemands ont demandé 4 ans pour s'en passer. De plus s'en passer totalement est optimiste. Non, il n'y a pas de réserves de production supplémentaires ou presque. On est pas loin du pic et la production ne peut que baisser. Il peut monter temporairement pendant quelques années par surcroit d'investissement. Le gaz de schiste US peut éponger un peu. Moins du 1/4 de la fourniture russe. Les réserves permettent d'aller jusqu'à l'hiver prochain. Les capacités supplémentaires permettent de traverser cet hiver. L'hiver 2024 est problématique.