VladB

Je crois que tu n'as pas bien suivi les détails de la controverse. Il y avait le renseignement US, et le français dont Macron a fini par virer, je crois, le responsable. En fait le renseignement US disait que tout montrait qu'ils allaient attaquer (plus de manœuvres, plus de troupes que d'habitude, hôpital de campagne, quantité de dépôts de munitions...) Alors que le renseignement français anticipait un mode de décision rationnel : étant donné qu'avec un peu moins de 200 000 hommes tout autour de l'Ukraine, ils n'ont pas les moyens d'écraser l'armée ukrainienne, donc il ne vont pas le faire. Sauf que l'information du renseignement était juste, d'ailleurs elle avait prévu l'issue à laquelle on a assisté après 2 mois d'invasion. Mais le renseignement français à abusivement conclu : Donc il ne va pas le faire. Alors que c'est une réflexion plutôt politique et psychologique du ressort du gouvernement. Mais Macron allait pas se limoger lui-même.

Certes. Bien sûr que les ukrainiens ne peuvent accepter. Je n'ai jamais envisagé le contraire. J'ai juste suggéré que les russes pourraient proposer un cessez le feu avec des concessions. Faire passer Zelenski pour un vat en guerre et provoquer la désunion des occidentaux. Puis gagner dans la durée car l'économie ukrainienne est pulvérisée mais pas la russe. Je pense que c'est un raisonnement que tient Poutine en espérant que le retour de flamme des sanctions retournera les opinions publiques. Mais ça ne marchera probablement pas.

Un autre point de vue Russe...

Sans doute qu'un membre de l'ambassade US à Moscou a proposé de payer plus que le Kremlin ? Dernière vidéo d'il y a 2 jours minimisant les chances Ukrainiennes : Le fait est que le manque d'intérêt des jeunes gens pour les armes en France depuis longtemps voit St Cyr produire du niveau sous off moyennement dégrossi bombardé officier.

Oui ben apparemment tu n'es pas au jus d'orange.

Ta question minable - quid des éoliennes sachant que je n'avais probablement pas la réponse - vu que les masses sur lesquelles on a du retour de long terme sont charbon/gaz/hydraulique/pétrole/nucléaire/biomasse sont les seules questions qui vaillent, montre que tu ne cherches que les poux dans la tête dès que l'occasion se présente à toi. De plus @Pierrot a bien répondu en évoquant les données qui sont aisément disponible. L'objet de cette appréciation - le nombre de morts par KWh - est une façon d'aborder le sujet de la terreur que provoque le nucléaire dans l'esprit de beaucoup de gens suite à des décennies de propagande anti nucléaire. je répète : Le propos est de montrer que le nucléaire n'est pas incroyablement plus dangereux que la plupart des autres sources d'énergie. Elle l'est même moins. Tout le monde l'a compris. Sauf toi. Mais minablement, tu relance aussi @Pierrotsur le coup de l'éolienne. Donc ce que tu peux faire avec l'éolienne, c'est te la fourrer dans le cul et arrêter de faire chier. C'est clair là ? Bonne soirée.

Oui c'est le fameux effet rebond tant décrié par JMJ. On augmente énormément l'efficacité énergétique, mais on en profite pour avoir un service très supérieur et finalement on dépense autant. Les new ENR se rajoutent aux autres source d'énergie. Cela permet une augmentation des dépenses d'énergie plus vertes. On dépense plus d'énergie - ou encore on en dépense autant dans le cas de l'Europe sous contrainte - mais en émettant cependant moins que si cette augmentation eut été tout pétrole. Bref le CO2 ne s'arrange pas. Jancovici qui affectionne les formules marrantes prend l'exemple d'un docteur qui expliquerait que 2 bouteilles de whisky par semaine c'est trop et il va falloir penser à baisser. Alors le type continue avec deux bouteilles mais rajoute du jus d'orange.

On espère que tu te protèges concernant la sodomie de diptères.

Tu vas te faire épingler par @DroitDeRéponsecar tu ne dis mot des éoliennes. D'ailleurs c'était le but de sa question : Que je n'ai pas la réponse afin qu'il enchaine par sa petite leçon de morale à deux balles.

Non je n'ai pas envie de répondre en mode polémique & rhétorique que tu affectes tant. J'ai déjà posté au moins une dizaine de fois sur ce site le graphique d'une étude concernant les différentes sources majeures d'énergie et les ratios calculés qui en découlent. Il n'y a pas photo. Par contre je serais intéressé que tu nous montres ton calcul sur un coin de table du ratio pour les panneaux photovoltaïques incluant la moyenne de l'industrie charbonnière.

Si l'on compte en nombre de morts par méga watt heures d'énergie, l'énergie nucléaire est la moins dangereuse de toutes les énergies utilisées jusqu'alors par l'humanité. Après on peut blablater pendant des décennies des mélenchonneries mais les faits sont tenaces.

Bah étant donné l'hécatombe d'oligarques et d'officier supérieurs russes (pour de causes très différentes) ainsi que du manque de rationalité d'un certain nombre de décisions poutiniennes, ce que l'on peut dire c'est que c'est imprévisible. Il y a quelques semaines je défendrait l'idée que les russes chercheraient à geler la situation, proposeraient un cessez le feu, et s'évertueraient à transformer Zelenski en va t'en guerre afin de retourner les opinions publiques occidentales. Ceci contre des largesses signe de bonne volonté. Rendre la région de Kherson, pourquoi pas. Et garantir le bon fonctionnement de la centrale et sont usage pour l'Ukraine, seul deux réacteurs utilisés par la Crimée, tout ceci sous le contrôle de l'AIEA. (J'invente de la science fiction pour imaginer les idées alambiquées des russes pour geler les positions). Dans ce contexte je voyais une situation politique difficile pour Zelenski, en attendant les contres offensive ukrainiennes vers la fin de l'automne voir au printemps 2023, étant donné la lenteur de livraison des armes occidentales. Mais l'histoire s'est accélérée. Je ne savais pas que les russes étaient en difficulté à ce point, car il n'y a que ne serait-ce qu'un mois, leur supériorité en artillerie était écrasante, permettant de mener avec succès des offensives à 1 contre 1. Maintenant c'est terminé. Et le situation a basculé beaucoup plus rapidement que je ne l'avais imaginée. Les russes ne sont plus en situation de force pour proposer un cessez le feu. Et les ukrainiens, majoritairement, sont va t'en guerre, voir va sur le chemin de la vengeance. Ce qui est presque sûr, c'est que si les ukrainiens s'en prennent avec succès à la Crimée, ils vont se prendre un nuc. Auquel cas la réaction occidentale sera terrible : Les plateaux télé seront déchainés, sans parler de la presse qui frappera durement.

l'AIEA a rendu son rapport il y a peu, préconisant l'établissement d'une zone de sécurité autour de la centrale, formulation qui semble satisfaire Kiev. Evidemment, le rapport n'a pas osé avancer que les Ukrainiens feraient peut être mieux d'arrêter de bombarder la centrale thermique du coin. Ce n'était cependant pas son rôle car l'AIEA n'a pas mission ni compétence pour déterminer l'origine des tirs.

Oui, il y a des photos et des vidéos sur Koupiansk alors qu'on supposait que menacer les alentours suffisaient pour bloquer les ravitaillements de la poche d'Izioum (les esprit avisés auront remarqué que la tête de pont d'Izioum a été rebaptisée poche d'Izioum). Mais ce n'est pas rentré comme dans du beurre mais plutôt dans du beurre fondu en fait. Du coup les russes ont évacué Koupiansk, fait sauté le pont et fait face sur l'autre rive avec le renfort des paras dépêchés in extrémis. Concernant Izioum, ça me semble étonnant que ça soit si rapide car le secteur grouillait de russes... qui semblent l'avoir abandonnée cependant. Vous avez dit panique ?

Passé un certains degré de bêtise, il n'y a rien à répondre. J'ai beau te relire, je ne trouve pas FACTUELLEMENT. Tu te sens bien ?

Toujours pas de contre attaque russe en vue. Pour le moment la contre attaque est verbale. Il y a certes eut une petite percée, mais à quel prix ? S'exclamait je ne sais plus quel responsable. Ceci prêterait à rire si ça ne s'écrivait pas dans le sang. Percée de 80 km, le point de départ étant en haut à gauche de la carte. En fait de contre attaque russe, plusieurs sources évoquent un abandon d'Izioum (commentaire Wagner, mouvement des journalistes russes qui ont déjà dégagé vers l'est, etc.) Voilà ce qui menace les russes (le jaune clair étant hypothétique) : Il y a une douzaine de grandes unités russes dans la poche, soit bien plus que le secteur de Kherson.

Confirmé.

Ça serait humainement possible d'arrêter le moulin à conneries ? Parce que commence à y en avoir marre.

J'ai longtemps trouvé bizarre d'annoncer longtemps à l'avance une offensive dans un secteur donné. On dit que ça sert aussi de propagande pour améliorer le moral de la population et des soldats. Cependant comme avantage de la surprise ça n'est pas terrible. D'un autre coté, on peut opposer qu'entre les satellites et les reconnaissances aériennes, une offensive préparée de longue date est un secret de polichinelle alors autant l'annoncer. De façon similaire, il semblait bizarre que les russes expliquent qu'ils reportent toutes leurs attaques sur le Donbass après avoir quitté la queue entre les jambes le nord de l'Ukraine. Même explication sans doute. Sur le Donbass et le réemploi des armées du nord fortement étrillées, ils ont commencé par la tête de pont d'Izyum avec des succès certains, au point qu'on se demandait s'il n'allaient pas pousser jusqu'à Dnipro, voir établir une jonction avec la pince sud. Ça aurait été la fin de partie si on peut dire. Mais non, les Ukrainiens ont courageusement envoyé nombre de troupes du nord pour colmater les brèches. Et puisse qu'on parle d'Izyum, nous y voilà : Percée en profondeur ! C'est une surprise et même les différentes cartes OSINT (car il est important de confronter plusieurs sources) n'avaient pas trop fait pressentir la chose. Ça rappelle un peu fortitude, toute proportion gardée. Les 92ème, 80ème et 25èmes brigades ont foncé pour rentrer comme dans du beurre dans des troupes de 2nd pour ne pas dire 3ème échelon. Pour situer l'ampleur de l'offensive, il s'agit de plus d'hommes que l'ensemble des forces russes situées sur la rive droite du Dniepr (secteur de Kherson). Après nous avoir tannée pendant des semaines au sujet de Kherson dont l'offensive existe mais qui piétine déjà survient cette surprise. Les troupes russes au nord et au sud d'Izyum sont coincées sans ravitaillement avec pour seule sortie un goulot d'étranglent d'une ou deux voies vers l'est. Ceci dit il y a du monde, pas du genre à se laisser réduire facilement.

lol Les émission de CO2 ont cessé d'augmenter. Elle sont revenues à ce que c'était seulement 3 ans en arrière. Puis elles ont repris leur progression. Les températures d'avril ont repris la bonne valeur ? Tu confonds météo et climat. D'autre part tu ne sais pas trop ce que c'est la météo. Et le climat non plus. Ce qui s'appelle cocher à toutes les cases.

Non, on parlait de ce qui allait possiblement se passer et comment en concevoir un panier énergétique idoine - ainsi qu'une incitation à la sobriété. Après avoir avancé un certain nombre d'erreurs, te voilà te raccrochant aux branches en disant, oui mais non je parlais des recommandation du GIEC. Pour que tout s'arrange. Ce qui n'arrivera pas. Tu discutes donc du panier énergétique ainsi que de la sobriété en évoquant des scénarios qui n'arriveront jamais. Une seule chose est sûre et certaine, le scénario sur lequel tu réfléchis n'arrivera assurément pas. Ceci dit on peut aussi discuter de la terraformation de Mars.

C'est idiot. On ne peut pas y trouver de pétrole. C'est très con. C'est stupide. C'est tout à fait toi. Ce qui rend ton propos d'autant plus erroné.

A propos, l'horizon 50 ans, c'est 2070 et non 2050. Peux tu développer l'ampleur de ces réserves ? En milliards de barils, gaz compris en tep. A propos, la calotte glaciaire flotte en Arctique, elle n'est pas posés sur un tas de gisements. Il n'y a pas spécialement de pétrole sous le permafrost et quand bien même, ça n'empêcherait pas les forages.

Tu est totalement incompétent. Ou mal informé. Vive le charbon ! En 2050 la planète consommera 20 à 50% de plus d'énergie qu'aujourd'hui. A moins de rayer de la carte Chine et Inde, Indonésie et Nigeria vite fait. Tiens, je te le remet.

Ce que tu dis n'a aucun sens. Ça c'est sûr, une conférence d'hommes encravatés, propres sur eux, en grande partie blancs, va immédiatement empêcher certains pays d'Afrique et d'autres de se reproduire comme des lapins. La croissance démographique se tasse de façon asymptotique. Hélas beaucoup trop lentement. Les seuls qui aient réussis un truc ce sont les communistes chinois.