FROD

Pour les plaies d'Égypte, il est évident à la lecture du récit que sa construction est symbolique et pédagogique, pas réaliste et descriptive. Le littéralisme américain date du XIXème-XXème siècle, tandis que le Midrash ou l'interprétation des Pères donne au moins 4 sens différents à un même texte. "La lettre tue, mais l'Esprit vivifie" (Saint Paul) Ce n'est pas le reproche le problème, mais que vous mélangez des "Dieu" complètement différents. La Bible ne dit nulle part que Dieu est parfait. Il change plusieurs d'avis, avant et après le déluge par exemple. C'est le Dieu des philosophes qui est parfait, pas celui de la Bible. Ouvrez le livre de Job, vous verrez que le prophète Job, seul à parler correctement de Dieu, reproche à Dieu de l'avoir fait naître et de le faire souffrir injustement. L'imperfection de la créature, elle, n'est pas niable en effet. Mais d'où vous vient la notion de perfection si elle n'existe nulle part autour de vous? "La nature a des perfections pour montrer qu'elle est l'image de Dieu et des défauts pour montrer qu'elle n'en est que l'image." (Pascal) Oui tu as tout à fait raison pardon, j'ai tapé trop vite. J'aurais dû écrire "le passage du déluge est aussi le passage où il est annoncé que..." ou "juste après le déluge". C'est important de notifier qu'il y a toujours plusieurs sens et paradoxes dans un épisode biblique, mais tu fais bien de préciser qu'il n'y a pas de préméditation comme en aurait justement un Dieu philosophique qui calculerait tout à l'avance.

Ce cas est dans ma vision plus une confirmation qu'un changement : l'extrême droite d'aujourd'hui me semble être la gauche des années 50, cf la bataille d'Alger et l'envoi du contingent. Ces gens dont vous parlez n'ont peut-être pas supporté la critique des woke sur la gauche traditionnelle. La laïcité est une valeur de la gauche traditionnelle et le nationalisme en provient également (même si pour ce dernier, ça a commencé à changer dès l'affaire Dreyfus). La troisième et la quatrième république n'étaient pas des régimes présidentiels, ça représente quand même 83 ans de notre histoire récente. Et je pense que les paradigmes changent très rapidement actuellement : le harcèlement sexuel, le réchauffement climatique, la censure, le délit d'opinion ou la trans-identité étaient des sujets à peine abordés il y a 20 ans. D'où justement ces failles profondes entre les partis politiques. Pourquoi la réponse se trouverait forcément dans la psychologie sociale qui n'arrive pas à reproduire la moitié de ses résultats? Dans des expériences sur des volontaires sains qui savent qu'ils font une expérience ou du moins qu'ils sont étudiés? Voici un dogme, à nouveau Voici ce qui est intéressant dans ce sujet : avant de trouver les moyens de rendre les autres imperméables aux dogmes, peut-être faut-il trouver le moyen de les détecter chez soi?

Le déluge dans la Bible est précisément l'annonce qu'il n'y aura plus de châtiment divin sur Terre : "Le Seigneur respira l’agréable odeur, et il se dit en lui-même : « Jamais plus je ne maudirai le sol à cause de l’homme : le cœur de l’homme est enclin au mal dès sa jeunesse, mais jamais plus je ne frapperai tous les vivants comme je l’ai fait. Tant que la terre durera, semailles et moissons, froidure et chaleur, été et hiver, jour et nuit jamais ne cesseront. " (Genèse 8, 21-22) Il faut choisir : lui reproche-t-on de laisser le mal se produire ou de l'empêcher? De nous punir ou de ne pas nous punir?

D'autres "expériences" infirment ce biais : le simple fait mille fois observé que les gens soient capables de changer d'avis au cours de leur vie et les sociétés de changer de paradigme au cours des siècles. Bel exemple de biais de confirmation que ne regarder que les expériences qui le confirment!

Il me semble que cette idée s'applique à tout décrédibiliser sauf elle-même. Vous êtes vous-même persuadé que le biais de confirmation existe, donc tout ce que vous allez observer, vous le rapportez comme une preuve du biais de confirmation et vous excluez le reste, d'où la conclusion que rien n'échappe à ce fameux biais qui décrit tout sauf lui-même. Si les mécanismes de croyance ne peuvent être modifiés, vous ne croyez pas les avoir compris parce que votre interprétation est vraie, mais parce que vous avez décidé de confirmer cette-dernière. Mais paradoxalement, vous semblez proposer ensuite une échappatoire par la douleur?

Bonjour, L'idée est beaucoup de mensonges nous aident à vivre, dénis, faux espoirs, rêves, hypocrisies sociales, etc. Tandis que la vérité nous met à l'épreuve et nous empêche de fonctionner socialement et économiquement : on ne peut pas être efficace au travail en pensant tout le temps à la mort, par exemple. Dans cette phrase, le philosophe est celui qui n'est pas satisfait avec les mensonges de la vie ordinaire et préfère la vérité même si elle lui fait mal au point de le tuer.

Bonjour, Non, le sommeil profond ou le coma sont des baisses globales d'activité cérébrale. Je parle d'activités inconscientes, celles qui marquent une réaction au monde extérieur sans que nous en ayons une conscience déclarative. Si vous considérez l'ensemble des stimulations que nous recevons en permanence (vision, couleur, mouvement, sons, odeurs, toucher, position du corps dans l'espace, intéroception), il me semble évident que nous ne sommes jamais conscients de tout à la fois. On oublie parfois le goût de la bière si la conversation autour de la bière est importante ! Si la conscience est difficile à définir, c'est parce que c'est quelque chose de très simple : nous sommes bien capables de dire si nous avons vu quelque chose ou pas, si nous rendons compte que nous venons de faire quelque chose comme un tic, ranger une bouteille au frigo, ou s'écarter pour ne pas bousculer quelqu'un. Or, ces actions inconscientes (qui sont plus qu'involontaires quand on ne s'en rend même pas compte) activent de vastes zones cérébrales communes avec celles des actions volontaires. Exactement pareil pour le système nerveux autonome : si on peut avoir conscience d'une partie des afférences, la majorité nous est inconsciente (voire la quasi-totalité chez beaucoup de gens qui ont besoin d'apprendre les techniques de relaxation ou de biofeedback), alors que les mêmes voies neuronales sont en jeu. Biologiquement, parler de connexion n'a pas de sens, puisque dans l'évolution, le cerveau ne s'est jamais "connecté" ou branché au corps, il n'a jamais évolué séparément du corps, ce sont des organismes entiers qui ont évolué, pas une unité centrale et un cable usb fabriqués séparément dans une usine. Si vous désirez introduire une coupure, la charge de la preuve vous en revient. Hormis simulations qui n'ont pas plus de preuves que les discours religieux, aucun élément factuel ne permet de dire qu'un cerveau pourrait générer quoi que ce soit de semblable à une conscience sans afférences, sans éducation par le reste du corps. C'est à mon sens toujours du spiritualisme caché que de professer une matière "noble", subtile et cérébrale comme les atomes de conscience de Démocrite, connectée à une matière basse, inconsciente, qui correspond à la matière des spiritualistes avérés. Au contraire, je pense que cette tendance de considérer le reste du corps comme un instrument ou comme une étendue étrangère vient plus de l'anatomie de nos mains, l'outil par essence comme disait Aristote, que de la nature du système nerveux.

Non, je n'ai jamais dit que le corps était un tout homogène. J'ai parlé d'un phénomène physique précis, le potentiel d'action, dans un type cellulaire précis, le neurone. Le problème de la localisation, c'est qu'une même zone cérébrale peut médier une activité consciente comme une activité inconsciente. Un même lieu cérébral, le cortex cingulaire antérieur par exemple, est parfois conscient, parfois inconscient. L'activité de tous les territoires cérébraux varie en permanence alors que nous sommes conscients ; dans votre vision des choses, il devrait y avoir une zone précise tout le temps activée quand nous sommes conscients, éteinte quand nous sommes inconscients. De plus, un potentiel d'action est par nature mobile et ne reste jamais au même endroit, il y a donc un vrai problème à imaginer un lieu précis sur la membrane du neurone où paf! l'influx nerveux devient conscient. Le système nerveux autonome est un exemple parfait, ses centres de contrôle inconscients sont dans le cerveau. Par localisation ils devraient être conscients selon votre définition. Recouvrer la vue, pas acquérir la vue qui était ma question. J'ai dit "si je suis né". Il me semble après vérification, mais je ne suis pas sûr car vous semblez bien informé donc vous allez peut-être me corriger par une référence, que les implants rétiniens sont destinés aux personnes qui ont perdu la vue, DMLA et rétinite pigmentaire, pas aux aveugles de naissance, mais à des gens qui ont déjà construit leur vision. Les anecdotes d'implants occipitaux ne concernent pas non plus des aveugles de naissance. Vous vouliez peut-être parler des implants cochléaires. En tout cas cela prouve entièrement ce que je disais : l'organe récepteur, rétine ou cochlée, est nécessaire à la sensation consciente. Ce ne sont pas des implants de cortex auditif ou de cortex occipital (sauf anecdotes chez des déficiences acquises et non innées), mais bien de l'organe récepteur extra-cortical. C'est juste un exemple parmi d'autres, une proposition exotique de sortir de votre cartésianisme "cerveau coincé dans un corps". Je ne suis pas le seul humain pour qui ce cartésianisme ne va pas de soi.

Bonjour, En mettant de côté la contradiction qu'un même phénomène physique soit conscient à un endroit et pas à un autre, le problème est qu'il n'existe pas de cerveau isolé, de cerveau qui se serait développé sans le reste d'un corps. Pour prouver votre cerveau circonscrit, il faudrait fabriquer une simulation à la Matrix avec un cerveau isolé connecté à un faux corps. Sachant que la conscience dure à peine dix secondes sans débit sanguin, c'est encore de la pure science-fiction. Je pense qu'Heidegger avait raison dans Être et temps quand il écrivait que la conscience n'était pas une boîte à l'intérieur d'un contenant mais plutôt un Dasein, un être-là, un être en relation dans le monde. Si je suis né aveugle ou sans mains, je ne peux pas avoir de conscience de la sensation d'un paysage ou de mes mains même si le cerveau est normal. Il me semble bien plus économe et moins contradictoire de dire que la conscience concerne l'organisme entier - après tout, les neuro-blablateurs disent bien que la conscience concerne le cerveau entier alors qu'une grande partie de son activité neuronale est inconsciente. Démocrite théorisait des atomes de conscience en effet - bien loin de l'image d'Épinal de précurseur scientifique qu'une certaine propagande lui donne. Cependant, ce sont bien les mêmes atomes de sodium qui font les courants électriques des neurones et les mines de sel.

Bonjour, Je trouve cette théorie intéressante, car elle pose de nombreuses questions. Il y a des flux électrochimiques similaires à ceux du cerveau dans les muscles, le coeur, les nerfs périphériques, le pancréas, le tube digestif, et dans toutes les cellules au moment de leur mort. Bien plus, une grande partie de l'activité électrique cérébrale n'est pas rattachée à des phénomènes conscients. Êtes vous ainsi capable de différencier un flux électrochimique conscient d'un flux électrochimique inconscient? La matière devient-elle consciente parce qu'elle arrive à un certain endroit et reste-t-elle inconsciente parce qu'elle n'y arrive pas? La cartographie de mon cortex visuel quand je vois un chat est bien plus éloignée de l'apparence du chat qu'un dessin du chat : comment un flux électrochimique devient-il conscient non de lui-même mais de ce qui l'a causé? Dire par exemple que l'activation du cortex visuel provoque la vision est un raisonnement circulaire, car la spécificité du cortex visuel est d'être relié aux yeux sensibles à la lumière, ses flux électrochimiques étant de même nature que ceux du reste du corps. Le flux électrochimique n'a pas de nature intrinsèque, il est vu par un observateur de plusieurs façons différentes : le changement de potentiel électrique au cours du temps à un point donné d'une membrane neuronale, ou bien le mouvement d'ions sodiques au cours du temps à ce point, ou bien le déplacement d'une perturbation électrique le long d'un neurone, ou bien la somme des potentiels d'actions de millions de neurones observée sur un EEG. Laquelle de ces descriptions explique la conscience? Matériellement, où réside la conscience : dans le déplacement du potentiel d'action ou dans son arrivée à la synapse? Ou bien dans l'activation de zones étendues et éloignées? Mais pourtant, il n'y a pas de glande pinéale à la Descartes, de zone synchronisant et centralisant toutes les impulsions nerveuses et en faisant la synthèse. Vous parlez d'état précis, mais quel est l'état précis d'un flux qui n'est jamais en repos mais ne fait que repartir? L'expérience est immatérielle car la matière n'a pas d'apparence. Je pense que c'est risquer de devenir un faux matérialiste, un spiritualiste caché, que de confondre la matière avec son apparence, le flux électrochimique déclenché par la couleur jaune et la couleur jaune, et que c'est nier la physique quantique au lieu de nier l'évolution et la cosmologie. L'eau n'est pas plus "humide et transparente" que "H20" : ce sont deux apparences de la matière, dépendantes de l'observateur et des outils qu'il utilise. Je suppose que vous faites allusion aux observations de Penfield qui ne travaillait pas sur des sujets sains mais sur des patients épileptiques, et ces mémoires n'étaient induites que chez moins de 5% des patients. Pire, ce phénomène n'est pas reproduit par les neurochirurgiens aujourd'hui et une hypothèse plausible est qu'il s'agissait de fausses mémoires (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC10542740/). Cela me semble peu solide sur le plan scientifique. Obtenir une sensation en stimulant une certaine zone n'explique pas comment, avant l'expérience qui ne fait que remonter à la surface une sensation antérieure, un phénomène extérieur est devenu conscient en déclenchant une activité électrique. De la même manière qu'un cerveau isolé dans une cuve et branché à un simulateur de réalité, je pense. Dire que la conscience réside dans le cerveau, c'est recycler le dualisme de Descartes mais à l'intérieur du corps : il y a un cerveau conscient, et le reste du corps inconscient. Ainsi on entend souvent dire "mon cerveau pense ceci" ou "mon cerveau fonctionne comme cela" au lieu de "je pense ceci" ou "je fonctionne comme cela". De la même façon qu'avant on disait c'est mon âme/mon esprit qui pense et mon corps ne pense pas. Cordialement

(message supprimé)

Bonjour, Sans tout cautionner, je pense partager une gêne avec @chekhina au sujet de votre utilisation, entre autres arguments cohérents, de l'idéologie des biais cognitifs. En vous lisant, on peut avoir l'impression, fausse, biaisée mais difficile à négliger, que vous donneriez à cette idéologie une valeur de vérité universelle. Or si on lui enlève une adhésion spontanée, cette idéologie a été construite par des hommes blancs, certainement pas par des biologistes ou des neurologues, mais par des économistes puis des psychologues, pour expliquer l'inadaptation des humains au progrès technique et justifier un paternalisme leur suggérant la bonne décision (nudging dans la langue originale). On se retrouve alors avec une idéologie de domination qui ressemble à certains points (dont le darwinisme) au racisme colonisateur : les gens ne savent pas ce qui est bon pour eux, il faut leur expliquer. Certainement, je ne dis pas que vous êtes dominateur et je ne vous identifie pas à cette idéologie ou aux outils que vous utilisez. Justement sans hurler contre la domination et sans insulte, on peut soulever un problème logique : le biais est un chemin de travers qui ne se comprend qu'en comparaison du chemin droit, mais quels humains, qui dans cette théorie sont aussi faillibles que nous, décideront du chemin droit ? Si tous les "cerveaux" sont irrationnels, quel "cerveau" décidera de la rationalité dont les autres sont privés ? Est-ce que ce ne sera pas le consensus, c'est-à-dire le nombre, c'est-à-dire la force, comme toujours ? "Et ainsi ne pouvant faire que ce qui est juste fût fort, on a fait que ce qui est fort fût juste." Il y a là un vrai conflit entre deux écoles, celle des woke et celle des biais cognitifs. La théorie des biais cognitifs est apparue dans les années 30 (Walter Lippman qui parlait de stéréotype), sa formation me semble plus dépendre du contexte politique de l'époque (nécessité, devant les succès du communisme et du fascisme, d'abandonner le libéralisme classique pour un gouvernement d'experts) que des avancées scientifiques. Elle est psycho-économique et à ma connaissance n'a pas été prouvée ni même incrémentée significativement par les neurosciences. Pour la démontrer vraiment dans le versant darwinien que vous proposez, il faudrait observer les mêmes biais cognitifs inchangés et conservés dans d'autres animaux, et pas que chez les singes, puisque l'évolution du système nerveux s'est faite sur des centaines de millions d'années. Comparaisons qui seraient d'interprétation très délicate du fait de l'écart cognitif entre les espèces. Surtout que depuis le XIXème siècle, le darwinisme dans sa version lunettes de Pangloss a été abandonné pour l'explication de nombreux mécanismes de l'évolution (Migita, Gould, Dawkins, la dépendance au sentier, rôle des catastrophes et des entonnoirs, etc). Cordialement

Toute vie publique est un simulacre, ce serait moralisateur de le dénoncer ! Bien sûr que De Gaulle mentait, c'est ce qui lui a permis de résoudre la guerre d'Algérie : "je vous ai compris" "vive l'Algérie française" pour finalement donner l'indépendance. Les mémoires et extraits de conversation montrent bien que dès 1958, De Gaulle sait que l'Algérie française est impossible. La question de sa légende personnelle me semble secondaire par rapport au résultat politique majeur obtenu. Être exfiltré d'où, d'Angleterre qui hébergeait les forces de la France libre ? La résistance intérieure n'existe pas en 1940, De Gaulle veut continuer la lutte militaire outre-mer et fédérer la résistance extérieure, il ne comprend l'intérêt de la résistance intérieure qu'en 1941. Il fédère surtout cette-dernière pour un but politique et pour gagner son affrontement contre Giraud. Je ne sais pas de quel évènement vous parlez. Sur les huit membres fondateurs du CNR, deux ont été arrêtés pendant la guerre à des dates différentes (Claude Bourdet en mars 44, Jacques-Henri Simon en avril 44) et un a été tué en décembre 1943. Tous ces évènements après la mort de Jean Moulin. De Gaulle n'a certainement pas dépolitisé les réseaux de résistance. Le premier réseau de résistance en nombre d'adhérents et en organisation était celui piloté par le parti communiste que De Gaulle n'a évidemment jamais contrôlé. En témoigne la démission de De Gaulle en janvier 1946 alors les trois quarts des parlementaires sont issus de la résistance.

Il ne donne précisément pas de leçon aux hommes de terrain mais aux politiciens. C'était beaucoup plus de dangereux pour lui de quitter la France en désobéissant aux ordres (il a été condamné à mort par contumace pour ça) que de rester sagement pour signer la défaite et arrêter de se battre. Il ne me semble pas que Laval ou Pétain aient été tués par les Allemands. C'est toujours amusant de voir la critique unilatérale : la déroute de mai 40 est principalement due aux erreurs stratégiques (critiquées des années en amont par De Gaulle) de l'état-major dont faisait partie Pétain, mais quand Pétain blâme la responsabilité de la défaite sur l'esprit de jouissance et le relâchement des Français, on ne vous entend pas le traiter de moralisateur. Au contraire, la critique de De Gaulle ne s'adresse pas aux hommes de terrain mais aux politiciens (de rencontre), eux pas plus sur le front que votre imagination de De Gaulle. "Je dis l'honneur, car la France s'est engagée à ne déposer les armes que d'accord avec ses alliés. Tant que ses alliés continuent la guerre, son gouvernement n'a pas le droit de se rendre à l'ennemi. Le gouvernement polonais, le gouvernement norvégien, le gouvernement hollandais, le gouvernement belge, le gouvernement luxembourgeois, quoique chassés de leur territoire, ont compris ainsi leur devoir [leur devoir à eux, de gouvernants]." Pour revenir à l'éthique, tout cela souligne bien qu'elle peut servir à justifier tout et son contraire. On construit une éthique de la collaboration comme on construit une éthique de la résistance. "Plaisante raison qu'un vent manie et à tout sens ! La raison s'offre mais elle est ployable à tout sens. Le larcin, l'inceste, le meutre des enfants et des pères, tout a eu sa place entre les actions vertueuses. M. de Roannez disait : "les raisons me viennent après, mais d'abord la chose m'agrée ou me choque, sans en savoir la raison, et cependant cela me choque par cette raison que je ne découvre qu'ensuite". Mais je crois, non pas que cela choquait par ces raisons qu'on trouve après, mais qu'on ne trouve ces raisons que parce que cela choque." (Pascal)

Bonjour, Je ne comprends pas ce que vous voulez dire par là : il me semble De Gaulle a bien été sur le terrain, il a commandé une division blindée en mai 40 et a dirigé une des rares contre-attaques efficaces de l'armée française. Sa famille est encore en France le 18 juin. Les traces historiques me semblent indiquer qu'en tant que sous-secrétaire d'état à la guerre, donc résident français, il a continuellement essayé de convaincre les autres politiques de poursuivre le combat en France avant la capitulation. Je ne sais pas quelle est la référence de ce "2000 ans d'histoire", si vous l'avez? En tout cas De Gaulle n'a jamais nié les échecs spectaculaires de la France, bien au contraire, "la Providence a créé la France pour des succès achevés ou des malheurs exemplaires". Point de milieu chez lui, la France est soit nullissime et désagrégée, soit grande : "seules de vastes entreprises sont susceptibles de compenser les ferments de dispersion que son peuple porte en lui-même" "Vieille France, accablée d'Histoire, allant et venant sans relâche de la grandeur au déclin".

@Crom- est bien informé, c'est un article des plus influents, cité plus de 13.000 fois, rédigé par John PA Ioannidis, le ponte du domaine de l'evidence-based medicine. Il est disponible en open access. Why Most Published Research Findings Are False https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1182327/ L'obsession du consensus a en effet plus à voir avec les dogmes religieux qu'avec la science. Comme tous les groupes humains, les scientifiques ont des opinions différentes. Les grandes découvertes se sont faites dans des contextes polémiques et avec des désaccords francs. Vouloir gommer le dissensus en imaginant un clergé scientifique unanime, c'est donner une valeur transcendante à un groupe humain détenant la Vérité.

Vous collectionnez les clichés rebattus, décidément! Vous croyiez vraiment que le mythe "chrétien tout brûler livre", je ne l'avais jamais entendu? Il n'y a rien d'étonnant, tout simplement parce que bien des siècles avant la naissance du Christ, Démocrite a perdu la bataille des idées contre Platon, Aristote, et les stoïciens. Voilà ce que pensait Platon des écrits de Démocrite : "Aristoxène rapporte, dans les Commentaires historiques, que Platon avait eu l'intention de brûler tous les écrits de Démocrite qu'il avait pu rassembler. Ce qui confirme ce récit, c'est que Platon, qui a parlé de presque tous les anciens philosophes, ne cite pas une fois Démocrite, pas même lorsqu'il serait en droit de le combattre, sans doute parce qu'il savait bien à quel redoutable adversaire il aurait affaire." (Diogène Laërce, IX, Démocrite, paragraphe 5) C'est incroyable, mais à une époque où l'imprimerie n'existe pas, où les papyrus sont fragiles, les copistes peu nombreux et chers, une oeuvre est destinée à disparaître si elle n'intéresse plus personne et si n'est pas recopiée sans cesse par une école de pensée organisée. Démocrite avait beaucoup d'ennemis aux temps des païens (Platon, Aristote, stoïciens) et n'a pas fait école, il était d'ailleurs de caractère très solitaire et on raconte qu'il passait sa vie caché dans les tombeaux pour échapper à la société humaine. Contre lui, dans la suite de son histoire votre Grèce adorée s'est davantage tournée vers l'esprit que vers le corps. Avant le christianisme, il y a des platoniciens, puis des médioplatoniciens, puis des néoplatoniciens, mais pas de démocritiens, désolé mais ce n'est pas la faute des évêques qui n'existaient pas encore. Je sais que c'est un mème à la Onfray d'être un fana de Démocrite, mais je vous rappelle que Démocrite séparait les atomes de feu responsable de l'âme et de ses sensations des autres atomes purement corporels : un peu moins sexy que de trouver le même carbone dans un caillou que dans le cerveau non? Il y avait aussi des atomes de sel, des atomes de métal en forme de crochet, d'eau en forme de boule, qui s'emboîtaient comme des lego, bref... À la même époque que Démocrite, les Indiens aussi avaient développé une théorie atomiste (Vaisheshika), et ils n'ont pas été christianisés, alors pourquoi diable n'ont-ils pas fait nos découvertes en sciences s'ils n'ont pas été arrêtés par les fanatiques chrétiens? Et enfin, aujourd'hui, les atomes peuvent être cassés, et la matière est autant une onde qu'un corpuscule, les particules sont finalement peut-être des perturbations à la surface des champs quantiques... De même pour Épicure, ses écoles avaient déjà complètement disparu quand vos fameux fanatiques sont venus tout brûler. Augustin écrivait en 401, moins de 10 ans après que le christianisme soit devenu la religion officielle: " Au temps où nous sommes, elles (les opinions des stoïciens et des épicuriens) sont si muettes que c'est à peine si dans les écoles des rhéteurs on rappelle en quoi elles consistaient" " voyez si quelqu'un s'arme contre vous des sentiments d'Anaximènes et d'Anaxagore ; que reste-t-il même des stoïciens et des épicuriens, de ces philosophes plus récents et beaucoup plus bruyants? leurs cendres sont déjà refroidies, et l'on n'y trouve plus une étincelle qui s'élève contre la foi chrétienne. Mais ce qui aujourd'hui fait du bruit, ce sont les assemblées ou conventicules, tantôt cachées et tantôt audacieuses, des donatistes, des maximiens, des manichéens; et, dans les pays où vous allez et où vous les rencontrerez; en foule et par troupeaux, des ariens, des eunomiens, des macédoniens, les cataphryges et d'autres pestes sans nombre." Si bien que même au IVème siècle, les copies d'Épicure avaient déjà disparu, puisque les polémistes chrétiens de cette époque ne citent que les même sources qu'aujourd'hui, Sénèque, Cicéron, Plutarque, et connaissent visiblement mal la pensée épicurienne qu'ils réduisent à l'hédonisme. La pensée d'Épicure est aujourd'hui surtout connue par le biais de Lucrèce, dont Le Pogge a retrouvé lors de votre "Renaissance" un manuscrit du IXème siècle... dans la bibliothèque d'un monastère chrétien! CQFD C'est sûr que tout ça est un peu plus compliqué que : "méchant chrétien terre plate croisade venir tout casser bouhouhou"

Les Grecs que vous révérez méprisaient le corps bien avant les chrétiens. Prison de l'âme immortelle chez Platon, ou partie du monde matériel qui a été créé par le démon chez les gnostiques. Tandis que Chesterton écrivait : "L’oeuvre du Ciel seule est matérielle — la création du monde matériel. L'oeuvre de l'enfer est entièrement spirituelle". Les chrétiens professent une résurrection matérielle, une résurrection du corps, pas une échappatoire d'une prison corporelle comme les Grecs antiques. Juvénal est bien moderne, oui, dans ce qu'on range aujourd'hui sous le terme de l'extrême droite : peur de l'étranger, peur de l'immigration, peur des femmes, haine de l'homosexualité et des Juifs, préférence aux Romains "de souche", nostalgie du "c'était mieux avant"

J'apprends plein de choses avec vous ! Un esprit dans un corps sain, ça c'est une vraie révolution scientifique. Moi qui croyais que Galilée rejetait les idées d'Aristote et Vésale celles de Galien ! Que Ptolémée avait tort de dire que le Soleil tournait autour de la Terre et que les Grecs disaient à tort que les lois du mouvement étaient différentes dans les cieux et sur la Terre ! Que c'était un pape qui avait importé en Occident les chiffres arabes/indiens et un moine qui avait inventé la génétique! Que les universités avaient été fondées au Moyen Âge et qu'on y enseignait Platon et Aristote : tout ça était donc faux ! S'il vous plaît, prouvez-moi que le mythe de la terre plate n'est pas un mythe, je suis impatient ! La fameuse Renaissance ! Vautrez-vous dans le piège, la chasse aux sorcières, c'est le Moyen Âge ou la Renaissance ? Leur cours interrompu, ben voyons... Il y avait beaucoup de scientifiques à Oxford et à Paris au Vème siècle avant Jésus-Christ? Vous éludez toujours la question qui vous gêne : bienheureuse folie fanatique, puisque c'est grâce à elle que vous êtes athée ! Sinon aujourd'hui vous seriez adepte du druidisme ou musulman.

Je ne savais pas que le christianisme a disparu en 1315 (315 + 1000), merci de m'avoir corrigé! Et surtout : l'athéisme majoritaire qui est le vôtre est apparu dans les pays chrétiens, mais c'est un pur hasard. Les gens se sont réveillés d'un coup sans raison après des millénaires d'oppression religieuse, mais seuls les blancs occidentaux ont été choisis par hasard pour cette révélation.

Ça c'est bien vrai que jusqu'à récemment, les pays musulmans, hindous, bouddhistes, taoïstes, et animistes ont mis la misère en sciences aux pays chrétiens! Qui pourrait citer un grand scientifique moderne venant d'un pays qui a été chrétien dans son passé, franchement?

Je crois bien que vous êtes le recordman de tout ce que je n'ai jamais lu en méconnaissance de Pascal. Premièrement, de nombreux fragments des Pensées établissent les critères de la vraie religion, c'est-à-dire de celle qui tienne le mieux compte de la nature humaine et de ses contradictions inexplicables par les philosophes (Sellier 46, 182, 183, 248, 253, 690). Tandis qu'une liasse entière est nommée "Fausseté des autres religions". Si vous êtes honnête, réfutez ses arguments, mais n'ayez pas l'hypocrisie de dire que le raisonnement est invalidé par un oubli fictif que vous fabriquez. Personne ne sait l'ordre dans lequel Pascal aurait arrangé son ouvrage. Rien n'interdit de penser que le discours du pari pourrait venir après les fragments sur les critères de la vraie religion et la fausseté des autres religions. Et surtout, vous n'avez aucune idée de ce qu'est la foi chez Pascal : dire que l'on peut adopter la croyance en Dieu par une volonté purement humaine ou par une délibération, c'est précisément l'hérésie pélagienne que Pascal a combattu toute sa vie ! Pourquoi croyez-vous donc que les Provinciales ont été mises à l'index, si la foi est une décision humaine chez Pascal ? Le pari ne consiste pas à provoquer la foi, ce serait faire de Pascal pire qu'un jésuite ; il consiste à ne pas désespérer d'obtenir la foi un jour par grâce surnaturelle, à ne pas fermer la porte. S'il vous plaît, arrêtez de le massacrer, le pauvre, il est déjà mort et il ne vous a rien fait!

Darwin date du XIXème siècle, la connaissance biologique a énormément évolué depuis. Il a été réfuté sur plusieurs points. Sa vision d'une évolution comme un perfectionnement et un progrès n'est plus soutenue par l'observation. Les transformations des espèces sont imprévisibles. L'ordre spontané reste d'actualité, mais la supposition qu'il irait dans le bon sens et qu'il sauvegarderait la liberté ne va plus de soi.

C'est beau l'ignorance fière! Ne changez rien, restez dans le fantasme et n'approchez pas de la connaissance, ça pourrait être dangereux.

Je dirais aussi que la pensée d'Hayek semble obsolète pour décrire notre siècle ; né en 1899, Hayek pense dans un monde encore partiellement artisanal, où les gens comprennent ce qu'ils font dans leur vie de tous les jours. Or, notre société est devenue si complexe que personne ne sait exactement pourquoi il fait certaines choses dans son travail comme dans ses démarches administratives ou ses abonnements. On suit des techniques et des protocoles qui nous dépassent. Ce qui donne effectivement l'impression que se développe un ordre non dirigé par un plan mais par une innovation imprévisible — cependant cet ordre est de plus en plus rigoureux et incompréhensible. À l'inverse de ce que dit Hayek, cet ordre spontané de l'innovation technique utilise l'État et le renforce au lieu de vivre en dehors ou à côté de lui.