QuatreEtCinq

Ouais dans le fond je suis d'accord, la nature de chacun est un spectre chaotique. Inutile de le synthétiser. D'ailleurs c'est pas ce que j'ai cherché à faire, mais c'était un argument tout cuit, t'as pas pu t'en priver. Maintenant il faut que tu comprenne que la prospérité humaine, on la doit à cette fameuse synthétisation du chaos. C'est comme ça qu'on a déterminé qu'une journée c'est une journée. C'est comme ça qu'on à determiné que l'été et l'hiver c'était pas pareil. Sur le papier, dire qu'un homme c'est un homme et qu'une femme c'est une femme, c'est pareil que de dire l'hiver c'est l'hiver, et l'été c'est l'été. Exactement pareil. Si on fait pas ça, et on va arrêter de le faire, on tombe dans @Talon 1 L'obscurantisme. Et dans le chaos. Bon, de mon point de vue on est pas capable d'y survivre. Mais là où c'est vraiment dangereux, c'est si le peuple est plongé dans l'obscurantisme, et que l'élite qui le dirige ne l'est pas. Là, on se retrouve dans un scénario où le peuple, ce sont des agneaux plongés dans le chaos et l'obscurantisme. Et ou les berger sont pratiquement omniscients. Alors c'est le cas depuis longtemps. C'est seulement creuser un gouffre plutôt qu'un écart.

Oui, mais toi tu comprend pas grand chose. Par exemple, les dangers du juste-milieuisme. Aussi tu comprendra à quel point c'est abject de n'avoir pas de convictions. Par exemple, t'as des nazis, quand on les à jugé, ils ont dit " ouais mais moi je suivais les ordre". Eux c'est pas des radicaux. C'est des gars, ils ont tué sans conviction. Ils ont tué parceque "c'était les ordres" A mon sens c'est pire que tout le reste. C'est à dire que les mecs n'ont pas de libre arbitre. Ce sont des armes. Littéralement. Des armes. Programées par des radicaux, peut-être. Mais y'en a pas un qui s'est dit " c'est bien ou c'est mal ce que je suis en train de faire" Non. Ils ont exécuté les ordres. Bon, bah toi, t'es pas programé par des radicaux, t'es programé par des juste-milieuaux. Et crois pas que c'est mieux. Le danger, c'est pas l'ordre radical ou l'ordre équilibré. Le danger c'est celui qui exécute l'ordre sans se remettre en question. Et toi t'execute ton idéologie sans convictions et sans te remettre en question. Tout ce que t'as c'est " l'intolérance c'est mal et le mal c'est pas bien, c'est du radicalisme". Bah moi j'suis un radical de ma pensée. Et tu sais quoi, je vais buter personne. Et ma pensée c'est la mienne. Toi, on te dit demain, " on va gazer les radicaux de france", tu broncheras pas. Et ta pensée ce sera toujours pas la tienne. Autre chose, les "islamo-gauchistes" et les "lgbtq" c'est pareil. C'est la même soupe, sans identité, sans individualité, sans valeur, sans morale. C'est exactement la même chose, c'est notre avenir. Sans sexe, sans visage, sans convictions, sans identité.... Et t'inquiète y'aura plus de radicaux. Tellement que s'en deviendra un problème.

Rien à dire. J'ai été plutôt constructif. Vous avez uniquement craché du venin. En bon extremiste de la question. Et surtout en imbécile.

Je ne suis pas religieux. Mais j'ai la foi. La mienne. Je ne suis pas intéressé par les textes religieux. Et je ne les connais pas. Je tolère, ou ne tolère pas. Dépendamment de ce que ma sagesse attend. D'ailleurs, si tu ne tolère pas l'intolérance, alors ne peux-tu pas prétendre la tolérance. Deux choses. Il y a l'individu, et il y a le mouvement. Encore, un homo et un trans, n'ont strictement rien à voir. Strictement rien. ( le trans, soit dit en passant, ne s'accepte pas, puisqu'il est prêt à recourir à la chirurgie pour se modifier) ( et l'on peut tout à fait être homo, sans honte, les guerriers spartiates en sont un bon exemple) Par contre, forcer les gens à aimer nos préceptes... Ca, c'est la manifestation d'une inquisitions religieuse. Et c'est ce que tu semble faire. Même sans texte sacré ni bannière. Mais pour te répondre. Je te dirais que j'accepte tout le monde. Seulement, je n'accepte pas l'influence externe de l'individu, sur l'individu. Si quelqu'un est homo, il est homo. Si quelqu'un devient homo parceque c'est la mode. Si quelqu'un devient homo parceque c'est la marginalité. Si quelqu'un devient homo parceque c'est le progrès. Alors je dirais à ce quelqu'un qu'il se fourvoie. Et s'il n'a pas découvert sa vérité tout seul, alors il est le fruit insidieux d'une secte. Aussi n'ai-je aucune tolérance à l'égard des transformés de la chirurgie. Le sexe ou autre chose. J'estime que ne pas accepter ce que l'on est, c'est déjà de la bétise. Mais surtout de l'inconséquence. Autre chose, Bien avant que ce mouvement n'émèrge, je me plaignais de n'avoir aucun repère. De vivre dans des moeurs et des codes sociaux hyper stricts. Qui n'avaient aucune source, sinon le mimétisme. J'aurais préféré qu'il y ait un code. Plutôt que ces codes. Quand bien même cela s'appellerait communisme, et que je rejette cette idéologie. Encore, la mouvance lgbtq me parait l'obscurantisme. Et le chaotisme social. C'est offrir encore moins de repères aux jeunes, qui sont déjà perdus. En soi, je ne suis pas contre une orientation sexuelle marginale. Mais je ne suis pas pour en faire une norme. Nos enfants savent déjà pas offrir une rose à une fille. Il y a plein de choses que j'ai oublié de citer. Je me contenterais de cela. De nos jours, ce qui s'apparente le plus à une religion. C'est cette mouvance lgbt. En fait, c'est une religion. Et c'est en cela que je la condamne. Par dela la dangerosité des propos qu'elle tient.

Euh. Non. Désolé. L'obscurantisme, on est en plein dedans. Même avec des préceptes "archaïques" les babyloniens étaient... à 5000000 années lumières de nos lumières. Encore, kev adams et manuel valls ne sont pas les combattants de l'ignorance. En fait. Non. là c'est un mensonge.

Non. Ca, c'est la morale. Et c'est toujours obéir à soi. L'éthique, c'est la morale collective. Et c'est un peu obéir à soi. En admettant que l'affirmation individuelle soit subjective. L'interrogation collective est objective. En ce sens morale est individuelle Ethique est collective. C'est ma définition. Et ma définition.... elle pèse. Si tu veux je t'envoie ma synthèse.

Sa veste. J'ai dit, sa veste. Ca veut pas dire qu'ils seront moins cons.

Tu te trompe. Tôt ou tard, un camp va retourner sa veste. Je sais déjà lequel, et je connais déjà la couleur du collier. Indice, soit c'est ceux qui ont les idées malléables, soit c'est ceux qu'ont pas les idées malléables. Indice 2 Ceux qui ont des idées immuables ont des idées immuables. Indice 3 Ceux qui ont des idées malléables, c'est ceux qui ont les idées des autres. Indice 4 Les autres changent d'avis. Indice 5 xDDDDDDDDDDDDDDDDDDD Seulement, il leur faudra un prophète.

C'est très addictif cette conversation, on a un gout de reviens-y. Mais j'ai pas le sentiment que ça progresse. Y'a un antagonisme " Le mal c'est pas bien" Face à " le bien c'est pas mal" Mais quand même, les partisans du premier groupuscule m'ont l'air de se battre avec du papier face à des bombes nuc. Et ce qui est marrant c'est qu'il semble y avoir match nul. C'est beau la rhétorique, quand même. Allez cassos, bon courage.

C'est presque ça. La réalité est sensible. La vérité c'est encore autre chose. Et effectivement, celle ci n'est pas sensible. Effectivement, encore, la vérité n'existe pas. La réalité, si. Et encore la vérité n'est pas le mensonge. C'est bon, on peut sortir de l'école primaire ?! Einstein est peut-être le plus schizo que la terre ait porté. D'ailleurs, encore quand tu me parle d'empirisme, cette conceptualisation, même si elle n'est pas la tienne, est un exercice schizophrénique. Celui qui a eu l'idée que le soleil revenait souvent, que cela faisait un "cycle" et qu'on pourrait appeler ça une "journée", celui là était le premier des schizophrènes. S'en est suivi celui qui s'est dit, parfois c'est chaud, parfois c'est froid, et parfois c'est moyen-moyen, on peut appeller ça la "saison" Celui là était le deuxième des schizophrènes. S'en sont suivi moult et moult schizophrènes, qui ont fait l'histoire. A chaque fois, gênés et méprisés par les saint d'esprits, ceux-là qui n'avaient pas jugé bon d'imaginer des choses encore inconnues. Ceux-là qui jugaient le niveau scientifique des forums. Incapables de la moindre, de la plus misérable pathologie. Et toujours ont-ils été oppresseurs et freins au progrès. Et ça s'améliore pas, c'est toujours pareil. Tiens, je vais appeler ça le cycle des "psychos-uniformes" ( l'uniformité, théoriquement parlant, c'est la mort ^^ xD )

Détrompe toi, je vois tout ce qu'il me reste à écrire, et je n'ai pas les compétences pour imaginer en venir à bout avant ma mort. Non, c'est la basse estime de tes prétentions qui devrait ressortir de ce pavé. C'est différent, mais j'imagine que cela t'es déjà une nuance insurmontable. Tu peux la surmonter si tu trouve le courage et par un providentiel hasard la compétence, de réfuter mes petits textes, ici présents, bâclés. A plus tard Zen Alpha Ah oui, au bas mot en vérité. Et pas seulement ! Le mec est capable de peser la lumière en le justifiant par une experience mentale. Si tu veux, le niveau du mec, pour incarner une réalité intangible, est quand même vachement conséquent. D'ailleurs, tu savais que quand tu pense à hier, quand tu pense à demain, quand tu pense à quelqu'un qui n'est pas là.. C'est déjà de la schizophrénie. De la toute petite schizophrénie, certes. On s'appelle pas tous Albert.

Le résultat scientifique c'est la confirmation de l'experience sensible. Et pas l'experience sensible qui est la confirmation du resultat scientifique. C'est ce que disait Einstein, entre autre. A savoir que c'est la théorie qui permet de trouver les données, et pas les données qui permettent de trouver la théorie. Mais il était schizophrène. David hume est réfuté ? Quelle bonne nouvelle, crie le plus fort. Au passage tu leur dira que j'ai réfuté Kant, Freud, Pascal, Nietzsche, Spinoza. A la première lecture le matin avec le café, et j'étais même pas fier de moi. Aussi, si t'avais philosophé la question une fois dans ta vie, t'aurais compris que la philosophie collective n'existe pas. Cela s'appelle la religion. La théosophie. Et j'ai seulement réfuté ce qu'ils ont réussi à synthétiser. Ni leurs existences, ni leurs intuitions. L'éthique n'est pas ma "chasse gardée". D'ailleurs je te propose un progrès de 20 années lumières gratuitement, sans frais, avec un grand sourire, même pas sadique. Car objectivement, trouver un terrain d'entente entre nous, c'est 20 mille lieues plus bas pour moi, et 20 années lumières plus haut pour toi. J'te te le dis pas pour t'humilier, c'est simplement ce qui m'apparait factuellement. Parle moi de la subjectivité si tu ose. C'est l'inverse de la morale. Pas de l'éthique. L'éthique est détenue. L'éthique est possédée. L'éthique est écrite. Ca s'appelle la loi. Effectivement c'est contraire à la morale. C'est pour cette raison que l'éthique fut inventée. Pour passer au tamis les prophètes et les penseurs. Pour trier les pépites et les bout de terre. Voilà pour ce qui est de toi. Pour ce qui est de moi... J'aimerais parler de la dichotomie entre une politique synthétique, et une politique chaotique. Tout l'objet étant de dissiper l'amalgame entre l'éthique et la morale. En se posant cette question, - Si les émotions existent, qu'est-ce qui définit la nécessité de la loi pour faire ce qui est juste. En somme, dresse moi la dichotomie entre justice et justesse. Moi j'ai répondu à cette question qui est ta hantise il y a dix ans. à l'heure ou mon cerveau était imbibé de 10 litres d'alcool par semaine. Je te le laisse comme un petit exercice d'échauffement. Quand tu y aura répondu, et que je t'aurais corrigé, alors je te poserais une question un peu plus fondamentale. Un peu plus utile. Et un peu plus belle. Mais déjà, commence par là. Là tu pourra prétendre chasser dans mon domaine. Mais seulement les insectes. La suite on verra plus tard.

Bravo pour cette pirouette rhétorique. Il n'y a pas de lobby pro-arme. Je ne suis pas animé par la peur. Je ne suis pas pro-armement des citoyens. Je ne crois pas qu'être pro ou être anti s'appelle la regression. Au sujet de la défense, et sur les autres sujets. Toute opinion subjective est un enrichissement de la pensée objective. Vous êtes terrifié. Vous mentez. Vous êtes insidieux, et seuls vos propos pourraient hériter du titre de propagande. Moi, je suis franc. Sincère. Ce que j'ai à dire je le dis sans détour. C'est un blocage, merci de ne plus intervenir à mes propos, je vous trouve dangereux. Quand bien même, je n'ai pas peur de vous. Ni de votre dictat de la bienpensance. Ni de la paix militaire. Bien à vous.

Déjà j'suis pas un libéral. Ensuite, l'éthique c'est toute ma vie, et t'aurais froid dans le dos si tu savais. Encore, dresser la dichotomie entre l'autorité et l'éthique. C'est pitoyable, absurde, et jamais il ne devrait y avoir le terme "philosophie" dans la même phrase. Par définition, l'éthique, c'est l'autorité. Maintenant, t'es libre de m'humilier et de me parler comme à un gamin de dix ans. Moi j'suis libre de te dire qu'idéologiquement parlant, je fais mieux, tout seul. Et je ne suis pas contre la loi. Même si ce n'est pas la mienne. Maintenant que t'as les outils pour comprendre que je suis pas un mongolien. Le covidisme c'est de la schizophrénie. C'est objectivement, une paranoïa qui n'est pas le fruit d'une expérience sensible. J'suis pas en train de te dire que c'est un complot. J'suis pas en train de te dire que c'est un mensonge. J'suis en train de te dire que c'est de la folie. Une pathologie mentale. Moi j'suis vachement tolérant envers la pathologie. A vrai dire, je ne fais même pas la promotion de la guérison. Mais je suis un homme de science, et un chat c'est un chat. En l’occurrence, une peur qui ne provient pas d'une expérience sensible, une peur justifiée par des éléments extra-sensoriels, c'est de la schizophrénie. En outre, je n'ai constaté rien d'effrayant depuis le début de la pandémie meurtrière. Je n'ai vu personne mourir. Je n'ai pas vu de cadavres s'empiler dans les rues. Et de mon experience, je n'ai aucun moyen d'identifier et de justifier la menace. Aussi resterais-je pragmatique encore en analysant les données officielles. Et encore, quand je lis que 99.84% de la population francaise a survécu à deux ans de pandémie, Je ne vois rien d'effrayant. Tu me parle d'un danger, d'un risque, d'une menace, et je suis censé l'identifier et le reconnaitre. Le problème c'est que tu me parle de tes angoisses de schizophrène paranoïaque. Et que je n'ai pas ta sensibilité accrue pour saisir l'objet dont tu fais mention. Je ne peux pas partager ton angoisse. Dès lors, le dialogue est corrompu. Nous ne pouvons pas nous mettre d'accord. Si tu veux nous pouvons parler philosophie. Ethique, legislatif, et même de la théorie la plus abstraite. Mais encore, il nous sera impossible de déterminer une valeur mutuelle aux éléments mentionnés, si d'aventure nos lectures synthétiques respectives, inhérentes à nos expériences sensibles ne sont pas compatibles. En somme, nous ne pourrons pas nous comprendre, tant que ta confrontation sensible à l'adversité est parasitée. Maintenant, je te partagerais toutes mes hypothèses, et même toutes mes thèses avec grand plaisir. Si tant est que l'objet de ton message était une sincère invitation au dialogue, et pas une insidieuse façon de me transmettre tes angoisses.

D'accord. Maintenant c'est pas un débat technique, c'est un débat éthique. Aussi, si tu veux me parler de technique, tu m'explique pourquoi un 0.16% de décés, qui est d'ailleurs un chiffre grossi allègrement, justifie de telles mesures. Personne va venir m’emprisonner ? Tu crois pas que la prison, en 2021, c'est son propre foyer ? J'vais te dire un truc, en prison, je serais en contact avec des gens. La seule différence entre mon foyer et la prison, c'est que dans mon foyer, je n'ai pas de contact. Outre le fait que le contact me soit interdit sans pass, Il n'y a pas âme qui vive dans ma campagne. Tu veux que je t'explique l'aspect technique de la chose ou l'éthique te suffit ? T'es très courtois, t'es très diplomate, t'es quand même en train de faire la promotion d'une mesure qui prive quelqu'un de ses ressources pour ses opinions. Pour des opinions outrement plus justifiées et justifiables que ta simple appréciation de la loi. C'est pas la prison. Mais en fait, tu vois, si tu mange pas tu meurs. Mais en fait, tu vois, si t'es tout seul tu meurs. Mais en fait, tu vois, si on te prive de tout et qu'on te donne rien, même pas le droit de contribuer, tu meurs.

Et bah pour tout te dire, je cherche effectivement un lieu qui n'appartient pas à un groupuscule ou un idéologie. Je cherche effectivement un autre endroit où vivre. Et devine quoi, je n'ai pas trouvé. Quand bien même j'aurais trouvé, je n'ai pas le droit de passer une "frontière" sans attester de ma collaboration face à "l'épidémie" T'as mal compris. Je cherche pas un système politique plus ou moins quelque chose. Je cherche la liberté d'être moi. L'accès à la ressource. Je dépend de la république, surtout car elle s'est appropriée la terre et la vie. Donc je dépend de ses ressources. A dire vrai, je me moque du smarthpone et de l'écran plat. Ce que tu ne comprend pas, c'est que je suis forcé de dépendre de la république. Je te parle pas de m'y opposer. Je ne veux pas m'opposer. Je veux ne pas en dépendre. Et même ça c'est interdit Je m'en fou que ça s'appelle corée ou afghanistan. Déjà la France l'on m'oblige à en dépendre. Je serais ravis de vous fausser compagnie, crois moi. A la moindre occasion, d'ailleurs, je me ferais une joie de vous abandonner dans votre mélasse.

Ben, si, la preuve. C'est que quand quelqu'un se manifeste, même sans parler de revendication, juste à titre personel. C'est une rebellion selon toi. Je te le répète, en démocratie, la rebelion n'existe pas. Puisque les revendications sont entendues. Maintenant faut savoir appeller un chat un chat. Un pays totalitaire je sais pas ce que c'est, et pourtant je le sais mieux que toi. Je m'en fou que le pays soit totalitaire ou partialitaire. Vraiment je m'en lave la nouille à la javel. Là, ce que je dis, c'est très simple. T'as pas besoin de lire ni Freud ni Marx, ni Churchill. C'est : " pourquoi ils ont pas le droit de refuser alors qu'on leur à dit qu'ils étaient libres" La réponse c'est " seulement 99.84% de la population a survécu à la pandémie meurtrière" En "sachant que les 0.16% sont estimé malgré les (comorbidités) comme un cancer du poumon en phase terminale" En fait j'vais être dur avec toi. Mais, ni la science, ni la raison, ni la justice, ni la justesse, ni rien ne justifie cette mesure. Rien. Littéralement rien. Seulement la loi, et la force. C'est tout. Je sais pas si ca s'appelle totalitaire ou un autre nom compliqué qui veut rien dire. Je m'en tape. C'est une diplomatie violente, oppressante, incontournable.. Qui se justifie par rien d'autre que part les armes à la ceinture des forces de l'autorité. Rien. Et c'est pas du complotisme. C'est du foutage de gueule à visage découvert. C'est objectivement un rapport militaire entre les gens et d'autres gens. Encore une fois j'm'en fou de leurs petits noms d'oiseaux.

Ah non, c'est pas une rebellion. C'est un refus. Un refus d'autorité, dans un pays démocratique. D'ailleurs le terme rebellion n'a pas lieu d'être, s'ils ont leur mot à dire. Il semblerait qu'ils ne l'aient pas.

Vous justifiez un monde de danger. Vous justifiez un monde en péril. C'est insensé. C'est de la paranoïa. Notre époque est vide. Notre époque est virtuelle. La crise actuelle n'est pas le péril. La crise actuelle est l'expression du vide. Regardez, nous sommes en paix. Pas de bombes, pas de larmes, pas de famine, pas de violence. Pas non plus de rire, ni de diners, ni de joie et d'amour. Oui, c'est important la sécurité. Oui. Mais aujourd'hui nous ne sommes pas en danger. Ne voyez vous pas à quel point c'est pathétique de se servir d'un 0.00006% Deviendrait-il un 0.00054% Ce serait toujours pathétique. Et même 20 fois plus, ce serait toujours pathétique d'argumenter quoi que ce soit avec une telle statistique. Usa ou France, l'on peut considérer que ce chiffre est nul. Si demain je vois un inconnu se faire abattre dans la rue, si demain je vois une épidémie empiler des cadavres sur les trottoirs, ne vous inquiétez pas, je n'aurais pas besoin de chiffres pour comprendre qu'il faut agir pour la sécurité. Ne vous inquiétez pas, quiconque face à la violence, comprendra qu'il faut agir pour la sécurité. Inutile de térroriser la veuve et l'orphelin. Quand il verront le danger, ils sauront le reconnaitre. Vous faites la promotion de la peur, de la méfiance, de la paranoïa... C'est ça qui tue des gens. Si vous voulez batir un monde sans meurtre, il ne s'agit pas de batir un monde sans arme. Il s'agit de batir un monde où la confiance règne. En vérité, ceux qui pourraient vous lire n'en ressortiraient qu'avec la boule au ventre. Jamais avec de la chaleur dans le coeur. Vous terrorisez les gens. Avec des statistiques qui n'en sont pas. Avec des informations officielles, qui, officiellement, disent que t'as plus de chance de remporter l'euro-million que de croiser un taliban. Et encore vous vous en servez pour justifier la crainte et la méfiance..................... Je sais même pas pourquoi j'argumente, votre condition relève de la psychiatrie. Vos paroles sont dangereuses. Blocage x2. Merci de cesser l'apologie de la terreur. C'est inutile, et c'est engendrer plus de violence. Et donc, en france, au pays de la bouffe, tout ceux qui ont un couteau de cuisine sont en fait des criminels dormants. Merci Zurich ! Heureusement qu'ils n'ont que des couteaux à beurre en Suisse.

C'est ça. T'as raison, vaut mieux penser comme tu dis. Enfin, comme pascale dit. Effectivement je fais preuve d'un égo démesuré, et encore l'ai-je vu légitime face à toi. Et encore le justifierais-je, si d'aventure demain, ma pensée t'était accessible. Heureusement que t'es capable de te remettre en question avec ton intelligence et ta spiritualité. Quand je t'ai vu débarquer plein de déni après ma reflexion j'ai cru que tu t'étais arrêté à ton intuition. Intuition induite par la pensée d'autres, que tu ne connais pas personnellement, soit-dit en passant. Mon esprit raisonne très très bien. Laisse le là où il est, et occupe toi de ton bac à sable, y'a une grosse vague qui arrive. Tu viendras nous dire dans une décennie ta nostalgie du capitalisme. Convaincu qu'il ait existé. Moi je fais de la théorie et de la rhétorique. Toi tu fais du social. Maintenant c'est un blocage.

Vas-y cite moi tout tes prophètes, et je serais ton farfelu. Vas-y transcende toi avec tes 6 neurones. Pardon d'avoir voulu aider ta Panserie, mon nom n'est pas assez grand. Mes plus sincères condoléances envers ton intelect et ta spiritualité. Bon courage sur le chemin de la réflexion. La prochaine fois je t'écrase.

Oui, on a compris, ce qui est important pour toi c'est d'élever ton point de vue. Moi je crois que ce qui est important pour nous, c'est de nous retrouver. D'autre part, je crois qu'élever ton point de vue en utilisant le travail des autres.. C'est pas élever ton point de vue. Salut hellspawn.

Non, la masse, si elle n'est pas contrôlée, est quand même contrôlée. Le contrôle s'applique sur la marge. Nous ne sommes pas dans une société matérialiste. Ni dans une société de consommation. Et ceux qui ont du contrôle sont ceux qui vous ont fait croire qu'il fallait rejeter le matérialisme et tendre vers la transcendance spirituelle. Oui, covidistes et compagnie sont dans une tentative d'uniformisation des esprits. A la recherche de l'éthique et de la vertu universelle. Certes, c'est pittoresque, et ils sont loin du compte. C'est néanmoins ce qui se produit. En vérité, la mienne, même les marginaux se prennent à ce jeu de la vertu uniforme. Mais pour penser cela, il vous faudra vous détacher de toutes les idéologies. Révolutionaires et contre-révolutionaires. Ainsi vous verrez que les deux font le même jeu. Dévaloriser le corps et l'émotion. Valoriser l'esprit et la pensée. Vulgairement. Je ne peux pas vous l'offrir sur un plateau d'argent, même si je l'ai déjà fait. Je puis vous assurer que la sagesse n'est représentée par aucun parti. Ni les pro, ni les anti. Et la véritable marge s'extrait de cette polarité. La dualité, c'est la polarité, face à l'unité. C'est la gauche et la droite, face à la marge.

On assiste bel et bien à un tentative de transcendance spirituelle. Et selon moi, c'est ça le danger. Des humains sans corps ni contact. Et " l'éveil spirituel" soit-il chimérique, m'apprait le mauvais sens de l'évolution.

C'est quand même incroyable. Le mec on lui dit homicide volontaire et involontaire en France = 0.6 pour 100 000 Et plutôt que de se réjouir, il est là " ah ouais ça craint va falloir faire mieux " C'est de la schizophrénie, j'exagère même pas. Faut consulter là.