Easle

Et voilà, l'excès : "Si TOUT nous opposait" Pourquoi "tout" ? Qui a parlé de ça ? Rien n'est vrai que la fiction que vous en ferez ; que le récit que vous vous donnerez pour légitimer votre désir, simplement pulsionnel. Il n'y a aucune magie, des hormones et des idéaux-types.

A une époque ou la fiction est si présente et promet, jure ses grands dieux qu'il existe des êtres parfaits, y compris pour soi. A cette époque où la plupart baigner nuit et jour dans ces fictions, cette fiction, leur monde, ca ne peut pas, ca ne doit pas durer, il faut zapper, démultiplier les expériences des autres car de soi, ne serait-ce que pour ne pas être à soi-même un poids, un immobile, un mort. La vie comme fuite, permanente, à quelques heures, quelques mois, quelques années au plus ! Du changement, du nouveau ! nouvel autre pour un nouveau soi à explorer, chaque jour. Qu'est-ce que le sens de la vie, de l'existence ? Ou la poésie contre le réel...

Sans apporter de "jugement"... Ah ... ce mot magique de l'époque "respectueuse" de "tout" (ce qui est respectable, comme toujours) Si vous souhaitez quelqu'un qui ne porte "réellement" pas de jugement, il vous faut une I.A. Elle restera impavide et abondera toujours dans votre sens, dussiez-vous vous contredire à chaque phrase ! Ou bottera en touche. Mais quelqu'un, une vraie personne qui vous écoutera, vous jugera, mais avec douceur, comme vous vous jugez vous-même, il en existe mais vous ne les verrez pas. elles n'ont pas, et cela vous énervera, voire vous fera buguer, les physiques que vous regardez, que vous aimez, auxquels vous aspirez. Non pas que cela soit en fait impossible d'obtenir les deux mais vous avez moins d'un chance sur un million de le trouver, autant jouer au loto. Les autres, vous passerez à côté sans les voir. Vos yeux ne les acceptent pas comme autre chose que du décors. Alors, oui, il est plus facile d'être auto-romantique C'est un absolu simplement symptomatique de l'époque, du refus des limites de l'autre soit son corps, soit son esprit, car la synthèse n'est pas seulement rare, elle l'est tant qu'elle est en réalité illusoire. Nous allons ainsi, progressivement vers la séparation de l'humanité d'elle-même.

Pourquoi faudrait-il lui donner crédit ?

Plutôt un signe des temps par sa généralisation (si, si, c'est très à la mode). Il ne faut pas oublier que l'excès de woke, le wokisme, est inspiré directement par les mouvements lesbiens (pas les gays) des années 70, qui visaient déjà clairement, non pas à déconstruire mais à expurger le masculin. Et ce courant monte. Une vague profonde qui se diffuse lentement mais surement. Tous les hommes ne sont pas invité à s'y plier, seuls ceux dont la virilité n'est pas absolue, caricaturale. Nous sommes à l'âge des excès, des caricatures, à l'âge du corps agacé, agacant, à modifier, à plier à la volonté, qui ne sait pas vraiment ce qu'elle veut, mais qui veut en tout cas plus, toujours plus ! Tout être sexué est bisexuel. Selon le milieu (pour homo sapiens la culture, l'époque), des genres et des sexualités seront plus ou moins valorisées, à la mode, légitime, etc. et toute la panoplie des justifications sera mobilisée. Au moins ca fait vendre, marcher le commerce !

Puisque vous y croyez...

Des chèvres naines existent depuis des centaines de milliers d'année, il y a des lézards qui changent de sexe depuis qu'il ya .. des lézards ! Des chiens plus agressifs par le changement climatique ou car la densification des populations urbaines leur fait privilégier des chiens agressifs pour tenir à distance autrui plus fréquemment ? Les animaux qui cris plus fort ne sont pas dû du tout au changement climatique mais à l'augmentation du bruit, du fait de l'homme, qui est partout ou presque et produit de plus en plus de décibel à mesure qu'il aime se soulager avec des outils bruyants. Il en subit également les conséquences (sommeil, maladies cv, psychiatrie, surdité, etc.). Mais bon, à quoi s'attendre d'autre avec ce primate !?

De l'art de trouver des excuses ?

Faute d'avoir quelque chose à dire, on rit. C'est assez courant.

Surpris ? Faussement j'espère.. Il leur faut bien pousser leurs pions, progressivement, avec l'un pour jouer le méchant et l'autre le gentil de manière à faire passer la pilule et rassurer l'électeur de gauche qui va pouvoir se dire qu'il a bien raison de ne pas faire, lui, du haut de son intelligence et de son bac + 5 en ... littérature progressiste, l' a m a l g a m e ! Et de continuer à mettre soigneusement son casque à rock progressif alternatif undergound sur ses oreilles et à baisser la tête en se faisant croire qu'il défend quelque chose car il est contre le grand Kapital, dont il reproduit allègrement le système parce que... ben faut bien vivre, m'enfin, quoi ! L'Islam teste, reteste, rereteste, comme on sondait le fond dans la marine à voile. Et rassure ses ouailles sur l'avancement du projet, sur la cohésion idéologique, sur sa progression.

Non, il a montré une stratégie, bien rodé maintenant et collant admirablement à l'hypocrisie qu'adorent tant d'êtres humains pour éviter d'avoir à se battre, pour se justifier de détourner les yeux.

La condamnation ? Quelle condamnation ? Bah, elle aime peut-être ça... Il est chez lui... En attendant que bientôt, nous soyons chez lui. Ce à quoi tant aspirent !

C'est parfait !!! Cela va permettre de justifier quelques milliards d'êtres humains en plus et donc... quelques milliards de batteries en plus ! Mais pas que... Quelle merveille que l'écologie productiviste !

On peut ma foi y voir vraiment beaucoup de choses. Et si le pessimisme domine pertinemment, l'exercice toutefois en reste amusant.. de par sa conclusion. La beauté implique-t-elle en soi le mal, non, cela dépend au fond de la volonté qui, ou non, soumet l'esprit à l'oeil du grand nombre aidant la vanité. Mais la beauté est la toute première des injustices, la mère des injustices chez une créature qui n'est que d'oeil malgré ses immenses efforts de déni, de mensonge, de justification, etc. , etc. pour la masquer par honte ou par profit, par orgueil ou dépit. La technologie cependant, de tout triomphera ! Il soignera tant l'oeil, l'aveugle (et même le sourd aux entendements captieux), qu'il refera le corps, ou de la femme un homme, et de l'homme une femme, ou des deux bien des choses encore différentes, toujours en augmentant la beauté, la finesse, la grace et le ciel, mais sans jamais toucher à l'étriqué cerveau qui a de ces besoins !

Mais qui a parlé d'un remplacement total ? Du moins à brève échéance (bref à mon échelle implique un à deux siècles). En revanche, nul besoin d'un médecin pour faire un plâtre, un massage cardiaque ou une trachéotomie, et heureusement d'ailleurs ! Opérer une tumeur est tout autre chose. Mais des chirurgiens le font à distance depuis un certain nombre d'année et les IA arrivent et aprennent à réaliser certaines tâches de façon autonome dans ces opérations... https://www.esanum.fr/today/posts/lintelligence-artificielle-au-bloc-operatoire

Oui, alors en comptant que le Chaman était un peu aussi l'obligé du chef, du cacique, et de ses affidés qui avaient intérêt, et de plus en plus, à ce que le chaman fournisse de la justification ad hoc de leurs actes (exploitation de la nature, meilleures parts de gibier, plus grand nombre de femmes, etc.). Et cela répond donc autant au besoin d'explications phénoménologiques que d'exploitation du monde pour sa satisfaction égotiste avec un discours manipulatoire. Le principe de l'unité humaine (l'homme comme fils de l'homme) vient avant le monothéisme, bien avant (- 12000 ans), mais il n'est utilisé complètement qu'avec le monothéisme, voire même avec la synthèse juédo-chrétienne des esseniens nourris de philosophie hélénistique, surtout après la conquête de la Judée par Alexandre. Akhénaton donne naissance à la monolatrie plutôt qu'au monothéisme, mais il y a dans sa vision, politique, déjà les germes du Yavhé défait de son Ashera (altérité féminine), et ethniquement unifiant. Mais Akhénaton utilise tout de même pour ça le zoroastrisme qui lui-même ne faisait qu'afiner le mazdéisme premier, qui se nourrit bien à l'origine du principe d'unité (ou singularité) humaine remontant à la fin du paléolithique et mésolithique.

Pour l'instant oui. Mais des infirmières (des labos) peuvent suffire dans un grand nombre de cas. Cela ne va supprimer les professions médicales d'un coup, bien sûr, mais offrir la possibilité de les réduire drastiquement et de les re-spécialiser vers d'autres fonctions. D'autres par, concernant par exemple l'examen clinique, j'ai vu un grand nombre de médecins, en particulier généraliste ne pas en faire (pas même la prise élémentaire de tension parfois, et pour lequel effectivement ils ne sont pas utiles en soi. Les prélèvements = infirmièr-e-s, la palpation = variable. On pourra facilement créer une interface souple qui évaluera par pression, et avec beaucoup plus de finesse d'analyse (d'autant qu'elle pourra par exemple echographier en même temps et analyser en temps réel). Soigner ??? C'est à dire ? Les prescriptions ne demandent pas de présence physique, ce pourquoi tu auras remarqué que nombre de consultation ne se font d'ailleurs plus en présentiel...

Personnellement, aucune surprise sur les résultats de l'étude qui suit. J'ai trop peu rencontré d'empathie dans le monde médical pour m'étonner d'autres choses que de l'étonnement de médecins devant ces résultats.. https://www.lespecialiste.be/fr/actualites/e-health/l-rsquo-intelligence-artificielle-plus-empathique-que-les-medecins-nbsp-nbsp.html Et donc, moyennant de l'organisation, quelques protocoles de sécurisation et de reconnaissance institutionnelle notamment, je suis assez favorable à des I.A. médecins (qui plus est généraliste de toutes les spécialités en même temps.. et sans rdv à 4 mois, sans impatience sur la durée de la consultation, etc.).

Un excellent exemple de la crédulité massive qui permet à des croyances ou des sectes originellement (de l'animisme au judaïsme, bouddhisme, christianisme, islamisme, taoisme, en passant par les polythésimes et les totémismes) de devenir des religions, avec un socle solide de 'crédules', pardon.... de croyants !

Au téléphone, la personne peut comprendre, sur les heures de déjeuner et de dîner qu'elle doit rappeler un peu plus tard. A la porte il y a eu un déplacement, cela implique plus aisément une urgence ou une visite, le plus souvent prévue. Et les visites à l'imprévue aux heures de repas, ben je ne vais pas être très 'open' ! En revanche, rien n'interdit à table, avec un téléphone de répondre, si on s'excuse du fait d'une possible urgence, facilité par la lecture des numéros appelant qui permettent de savoir si c'est tata qui aime appeler à n'importe quelle heure pour parler 3 heures ou une personne qui appelle peu et toujours pour des choses importantes. Bref, dans mon énoncé, je spécifiais déjà le plus explicite de la malpolitesse. Mais pour être précis sur votre première partie. Oui, répondre à tout coup de tél. à table, sans raison notable, c'était déjà malpoli avant. Mais certains vont probablement aussi aux toilettes en laissant la porte ouverte pour continuer à discuter avec les convives... Questions de milieu et / ou d'éducation.

Votre conclusion larmoyante sur les damnés de la terre ayant toujours de bonnes raisons de commettre des crimes, non pas de leur fait, mais ... bien sûr.. du fait des autres, et comme par hasard encore ici des mêmes... (c'est plus facile et opportuniste), néglige cependant une contradiction par les faits : Le fait que des dirigeants et des intermédiaires, qui sont loin d'avoir le ventre vide vu leurs rondeurs bien visibles, préfèrent visiblement l'enfer aussi ! Pire, que des gens qui n'ont rien à y gagner directement, qui ne sont pas concernés mais partagent simplement ce fait religieux que vous niez font la fête par centaines de millions devant les massacres terrotistes de leurs correligionnaires, pas de leurs compatriotes. Vous pouvez vous cacher derrière la 'justice internationnale' pour contester le droit internationnal, mais ce n'est qu'un aveu d'incohérence. Autrement dit, votre propos n'est que d'affirmations sans rapport avec le réel, purement idéologique, avec une bonne dose de tendance négationniste en niant ou oubliant ce réel, cette histoire.

Droit de réponse à raison. Et ce car La Palestine n'est pas "chez les arabes" mais dans une région géographique de la planète terre, qui, soit, à été colonisée par les arabes, mais après qu'elle l'ait été par les juifs, qui l'ont colonisé après les cananéens, eux-mêmes s'étant mélés à des populations qui s'étaient mélés à d'autres 15000 ans plus tôt, etc. En gros, Les juifs, et les occidentaux, mais également les chinois, les indiens et quelques autres, raisonnent sur la base de l'Histoire, et de l'Histoire, s'occupe, à la différence mais en étant complété de plus en plus par l'archéologie, de l'être humain qui écrit, chronologiquement, ce qui lui arrive. Ce qui fait qu'il est ensuite attaché aux symboles, aux enracinnements, aux récits qui fondent et font perdurer sa (ses) culture(s)... Si tu perd la mémoire, tu n'auras pas spécialement envie de revenir à un endroit où tu as vécu étant petit. Si tu n'a pas d'écrits, ou de récits de tes parents et grands-parents, tu n'auras pas envie d'aller voir tes origines... Vois-tu ce que je veux dire ? Ce sur quoi je place ce plan ? Non pas cette guerre, ou la notion de judéité, d'arabité, d'islam, de judaisme etc. toute notion assez vaines sur 200.000 ans d'existence de sapiens. Mais sur le principe même de fonctionnement des humains et de leurs cultures, dont le paysage, le terroir, les racines, sont TOUJOURS, ont nécessité à la vitalité. Ensuite... le moyen orient n'était en rien aussi bouillonant il y a un siècle. C'est bien plutôt par incompétence à prévoir, à anticiper, par manière simiesque d'homo sapiens de faire de la politique et pire de la géopolitique, que les anglais ont bidouiller leur truc opportuniste de l'époque, pour l'accès aux ressources pétrolières et gazières, en manipulant des arabes qui étaient depuis longtemps revenus en grande partie à l'état de bédouins nomades, de marchands, d'agriculteurs, impuissants et dominés par les ottomans (turcs), venus d'Asie centrale. Les anglais n'étaient pas très judéophiles au début du 20e s. Pas plus que le continent. La Frane était peut-être le moins antisémite, tout en l'étant, de ces pays. On le voit avec la défense importante de Dreyfuss, et une forte communauté juive, traditionnellement, du fait de la révolution. Les anglais ont abondé dans le sens des juifs dés 1903, puis plus fortement encore avec la déclaration Balfour, pour avoir le soutiens des banques juives, presqu'essentiellement. Pas avec des vues à longue échéance. D'ailleurs les colonisations anglaises ont toujours joué de ce type d'opportunisme imprévoyant, j'm'en foutiste même. Que ce soit en Afrique du sud, en Inde, en Chine. Ils n'avaient jamais d'autres objectifs que les ressources à court terme, à la différence de la France qui, surtout après la révolution, ce donnait une 'mission' civilisatrice. Mais ce qui impactait réellement le plus les populations sur la longue durée, outre les déprédations et abus de toutes sortes à court terme, c'était l'élévation sensible des options techniques, ou tout au moins de l'idée de leur existence, avec des réussites ensuite en relation avec l'ouverture de ces sociétés (le Japon par exemple n'a jamais été colonisé, surtout car il s'est lui-même adapté à marche forcée, pour faire muter sa propre culture en regard des innovations techniques, qui ne sont que ce qu'en fait un humain ou une culture).

Mais ce qui est du plus pur comique, assez triste intellectuellement, c'est lorsque des ultra féministe perdue, telle Joan Scott, explique que le voile est une liberté volontaire des femmes, émmancipatrice, mais que les hauts talons sont, dans le même temps une domination machiste patriarcale, imposée par des normes de genre... On atteint des sommets ! Et porter le voile, pour une vieille égyptienne dans les années 60 (alors que quasi aucune femmes n'en portaient plus), c'était une survivance, comme un fichu à Palerme. Mais RE-porter, dans un contexte de radicalisation généralisé et politique de l'Islam, c'est se positionner, exprimer de façon volontariste et souvent menaçante sa différence, sa rupture radicale d'avec l'Autre. C'est une affirmation identitaire par opposition.

Historiquement, la laïcité protégeait plutôt le droit de ne PAS avoir de religion. Et pratiquer sa religion dans un pays réellement laïc ne devrait se faire, comme le sexe*, que dans des espaces privés, sans imposer un 'paysage' religieux par le vêtements ou des signes. Les bâtiments culturels, ayant une valeur historique supplémentaire peuvent être conservés de par ce seul intérêt. Mais il ne devrait pas être autorisé de construire de nouveaux bâtiments. Les religions, dans un esprit laïc, progressiste, doivent être refoulées dans les limbes de l'Histoire, comme les sectes, et parceque les religions ne sont que des sectes qui ont réussit 'commercialement' (si, elles ont toujours tenu sur de gros enjeux financiers !). * oui, bien sûr, on s'attend à ce qui va suivre...