Easle

Biden tient en un seul mot : Erratique, comme Macron, et d'autres. Et c'est Trump qui avait préparé la sorti d'Afghanistan. Et si, les américains ont fuis, procédant à une véritable débâcle. Ce n'est pas une croyance mais le récit et les sentiments des Afghans non talibans.

Hum, beaucoup plus intéressant... On entre enfin dans des sujets plus approfondis. Oui, effectivement, là nous avons la même lecture. Il y a chez Poutine le fantasme d'une Russie perdue, un grand empire. S'il est probablement mégalomane pour lui-même, comme tous les hommes et la plupart des femmes de pouvoir, il l'est surtout et plus encore pour sa patrie. On ne rentrait pas au KGB par hasard mais par idéologie. Par capacité à l'idéologie. Il faut comprendre, que Poutine et une partie du peuple russe voit le grignotage par l'Europe et les usa des pays baltes et de l'Ukraine, comme une résurrection du Reichskommisseriat d'Ostland. D'où également la forte emprise sur la Biélorussie. Et d'où le terme de dénazification, qui parle aux Russes, particulièrement aux plus agés. D'autant qu'effectivement, le néo-nazisme (qui oui, existe partout, dont en Russie), est assez fort et décomplexé en Ukraine. Et que ce sont les ultra nationalistes ukrainiens qui ont été le fer de lance du régime en Crimée et au Donbass. Bon par contre dire que son armée ne vaut pas un clou... Là on retombe dans les exagérations caricaturales. C'est une armée mal préparée à ce type d'engagement, et qui a progressivement tout misé sur du matériel de pointe, et doit se battre dans des situations trop conventionnelles. Mais elle a du matériel. Et pour reprendre la comparaison avec les usa, on a vu ce que la première armée du monde a fait en 20 ans en Afghanistan... Très illustratif ! Sur la réalité militaire des armées modernes. pour les fameux "mercenaires"... Les méchants Wagner. Parlera-t-on de Triple Canopy, de Black water (devenu Academi), d'ADS, etc. ? Des enfants de cœur ? C'est un développement moderne qui n'est pas de bon augure, mais qui n'est pas propre à la Russie. même si les méthodes de Wagner sont possiblement (mais ça reste à prouver) parfois plus criminelles. (Et à prouver par des organisations indépendantes, autant dire, impossible). Les Russes ne sont plus aussi performant industriellement, mais là encore ils vendent des centrales nucléaires ! La France y participe d'ailleurs !!! Et cette dernière n'est plus non plus une puissance industrielle et a beaucoup baissé de ce point de vue dans plusieurs secteurs. Donc soyons plus modeste ! Je suis d'accord. Mais justement, lui donner la réplique comme on le fait ici est risible. Et il est terrible sur ce plan. C'est peut être en cela qu'il est d'ailleurs les plus inquiétant. Le plus proche de ses alliés islamistes également, mais avec des contradictions qui n'en sont peut être pas tant que ça. Nationalisme extrême et Islamisme radical sont très compatibles, puisque l'Islam est avant tout écrit comme une morale politique.

Ah... Il va falloir que les usa se mettent à l'ouvrage s'ils sont en charge légitime de tuer les dictateurs et une partie de leur peuple... Et ces salauds de français qui n'ont pas voulu les accompagner (des "cons" aussi pour vous on s'en doute). Mais comment compter sur votre bonne foi quand vous qualifier des gens qui condamnent l'invasion russe de défenseur de ces mêmes russes ? Votre haine, personnelle, est décidément votre seule boussole.

Cela n'excuse rien. Et je l'ai dit, je veux simplement qu'il n'y ait pas deux poids deux mesures. Là-dessus tu as raison. Même si ça fait une belle jambe aux victimes. Mais tu as raison.

Je ne suis pas anti américain, au contraire. C'est votre fiction pour éviter mes questions. Votre manipulation. Pour ma part, je ne pratique seulement pas le deux poids deux mesures que vous affectionnez servilement (sans qu'on vous le demande, car sinon vous seriez plus fin). Je précise seulement que vos dénonciations, votre agitation, vos indignations sont partiales, ne vont que dans un sens, lorsque cela vous arrange, et que vous êtes prêt à toutes les pirouettes pour dédouaner les uns et monstruosifier les autres pour le même type d'actes. C'est idem, effectivement... IDEM ! Et donc selon vous il est normal de répondre à la torture par la torture... Les lecteurs apprécieront ! (ou vous apprendrez à être plus précis à l'avenir et sans partialité aussi grossière) Vous ne remarquez même pas quand on vous invite à vous corriger ? Il est très bien que la Russie ne réussisse pas à faire ce qu'elle veut en Ukraine. TRES BIEN. Mais je ne suis pas dans la haine personnelle et dans le roulement de mécanique derrière un écran. Donc, je ne parle pas en terme de "claque". La mort de soldats, russes et ukrainien n'est pas un jeu dont je jouis lorsqu'il y des vainqueurs badass ! Prenez votre pied si vous voulez avec votre imaginaire vieilli de bunker nazi terrorisé et de fantasmes d'assassinat politique, ce n'est pas ma façon d'envisager cette guerre.

Je ne sais pas, combien dois-je demander ? Le même salaire que vous au service de la cia ? Vous êtes vraiment à ce point à court de propos ? Mon pauvre ami...

Le pire étant probablement que vous êtes sérieux en envisageant que Poutine aurait comme but de guerre l'invasion de l'Europe... Je vous trouve léger ! Le MONDE tant que vous y êtes, pourquoi vous arrêtez-vous en si bon chemin !? Si Poutine délire, il a de la concurrence ici...

Certains ont surtout la mémoire sélective, et les réponses aussi, en évitant soigneusement les questions auxquelles ils ont du mal à répondre sans être mal à l'aise avec leur engagement aveugle pour l'oncle Sam, n'est-ce pas ? Le Napalm au vietnam, c'était pour décorer ? Les tortures en Irak, des jeux d'enfants ? Et les guerres en Afrique, avec des mercenaires français, russes, anglais, américains, des coups de mains etc. tout ça est aussi nazi ? C'est bien, je constate que vous savez rester dans la mesure et ne pas tomber dans les excès et amalgames démesurés ! ... Lorsque je dis 'attaquer', vous le prenez au pied de la lettre ? Franchement ? Difficulté de lecture ou petit manipulation ? Il est vrai que l'installation de bases américaines sur toute la planète se fait sans heurt puisque c'est ça ou des sanctions économiques appauvrissantes. Vous vous inventez des questions ? Qui a donc ici parlé d'américains envahissant la Chine ? Ah mais bien sûr, et les usa vivent eux en autonomie complète. Il n'y a pas de pauvres aux usa, les crises ne les menacent jamais. La Chine ne leur fournirait plus rien qu'il ne s'en apercevrait pas et que leur niveau de vie resterait le même... Mais bien sûr ! Elle s'effondra quand ? Et c'est exactement ce qui est désiré par les américains et l'Europe. Une démultiplication de leurs marchés et de leur influence facile sur de petits pays à manipuler, à conquérir économiquement et politiquement. Ce qui est fabriqué depuis la fin de l'URSS, c'est la manipulation, avec des pincettes de l'ours blessé, dans le but de le dépecer. Et si cela a mis du temps, et quelques errances et incertitudes, l'objectif est proche d'être atteint. Je suis certain que vous en chantez !

Avec les moyens dont on a toujours disposés, il y a toujours eu des possibilités. Mais elles ne se sont mises en places que très rarement et très localement, pourquoi ? Parce que l'espèce humaine, comme, je le pense, toute espèce intelligente à notre sens, s'est orienté vers la hiérarchie satisfaisant les plus malins et les plus forts au détriment des plus nombreux, par leur exploitation. Et croire ou faire semblant de croire comme cela se fait régulièrement depuis le 18e s. que Ô magie, avec des bons sentiments et de la volonté on va faire un paradis sur terre, ce n'est pas du simple foutage de gueule, ce ne plus de la simple naiveté, c'est de l'hypocrisie, de l'hyper individualisme, du déni, du confort pour faire partie sans trop le montrer et en disant le contraire des profiteurs. Car c'est profiter de son petit cocon de développement personnel, ponctué de bouddhisme, de néo chamanisme, d'animisme (magie des pierres et des plantes), etc. en sapant toute progression réelle d'une pensée de l'action, collective, de transformation. Ce qui passe par la préservation d'acquis, comme les retraites, qui exploserait sans frontières, et qui d'ailleurs ne sont menacées que parce que la solution des frontières dans le marché implique la disparition des contraintes redistributives nationales. Il faut défendre la nation, comme la société.

Quand et où la guerre est-elle devenue civilisée et propre ? Et je te repose la question, en quoi est-elle "plus" barbare qu'Abou Ghraïb ? Que l'Irak (ou toutes les autres faites par les russes si tu veux mais aussi par les américains). Et cela justifie-t-il une vision binaire ? Et l'illégitimité de tout discours non radical, de toute question ?

J'ai visité des réserves, car oui, cette naïveté concernant les hommes les a conduit à cela : Wounded knee et des réserves. Ne pas défendre des territoires, des valeurs, des cultures, c'est laisser à d'autres le soin de les détruire, d'aller plus loin dans la destruction du lien écologique que tu soulignes... C'est cela qu'il faut comprendre. La relativisation par le tout est dans tout favorise la destruction même de ce tout ! Et c'est le travail libéral de l'individualisation : désunir, délégitimer les liens, les relativiser, par l'expression même de leur abstraite relation, finalement sans besoin d'action, virtuelle. Tout à fait d'accord. Pour les nations plumées, c'était aussi une vision cyclique, qui s'appuyait sur une autre démographie, une autre relation aux ressources donc. Les hommes, dans toutes les sociétés traditionnelles ont le plus souvent fait leur réel passage liminaire à l'âge adulte à la guerre et à la chasse.

Non, les hommes sont majoritairement responsables des accidents graves ! C'est différent. Je ne ramène pas les femmes sur le tapis. C'est une sénatrice qui a initié le rapport femmes et voitures dont je parlais. Et qui évoque le rapprochement des comportements. Vous préférez le déni ? La mauvaise foi ? Vous envisagez la stigmatisation uniquement masculine comme la meilleure pédagogie ? La seul gage de sécurité ? Outrance dites vous ? Que proposez-vous le lavage des cerveaux masculins (et eux seuls), qui ne sont éduqués, c'est bien connus, QUE par des hommes ! Je suis sûr qu'ils sont en ce cas misandres, s'ils nient que les hommes aient été les principales (pas les seuls, les P r i n c i p a l e s) victimes, dans leurs chairs, des guerres (et on le voit d'ailleurs bien en Ukraine, puisque les femmes et enfants ont migré pour beaucoup, pendant que les hommes se battent).

Je connaissais mais pas en Lakota. La phrase résonne si bien en écho avec Wounded Knee... N'est-ce pas ? Cela fonctionne si bien lorsque les territoires sont vastes, les peuples peu nombreux, la terre à tous facilement, sans compétition. C'est cela la rhétorique, manipuler des mots, des sentences, dont la portée est finalement fragile, instable, conjoncturelle, et au final, inepte et dangereuse pour les cultures et pour la vie même de ses membres.

N'est-ce pas plutôt car un jeune homme, de nos jours, et depuis une cinquantaine d'année déjà, est un individualiste forcené (et je le comprends), qui a du fric à faire, des nanas à draguer, des journées à passer sur des jeux vid, etc. Et qu'aller risquer sa peau, très peu pour lui, plutôt changer de pays, ne pas en avoir, n'avoir aucune communauté autre que celle à consommer, à "aimer" tant que ce n'est pas trop couteux. Si c'est pour faire la fête (sport, musique, bouffe, etc.) Yes ! vive telle culture, tel pays, sinon... bof, consommateur avant tout. Ensuite, il y a tout un discours déjà prêt, fabriqué par la pub, le marketing, la philosophie utilitariste, et l'anthropologie libérale, pour se JUSTIFIER. Un discours inépuisable de vérités intemporelles et de plus en plus, de mieux en mieux, étanches.

C'est bien joli d'insulter, mais as-tu réellement l'impression que ton indigence intellectuelle en ressort moins visible ? Ainsi, tous les gens qui ne te plaisent pas sont des fascistes, des nazis, etc. C'est très rationnel ça ! Un très haut niveau de compétences linguistiques et rhétoriques ! Et de renvoyer les autres à l'école... Moi non plus, mais il n'est pas le seul mort irakien... Cette méthode de focalisation pour éviter d'avoir à avouer la faute américaine ne fonctionne pas, désolé. C'est grossier, épais, assez vulgaire en fait.

Est-ce que tu tiens aux frontières de ton pays, ou une nation-monde ne serait pas meilleure à ton sens ? Et comment la répartition des richesses se ferait-elle alors ? Tiens-tu à une culture, ou celle-ci doit-elle rapidement et radicalement se modifier car elle n'aurait jamais été qu'un fleuve rapide sans identité ? Qu'est-ce qu'une nation ? Si on parle de nations amérindiennes (d'amérique du nord), cela devient-il positif et très différent ? Les cultures sont-elles meilleures en fonction de leur localisation ? Certaines identités, plus valorisables, plus légitimes que d'autres ? Et la répartition des richesses ? L'impôt ? et donc l'égalité ? Tu les organises comment ?

Je comprends pourquoi je suis vu comme pro-russe, ou pro tout ce qu'on veut. Car quand je lis ça, nous rationnels, juste et saints (tu ne le dis pas mais ça y ressemble tant), et les autres si irrationnels (des fous, des malades mentaux, et criminels...). Oui, effectivement, s'il faut avoir cette lecture binaire du monde, le moindre doute, le moindre écart et on se retrouve chez l'"ennemi". Mais c'est donc une vision rationnelle, pacifique, réfléchie, et surtout tolérante, libre d'expression... Hum !

Mais il était arrivé au pouvoir en 1979. C'est fou qu'il ait fallu tout ce temps pour se rendre compte que c'était un dictateur... Ah mais attends, il faisait la guerre à l'Iran... Oh non, rien à voir ! C'est vrai.

Trump n'a aucune chance de redevenir président. A la surprise, il a pu le devenir car les élites politique et économique américaines et européennes étaient si sures d'elles, que cela ne 'pouvait' pas arriver. Mais dorénavant, la charge médiatique, les sanctions, menaces, procès, etc. serait un lynchage d'une ampleur telle que la possibilité est totalement et radicalement écartée. Quand un patron de réseau social peut l'interdire d'expression, il faut imaginer le reste des possibles ! Sur son cas ce n'est pas plus mal, mais cela indique aussi ce que le mot démocratie veut dire dans le monde ultra libéral contemporain.

Ah car le gouvernement russe les cache ? Mais alors comment fait-on pour en parler ? Et par cacher, tu veux dire que le gouvernement russe est lui aussi nazi ? (tant qu'on y est...) Non, les américains se contentent, par exemple d'inventer des armes de destructions massives, de traiter ses ennemis de malades mentaux, non pas de drogués mais de dirigeants de cartel de drogue, etc. Mais dans leur seul cas, tout est vrai ! Clair et exposé en permanence en plein jour. Car ils ne cachent rien, jamais ! les wikileaks en attestent. C'est d'ailleurs ce qui est attendu. Soit les chinois réagissent, en fournissant à la Russie l'appui que les américains et européens fournissent à l'Ukraine, et les américains peuvent enfin s'attaquer aux chinois. Soit ils laissent faire et perdent leur allié, donc sont définitivement écartés de la course à l'hégémonie mondiale. Mais tout cela n'est qu'une recherche de paix ! Strictement, de rétablissement de la paix.

Une guerre civile... Avec des armes fournies par ? Mieux, une 'libération' de toutes les nations injustement écrasées par la domination moscovite, donc une fragmentation de la fédération de russie en une multitude de petits états, avec des présidents, démocratiquement élus car favorables aux intérêts américains et européens, et des gouvernements pressés de signer des accords bilatéraux avec ces pays, pour le bien de leur seule population. Et libérant les intéressantes ressources pétrolières et gazières injustement exploiter par le stalinien-nazi-sataniste pouvoir moscovite. Non ?

Ils n'ont pas besoin d'annexer ces pays qui sont directement sous influence pour beaucoup, tel le Chili, la Colombie, le Honduras, etc. Non, on ne peut comprendre que dans votre cas. Parce que je confonds tout, et que vous distinguez soigneusement ce qui vous arrange. Vous réclamez donc également le jugement des américains qui ont menti sur les armes de destructions massives pour attaquer l'Irak et on saigné sa population, ou pratique-t-on le deux poids, deux mesures, car les américains eux, ont le droit du camp du bien ? Vous dites que la Russie est un grand pays mais vous pensez réellement votre proposition comme possible ? Réellement ? Et sans allez jusqu'à Moscou ? Ou est-ce ce que vous souhaitez s'il le faut ? Russie Année 0 ? Soyez franc sur ce à quoi vous êtes prêt. Je vous laisse rire si ce genre de chose vous fait rire. La Crimée était encore Russe en 91 et depuis plus d'un siècle... Vous ne voulez pas la rendre au Turques ? Eventuellement ? Donc aucun rapport avec la Belgique ou la Suisse. Quant au Luxembourg, c'est un pays honteux pour l'Europe (nous pourrons en discuter ailleurs). C'est différent en ce sens qu'il n'y a pas d'assentiment politique reconnut (même si possiblement une tolérance, comme aux états-unis d'ailleurs, où ils peuvent aussi défiler et le font). Donc cette concurrence est stérile. Qu'une gouvernement légitime une telle nomination, même par son silence, en dit long sur les élites ainsi que sur la population qui n'y réagit quasiment pas. Mon argument, c'est que votre photo n'est pas sourcée. Et que les photos sont bien utiles en propagande, qu'elle viennent de médias russes ou occidentaux, ou autres d'ailleurs. Et que vous aurez des photos du même type sur des manifestations aux usa. Staline n'était pas pire qu'Hitler, mais de même type. Ça vous ennui qu'il ait serré la main d'Eisenhower ? On fait la paix, voire on s'entend avec ses ennemis en fonction des besoins. Cela vous est-il difficile à comprendre ? Eisenhower aurait-il dû, la guerre gagnée demander la tête de Staline ? Sans soucis des conséquences ? Et la Russie n'était pas une alliée fidèle, pourquoi fidèle ? Alors que les communistes étaient fichés en Allemagne et surveillés voire incarcérés. C'était une alliance d'opportunité. La position des Slaves sur l'échelle des sous-hommes du régime nazis n'était pas inconnue des russes... Vous surjouez cette alliance. Ce dont je ne vois même pas l'intérêt. Je vous laisse faire des recherches identiques pour les usa !

Et donc vous excusez l'un par l'autre ? Comparaison n'est pas raison. Que se passerait-il en France si une avenue de Paris était renommée du nom d'un collaborateur nazi, ayant déporté des juifs ? Les usa ont une stratégie d'influence, parfois musclée, en amérique du sud. sont-ils cernés pour autant ? La Russie a des intérêts également, et une façon tout aussi impérialiste et néfaste que les usa de les défendre. Je les renvoie dos à dos de ce point de vue. Je ne les compare que parce que cela ne noirci donc pas plus l'un que l'autre. C'est vrai. Mais les manœuvres pour y arriver parfois ne sont cependant pas à notre honneur. Et les risques que cela implique font qu'il ne s'agit pas d'une oeuvre de paix (la légende dorée de l'Europe), qu'une oeuvre de puissance et d'impérialisme. Oui, territorialement. Mais n'est-ce pas vous qui indiquiez que la Russie a vu son pib s'effondrer, sa population décroitre ? Je le répète quel l'objectif à long terme ? Sa fragmentation en plus de pays encore ? Pour entretenir des zones de conflits, de tests d'armements ? La mise en place de dirigeant inféodés à Washington ? Pour menacer la Chine ? Avec des restrictions importantes. Et un objectif à terme ! Emparé de la Crimé qui était Russe et à plus de 80 % russophone depuis le milieu du 19e s. Et qui n'avait été prise par l'Ukraine que sous l'égide de dirigeants pro-américains aussi bien en Russie qu'en Ukraine. Eltsine était-il plus crédible que Poutine ? Quelle valeur pouvait avoir les décisions d'un tel personnage ? Toujours une comparaison, qui certes est très vraie, mais renvoie donc simplement dos à dos l'un et l'autre. Et ne diabolise donc pas l'un sans l'autre, si l'on tient à diaboliser des états, qui poursuivent, nuisiblement, une politique de puissance impériale, archaïque. Et s'entendent donc parfaitement à nous faire courir à nous, ancienne puissances coloniales, certes, mais dont les populations ne veulent plus de cela, des risques de guerre totale, terminale. Oui, il y des néo-nazis aussi en Russie, mais ils n'ont pas leur nom sur une avenue. Et puisque vous aimez les comparaisons, d'une, cette photo pourrait très bien venir d'Ukraine, de deux, je n'ai pas plus envie de mettre des armes entre les mains de néo-nazis urkainiens que russes ! Ce que nous faisons actuellement.

La haine, je la comprends de la part d'ukrainiens et d'ukrainiennes qui n'avaient rien demandé et qui ont perdu des proches. Mais ce n'est pas une grille d'analyse pour qui est observateur extérieur et cherche à éviter une guerre de plus grande ampleur et donc de songer à des solutions de paix. Qui, Non ! Ne peuvent plus être simple et définitive. C'est comme ça, malheureusement. D'autres part que Poutine soit un autocrate, comme beaucoup d'autres sur terre, et même dans notre histoire. Mais un dictateur, c'est plus complexe. Il en a les velléités, et les formes de la propagande en Russie en atteste, mais il a un soutien de 75 % de sa population, et pas que des vieux, même s'ils sont majoritaires. Beaucoup de jeunes sont tiraillés eux entre patriotisme et individualisme contemporain, peu envieux d'aller se faire trouer la peau pour un territoire, et surtout pour des hommes de pouvoirs. Depuis le début du 20e s. les jeunesses de manière globale ont compris que les guerres les massacraient au profit exclusif d'une classe dirigeante et son moins enclins à la guerre, et ce n'est pas plus mal. Sur le terrain de la dénazification, c'est une excuse ridicule de la part du pouvoir Russe mais pas sans fondement. Il faut connaitre l'Ukraine et les pays voisins pour savoir que le néonazisme y est en vogue. Même s'il reste heureusement minoritaire. Mais ce n'est pas de l'extrême droite franchouillarde très plate en comparaison. Je vous rappelle tout de même qu'une avenue de Kiev avait été renommée Stepan Banderra (un collaborateur néo-nazi, responsable de déportation). Le contre-feu expliquant que c'est aussi un héro nationaliste ukrainien ne change rien. Imaginez-vous ce que donnerait en France une Avenue du Maréchal Pétain, héro de 14-18 ? Ou même d'un moindre poisson. Les ukrainiens n'auraient donc pas eu mieux comme "héro" national ? Il y a une tolérance au néo-nazisme en Ukraine. Cela ne justifiait en aucun l'acte russe, mais peut nous interroger en revanche sur ceux avec qui nous discutons, que nous encensons, après les avoir critiquer pour leurs détournement financier, pour leurs liens avec la criminalité organisée etc. A peu près la même d'ailleurs que celle avec qui Poutine entretient aussi des liens... Sur le terrain des frontières et de l'influence. Il n'est pas plus acceptable pour la Russie, et des dirigeants russes, de se voir de plus en plus cernés par les américains que le contraire. Des analystes américains eux-mêmes ont pu évoquer la crise de Cuba, avec des nuances mais pas plus. Or la pression semblait s'être relâchée avec Trump, ne voulant plus soutenir autant l'Otan, pour plusieurs raisons en dehors de l'aspect financier, dont les risques avec la Russie. Depuis la chute du mur, les américains n'ont eu de cesse de pousser leurs pions dans les anciennes provinces soviétiques. Et si les pays baltes sont rapidement tombés dans leur escarcelle, l'Ukraine était plus difficile à obtenir. Le pouvoir russe y était plus enraciné. Il a fallu beaucoup de fonds, "d'organisations et d'associations" travaillant pour les américains pour déconstruire l'influence russe. La guerre n'a pas commencée il y a un an mais en 2014 avec le retour de la Crimée dans le giron Russe. L'Europe a aussi sa propre propagande, ou contre-propagande avec une information choisie sur le Donbass et la Crimée, sélective. Les américains avaient amené Eltsine à reconnaitre l'intégration de la Crimée, à l'Ukraine, à laquelle elle n'était rattachée mais autonome depuis 91. Pourquoi ? Pour priver la Russie de son port militaire de la mer noire : Sebastopol. Tout cela reste dans la stratégie militaire de très longue durée américaine, réduire la Russie à sa portion congrue et l'affaiblir continuellement. Est-ce une politique légitime selon vous ? Y-a-t-il un discernement à pousser toujours plus loin son avantage pour une hyper puissance ? Comme elle le fait d'ailleurs même avec ses alliés sur le plan économique et politique. Donc le problème n'était pas tant que l'Ukraine quitte la sphère d'influence Russe qu'elle soit américanisée, avec des bases militaires (dont les projets sont connus). Vous ne voyez réellement pas le problème ? Quel est l'objectif à long terme ? Cela ne justifie pas la guerre mais indique les voies de sortie et de paix. Sataniser un ennemi n'est pas constructif, sauf à vouloir nier la complexité géopolitique pour soutenir une domination 'moralisée', une destinée morale du bien d'un côté et du mal de l'autre. On a vu ce que cela donnait avec Bush. Vous ne m'avez pas parlé de l'Irak, et de sa centaine de milliers de morts civils.

Et sa plastique lui facilite certaines opinions qui te conviennent, en particulier, par exemple sur notre sujet. Etre beau ou belle facilite tout. Les élèves sont favorisés par les profs en fonction de l'apparence (de multiples études le montre), idem pour trouver un boulot... Ca facilite fortement des opinions, caméléons, passe partout. En fait, l'absence d'opinions fortes (mais pas la force dans les opinions faibles, c'est à dire assez main stream, il y a bien deux ou trois main streaming). Et être beau pour un homme rend l'inégalité encore plus importante puisque la plupart des femmes sont malgré tout recherchée, surtout entre 20 et 40 ans. La distance entre un homme beau et un homme physiquement médiocre est de l'ordre du grand écart. C'est un facteur déterminant, pour tout, de la simple amitié au suicide en passant par le travail ou les partenaires sexuel-les. Lorsqu'on a toujours été rassuré par le regard des autres, il est bien plus facile d'être serein, bien dans sa peau, sûr de soi, etc. (même si certains peuvent toujours avoir des troubles physiologiques de la personnalité). Pour ma part j'entends beaucoup parler de changement de femmes qui font des avances. C'est un mythe. J'ai observé de centaines d'heures, des bals, des soirées, des boites, des cafés, des lieux divers et variés. C'est rare à l'extrême. Mais certaines femmes expliquent ensuite qu'elles font des avances " en regardant dans les yeux ", en " invitant dans leurs positions de corps un homme à s'intéresser à elle ", etc. donc en faisant ce que font toutes les autres aussi c'est à dire rien de concret, seulement du fictionnel, facilement confondu avec n'importe quel non signal, ou signal amical (ce qui les différenciera sera le langage, parfois même a posteriori pour justifier une dénégation de la réelle intention incertaine de départ), en gros, et pour le dire crument : du foutage de gueule destiner à se justifier et faire accroire à un changement totalement mythique. Quelqu'un de beau ou de belle semble être dans l'incapacité intellectuelle de se mettre à la place des autres. Cela semble peut être même physiologiquement, interdire toute forme d'empathie de ce type. Et ainsi il serait facile, pour n'importe qui, un clochard vieux et borgne de dénicher tout aussi aisément qu'un Grey une femme mais qui lui convient. Traduction : les beaux avec les belles, les moyens avec les moyennes, les laids avec les laides. Avec la reproduction des inégalités idoine. (allez, je ne dis pas ça pour toi mais pour les autres : mettez moi Gainsbar avec Birkin, c'est si commun, si représentatif de la population mondiale...) Vivement Gattaca !