Easle

Je te l'ai dit, nous ne parlons visiblement pas la même langue. Tu peux écrire mille fois de mille manière différente la même chose et que j'esquive évidemment. Tu as visiblement ce handicap que tu décris comme un amoindrissement puisque tu n'es pas en mesure "d'entendre". Et je ne vais pas parler à un mur ? donc : Ti Nahuate Toma Sinu Skelratilé, Ikso ! Evé enaeni se omava ti nué.

Ce n'est pas à la restructuration de dettes que je faisais référence mais à la restructuration industrielle et surtout agricole. Mais ne vous affublez pas d'un énième article hors sujet. Et je doute que vous sachiez ce qu'est une bibliographie commentée Et citez moi précisément OU j'ai demandé "à l'africain de se passer de sa bagnoles". Je veux les mots dans cet ordre. En revanche je vous cite sur ce qu'il y aurait à faire pour réduire le co2. Mais pour répondre à ta question au niveau français pas grand chose à part favoriser l’électrique à la condition qu’elle soit accompagnée d’un renouvellement du parc nucléaire et des infrastructures nécessaires . Sinon ça n’a aucun intérêt voire c’est contreproductif . Réorganiser à long terme pour favoriser la sobriété est aussi nécessaire . Quelques exemples dans “le monde sans fin” de Jancovici , il y a beaucoup d’images , ce n’est pas trop dur à comprendre et c’est concret . Ce qui est gras est explicite et contradictoire comme rarement on le lit avec le reste : du blabla dilatoire puisant visiblement au hasard le nom de quelqu'un qui, à votre strict opposition, prône la non utilisation de l'avion, par exemple. Extrait : Pour le seul CO2, le trafic aérien est responsable d’environ 2% à 3% des émissions de la planète (selon les sources), c’est-à-dire environ les émissions de la Grande Bretagne (ou 1,5 fois celles de la France), ce qui n’est déjà pas rien. En France, le transport aérien (y compris les vols internationaux arrivant en ou partant de France) consomme à peu près 25% de ce que consomment les voitures particulières : c’est donc très loin d’être négligeable !

Tu as lu ma question ? L'impact du physique, de l'apparence n'existe que chez homo sapiens ? Ou penses-tu toute espèce en terme de société, de socialisation ? Peux-tu, s'il te plait y répondre ?

Si tu ne vois pas les failles de ce discours simpliste, je vais arrêter de te les re-re-re-re-remontrer. Le langage te permettra toujours de te donner l'impression d'une écrasante victoire, donc... Va en parler avec un association de malentendant. Mais si tu continues à vouloir ABSOLUMENT raison quelqu'en soit le coût... Mets des protections, ca risque de mal se passer

Ce post relève de vos propres propos. Mais vous n'êtes plus à un mensonge près ! Après tout, vous êtes là pour travailler... Les programmes de 'restructuration' du FMI vont être content d'apprendre qu'ils ne sont pas légitime. Allez mettez tout ce que vous voulez sur le même plan. La Prim Renov est faite pour favoriser un secteur en stimulant la demande, et aider celles et ceux qui ont déjà les moyens d'investir... Belle efficacité lorsque les logements les plus énergivores sont ceux de celles et ceux qui ne peuvent pas même songer à faire des travaux. C'est une mesure anti-sociale, par excellence. Elle n'a aucun rapport avec cette récompense donnée au Gabon SUITE à ses résultats. Mais bon, vous n'êtes plus à ça près !

Personne n'aime, mais les deux tiers au moins des hommes le sont totalement en permanence. (Mais bon je sais d'avance ce qu'on va me répondre ).

Oui, et ? L'impact du physique, de l'apparence n'existe que chez homo sapiens ? Ou penses-tu toute espèce en terme de société, de socialisation ? Un corps ne se fabrique-t-il pas ?

Ton président est un simple concitoyen également, RIEN de plus. RIEN DU TOUT ! Parce que les institutions en auront ainsi décidé, comme actuellement pour le vote. Il n'y a de légitimité que CONTRACTUELLE. La constitution, le droit, est le fruit UNIQUEMENT d'un contrat social. Et tu l'as déjà dit. Et tu as le droit de t'exprimer. S'il y a référendum, avec un VOTE, tu seras donc content de pouvoir t'exprimer et de perdre avec soumission si besoin Voilà !

Ce n'est pas une "dérive". Elle a été construire comme cela et pour cela. Et c'est un pur sous-produit de l'hégémonie américaine se formalisant. Cela avait commencé avec la SDN, à la fois union des pays et traité de libre-échange, puis au sortir de la seconde guerre, Bretton woods, le fmi, la banque mondiale, l'Europe... Ce réseau d'institution par lesquels s'impose un impérialisme, à la romaine, mais très légèrement plus subtil, cependant assis sur son armée, des contraintes fortes imposées, une monnaie d'échange unique. L'Europe est un maillon, régionalisé. Un gouvernorat, dictatorial, avec un mode opératoire qui tire les leçons du passé pour avancer doucement, masqué, en floutant toute décision, en créant un ville de Négociation, de marché de la décision politique ou règnent les ententes, le lobbying (en fait de la corruption pure et simple), et la prévarication. Le mot démocratie a c'est seule utilité de faire renoncer à toute évolution, puisque celle-ci est censée être achevée pour les siècles des siècles. Ce que manifeste les personnes de droites, les libéraux ici est simple : Leur système doit demeurer ETERNELLEMENT inchangé. Reconnaître des petites imperfections n'est que la cerise pour rendre le gâteau PARFAIT, invulnérable, puisque reconnaissant ses erreurs (les minimisant à les rendre inexistante au final), et inventant des modifications qui n'en sont pas. Tout dans les républiques oligarchiques modernes concours à interdire le débat réel sur le futur : THERE IS NO ALTERNATIVE !

Aimez-vous vous voir, vous savoir belle, travailler à l'être, regarder votre corps, imaginer le regard des autres (hommes ? femmes ?) sur celui-ci ? (Ce serait chouette d'éviter "je n'ai rien à faire pour ça", "je m'en bat les steack", "je n'y prêtre guère attention", etc.) Et là au moins je suis sûr de les lire...

Nous étions en train de parler des élus et de la proportionnalité de temps de représentation ! Et qu'ils soient plusieurs ne change pas vraiment le principe de négociation. Qui a envie de travailler pour rien ? Oui, si, il y en a : fake job, bullshitt job, etc. Mais là, il y a une visibilité, une notoriété qui risque d'en pâtir ensuite. Et puis il y a des gens , si, si, qui seront de bonne volonté ! Ca existe ! Après que des évolutions se fassent oui, mais peut-être seront-elle ralenties et se serait un BIEN !

Le salaire des élus ? Pourquoi ? Ils sont probablement trop payés actuellement et de toute façon ils ne seront jamais assez payés si c'est pour résister à la corruption, donc de hauts salaires ne servent à rien si ce n'est à donner le goût du luxe, c'est du "Monsieur plus" ! Pour finir la main dans le pot de confiture ! Les mêmes qu'actuellement avec le code du travail et les prud'hommes (probablement renforcé par les tirés au sort ). Et quel rapport ? On est concerné à mesure de sa participation, de la valeur de celle-ci. Difficile d'être concerné lorsqu'on prend les gens pour des cons en leur disant purement et simplement de fermer leur gueule, "d'aller voir en face", de ce "casser", qu'ils sont "réfractaires", etc. Boah, tu sais... Aurais-tu été grec que tu aurais eu du mal à croire que l'esclavage serait un jour abolit, Alors...

Si la surdité donne des comportements qui peuvent séduire alors elle est un plus. Si ce n'est pas une démonstration alors RIEN de ce que vous avez dit sur ce site depuis votre inscription, ni d'ailleurs RIEN de personne n'est une démonstration. Si votre déni est seul juge, soit. Nous ne parlons simplement même pas le même français.

Sérieusement ? Et tu es contre la commercialisation pour éviter la consommation, mais pour la production individualiste pour favoriser UNE consommation... Ce n'est pas élitiste / aristocratique ?

prétendre qu'on est trop nombreux ? Vous êtes un intégriste religieux ? Il faut recouvrir la terre de petits humains ? 10 milliards ? 15 ? 30 ? Vous avez des difficultés mentales à comprendre le principe des limites ? Les êtres humains ont attendus d'être nombreux pour entre-tuer ? c'est nouveau ça...

Lesquels et cela abaisse-t-il la moyenne africaine ? Cela vous évite surtout d'assumer votre falsification précédente... Incroyable, donc on paierait des pays pour baisser leurs émissions alors qu'elles ne représentent RIEN selon vous ? Bon après si vous aimez vous contredire tout seul... Décidément vous êtes passionné par les slips plus que par le sujet.

Vous focalisez sur mon intervention surtout, en insistant sur un sujet, la voiture en Afrique qui était minoritaire dans mon premier post, un élément parmi d'autres... Que VOUS n'avez relevé sans tenir compte du reste car vous n'aviez RIEN de pertinent à répondre sur le reste. Vous n'avez aucun sens de la temporalité, uniquement de la manipulation des propos des autres pour défendre des intérêts de croissance économique. Vous vous cachez derrière cela pour ne pas assumer votre anti-écologie, votre climato septicisme, et votre rejet de toute tentative pour limiter les causes de notre mise en danger. Vous défendez les SUV, les Avions, Les camions aussi ? Et donc votre proposition : ne rien faire, sauf plus de centrale nucléaire... Et plus de croissance ?

Tout n'est pas rose, mais pour vous, et c'est donc ainsi que je vous re-connais plus que je vous connais, tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles, Pangloss ! Je ne doute pas que vous ne sortiez qu'autour de chez VOUS ! Ce qui explique votre cécité, imputée qui plus est aux autres, à en rire ! Et vous n'êtes même pas capable de répondre sur le fond, chiffré, donc, effectivement restez bien au chaud dans votre Mytho-idéologie de petit exploiteur cupide.

Si, bien sûr. Tu fais comme si les êtres humains n'appartenaient pas à une longue Histoire de la vie. Comme si ils étaient seulement et uniquement réduit à leur présent existentiel. C'est une vision qui se veut généreuse mais qui a cette caractéristique de pureté que Péguy dénonçait dans le Kantisme (précurseur de l'Europe, et pourquoi pas de la mondialisation) : Cette vision n'a pas de mains ! Elle nie le réel, la volonté des groupes humains de s'imposer dés qu'ils en ont la possibilité et d'imposer leurs mode de vie. Je comprends qu'on puisse vouloir le nier. Je t'invite à Relire Race et Histoire mais ensuite à lire Race et Culture... Et on en reparlera posément. Non, le temps est un facteur clé. Il n'y a aucun urgence. Ou alors cela veut dire qu'il y a un objectif idéologique et politique derrière, une stratégie de changement vers ... quoi ? Pour quel but plus légitime que ceux des autres membres de la communauté ? (seule et indivisible en communautarisme). Qu'il fasse la preuve de sa volonté de rester, de faire comme les romains : parler, manger, etc. Là, on en reparlera. Je le répète il n'y aucune urgence. Je ne me vois pas voter pour des lois qui vont modifier les structures de la société sud-africaine sous prétexte que j'y vivrais depuis 7 ans par exemple. Ce serait présomptueux, irrespectueux, pour ne pas dire plus de ma part. Je partage cette option, mais ni par les individus, ni par les entreprises. C'est à dire ni par les migrations fluides, ni par la mondialisation économique. Les deux sont la même face de la même déconstruction des nations et des peuples pour aller vers l'uniformisation, sous prétexte fallacieux d'enrichissement (économique dans un cas, culturel dans l'autre). L'idée reste la même : la croissance (en terme monétaire ou en terme symbolique). Ce serait comme dire qu'une société traditionnelle est pauvre parce qu'elle n'est pas ouverte à des fortes mutations de sa culture ni a la construction d’hôtels 5 étoiles pour touriste sur son territoire. La vrai richesse humaine c'est la conservation de sa diversité, comme de la diversité biologique. Les migrations massives sont l'exact symétrie à l'extension de l'huile de palme. Les deux participent de la même erreur souvent avec des défenseurs radicalement opposés de chaque côté, ce qui est une simple anesthésie de leur perception critique fondé sur des pré-notions idéologiques, très anciennes (qui datent des lumières en fait). Cela peut paraître dérangeant, je le comprends, mais c'est factuellement la réalité.

Voilà la différence entre le pathos et la philosophie de l'amour et de la séduction : Ce que tu dis n'a rien de choquant. Ceux et celles qui se choquent de quelque chose sont dans le pathos, le personnel, le pré-jugé, la pré-conception morale. C'est une position, que je ne partage pas mais que je comprends tout à fait et qui a sa légitimité pour tout un tas de raisons complexes.

A ma connaissance, "ils" n'ont pas besoin d'aide pour ça...

C'est un défaut de vision. Comme de ne pas pouvoir imaginer ses parents dans une partouze. Homo sum. Et nihil.. Que j'entends comme je peux comprendre tout être humain si je fais l'effort de me mettre à la place d'autrui. Un effort d'imagination en réalité très simple. Un être humain ne l'est vraiment que s'il peut anticiper, justement, toute situation possible, humainement, comme possible. Sinon, il se prive, pour des raisons qu'il devra un jour analyser d'une partie de lui-même, car des autres. L'amour et la séduction sont au cœur de l'expérience humaine. Les traiter philosophiquement est tout aussi, voire surtout bien plus légitime, qu'individuellement, à base de pathos personnel psycho-developpemental. Et justement, la définition ayant ses limites, l'idée est que le handicap soit aussi un plus... Va-t-il falloir répéter cela 1 millions de fois ?

Ca, face à nous même dans "le secret de notre chambre", nous savons toutes et tous que c'est une excuse.

Non, il faut des interdits moraux, au moins le temps que les gens puissent développer une éthique, par définition de responsabilité. Et il faut un système d'éducation efficace. Non seulement d'éducation au savoir mais aussi à l'acquisition du savoir, à la critique de ce savoir. Sinon, ce ne sont que des vœux pieux, qui défavorisent toujours les mêmes.

Le fait d'être un concitoyen, participant du même destin national. Tu trouves plus légitime quelqu'un qui a été élus par défaut et vote contre quelqu'un d'autre ? Vraiment ? En toute bonne foi ?