Easle

Toute légalisation entraîne une massification de l'utilisation d'un produit anciennement illicite. Je ne doute pas que tu sois une excellente mère, et même au-delà de la perfection humaine. Mais une société est censée protéger (un minimum) ses membres les plus fragiles, les moins armés etc. ainsi que prévenir les "accidents" de celles et ceux qui ont l'impression d'être suréquipés, surarmés jusqu'à ce qu'il s'aperçoivent de la vacuité de leurs certitudes. C'est le fondement du contrat social minimal et donc d'une bonne partie du Droit. On connaît déjà le coût en vie, en confort, et financier du tabac. A-t-on vraiment envie d'y ajouter celui des drogues ? Et pourquoi uniquement du cannabis ? Où s'arrête-t-on ? Qui fixe cet arrêt ? Jusques à quand ? Le libertarisme est le pire fléau de l'époque. Le plus sournois, le plus exploiteur. Triste.

Le premier principe écologique, c'est l'équilibre des quantités : la mesure. Toute démesure est facteur de stress écologique, de déséquilibre. Toute surpopulation d'une espèce quelle qu'elle soit entraîne une surconsommation des ressources, donc une désorganisation en chaîne. Et même si les conséquences ne se voient pas réellement durant des siècles, elles ne peuvent QUE finir par apparaître et augmenter constamment, c'est le principe exponentiel. A partir des années 94 / 95, le mot d'ordre socialiste a été l'entrisme (une vieille technique que nombre de 'socialistes' tenaient de leurs origines trotskistes) dans les partis écologiques. Puisqu'ils ont identifié le fait que cette tendance était très logiquement la plus porteuse, mais qu'elle remettait en cause le mode de production auquel malgré tout ils étaient devenus attachés en vertu de leur compromission avec l'individualisme (68) et donc le capitalisme (d'où Bernard Tapie comme héro socialiste). L'écologie a donc été saccagée de l'intérieur. Entre 95 et 2000, les verts ont multipliés leurs membres, essentiellement venus du PS pour chercher des 'places', et noyauter l'écologie idéologiquement et politiquement.

Qu'il doit mourir de faim, non ! Que son gouvernement devrait avoir une politique de limitation des naissances de façon à ce que son seul enfant ou ses deux enfants puissent plus facilement survivre, être mieux nourri, mieux pris en charge pour son éducation etc. Oui ! Et que les aides internationales soient moins liées (comme pour le FMI) à des restructurations agraires et économiques favorables aux grandes multinationales et plus à ces politiques de limitations de naissances... Oui !

Pas "TOUJOURS" te plaindre. Mais quand tu le fais tu y es donc légitime... toi Et c'est bien si tu reconnais tes torts. Très bien ! Taquiner c'est une chose. Ca peut être gentil. Mais lorsque tu t'arrêtes, 10 secondes face à toit-même, tu sais ce que tu fais, ce que tu penses et ce que tu dis. Bref.

Si tu avais lu ce rapport, tu saurais donc que si le changement climatique a un impact sur la désertification, il n'en est pas responsable. Et je ne disais rien d'autre. Si tu acceptes des raisonnement non binaires. La surexploitation des sols, l'utilisation de pesticides, les méthodes agricoles et modes de productions, l'artificialisation des sols, les pénuries d'eau, etc. sont les vrais facteurs de désertification. Et donc la démographie galopante... Tu noteras dans le second article qui te semble probablement explicite, qu'à la fin sont distingués les mots "sécheresse" et "désertification". Et je suis sûr que tu en comprends parfaitement le sens. Si tu veux que l'on discute, je veux bien que tu arrêtes de mentir. Où ais-je mis la priorité sur la voiture africaine ? Parce que j'en fais un élément et que tu n'as pas d'arguments pour défendre comme tu le fais la bagnoles sans contraintes en occident, TU MENS en m'imputant une PRIORITE sur les voitures africaines ? MES priorités : l'avion, les bateaux, les camions et les voitures grosses consommatrices en Occident ! Mais pour autant, OUI, il faut AUSSI se préoccuper de l'avenir et en particulier de l'explosion démographique et de développement de l'Afrique, de l'Inde, ou de la Chine, et de nombreux autres pays du sud. Lorsque je parle pollution, voitures, etc. je parle TOUJOURS démographie car c'est le facteur principal, voire le seul et unique au final : les quantités. L'état s'est parfaitement occupé des slips de mes grands parents et des tiens, en votant des allocations familiales notamment, des crèches publiques et des aides financières à la natalité (parts d'impôt), etc. Et pour autant les taux de fécondité étaient très inférieurs aux taux africains actuels. Et plus il y a d'être humains, plus il y a de voitures... La transition démographique est faible pour des raisons surtout politiques, sociales et religieuses. Il a existé nombre de société 'pauvres' dans l'histoire et à faible démographie, donc pas de rapport. Phrase que tu peux aussi bien t'appliquer sur nombre de tes affirmations (dont les fausses comme sur le slip nos grands parents) Jancovici est pour le renoncement à l'utilisation de l'avion et dénonce régulièrement l'utilisation de la voiture à carburant fossile... Et il est partisan d'une décroissance, Comment concilies-tu cela avec ton attentisme ? En quoi roules-tu, combien de fois prends-tu l'avion par an ? Ton mépris préfabriqué m'amuse

Et c'est d'ailleurs parce que tu ne dis pas ça méchamment, que tu mets un smiley montrant que le fait de n'avoir pas de pôt te fais bien marrer... C'est une illustration de compassion et de gentillesse ? Et donc tu n'as vécu dans ta vie que la perfection ? C'est fou comme ici, suivant le fil de discussion, on a de la compassion, des critiques des plaintes sur les hommes (essentiellement, jamais sur les femmes bien sûr), mais si besoin est, par ??? esprit de contradiction ? Des vies parfaites, une sexualité idéale, etc.

Ton discours est parfaitement bien calibré de, par, et pour notre époque : Libertarienne. . Liberté absolue et ininterrogeable, opposable à toute forme de contrainte, surtout sociale (il faut détruire tout forme de sociabilité puisqu'en réalité toute sociabilité a un minimum de contrainte). . Responsabilité individuelle existentialiste absolue et donc irresponsabilité relationnelle et sociale tout aussi absolue. . Absence absolue de jugement d'autrui, purement théorique puisque le jugement de l'autre est un facteur essentiel de la survie et de la reproduction de l'espèce. Le jugement est même la base du choix, si libre de l'individu existentialiste. De fait c'est le discours courant et qui ne s'embarrasse nullement des contradictions, voire refuse de les voir / prendre en considération au motif tautologique que la liberté ne saurait concevoir de contradiction qui l'entraverait (de fait annulation de la valeur même du mot contradiction dont le concept n'existe alors même plus. Tu sais Sirielle, le langage humain est FAIT pour tromper dés son origine, pour raconter des histoires, se raconter des histoires. On peut le pousser à ses limites pour interroger le sexe des anges, voire pour entrer dans l'absurde (au sens littéraire / artistique / philosophique du mouvement du même nom). Avoir de l'éthique (comportement personnel raisonné), est effectivement différent de la morale (formalisme socio-culturel normalisé), mais faire comme s'il n'y avait aucun lien entre les deux revient à dire qu'un individu ne se forme pas dans une société mais ex nihilo, dans un monde des idées, pire, de ses seules propres idées qui viennent ? D'où ? Franchement, qui pourrait bien dire le contraire ? C'est très bien le ciel des idées, des licornes et des papillons ! De même, qui pourrait "DIRE" ne pas désirer la paix dans le monde, au final (tout en faisant la guerre) ? Mais le REEL ? Quel est le REEL le plus courant, le plus commun, dont tant d'hommes et de femmes se plaignent ?

Excellente idée ! Légalisons aussi l'héroïne, la cocaïne, l'assassinat, le vol en bande organisée, le viol en réunion, le trafic d'être humain, etc. A priori en légalisant tout, on met fin à toute illégalité, donc à tout comportement illicite ! Simple, efficace, stup.....

Si tu l'es. LES DESSINS !!!!!!!!!! (enfin des liens !)

... Mais à leurs familles... Et à eux lorsqu'ils rentreront. (je ne suis pas favorable à la bi nationalité. l'uni-nationalité responsabilise). Lisez déjà ce qui a été écrit et proposé.

Ca veut surtout dire que les femmes mentent plus que les hommes.

J'avais compris mais tu as des dessins ? Et puis les femmes apprécient-elles ?

Et donc des médecins, des avocats, des communicants, des professeurs de lettres, des agriculteurs, des ingénieurs, des mathématiciens, etc. sont par formation des professionnels de la politique ? Ce sont ces gens là qui sont élus actuellement au parlement. Et vous croyez que votre passage de compétence à appétence passe inaperçu ? Il n'y a aucune cohérence dans votre propos. Oh, nous sommes proches, ce pourquoi je te posais des questions (sur le tiers et les trois ans par exemple).

Pardon ? La moitié au moins de l'Afrique est musulmane et non chrétienne. Et que nos pays se disent démocratiques ne veut pas dire qu'ils le soient. Les désignations n'engagent que ceux qui y croient.

Nous sommes TOUS des animaux, des deux côtés de la méditerranée, ou de l'atlantique, ou du pacifique. Non pas critiquer mais envisager les politiques à mettre en place, ne doit pas prendre en compte le fait d'avoir le ventre plein ou vide mais la possibilité de survie de l'espèce. Ne rien faire dans certaines zones sous prétexte de droit au développement, et donc au MÊME développement que le nord, c'est reproduire le développement du nord et son impact. Et ce au profit des mêmes : les plus riches du nord, avec l'addition de quelques plus riches du sud. C'est donc faire le jeu des différences sociales au motif du racisme de l'exposition de risque, alors même qu'il s'agit de contraintes pour l'espèce entière. En réalité, une telle position est surtout un subterfuge ultra libéral pour inciter à ne RIEN faire, et continuer à faire profiter à peu près les mêmes, de la même façon. C'est de la manipulation et surtout du cynisme.

L'émission de co2 est une pollution. donc, très différent, non. La désertification est donc liée, aux émissions du nord ? Tu vas soutenir cela ? Je souhaite, oui, que soit pris en compte le développement d'un continent qui va de plus multiplier sa population par plus de 3 dans les 60 ans qui viennent. Tu vas nous dire que puisqu'ils en sont à 10 %, ils ne les dépasseront pas et qu'il n'y a donc aucunement besoin de se poser des questions ? Tu es colonialiste ? Pourquoi veux-tu lui indiquer quoi faire ? Non. Je pense qu'il faut avoir une politique démographique commune, qui prenne en compte l'impact à venir. "Pas du tout"... Et on doit te croire sur parole ? Que proposes-tu pour limiter les émissions de co2 ?

Oh nous en sommes parfaitement d'accord. Ce sont des homo sapiens, comme nous. Etre noir ne rend ni plus intelligent, ni plus sage. Les africains pratiquent le racisme, l'esclavage, l'exploitation abusive des ressources depuis des milliers d'années. Et la montée en puissance de leur développement ne se fera qu'au dépend de la planète et des autres hommes, comme les autres avant eux. Se frapper d'interdit de critique de l'Afrique et des africains par peur d'être traité de raciste est le plus grand danger pour la planète vu leur croissance démographique.

L'abstention est le reflet du partisianisme (et parisianisme) républicain : le choix entre 2 à 4 plats, avec interdiction d'aller au marché pour utiliser d'autres possibilités et préparant soi-même des plats. Un choix réduit donc qui convient bien aux propriétaires du pouvoirs qui, comme par hasard le reste toute leur vie durant... Ce qui est hautement crédible de la diversité des options ! L'abstention correspond à cette envie de voir plus de plats à la carte, beaucoup plus de plats ! Voire même de pouvoir choisir la composition fine des plats. De manière à obtenir de vraies innovations, liées à des besoins réellement nouveaux (comme sur l'énergie, les raisons de la production, le sens et le temps du travail, la relation écologique aux autres êtres vivants, etc.) Le républicanisme est un conservatisme étroit, limité à l'excès par peur du changement et surtout par culture d'intérêts.

Pourquoi confondre République représentative et démocratie ? Si ce n'est pour faire supposer que parce qu'imperfection de la république, la démocratie est donc Achevée, sans espoir d'amélioration, de manière à conserver, figé dans le marbre, l'existant, comme 'le moins mauvais des régimes' ! Une excellente façon de dire : NE sortez surtout pas de la caverne, n'allez pas voir le réel dehors ! Restez ici et bossez pour nous ad vitam. Nous nous resterons en haut, à profiter et à vous exploiter.

Oh, hautement argumenté... Sauf à admettre un système mixte : 40 % d'élus, 40 % de tirés au sort, 20 % d'élus par les seconds. Tous les ans, cela fait trois ans seulement pour prendre ses marques et agir, c'est peu à mon sens. Pourquoi trois ans ?

Mais d'une part il faudrait que la démocratie soit un régime unique fusionnant donc avec toutes les formes d'autres régimes soit disant non autoritaire (monarchies ou républiques). D'autres part il faudrait prouver l'autoritarisme. Il est facile de dire l'autoritaire c'est l'autre ! La désignation d'un régime permet-elle de négliger ses comportements et pratiques ? Et l'illibéralisme, qu'est-ce ? En quoi l'Europe et ses institutions sont-elles démocratiquement libérales ? Juste par ce que des députés sont élus ? Qui ont moins de pouvoirs que des députés nationaux et n'ont aucun compte à rendre la plupart du temps. Mais l'un peut acheter des votes, soit directement, soit indirectement. C'est une constante des régimes républicains. Le fait même de financer une campagne politique déforme radicalement le scrutin. Et on ne parle même pas encore du lobbying, qui est une corruption légale active. Ce qui, l'a aussi est un effet de manipulation du vote (il suffit de faire artificiellement monter un extrême, de posséder les soutiens des médias pour dramatiser, extrémiser les uns ou les autres pour obtenir des votes contre lorsqu'on a pas assez de vote pour. Serait-il aussi possible de penser à un vote qui offrirait un temps de gouvernance proportionnel au résultat. Le premier gouvernerait en premier durant un temps, puis le second aurait droit à son temps de gouvernance, proportionnellement aux votes obtenus. ? Et donc, tant que vous faites partie des gagnants, des dizaines de milliers de gens à la rue, des millions de pauvres, la corruption, l'inaction fasse aux vrais urgences, la casse des institutions sociales (écoles, hôpital), tout cela va très bien. Du moment que les seuls indicateurs que vous avez été endoctriné à prendre en compte vont bien (taux de croissance, taux de natalité (croissance), PIB (croissant), équipement (en croissance))... Ah, Mr Jourdain...

Donc tu t'es tapé quelques centaines de mecs, y compris mariés ? Et le critère principal de l'intelligence est la moralité ? Hum... On ne doit pas participer de la même sémantique.

Continue à railler, c'est bien plus facile Quelle incapacité féminine ? Ah.. mal baisé.. C'est amusant comme il est de bon ton d'insulter de cette façon celui (ou celle auparavant) qui fait remarquer des faits. Mais on ne peut plus dire mal baisée sans encourir des sanctions pour violence morale envers une feeemmmeee ! etc. Pas contre auprès d'un mec, aucun soucis ! C'est tellement tendance ! (et jouissif hein ) allez, vas-y fait toi plaisir, rajoutes-en, puisque tu as TOI tous les droits. Tu sais pourquoi tu crois lire cela ? Parce qu'il est devenu impossible de poser la moindre minimale question sur un comportement féminin. De fait, c'est immédiatement un crime de lèse féminisme, une diabolisation inadmissible, une atteinte au droit féminin à ne JAMAIS être interrogée sur quoique ce soit de quelque manière que ce soit. Tu mets, TOI, des nuances ? Non, tu nous dis que marginaux sont les couples qui ont des soucis, que le sexe dans quoi ? L'immense majorité ? La totalité des cas se passe fusionnellement béatement ? Que SEUL les hommes peuvent être responsable de quoique ce soit de "dysfonctionnel" ? Tu trouves que passer à la dysfonctionnalité avant de simples problèmes, c'est user de nuances ?

Fantastique ! 2coute on est tombé sur les rois du monde qui vivent à cent à l'heure, n'ont jamais aucun problèmes, font jouir TOUTES les femmes durant des heures et se tape la planète entière chaque semaine. Cool... Il fallait arriver sur forum fr pour rencontrer ces divinités ! Respect ! Où on vous mets les offrandes ? Pas trouvé une seule. Tu peux envoyer un lien vers des dessins ?

Non, je considère que dans l'absolu il vaut exactement la même chose. Mais, oui, je suis prêt à faire des concessions pour aller progressivement vers une meilleure répartition du travail et des revenus. La fin de l'esclavage était une utopie à une époque. Si le politique ne prends pas de risque à quoi sert-il ? Des comptables sont suffisant.