Easle

Je dis que la domination masculine a existé. Et que justement, elle est définie et constaté, exposée de façon surjouée par Bourdieu par exemple (La domination masculine, 1998), suivant les travaux critiques de féministes, lorsqu'elle n'est plus en réalité active, qu'elle a quasiment disparu et qu'on en chasse des reliques, des reliefs. Tout le 20e s. l'avait déjà grandement déconstruite, oui. Et c'est ce que beaucoup ne veulent pas comprendre car ils veulent avoir un combat à mener, même si pour cela il faut voir des moulins dans la forme des nuages. Car il reste très peu à faire et surtout à ne pas basculer dans l'inversion, ce qui est en train de se produire, lentement mais surement si personne ne s'en inquiète. Sur la religion, surtout monothéiste, aller à la messe, à la mosquée, à la synagogue est rarement un vrai plaisir pour les jeunes. Mais en vieillissant, ils vont se souvenir avec plaisir de leur jeunesse passée, quelle qu'elle soit le plus souvent, et idéaliser, reprendre les pratiques auxquelles ils ont été contraints. C'est en grande partie ainsi que se reproduisent les rites, les rituels qui sinon sont perçues, de l'extérieur et sans 'incorporation' par le vécu, comme chiant et pensant. Ce pourquoi des ignorants de ces phénomènes pensent que "tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes et tout cela finira par disparaître si on se met la tête dans le sable"

Si, bien sûr qu'il y a un problème de civilisation. Huntington a parfaitement analysé le processus et son déroulement d'ailleurs. Il ne peut y avoir de 'conciliation' que dans l'abandon de deux choses : l'islam et les rappels à la colonisation. La colonisation, tous les peuples de la terre l'ont pratiqué quand elles étaient en position de supériorité TOUS ! Et toujours de façon violente. Je rappellerai par exemple que les Anglais et les Zoulous se battaient l'un contre l'autre pour la domination de terres conquises avec violences et exactions tant par les uns que par les autres. Ou que le maghreb a été conquis par les arabes avec violence, destruction culturelle et linguistique, soumission totalitaire des populations (certaines traditions berbères s'en souviennent, elles !), et on parlera du commerce d'esclaves, noirs, mais aussi blancs depuis plus de 1000 ans. On pourrait faire de même en Asie, en Amérique du sud etc. Donc, élimination des discours sur la colonisation qui ne fait que réactiver des requêtes financières en réalité : une manipulation matérialiste. Et de deux, un changement profond de l'islam et une dés-islamisation, comme effectivement il y a eu déchristianisation. A ces deux conditions, il n'y a aucune raison à ce que les peuples soient paisiblement en relation. Mais derrière ça, et qui empêche cela, il y a, bien plus que le soit-disant racisme jeté comme de l'huile sur le feu, des intérêts matériels ! Et des idéologies qui s'en font les idiotes utiles.

Ton fantasme de mutation de l'islam est tout aussi crédible que le grand remplacement, oui, effectivement. Ça lui est d'ailleurs parfaitement symétrique, par pétition de principe, idéologique, en dehors de toute connaissance ou analyse. C'est totalement faux ! RAdicalement faux ! Il n'y a aucune banalisation. Et alors que le christianisme baisse d'année en année, l'islam ne fait que monter, symétriquement, y compris en terme de pratique religieuse. C'est là ce que tu refuses sciemment de voir par déni et ignorance. Or si ! Non seulement il y a eu un christianisme des lumières, mais surtout un christianisme soumis à la critique la plus dure et la plus virulente et agressive de la part des penseurs, des lumières, puis de GAUCHE justement !!! Le travail de la gauche est de déconstruire l'islam, comme elle l'a fait du christianisme. De le démonter ! sans relâche. Jamais le catholicisme ne se serait progressivement effondré sans cela ! Et c'est ce que tu sembles avoir oublié d'apprendre. Que tu ne veux pas savoir probablement par soumission. Une partie de ce travail s'est déroulé en Amérique du sud avec la théologie de la libération, synthèse entre l'évangélisme primitif et le socialisme. Pareil pour l'islam ? Mais non, au contraire justement. Tu dis te contrefoutre de l'Histoire et effectivement cela se voit ! Tu n'y connais rien, ce qui est raccord... Mais tu te permet malgré cela d'expliquer, donc sans le savoir, que l'islam a changé, mais donc ignorant l'importance du sens de ce changement. Comment veux-tu être crédible avec cet amalgame et ce déni du sens du changement et de ces conséquences, y compris d'ailleurs pour certains musulmans ? Car tu nous dis en clair que tu as des positions bien définies sur un sujet que tu ne connais pas et dont tu te contrefous ! C'est un comble. Et la gauche ne propose rien d'autre que le gouvernement. Si ce n'est plus de souplesse encore dans l'éducation, des réformes sur la langue pour la rendre plus 'accessible', moins 'française', plus de tolérance envers les pratiques d'une religion (dérogation pour les piscines, pour l'abattage halal, etc.). Et donc sous prétexte de ne pas les pousser au communautarisme, accepter tout comportement, toute pratique et déroger aux règles en vigueur pour d'autres. Et tu as du mal à comprendre pourquoi est ré-employé le terme d'Islamo-gauchisme ? Ou si tu préfères islamo-compatibilité de la gauche ? Se taire, c'est laisser faire. Nier c'est laisser faire. Ignorer, c'est laisser faire. Les associations culturelles en réalité cultuelles, par exemple. Tu peux vouloir le croire, mais on va voir ce que va dire la gauche sur les prières à l'école. Très probablement le silence, puis la dénonciation des positions de droite, et des explications sur les élèves et les parents comme victimes éventuellement. Mais aucun engagement laïc... J'aimerai avoir tord, mais c'est un standard. Je n'ai pas dit islamique, j'ai dit compatible, s'interprétant dans le sens de l'islam. On peut le voir aussi sur la ligne 4 ou alors tu ne la prends que jusqu'à chatelet, justement, puisque c'est au nord qu'elle devient ce que le dessin représente. Réellement. Et où d'ailleurs cela a-t-il à voir avec l'apartheid ? Cette notion n'a rien à faire là ? Et quelle ghettoïsation ? Ca n'a rien à voir avec de la ghettoïsation, sauf à la considérer comme volontaire.

En Grande Bretagne la Charia a droit de cité et des tribunaux islamiques disent le droit sur les affaires familiales. https://www.genreenaction.net/Tribunaux-islamiques-en-Angleterre.html L'article est de 2010, pour montrer que ce n'est pas un problème récent. Et qui n'a été qu'en s'aggravant.

Et tu ne sais pas toi, à ton âge, distinguer la religion de l'histoire des religions ? Là ce n'est plus de la perception...

Ah... Je vois... Cette légende urbaine ! Mais en vertu de quoi ? L'islam est le dernier fer de lance du judaïsme, une religion de conquête territoriale par la disparition des premiers occupants (extermination et conversion), comme le décrit le Deutéronome et Josué. Il ne faut jamais perdre cela de vue. Et c'est ce qui fait perdurer également ce judaïsme que l'on aime pas à gauche et qui est expansionniste en Israël au mépris des populations arabes. Quoiqu'on en pense, le christianisme a débord convaincu, lentement, pacifiquement et par le bas des populations dans l'empire romain avant de devenir une religion d'état, plus ou moins dure. Elle n'est devenu réellement combattante, en elle-même, qu'avec les croisades, et au départ pour protéger des pélerins qui se rendaient depuis des siècles tranquillement à Jerusalem et qui se sont soudain fait interdire les lieux ou taxer, voire tuer parfois. Et ce pas un islam conquérant, qui lui a été religion de guerre, dés ses origines. C'est sa matrice originelle. Et où tous les moyens sont bons et expliquer aux croyants. L'islam s'est amolli ensuite jusqu'au 18e s. Mais le réveil salafiste à la fin du 18e s. et sa montée en puissance durant le 19e et surtout le 20e (en grande partie à cause des anglais et de leurs manipulations au moyen-orient entre juifs et arabes (musulmans, chrétiens et autres)), a construit un islam actuel sunnite comme shiite régressif, réactionnaire. En gros le processus à la fois semblable mais également inverse de celui que le christianisme a subit avec la réforme et la contre-réforme, dont le retour aux sources d'une vision certes puritaine mais aussi plus intérieure, moins combatives, moins dogmatique. Certes il y a des oppositions dans l'islam (sunnisme / chiisme) mais ce sont des positions de préséance et de contrôle de population : Là encore de la conquête, violente. Mais il n'y a aucune raison, strictement aucune raison pour voir réellement advenir ce que des élites intellectuelles musulmanes aimeraient à savoir un islam des lumières. Il n'y a aucune chance de le voir sauf à une lutte vive, une guerre interne de religion qui ne soit pas de pouvoir mais d'idéologie. Et ce n'est pas en laissant faire, en subventionnant, en étant le moins laïc possible (tout en restant dans la loi ou en l'interprétant dans le sens islamique) que cela se fera. C'est bien là, qu'il y a moins de l'islamophobie, ou alors elle même islamique le plus souvent, que de la combativité contre une idéologie à nulle autre pareille. Pire, très dangereuse pour l'avenir humain car très capitalisto compatible dans sa reprise biblique de la soumission de la nature aux besoins de l'Homme et du divin comme pourvoyant au réel donc à la préférence pour des solutions techniques (voir l'actuel délire saoudien. La famille saoud étant le coeur de la révolution salafiste à ses origines il y deux siècles et demi). Euh, tu plaisantes là ? Tu n'es pas parisien alors...

Mais le patriarcat n'est pas qu'une affaire d'hommes. D'une le patriarcat n'est pas la domination des hommes mais des patriarches. C'est une dimension familiale pas individuelle. Un jeune homme doit se taire si le patriarche a décidé de le marier ou de l'envoyer ici ou là, tout comme une femme. Les femmes sont minorées dans les patriarcats, mais avec des différences très notables entre patriarcats et dans un même patriarcat entre femmes. Il faut bien faire ces distinctions car elles sont très importantes. Et beaucoup de femmes peuvent avoir et ont des intérêts parfois très fort, plus fort surtout que de nombreux hommes au patriarcat ! De fait le démontage des patriarcats me semble mal poser le problème qui est la mutation d'un régime patriarcal à un régime qu'il faudrait aussi définir plus précisément. Car 'l’individualisme pur et dur serait aussi un problème tout aussi grave à terme de part la dé-socialisation qu'il promeut (notamment sur la base de la réification des objets et des sujets, comme infrastructure sociale moderne du capitalisme). Mais les femmes comme les hommes doivent être interrogées, analysées, invitées au changement.

Alors, non, justement. Les défenseurs et défenderesses des droits des femmes ferment même leur bouche lorsque des milliers de femmes de font violer par des musulmans les considérant comme des prostituées de par leur couleur et leurs vêtements à Cologne et dans plusieurs autres villes d'Europe du nord... Et c'est bien ça le problème, leur infâme mutisme dés qu'ils risquent de devoir incriminer des musulmans... Et franchement c'est l'hopital qui se fout de la charité car le RN est caricaturé dans son ensemble en permanence par la gauche sur des expressions individuelles, voire sur des interprétations, massivement reprises par des médias public où il n'y a presqu'exclusivement que des gens de gauche voire d'ultra gauche. Or ces deux tendances politiques prêtent le flan à cela.

Il y a une soixantaine d'année... Justement ! Et en allant à la messe... Depuis le 19e s. essentiellement par humilité. C'est donc une régression. D'autant que le voile, islamique, reprend, plus lointainement encore ce qui se faisait effectivement en Espagne ou en Italie encore au 19e, mais disons plutôt au 18e et avant. Et qu'un christianisme trop judaïque valorisait le fait de cacher les cheveux de la femme qui sont un tabou sexualisé dans le moyen orient et l'orient. A la différence de ce qui se faisait chez les populations d'Europe médiane et du nord. Il est donc explicitement porteur de la domination masculine, là pour le coup, très bien nommée et intégrée. Car il s'agit d'empêcher les femmes de sortir du groupe. Ce qui se voit aussi par d'autres modes de surveillance, de contrôle des relations etc.

Je n'ai pas de données précises mais je pense de ce que j'en ai apprécié que les cathos sont majoritairement de 'gauche' dorénavant. l'Aggiornamento a été important, et cela se voit entre un pape comme JP II très conservateur et proche d'une droite dure et un pape François, issu de la théologie de la libération. Mais il reste une frange catho de droite, c'est certain. oui, voilà, il y a des degrés. Être un peu gêné par des galoches gay ou lesb c'est une chose et franchement pas un vrai pb. Car ca peut le faire dans le sens contraire. Et ça n'a rien à voir avec des mecs qui veulent ta peau ! Idem pour celui ou celle qui s'interroge sur ce que donne l'éducation, à la différence de celui ou celle qui condamne comme un péché et une perversité.

Il est vrai, il faut le reconnaître qu'il y a une sexualité plus décomplexée chez les homos de manière générale. D'une car étant en opposition à la norme idéologique hétéro qui a été orthonormée en restrictions par les religions, ben ils ont peu à faire des restrictions morales et de leur "incorporation" au vécu. De deux car il y a aussi beaucoup d'hétéro curieux dans la sexualité dite homosexuelle masculine (et même féminine), de relations entre homme qui ne sont pas gay. Cela biaise un peu (pas de blague nulle).

Sauf que lorsque c'est le christianisme tu lui voleras dans les plumes (de Boutin par exemple) Mais lorsque ce sera des musulmans, tu feras mine d'ignorer, de ne pas avoir entendu ou pire de trouver des raisons, d'expliquer que sociologiquement, et du fait des conditions d'éducation nationale (donc de la faute des gouvernements) etc.. Tu les dédouaneras. Le problème n'est pas de soutenir les LGBT, ce qui est très bien de mon point de vue, mais bien souvent d'insister là-dessu, d'en faire le sujet, si ce n'est le buzz. D'une c'est agaçant de voir cela utilisé comme pions ! De deux cela cache, mais mal l'indigence de l'absence de vrai engagement économique : baisse du temps de travail, revenu d'existence, politique anti-nataliste (il n'y a plus de retraites s'il y a un revenu à vie), baisse de l'immigration pour accompagner la baisse de la natalité et de la population, décroissance partielle, propriété sociale, etc. Le reste c'est du blabla et les gens le savent, très bien !

Si, ligne 4.

Un fanstame donc, une fabrication complète de A à Z qui ne repose sur rien ? C'est vraiment ce que tu penses ? Et tu penses qu'une telle position de déni aide la gauche ? Ce qui est intéressant c'est que tu ne relèves pas la christianophobie qui, probablement, n'existe pas pour toi, malgré le vandalisme d'églises et même l'assassinat d'un prêtre... Ce type de déni et de défense plus particulièrement de l'islam est très lisible par la population. Tu peux ensuite t'en expliquer en retournant les mots en expliquant que tout ce qui n'est pas ta réalité n'est que pure fantasme, mais crois-tu vraiment que les gens ne sont jamais confronté au réel ? Donc tu pars du principe qu'il serait impossible d'être opposé au voile sauf par racisme et islamophobie... De fait tu interdit tout débat sur le sujet, tu t'en rends compte ? Qu'est-ce d'autre qu'un comportement, d'une de défense totale, et de deux d'interdiction (théorique) (puisque le racisme est condamné par la loi) totalitaire du sujet ? Là encore, avec une excuse psychosociale très discutable, tu établi le fait qu'il n'y a pas de sujet. Qu'il est interdit moralement d'en parler et qu'il ne peut y avoir aucune conséquence. Et l'entrisme culturel, qui ailleurs et de la part de blanc serait considéré comme de la colonisation des imaginaires au minimum, est là, considéré comme sans importance et fruit non pas de ceux qui le pratique mais du racisme de ceux qui qui en parle... Si ce n'est pas une position de parti pris, au sens strict de prendre parti...!? Alors, si Joan Scott le disait sur France culture il y a quelques années et la gauche féministe avait alors abondé dans son sens. Dans la même phrase elle indiquait que les hauts talons étaient une domination masculine... Mais ça aussi, ca n'a aucune importance. Mais tu sais très bien qu'il n'y a aucun rapport entre le costume d'une personne dont la communauté ne représente que très peu d'individus et qui n'ont aucune motivation de conversion ou d'entrisme culturel comme tu dis pudiquement. Et tu interdis toujours sous ce prétexte idéologique décidément totalisant et totalitaire d'islamophobie toute expression contre l'idéologie que constitue l'islam, religion politique s'il en est. Là encore même démarche, tu exposes et spécificie fort bien les fachos dans leur homophobie et tu les qualifies en quantité mais tu es si gêné de le faire, par ton soutien à l'islam, pour les musulmans que tu dilues le propos les concernant. Ils disparaissent dans leur animosité religieuse, très majoritaire, et très bien exprimée dans les établissements scolaires contre les trans et homos. Et tu préfères faire des bourreaux des victimes... idéologiques Et cela par électoralisme, naïveté, mais aussi un peu de cette culture chrétienne consistant à battre sa coulpe de méchant occidentaux colonisateurs... L'islam est une religion politique, théocratique. On le voit dans la presque totalité des pays musulmans. Défendre l'expression, la liberté, le développement de cette idéologie, c'est y participer. Il ne sera plus temps de dire, je ne savais pas ensuite. La laicité originellement de droite, conciliante avec le religieux, l'enseignement religieux, les théories religieuses sur la connaissance etc. Et qui s'est retournée pour s'inverser à droite comme à gauche ! Se draper dans ce glissement de la loi mais uniquement la loi, ce n'est pas la position de la gauche traditionnelle, pour une laicité de combat, 'bouffeuse de curés' et donc d'imam ! "La religion c'est l'opium du peuple"... Tout le combat de la gauche s'est assis là-dessus depuis plus d'un siècle jusqu'à cette gauche islamo - compatible. Car on ne peut pas dire qu'elle soit molle avec le chistianisme qui reste une bête noire critiquée. Mais AUCUNE critique d'aucune sorte contre l'islam ou les musulmans, qui ont autant à voir avec l'islamisme pour la gauche qu'avec la pêche à la baleine... Si ce n'est pas du déni !? Justement non, tu montres ci-dessus que tu nies tout en bloc. Que tu indiques simplement qu'il n'y a d'autre problème que la vision totalement fantasmé, assise sur de pures chimères, des salauds ! (racistes, islamophobes). Et qu'il est interdit moralement et pénalement de justement poser les problèmes. Du déni et du tabou. De la dictature promise avec une arrivée au pouvoir, quasi symétrique à celle de l'extrême droite. Ce que tu dis invites à une chose : abolir les frontières, puisqu'elles ne peuvent servir à rien ! De fait quel impôt de qui pour quelle redistribution ? Et tu penses que la croissance va ralentir avec toujours plus de démographie trouvant toujours plus de débouchés par migration ? Là aussi aucun problèmes ? Le racisme n'a absolument pas augmenter au contraire. Le racisme, l'antisémitisme, était des questions qui se posaient peu il y a encore 60 ans car celui-ci était encore répandu. A l'heure actuel il est plus visible car il y a une sensibilité tendue à la moindre possibilité de début de commencement de propos pouvant être ne serait-ce qu'interprété comme racisme. Ce qui le rend bien plus visible alors que plus rare.

Je ne sais pas si la droite a un problème avec les arabes. Certain-e-s surement oui, en particulier les pieds-noirs, et encore les algériens plutôt que les arabes, mais je ne sais pas si ici, ou même avec le commun, on peut faire ces différences. Que des chrétiens aient des problèmes pour certain-e-s aussi avec l'islam oui, aussi, et pourtant sur les valeurs : mariage, rejet ou difficulté avec l'homosexualité / la transexualité, la sexualité tout court d'ailleurs parfois, l'éducation, etc. ils sont proches. D'ailleurs en réalité il y a beaucoup de musulmans qui vote à droite, d'autant qu'il y en certainement pas mal qui reproduisent le principe migratoire de fermeture de la porte derrière soi. Et que la droite ait un problème avec le féminisme, non pas plus que ça je pense actuellement. Les choses ont considérablement évolué, à la différence de ce qui se passe dans TOUS les pays musulmans concernant les femmes. Le retard des droits des femmes y est sans comparaison. Et les homosexuels n'en parlons même pas... Et les musulmans de France ont à peu près le même retard pour leur immense majorité, d'où les Abayas, Burkinis, voile, qui n'ont pour but que d'insister sur ce point, de manière visible. C'est une affirmation de lutte. Mais donc pour toi, les minutes refusées par la majorité des élèves musulmans lors des attentats, Samuel Patty, les interruptions de cours lorsque sont abordés des sujets scientifiques... Tout cela n'existe simplement pas ? Tu le nies ?

And for her : With love !

J'aurai pu ajouter les Migrations et le Féminisme qui tend visiblement de plus en plus à se diluer dans le "Genre" comme fourre-tout. Comment une gauche peut-elle et va-t-elle, de plus en plus, tenir une position de défense radicale, parfois surjouée en se focalisant dessus, des minorités sexuelles et des femmes, tout en défendant dans le même temps l'expansion de l'Islam et de ses valeurs, contre, le plus souvent le christianisme vu comme mauvais en comparaison puisque associé à la droite malgré ses évolutions sans comparaisons, elles, avec un Islam européen plutôt rigoriste dans son ensemble. Défense du voile et de toutes les pratiques vestimentaires islamique en France, non seulement comme un droit mais même comme libératrice de la femme, et, dans le même temps de l'opposition au voile et aux pratiques vestimentaires islamique en Iran, en soutien aux femmes voulant s'en émanciper... Les homosexuels et les transgenres ne sont-ils, pour la gauche (ou quelle gauche) inquiétés QUE ou même essentiellement par une France d'extrême droite blanche ? L'homophobie musulmane doit-elle être mise sous le tapis au mépris du réel pour ... pour quoi d'ailleurs ? autrement que par électoralisme ? Depuis quand la Gauche est-elle devenu théocratique, avec une laïcité relative, non laïcarde ? Une laïcité de droite de fait. De même avec les Migrations, Grand tabou de Gauche. Michel Rocard disait qu'on ne peut pas accueillir "toute la misère du monde mais en prendre sa part"... Les terres arables s’amenuisent en France, très vite. Ce n'est pas un grand territoire. Si le droit d'asile reste important, mais que tout migrant peut rester sur le territoire français quelque soit la décision, quel intérêt de maintenir ce droit ? Si de fait en être débouté n'a aucune valeur ? Autant ouvrir totalement les frontières, mais avec quelles conséquences ? Réellement ? Une gauche embarrassée avec ces sujets, fuyante, ou opinant à toutes réclamations extérieures peut-elle gouverner ? Et gouverner quoi la France ? L'Europe ? Le Monde ? Mais surtout comment, avec cela, faire gagner des causes sociales : retraites, changements institutionnels, semaine de quatre jours, revenu d'existence, autogestion, etc. ? Et des causes écologiques : réduction des consommations (donc des recettes fiscales, donc des dépenses sociales), réduction des pollutions (donc des intrants, donc de l'agriculture extensive, de l'élevage sur-consommant, donc de la viande), etc.

Et ça marche dans les deux sens. Nous en avons eu un exemple avec Mon Ange, Ma Tigresse, qui m'a protégé lorsque j'étais attaqué par une meute de Hyènes

Vous devriez mettre des points d'interrogation quand vous posez une question ! Qu'on ne voit pas vos a priori J'aime beaucoup les femmes ! Et, autant qu'elles voudraient ré-éduquer les hommes, les sortir du patriarcat, je voudrais les voir se ré-éduquer sur leurs choix du masculin (vers moi direz-vous , avec d'autres si vous n'avez que ça à faire... Ce que d'autres ont fait des dizaines de fois ailleurs, vous risquez donc d'être... incroyablement banal... qui plus est si tant est que cela m'intéresse mais bon !). Je n'ai aucun mépris pour celles qui sont capables de réflexivité sur leurs comportements, leurs pratiques. Tant de gens ici restent dans le personnel, l'émotif...

C'est un point de vue statique. Et de toute façon, je n'accepterai pas que des juges arriérés m'obligent à penser le réel contre le réel pour éviter leurs attaques. A ce compte la science n'aurait pas beaucoup avancé. J'ai éclairci un point, c'est une digression. J'en suis désolé, mais en même temps il semblait que beaucoup avait été dit et que la protection de la gent féminine ramait. Vous pourriez peut-être le relancer en considérant la protection des lesbiennes par leurs compagnes ?

Ah la Grande femme qui distribue son mépris ! J'adore Et beaucoup de japonaises, et d'asiatiques d'ailleurs se teignent en blonde... Importation occidentale. Mais mon point était plus sur la recherche d'hommes bruns ! Les sujets sont fait pour être ouverts non ?

DE QUOI !!! ???? Le MOBILE !!! Que cela leur donnera-t-il !?

Oui, et ? Je suis sûr que vous savez ce que signifie un exemple... Vous voulez des études sur la taille ? https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0191886913000020 J'avais aussi montré sur un autre fil, que plus un homme était diplômé plus il avait de chance d'être en couple... Idem avec le chômage..

Non, vous n'avez pas répondu, et vous savez pourquoi ! Mais sinon, revenez-y : Quelle place va prendre une IA, un robot ? Qu'a-t-elle à faire de notre alimentation ? de notre besoin d'espace ? De nos envies de baise ou de reproduction ? Le Pouvoir ? Mais pourquoi ? Pour plaire à qui ? Pour gagner quoi ? Pour être considérée ou admirée par qui ? Pour construire ou réaliser quoi ?

Et en quoi sommes nous en opposition sur ce point ?