Easle

Et DONC, ils ne sont pas quantité négligeable mais en sont représentatifs. Vous avez un soucis avec la représentativité ? Par exemple républicaine ? Car c'est le même principe. Et une société, NON, n'est pas un agrégat d'individus, mais plus que la somme des parties, avec des effets de structures, de système, d'organisations. Il faut sortir de l'individualisme méthodologique restreint. Non, mais que sont des observations de dizaine de milliers de cas à votre avis ? Qu'est-ce que l'Expérimentation pour vous ? 100 % de cas positifs dans un double aveugle ? Qu'est-ce qui a une valeur épistémique pour vous ? Sourire... Quel est la taille d'un échantillon représentatif pour vous ? 60 millions sur 70 ? Les compétences vous semblent fonction de la quantité de donnée ? Alors c'est un constat sans valeur, sans fondement. La dépression est la conséquence d'une dépression ? Vous vous relisez ? Uniquement personnellement, donc sans capacité d'empathie... Bien, d'accord. Le suicide n'est pas le pathos. C'est une réalité statistique autant que personnelle. Connaissez-vous Durkheim ? Beaucoup, non. Je les utilise moins que vous, voire presque pas. Avez-vous besoin de mentir pour vous en sortir ? Il n'est pas vraiment difficile d'être plus humaniste que vous à vrai dire, puisque vous avouez n'avoir pas d'empathie, à moins que vous n'ayez formuler votre réponse ci-dessus que par jeu pour ne pas répondre en réalité ? Allez-vous découper cette phrase pour ne pas y répondre complètement ?

A la fin des années 80 Bourdieu écrivait la noblesse d'état. Le ré-ennoblissement des élites sociales, la reconstruction des fortunes (Piketty, 2013), le ré-asservissement des salariés et travailleurs (LeGoff, 1999), la re-fabrication des privilèges, passe par une falsification de la police et de la gendarmerie, réunie à dessein, ce dessein. Des Gens d'Armes au service non pas de la population mais essentiellement de la noblesse d'état et de la bourgeoisie, bohème au non, en instance d'ennoblissement ou comme barrière tampon avec le peuple. Pour que celui-ci conserve l'illusion d'une possible vraie mobilité.

En outre, le sel et le sucre sont, non pas des aliments, mais des condiments, nocifs à doses moyennes régulières, toxiques à haute doses, c'est à dire aux doses actuellement consommées par plus des trois quart de la population (maladies cardio-vasculaires pour les deux, hypertension pour le sel, athrose, athrite, pour le sucre). Et ils sont addictifs. Ils agissent sur l'organisme en tant que drogues, physiologiques. Plus vous en mangez, plus votre corps vous réclame sa dose pour maintenir sa dépendance. Mangez moins gras, salé, sucré... Mention d'un cynisme abject de la part des politiques qui l'ont voté et des industriels qui s'y soumettent tout en favorisant par TOUS les moyens la consommation massive de gras, de sel et de sucre. Le problème du capitalisme se situe dans le fait qu'il est d'abord et avant tout une prédation sur les autres : faire du fric, du confort personnel, etc. en sachant pertinemment que ce qu'on vend tue. Et en se trouvant des excuses : "bah tout le monde le fait" (faux mais peu importe, quand on a besoin de se justifier mentir n'est pas un problème), "il faut bien mourir de quelque chose" (cynisme d'assassin puisqu'un assassin, un vrai, peut tout à fait utiliser le même arguments grotesque), etc. Le sur-problème du libéralisme et pire encore du libertarianisme, c'est la liberté morale et juridique de gruger des plus faibles, de mentir, de tricher, de voler, de tromper, de TOUT faire qui n'est pas aussi direct qu'un tir de flingue ou un coup de couteau. Il n'existe aucune limite puisque le droit permet, commercialement, à peu près tout autant que son contraire. Tout ne dépend que de la part de bénéfice que vous "investissez" dans vos juristes.

Si, ils représentent des nombres qui sont interrogés par d'autres moyens, enquêtes, sondages, entretiens. Et représentativité d'échantillons. Vraiment ? bon, demain ! Alors si justement, d'un point de vue épistémologique, la plupart des hypothèses sont faites sur la base d'intimes convictions, d'intuitions, très souvent confirmé plus qu'infirmée. Mais lorsque je donne des chiffres j'ai souvent dis que cela venait d'enquêtes, d'entretien que j'ai fait... La question de la preuve est toujours un problème. Que voulez argumenter à cette fin de non recevoir ? Rires ! Encore ? Solitude, dépression, suicide, maladie cardio-vasculaire, troubles neuros, etc. Je vais devoir l'écrire combien de fois ? Ah, et vous vous sentez concernés par quoi ? Uniquement ce qui vous touche personnellement ? C'est bien tout le problème ici, et ce pourquoi je parle si souvent de l'individualisme, de l'egotisme, qui ramène tout à l'individu, au nombrilisme et au pathos personnaliste. Votre jugement pas réellement bienveillant passera probablement pourtant mieux que le mien qui serait plutôt positif... Étrange non ? Et je sais ce que chacune en pense. Mais comme je n'en ai pas le droit, disons que je ne le sais pas Bon, allez à plus, bonne soirée.

Il est plus entreprenant, je suis plus observateur. Il est donc plus séduisant pour la quasi totalité des femmes. Mais pas toutes. Pourquoi dis-je cela ? Car les conséquences en sont intéressantes, outre ma situation personnelle qui ne correspond pas réellement en fait. Mais disons que ses chances de rencontres sont ainsi beaucoup plus importantes, ce qui impacte sa vision de lui et la vision qu'il donne et cela créé une boucle récursive qui ne cesse de le favoriser depuis son plus jeune âge en fait. Mais de cela je ne pense pas qu'il soit conscient, ni même que cela lui plaise de devoir en être conscient. Puisqu'alors il ne se doit pas réellement à lui-même sa réussite. Le principe est ici le même que dans le travail, les études etc. Et cela car tout cela fait simplement partie, communément, des situations sociales de tout être humains, qui sont toutes les mêmes, peu ou prou. Même si son physique (en fait avantageux quoiqu'il en dise) était bas, il aurait donc encore des possibilités, mais réduites que quelqu'un comme moi n'aurait pas s'il était autre cependant. Et cela créé des situations terribles. Et d'un nombre tel mais invisible, ignoré, occulté, que j'en suis triste souvent, affecté. comme d'autres par la souffrance animale. Suis-je clair ?

C'est vrai, mais tu as tellement insisté là-dessus moult fois que je fini par en rire Car je pourrais faire de même mais justement je n'y vois pas intérêt. Et peu importe qu'elles soient alors TOUTES dans le rejet (oh pas méchant, juste non). Tu as du mal à imaginer cela n'est-ce pas ? Donc tu dis également à des femmes qui te disent qu'elles en ont marre de ne tomber que sur des co....d qu'elles devraient se poser des questions sur elles ? Me défendre ? Je ne suis pas sur un ring moi. Je démonte, au sens de décortiquer les propos qui me prennent pour cible par manque d'éléments discursifs sur le fond. Mais surtout par esquive du sujet en réalité. Ce que je cherche comme nana ? Angelina Mais à vrai dire, ce n'est pas important. Je ne suis pas là et je ne lance pas mes sujets pour ça. J'y ai un intérêt intellectuel, presque de travail. Disons de passion pour mes thèmes de recherche. C'est évident non ?

Oui. Tu soulevais toi-même l'idée que le nombre de likes sur certaines photos exprimaient un regard majoritaire... non. Si il fallait s'arrêter à cela, aucun scientifique n'aurait fait de ces découvertes qui leur ont parfois couté la vie... Ce n'est pas frustrant, c'est régressif, au mieux stagnant. Tu as besoin d'exemples sur les conséquences du climato-septicisme ? Réellement ? Les conséquences sont-elles importantes lorsque visibles et sans importances lorsqu'invisibles, et aux yeux de qui ? La fameuse grenouille dans sa casserole... conséquences invisibles pour elle donc inexistantes ?

Je souhaite remettre en perspective le discours sur soi. Si je puis moi aussi vous questionner : Considérez-vous vraiment le point de vue de quelqu'un sur lui-même comme correspondant intrinsèquement à la réalité ? Je ne vous parle pas de perception de soi mais de fait. Factuellement. Les premières interventions ont été l'occasion d'arguments sur l'importance du physique, sur l'inégalité dans une échelle d'apparence et ses conséquences (je l'ai dit, rejet, solitude, dépression, suicide, etc.), stratégie de domination / pouvoir d'action, conservatisme des injustices favorisant les mieux dotés en capital physique, etc. Vous avez lu et participez d'ailleurs... donc !? Donc pour vous tout avis se vaut, peu importe l'âge, l'expérience, les connaissances acquises, les recherches faites, etc. Et une représentation individuelle est équivalente pour juger de l'état de représentations sociales à l'expression, comme vous le faisiez à propos de statistiques concernant une majorité de cas, de ce type de faits statistiquement représentatifs ? Justement, je n'ai ici, aucun intérêt à mentir puis que je ne défend que la déconstruction du masque que représente le mensonge (l'omission, le mensonge à soi-même, les croyances etc. comme sur le terrain du religieux ou du politique). Mais donc vous considérez que toute parole ici est vrai, au moins du point de vue de son énonciateur ? Auriez-vous le même a priori positif dans un fil politique, et pourquoi serait-ce différent ?

Pour revenir là-dessus, perçois-tu au moins une différence de regard offert sur soi par cet échange ? Offert par lui et moi sur nous-même.

Les likes dont tu parlais sur des réseaux sociaux. Le nombre de likes, donc non négligeable par ce qu'ils disent du regard social commun. Chacun sa vérité ? Donc que la terre puisse être plate ou que le réchauffement climatique soit une invention... Je suis certain que vous savez que TOUTE contre-vérité a des conséquences. Les conséquences sont-elles relativistes pour vous ? Si rien n'est négligeable...

J'ai lu avec intérêt certain-e-s lorsqu'ils étaient dans l'analyse de leur propre vécu. Lorsqu'il ne s'agit, comme souvent sur les forums que de montrer son exceptionnalité, sa luminescence, sa vision idéalisée de soi, je vais poser des questions et/ou expliquer les processus qui conduisent à ces évaluations, ou auto-évaluations qui falsifient le réel. Car c'est pour moi tout l'intérêt d'un débat de ne pas simplement reconduire les a priori, les pré-jugés, les fictions qui permettent de ne rien changer. Ce à quoi ici, et on l'a vu systématiquement, aspire la plupart des intervenants : ne RIEN changer, y compris dans les perceptions et représentations. Les gens mentent, oui, pas systématiquement, pas tout le temps, mais oui, bien sûr qu'il y a aussi cela PARFOIS ! Ah tu l'as employé comme une qualificatif admiratif ? Neutre ? Comment se comporte la femme de Cro magnon ?

Non, incapacité, car en l'absence d'arguments mais en nécessité de t'attaquer à quelque chose, tu choisis le plus simple dans la liste des outils rhétoriques des forums : l'attaque personnelle sur des éléments invérifiables ou qui seront acceptés sur la création d'une ambiance délétère par tes soins. Et tu parlais de ce topic qui plus est, mais bon.. puisque tu n'as rien trouvé va cherche loin. Si c'était si courant tu n'aurais donc pas TROP de boulot Mais bon... Ah... c'est tellement facile... Donc lorsque j'ai tord j'ai tort et lorsque j'ai raison j'ai tort aussi.. comme ça.. évidemment ! Voilà, fait donc ça, ce sera plus utile

On voit que tu n'as connu que des hommes très au-dessus de nous... Mes félicitations !

Et je suis certain (c'est ironique) que cela ne regarde donc ni l'âge, ni la classe sociale, ni les handicaps, ni les éléments physiques nanisme, obésité morbide etc. Ah... je sais ! L'intelligence se matérialise sur le corps (dans certains cas si besoin de justification, mais pas dans d'autres etc.) Inventer des termes, des faux concepts, des soit disant nouvelles normes ou comportements (typiquement les falsifications du polyamour ou de l'asexualité comme innovation) est un jeu de bien nourris qui ne savent quoi inventer pour ce distinguer, pour faire parler d'eux, etc.

Axo, vous avez parlé de pourcentage... Attention, vous allez vous faire taper sur les doigts par les censeurs Il n'y a d'être humain qu'individuellement ! les pourcentages doivent être bannis. La société n'est qu'un agrégat aléatoire d'individus, uniques, dont les goûts sont sans rapports avec ceux des autres... Le rapport est dans le fait que je réponds précisément à une de tes interventions. Est-elle en rapport direct avec le sujet initial ?

Je remarque surtout que puisque mes réponses, vives je l'admet mais jamais agressives ni insultantes, suscitent des réactions d'animosité et de dénigrement, vous vous y mettez aussi pour faire comme les autres, puisque cela passera mieux, un peu inaperçu... Et puis faire masse contre quelqu'un pour avoir raison par le nombre, quel bonheur n'est-ce pas ? Personnellement avoir raison contre le plus grand nombre n'est pas un objectif. Je ne réagis pas en fonction de mon environnement ou de l'heure. Je dis simplement ce que j'ai à dire. Mais si vous avez besoin, non seulement de me trouver incohérent mais surtout de le signaler aux autres pour qu'ils vous like et qu'ainsi un principe de groupe et de bashage se fasse... FAites-vous plaisir. Vous êtes là pour ça je suppose Je doute que vous ferez cet effort puisque l'idée est maintenant de ne s'attaquer qu'à ma personne, et uniquement cela. Mais pour celles et ceux qui ont envie, lisez les mots ! Les miens et ceux de celles et ceux qui m'invectivent. Puis décidez par vous-même, si possible en dehors de ce que vous pensez du sujet, de qui est agressif, dans les mots et même dans le sens si vous voulez, en étant objectif-ve.

Holà!!! Restons dans une perspective individuelle voulez-vous et l'horreur individuelle d'une jeune chinoise en particulier, spécifique et de son expérience à rien d'autre comparable ! Les autres ne vivaient absolument, radicalement, pas la même chose. Sinon, on risque de tomber dans des statistiques etc. quelle horreur ! Exactement, les réseaux sociaux, par leur lecture ouverte, permettent de bien voir l'état réel de la société, des mentalités et du jugement esthétique, et du désirable ou du rejeté. Mais encore faut-il vouloir ne pas l'ignorer sous prétexte qu'on le méprise ou qu'on ne veut pas y participer. Le réel ne nous attends pas pour exister. Et donc que pensez-vous de la chirurgie esthétique chez les hommes et chez les femmes ?

Et les likes ne disent rien du regard social porté sur ces critères physiques ? On peut les considérer comme négligeable par le simple fait de les considérer comme "dommage" ? Ce qui ne correspond pas à votre avis sur le sujet est négligeable ? S'il te plait CITES moi ! Sinon, ce n'est que du dénigrement gratuit, sans fondement, pour éviter le débat Oui, bien sûr. Les gens se mettent très bien dans des cases lorsque ça les arrange. Alors que tu n'aimes pas ça, je m'en bats également les noix (vas-y, des noisettes ou moins, vu le niveau de ce que tu me sers je ne m'attends pas à moins de ta part... Je te fais confiance tu trouveras une répartie, c'est la seule chose que tu apportes).

Ok, je parle de chômage longue durée, pas d'intérimaires j'aurai du préciser (même si j'ai très bien été compris par certaines ). Franchement, à quoi sert ce genre de phrase si ce n'est dénigrer gratuitement ? Je parle d'égalité des chances. Pas du fait que si quelqu'un a une chance dans sa vie je dois mettre cela sur le même plan que celui ou celle qui en aura 1 million. Même avec moins que ça, beaucoup, beaucoup moins que ça. Au RSA tout court à plus de 50 ans. Ne me cherche pas des exemples, tu en trouveras mais tu ne fais pas une société de justice avec deux exemples sur 1000 situations contraires. Et c'est là que je te renvois à la subjectivité du regard (un peu pour les besoins du discours ).

Haineux, non, ça c'est ta lecture. Je questionne des choix, qui ont des conséquences négatives, autant pour elles souvent que pour des hommes qu'elles méprisent. Le dénigrement de ma personne par ce genre de propos, alors que tu seras incapable de le soutenir par un exemple monyre combien le sujet est important C'est vraiment étrange ce rejet des pourcentages chez toi... Comme si la vie n'était faite que d'individus désocialisés. Et pour quelle raison profonde serait-il moins admissible d'user d'artifices médicaux chez un homme que chez une femme ?

Ce que tu appelles l'échange, c'est donc te dire que tu as raison, effectivement, ca va être difficile. Donne-moi un seul exemple de remise en question de ta part... en regard de cela j'étudierais la question Tant pis pour moi ? Tant pis de quoi ? Tu es bien trop unique, donc incompréhensible par quiconque pour qu'il y ait une quelconque perte, par définition !

D'accord, donc l'idée au fond, il faut être clair et sans FARD ! C'est de donner le droit de vote aux immigrés. Et donc peu importe leur nationalité, dés qu'ils ont travaillé quelques mois ici, ils votent... A gauche, pour obtenir plus de droits plus facilement voire même pour changer les lois plus vite. Mais cela ne modifiera en rien des équilibres, c'est ça ? La culture évoluera, comme elle l'a toujours fait soit-disant, et on sera simplement plus libre de se communautariser ? Ah, non, c'est vrai, le communautarisme n'existe pas en réalité... Et il n'y a aucun risque à venir de voir la France disparaître. IL est vrai qu'aucun pays dans l'Histoire n'a jamais disparu. Ce ne peut être qu'un fantasme malveillant de réactionnaires... Car c'est bien de traiter les gens de réactionnaire, a priori. Mais encore faut-il accepter de répondre à des questions et de convaincre, à moins de vouloir créer des camps de rééducation ? Donc dis moi, l'objectif, humain de tout cela, c'est quoi ? D'artificialiser plus de sols ? De construire plus d'immeubles plus haut pour loger tout ceux qui veulent venir en France ? Qu'il y a de la place pour 30 millions de français supplémentaires, largement ? 60 millions, 90 millions ? Où s'arrête-t-on ? Tant qu'on y est pas vraiment on ne se pose pas cette question réactionnaire et vile ? Le travail se trouve toujours de l'autre côté de la rue également ? Et ces migrants, leurs modes de vie n'auront aucun impact ? Ou te dis-tu que leurs modes de vie sont meilleurs ? Les femmes sont mieux traités ? les lgbtq.. ? Aucune tensions supplémentaires à prévoir ? Alors il faut entrer dans le gras : les valeurs, les fantasmes, les idéologies.

Mais c'est fait. Je ne dis rien ici qui ne soit le résultat de questions posées mille fois, d'entretiens, de lectures sur d'autres enquêtes, etc. Je ne vais pas reciter les mêmes bouquins mille fois non plus. Tu m'as lu. Vois-tu, si je regarde uniquement les gens que je VEUX voir pour mon confort de pensée personnel d'une vision uniquement positive du monde, je vois que ma voisine ne consomme pas trop de viande, qu'elle tri ses déchets, qu'elle se déplace à vélo... donc je déduis que le monde va très bien et qu'il ne faut surtout pas se poser de questions sur les statistiques stupides qui indiqueraient... Je ne sais pas moi, des problèmes à venir ? Non, surtout pas, ce ne serait pas positif, pas Feng shui, pas happy smile, etc. Je m'intéresse pour ma part à l'humanité, à son avenir, à ce qu'elle entraine comme plaisir ET comme souffrance. Surtout comme souffrance qui pourrait être évitée si les êtres humains acceptaient de devenir réellement humain : se soumettant aux besoin des autres, acceptant des contraintes pour les autres, cherchant à comprendre les autres quand ils vont mal (quand ils vont bien c'est le plus courant, déjà fait, et donc sans intérêt), etc. Tout ce à quoi je me suis astreint ou que j'ai fait sans besoin d'astreinte et qui donc est "possible". Quelle éducation pour plus d'égalité dans la réception de l'existence, dans la satisfaction à vivre. MAIS, sans jamais perdre de vue la globalité, les contraintes d'organisation, d'équilibre. C'est exactement ce que je pense des gens qui comme vous se croit unique, indicible. Des gens qui ont trop user de la fumette consumériste. Et qui sont incapables de changer, qui ne veulent rien changer à leurs profits en ce monde.

Je n'ai aucune légitimité, le ciel est rouge la plus part du temps sauf le soir où il devient vert. Les gens ont 6 à 7 jambes communément.. Oui, d'accord, utilisons comme défense le droit de parler sous LSD et d'imposer au réel de s'y soumettre, pourquoi pas ! Si c'est votre perception de la communication. Vous êtes un individu unique, qui a inventé un mélange Totalement, radicalement, incommunicable, incompréhensible et en dehors de tout ce que d'autres peuvent aimer. Si vous avez besoin de vous croire telle pour vivre... la publicité a bien fait son travail (s'appliquant à toutes et tous mais chacun croyant la percevoir "à sa façon, unique, privilégiée". Rien n'est figé. Demain qui sait Mars sera probablement atteignable par voie navigable, etc.

Les deux que vous proposez n'existent pas. Elles sont symptomatiques de votre problème avec le réel, c'est un monde imaginaire. Mais une femme avec un diplôme en science politique et au rsa pas belle mais avec de jolis seins, j'ai connu. La plupart des femmes que j'ai connu, que je connais d'ailleurs ne sont pas belles, peu sont réellement "moches" mais il y en a. Et j'en ai connu, avec le front proéminent, des cheveux filasses collés au crane quoiqu'elle y fit, une lèvre supérieur inexistante avec une lèvre inférieure lippue, et un nez dissymétrique. Certaines ont quelque chose, certes, mais une seule qui relève de la grâce physique. Une autre qui donne une belle illusion aussi, essentiellement par une connaissance et une utilisation sophistiquée du maquillage, plus encore que sur les photos qu'avait posté Crabe, si vous voyez. Mais on a bien compris que tu ne participes que pour expliquer à quel point tu es un mec extraordinaire et à quel point tu ne fréquentes que des femmes supérieures, libérées, hpi, volcaniques, drôle, friquées, etc. Et bien spur que TOUT le monde autour de toi est totalement semblable.. Je l'ai dit plusieurs fois. Il y a sur ce forum des gens qui écrivent à propos de cette réalité d'une autre planète.. (bon en réalité qui se fantasme une vie et un réel mais si ca leur chante de discuter sur cette base..)