Easle

C'est le vrai fond du problème, comment passer d'un régime de propriété individualiste, qui par essence tient autrui (l'Autre Humain) pour négligeable, à une propriété sociale ou collective. Cela peut se faire par des mutations socio-politiques ou dans la douleur. Si cela ne se fait pas, il y aura alors deux humanités, mais qui n'auront même pas de relations économiques, si vous réfléchissez à ce que cela implique. Et cela ne tiendrait pas indéfiniment. Faites des hypothèses et vous verrez ce qu'il en sort, mécaniquement, par macération.

Alors vous savez mal. Car non, chaque trouvaille archéologique ne remet pas en cause les précédentes. C'est plutôt rare justement. Et de plus en plus rares même au fur et à mesure qu'un champ d'étude est exploré. Ce sont plutôt des détails qui sont apportés. Mais je vois que cela vous ennui que d'autres aient des connaissances, et surtout vous en fasse part en contredisant vos a priori. De fait ce ne peut être que des foutaises passagères qui disparaîtront pour que de nouvelles découvertes vous donnent raisons.. Soit, si c'est votre vision de la connaissance et de l'intelligence... Bien à vous. Ps : Je suis tout de même content que vous ayez enfin compris que la notion de travail était récente et anachronique lorsqu'appliquée à certaines époques...

Non, ta vie est prise dedans, et toutes rodomontades tendant à affirmer le contraire ne rend que ... amusante disons. Oh... Intéressant, allons-y, ca risque de devenir drôle, mais possiblement intéressant si vous en avez vraiment lu vous voulez sans doute nous faire part de votre brillante connaissance d'Asimov ? Je vous écoute !

Oui, personne n'existe par lui-même. Il faut avoir un EGO démiurgique pour le croire.... Mais c'est le délire psychotique individualiste courant, il est vrai. Égalité, bon sentiment, harmonie, équilibre, naturalité, beauté... Un vrai compendium de développement personnel. Tout le monde il est beau, tout le monde il est différent, et tout le monde il est gentil ! AMEN ! Ou comment chier sur le réel par hypocrisie saturée.

Oh, elles veulent même un homme qui existe surtout sans elle. Avec leur cumul de contradiction standard qui leur fera également dans un second temps vouloir qu'il existe aussi dialectiquement à elle. Car ce qu'elles cherchent après l'obtention d'un ideal-type dont elles savent très bien qu'il va y avoir un relatif décalage au réel ensuite, c'est un couple mythifié. Je dirais 'ordinairement extra-ordinaire', manifestant à la fois par la dynamique de couple une supériorité aux innombrables autres couples bancals dans leur imaginaire, et l'ordinaire du couple de papier glacé, avec ses petites tensions certes, mais aussi ses petits diners en amoureux, ses petits voyages, ses petits dimanches en famille ou avec des bons amis présentant la même surface lisse (et si possible un peu en dessous de soi), etc. Donc du romanesque prolongé, de Julie de Chastillon ou Emma Bovary à un mélange entre la douce mère du narrateur de La Recherche et Odette de Crécy (se fantasmant le soir venu en Lara croft ou Simone Veil)

Non car tu es un musicos et, comme tu m'as bien lu et que tu as vu que j'écrivais "quelques images du masculin", tu as compris que quelques voulait dire qu'elles en ont toujours plusieurs, jamais "une seule" ! De fait le musicos est une image systématiquement présente. Ne te fie JAMAIS à ce que te dit une femme de ses critères. Ce serait comme foutre sa tête dans la gueule d'un lion non dressé... juste par certitude théorique qu'il ne peut pas te mordre. Et pourquoi passer à cet extrême de vie chiante, pépé mémé ? Même avec l'affichage de voyages, de fêtes, de partages intellectuels, de sorties, d'une vie trépidante, je peux t'assurer que cela ne sert à RIEN ! Mais tu vas trouver une autre caricature à m'opposer pour sauver ta vision idyllique des femmes, non ?

, Mais je t'autorise à m'appeler "Mon Tigre" !

Macron est critiquable sur tellement de sujets pertinents que relever ce genre de choses relève de l'agitation politicienne futile... De la perte de temps et ... presque de la collusion avec le pouvoir qui n'a plus qu'à expliquer qu'on l'attaque sur tout et rien. Car là, effectivement, sur rien... Ou comment affaiblir les critiques utiles. Je ne suis pas pour Zemmour, mais ne récite-t-elle pas son bréviaire américain de la gauche radicale suprémaciste noire ?

En principe je fais du Château d'Yquem avec de l'eau de vaisselle. Mais uniquement après qu'elles l'aient faite... Et encore, le lendemain...

La presque totalité des femmes ont des critères extrêmement durs et solides. Elles ont sélectionnés quelques images du masculins, des publicités alléchantes et y restent attachées. Elles ne se fient qu'à leurs sens (visuel, olfactif, auditif) pour valider ou non un candidat. Elles sont attentives au moindre détail et sont des juristes procédurières sur ce sujet. Lorsqu'elles réaliseront la distance du réel à ce qui leur a été vendu, elle s'en moqueront finalement puisque ce qui compte c'est d'avoir eu cette impression de vivre une intensité cinématographique, romanesque, idéalisée. Elles n'en voudront jamais au tricheur, tant que celui-ci ne sera pas violent ou ne ternira pas l'image qu'elles ont d'elles. La plupart des hommes (je ne parle donc pas des premiers de cordées), n'ont que des critères plastiques vagues et mouvant, mais sans aucune force. Celui-ci n'aime pas les rondes ? Un sourire d'une ronde pas vilaine et il n'a même jamais pensé cela. Cet autre préfère les bcbg ? Une baba cool lui sourit et il part acheter un pat'def' et un collier de fleur.

Tu as une bible ? Il y a quatre versions de mes listes de miracles. Mais bon, j'ai vu Mon pote PoPaul se faire du fric avec ensuite donc j'ai décidé de revenir avec des tarifs sérieux. Tu es un hétéro "pur jus" donc, ok, il y en a, plus d'ailleurs que des femmes hétéros "dures", Les 10 % d'un côté de l'échelle ou et 5 % de l'autre côté ou 12 et 7 si tu veux. Mais bon, ce n'est pas bien grave ! Déjà le fait que tu parles d'un homme dans "tes" bras et non d'être dans "ses" bras ou d'être dans les bras l'un de l'autre expliquent des choses Les êtres humains sont des êtres d'habitudes qui peuvent tous changer d'habitude si les conditions suffisantes sont réunies. Je vais dire presque car il y des gens qui peuvent préférer mourir que de manger de la chair humaine et survivre. A voir jusqu'où vont les verrous mentaux face aux rencontres, aux forces de conviction, de conversion, etc.

Bah, dix ans en mer avec que des mecs sans toucher un port, tu verras, ça roule tout seul. Nous sommes toutes et tous bi, ou indifférencié, avec des tendances et un corps qui les favorise ou non, des rencontres qui les favorisent ou non. Mais faute de grives, tout le monde sait manger des merles ! (pas de blagues sales stp ). Nos calibrages mentaux (habitus) semblent rigides et le sont tant que les conditions ne changent pas ou finalement peu. Mais sinon... L'exemple des guerres est explicite mais partiel. Une réalité post-apo serait bien plus éclairante. Mais bon, je suis sûr que tu vois ce que je veux dire.

Je prends plus cher qu'elle mais je fais des miracles !

Je me cites et me complète suite à ta réaction "Mon Ange" (terme sexiste et appropriateur machiste) en évoquant le fait que certaines choisiront plutôt l'absence de sexe et de relations sentimentales en construisant ce registre comme identité (à l'instar de femmes ou de communautés de femmes durant l'histoire, s'appuyant aux époques antérieures sur la religion), ou sur le saphisme méthodologique (à l'instar des militantes féministes qui le prônaient et devenaient lesbiennes pour éviter l'ennemi : l'homme). Et comme si souvent sur un forum, il y a ce qu'on dit et ce qu'on fait...

La plupart des femmes, sauf ultra féministes virulentes ou Catcheuses (et encore), ont envie, aiment à penser, désirent, fantasment, etc. (de) la protection d'un homme, viril au sens par exemple d'Harrison Ford dans Indiana Jones ou de Russel Crowe dans Gladiator. C'est à dire d'un homme bien fait de corps, sans être culturiste, et très bien fait de tête, et qui ne leur prête qu'une attention secondaire, comme si ses buts et objectifs étaient au loin, que leur regard portait au-dessus d'elle, sur quelque chose de plus élevé. Et qui manifeste ainsi une affection détachée, paternelle en réalité puisque c'est cela qui est évalué. Homme avec une forte confiance en soi, lié à la liberté qu'offre un statut ou la certitude de ne pas en avoir besoin pour exister dans le regard d'autrui qui est acquis, courant, régulier. Avec la douceur, et le tendresse qu'il faut. Pour protéger une femme, il faut donc pouvoir lui donner cette impression. Car il est moins important de la protéger réellement que de lui donner l'impression qu'elle l'est. Et cela ne changera pas. A mesure que des femmes seront des Amazones, des Diana Rigg ou des Diana Prince, ou des Lara Croft, elles chercheront des hommes de plus en plus rares et dans l'exception de ce point de vue. Nous allons tranquillement mais surement vers une sélection à outrance, une Eugénisme radical, avec une préférence en cas d’inaccessibilité au rêve (puisqu'elle le valent bien toutes) pour le célibat et les coups d'un soir, faciles (prostitution masculine gratuite des meilleurs ou des seconds couteaux). Cela fera rire bien sûr... Car il ne faut surtout pas permettre d'y penser sérieusement Toute stratégie de domination le sait.

J'aime tout, la coiffure, le sac, la montre et l'attitude ! Je suis preneur !

Alors, oui et non, échanger avec d'autres tribus n'est pas si intéressant lorsque tu es en situation d'autosuffisance. Échanger des biens n'a pas grand intérêt quand tu n'attribues pas ou peu d'importance aux biens matériels. Par contre il y a une première difficulté : la langue. Et des risques : la jalousie, l'inadéquation des requêtes d'interaction, des pratiques divergentes franchissant des tabous, etc. Donc, c'est la méfiance et l'esquive plus que la curiosité qui préside aux rencontres. La guerre est arrivée par inégalité et surtout par augmentation démographique faisant peser sur les ressources des tensions d'appropriation et de compétition, entre tribus. A l'intérieur d'une même tribu, ce n'est pas de la guerre mais de la résolution des conflits. Je te renvois à Pierre Clastres et à Brian Hayden par exemple.

Mais tu utilises déjà une "quincaillerie" importante Jacky... Réfrigérateur, ventilateur ou clim, voiture, four, sans compter ton ordi... Vas-tu chercher l'eau au puits ? Les robots font partie de l'évolution des techniques... Mais à toute époque il y a une majorité de gens pour déterminer que le progrès technique devrait s'arrêter à celui de leur jeunesse / maturité. Qu'il ne faut surtout pas aller plus loin. C'est un tropisme humain. L'idée que leur belles années ayant été belles pour eux, elles doivent avoir aussi été les plus belles de l'Histoire de l'humanité...

Lis et on en reparle. Sinon, on passe beaucoup de temps à mouliner. D'autant que j'ai écrit d'autres choses puisque Crabe me demandait des explications, donc ! Et si, justement, le paradis de la bible est une réminiscence, une allusion à cette époque, d'avant le travail, qui se conservait dans les mythes et les récits ! Même sans partager peut-être les idées de Juliette, je remarque tout de même que tu arrives sans lire la moitié des posts effectivement avec des a prioris et des ignorances importantes, pour caricaturer et déformer les propos... Si ce n'est pas du troll, alors c'est du militantisme chiant, fatiguant.

Ce sera une activité parmi d'autres et passionnante pour certain-e-s que de se préoccuper de la saisonnalité des aliments, de leurs propriétés médicinales, d'indiquer aux robots où planter quoi, en fonction de critères géologiques et / ou de biocontrôle, esthétiques (paysage), etc. Les humains auront beaucoup à faire pour attribuer des tâches à leurs auxiliaires... D'ailleurs en fonction de leurs envies : Ais-je envie d'indiquer quoi faire à mon robot, je le fais. Ais-je envie de le rendre autonome... je le fais !

A ma connaissance, les travaux de Testart par exemple (Art et religion de Chauvet à Lascau, 2016), reprenant en en dépassant les faiblesses, les méthodes et conclusions d'humilité de Leroi-Gourhan (Les religions de la préhistoire, 1964), considèrent plutôt, avec bien d'autres justement (Je pense notamment à Anne Solomon), que les grottes profondes à peintures sont des sanctuaires, mais sans aucune certitude sur leurs fonctions. Par contre, dissocier religion et loisir relève de l'anachronisme comme les autres dissociations faites ici par beaucoup (Travail / Chasse par exemple). Jusqu'aux années 60, les théories de magie de chasse (Breuil, Begouën), restent acceptées. Il s'agit alors d'une vision effectivement utilitaire naïve : peindre des animaux pour augmenter les chances d'en attraper... Mais cette vision réductrice et simpliste négligeait la sémantique des signes pariétaux, des récurrences de blessures symboliques, de vulves, d'accouplements etc. Outre qu'on ne retrouve pas tant que ça de magie de chasse dans les pratiques artistiques d'ethnies modernes (Australie par exemple). Une autre théorie, chamanique, qui s'est développée des années 30 à la fin du 20e s. imaginait une relation totémique entre homme et animaux réduite à l'usage des chamans pour leur transe ou reproduisant ses hallucinations. Elle a montré tant de limites qu'elle n'est plus réellement soutenue. (Elle avait connu un crédit plus sociétal que scientifique dans les 70s du fait de l'ambiance : drogues et expériences psychédéliques / chamaniques). Testart, rejoint à ma connaissance par la plupart des anthropologues et préhistoriens, étend l'analyse de Leroi-Gourhan en terme de signe, de topographie, de symbolisme. Sans s'intéresser aux conclusions en elle-mêmes (mythographie généalogique matricielle et totémique), on est plus sur une vision spirituelle et ontologique qu'utilitaire A la différence potentielle des arts extérieurs sur des manches, des peignes, des dents ou os, etc. Où les représentations sont autres essentiellement. Par contre, que l'un ou l'autre de ces arts aient des fonctions, c'est un truisme... Et peu importe ces fonctions, pour s'y adonner alors qu'ils ne répondent pas à une satisfaction concrète immédiate (se nourrir, se vêtir, s'abriter), implique un effort qui relève d'un temps passé à imaginer et à réaliser quelque chose, à faire quelque chose d'autre qu'attendre passivement que le temps passe, comme tant d'autres animaux. Et c'est là aussi que penser cette action en terme de loisir ou de travail n'a aucun sens, si ce n'est anachronique. Il s'agit simplement de la quasi impossibilité pour le cerveau humain de ne pas produire des pensées et, le plus souvent, des réalisations concrètes. Mais on se doute qu'il y avait aussi beaucoup d'autres créations qui ne nous sont plus accessibles : en cuirs et peaux, en végétaux, en mots, chants, musiques etc.

Et donc quand une activité a été faite par nécessité une fois, elle doit le rester pour toujours ? Alors, relisez le fil ! NON, oubliez les vieilles visions de votre enfance de l'homme de Cro-Magnon affamé en permanence, elles sont à l'opposé de ce que sait la science de la vie de nos ancêtres préhistoriques. Mais si vous tenez à conserver de telles visions archaïques, vous vous doutez bien que vous sortez du sérieux du débat. Il n'y aucun intérêt à débattre sur des bases fausses. On ne va alors nul part.

donc on a une Morfou qui n'utilise jamais de véhicules, pas de machine à laver, pas de grille pain, pas de four, pas de réfrigérateur, etc. Et bien sûr pas d'ordinateur.... Avec des machines, comme c'est déjà le cas mais en plus nombreuses...

Je vois que tu n'as aucunement envie de débattre... Exemple sur l'eugénisme puisque tu le sors d'on ne sait où... Que tu méprises la limitation des libertés (ce qu'heureusement toute société humaine pratique mais je suis sûr que tu entreras dans des arguties humoristiques.. Qu'on parlait d'absence d'argent et que tu le réintroduis pour inventer une situation d'impossibilité.. Et que ton progressisme est formulé sur une base invisible, que tu postule ex nihilo sans en donner aucun exemple concret, donc de l'idéologie de gauche traditionnellement pure, mais avec des expressions concrètes aussi assez connues Quand tu auras envie de débattre, ne détourne plus les propos... On discutera alors. Et oui... Et de fait les notions ne sont pas les mêmes... C'est une des grandes leçons de la linguistique...

Alors, je ne peux que te conseiller de lire des gens qui ont fait des travaux là-dessus et que j'ai donné au-dessus. Faire accroire (faussement croire) qu'on travaillait plus dans l'antiquité ou la préhistoire est une manipulation capitaliste pour obliger les gens à travailler, pour "naturaliser" l'exploitation de capitaliste qui eux ont surtout été des rentiers.