Easle

C'est tout à fait cela. Mais c'est très conscient et désiré. Cela revient un peu au même que les comportements de mode qui procède de la même contradiction entre Distinction faible dans les actes et forte dans le discours et Mimétisme faible dans le discours mais fort dans les actes. Le langage humain articulé est d'abord un outil de justification, de manipulation d'autrui.

Dans aucune espèce les femelles ne se posent des questions sur la consanguinité, pas plus chez Homo sapiens... La procréation est à courte vue, individuelle, en terme de plaisir sensible qui qualifie illusoirement de théoriques chances pour la progéniture. Sauf chez des PMIstes qui vont pouvoir faire joujou avec la génétique.

Le baratin est toujours aussi amusant comme preuve de qualité masculine. ça fait penser à la pose de piège. Et c'est intéressant sur la qualité des évaluatrices... Le Harem méritoire est aussi remarqué des anthropologues, avec la polygamie des Grands Hommes (Grands souvent par la taille mais surtout socio-professionnellement) que les femmes légitimes à avoir nombres de conquêtes, là où le péquin moyen est vilipendé pour ne serait-ce qu'une œillade. Ils le valent bien. Cela recoupe la pratique eugéniste. Bref des primates qui se donnent des airs.

Avec toujours ce fantasme féminin de l'homme sauvage avec une femme urbaine civilisée, qui fait maintenant privilégier les migrants (avec ce soupçon de racialisme colonialiste qui est si bien accepté dans le sens pseudo positif de l'exotisme). https://www.paroles.net/anais/paroles-elle-sort-qu-avec-des-blacks

C'est la pratique eugéniste la plus rudimentaire chez une espèce qui surestime autant son éloignement à la nature et qui en est en réalité restée si proche.

Je parlais ailleurs d'eugénisme par le choix que les femmes font des hommes. Et cela a effectivement débuter très tôt après la libération sexuelle des années 70. Les femmes désirent s'affranchir des contraintes d'espèces qui fait que beaucoup de 'mâles' se reproduisaient dans le cadre du patriarcat, par l'obligation que la société, pour tenir ensemble, en cohésion face à une nature hostile, faisait aux 'femelles' de s’apparier. Cette contrainte levée, l'eugénisme peut se ré-introduire par le choix du géniteur (qui ne sera pas le pourvoyeur alimentaire et éducatif), mais plus encore avec la PMA, par le choix d'un géniteur unique potentiel (choisit sur des critères essentiellement physiques et génétiques) pour des centaines, voire des milliers de femmes. A vrai dire, il serait même possible et désirable pour de plus en plus de femmes d'écarter des centaines de millions d'hommes indésirables pour n'avoir de progénitures que de quelques 'étalons'.

Tu as dû vouloir dire "que ne t'ont-elles pas fait ?" non ?

De très nombreuses études anglo-saxones (ils sont moins hypocrites sur ces sujets que les français-e-s) montre bien l'intérêt d'être grand pour les hommes. En moyenne, et de beaucoup, de meilleurs postes, de meilleurs salaires, plus souvent en couple, mariés plus jeunes et plus souvent, etc. La femme qui a dit oui ou non. D'abord et avant tout.

Oui, je le sais. Mais qui décide d'une relation à plus de 80 % du temps ? Qui va vers l'autre dans cette proportion, voire plus en fait ?

Oh, mais ça ne correspond à probablement aucune des femmes qui s'exprimeront ici, bien sûr. et pour certaines, ce ne sera pas faux. C'est intéressant que tu choisisses le terme "salaud", concernant un exemple pour de pas dire "tous les hommes sont". Tu aurais pu choisir 'dragueur', 'lâche', plein d'autres qualificatifs . Mais salaud est celui qui correspond bien à l'ambiance qui règne depuis me-too et même un peu depuis les années 80. Les hommes sont devenus suspect par défaut. Philosophiquement en puissance d'être des salauds. Les femmes à l'inverse, en puissance d'être des victimes, toujours innocentes, n'agissant mal qu'en fonction d'un homme.

Ce n'est pas la faute des femmes uniquement, c'est un système et un glissement progressif. Le déni et le discrédit sont essentiel pour masquer le réel, je le comprends bien. Je n'ai pas assez d'Ego pour m'en formaliser personnellement. Mais c'est toujours intéressant puisque constant ! (y compris dans la formulation )...

Je relève car c'est intéressant. A l'heure actuelle, beaucoup de féministes considèrent que le consentement commence dans le regard. En substance : Une femme n'a pas à être regardé si elle ne le veut pas. Et pourquoi pas si on considère un regard lourdement appuyé durant une heure dans le métro. Mais non ! Là il s'agit explicitement pour certaine du simple regard rapide avec un sourire dans une soirée. La femme, pour celle-ci, doit indiquer explicitement un accord par un sourire, sinon, c'est une quasi agression. Alors de là à mettre le siège, c'est courir au procès.

Tu as raison. Il y a des cas particuliers, évidemment je dirais rares, enfin proches de rares, et tu les trouveras majoritaires probablement. Mais de fait tu as raison.

Les mouvements ultra minoritaires ont ceci de particulier que ce sont aussi les plus durs et fondamentalistes. Et qui, jouant la surenchère, incite à des dérives massives, par le terrorisme qu'elles imposent. La quasi totalité des médias publics sont éco-féministes par soumission à cette terreur (au sens révolutionnaire) ou par silence. L'homme blanc est une cible permanente sur ces médias, et de la part des hommes eux-mêmes qui veulent conserver leur poste et doivent donc être plus rousseauiste que la reine. Et tout cela n'est qu'un début ! et effectivement, sur le fond, aucune écologie là-dedans bien-sûr. Mais chez les verts malheureusement, depuis 1995 c'est devenu la norme !

Dans les mots, les femmes préfèrent toujours les qualités intérieures bien sûr. C'est un tropisme. Et nous n'en sortirons jamais car si il est évident pour chacun-e que le choix réel est inverse, porté avant tout sur le physique et le socio-professionnel, il est une obligation pour les femmes de s'en dédire et de maintenir une fiction qui a pour fonction de nier l'eugénisme qu'elles pratiquent sur un fondement physique et social. On comprends d'ailleurs assez bien le principe d'un tel déni. Il existe des millions de fils de discussion de par le monde et les 20 années d'internet exposant le même ressenti masculin et le même déni féminin. c'est une constante qui est en soi démonstrative. Et voilà... tu as enfin tout dit

Et voilà, maintenant je suis en 'guéguerre' (réduction à la puérilité) et hallucinant... (au sens péjoratif bien sûr, nous le savons, au moins tous les deux). Ton premier message était en apparence non-hostile mais équivoque. Et je le prenais tel avec une réponse qui t'invitait à différentes postures possibles (humour, jeu, diatribe, dédain, etc.). Tu as choisi 'vide'. Ce qui est ... sans hostilité ? Mais tu pourrais en revenir, le feras-tu ?

Question fort pertinente. C'est un effet démographique, plus tu as de gens venus du sud qui ont le poils plus abondant, plus noir et dru également, plus la tendance de la mode revient au port de la barbe, même de faible longueur. C'est un effet d'influence. Il y a aussi une forte demande de virilité de la part de femmes qui ont pour contradiction de vouloir plus de Pouvoir (empowerment) mais face à des hommes physiquement sur-virilisés (à défaut de le rester par contrainte sociale). Et donc de même pour les muscles légers mais marqués qui sont hyper valorisés depuis une quinzaine d'année, alors qu'aucun acteur ne s'obligeait à faire de la salle il y a 50 ans (sauf peut-être Schwarzy mais tout débutant alors ). A mesure que les femmes réclament le droit (encore un) de ne pas être féminine (plus de talons, plus de rasage des jambes, plus de maquillage, plus de robes, plus de coiffures, etc) mais avec obligation faite aux hommes de les trouver cependant attirante comme elles sont, SI (et seulement si) elles le veulent, les hommes eux doivent se soumettre à de plus en plus de contraintes sur la conformation de leur apparence physique pour être visible par les femmes (poils, muscles légers, tatouages, gel à cheveux, etc.).

Mais je ne l'enfonce pas, je décris un climat avec lequel il doit composer avec humour noir à mon sens. C'est donc un point de vue. Comment savoir, au fond, et sur le long terme, ce qui lui sera le plus utile des deux ? As-tu la prétention de le savoir ?

Non, personne ayant envie de comprendre ne fait des procès d'intention à des demi-mots... Je reste donc 'vide' et 'sans fondement' pour te plaire (ou pas, plus certainement).

Tu as possiblement raison. Penses-tu vraiment pouvoir être d'une aide quelconque, toi, en ce genre de cas ?

Est-ce un cas particulier ou ne connais-tu que des personnes atypiques qui plaisent (à la différence des autres) ? quel âge ont-ils ? Ton ami obèse n'a aucun argent ? Est-il locataire ou propriétaire ?

OOuiiii !! Et l'humour aussi ! Et toi ?

Tout à fait, de toute façon, tu poses ta féminité comme raison suffisante donc quoique je dise, cela sera détourné, retourné, etc. donc à quoi bon ? Peu t'importe le débat, seul compte ta victoire, alors si tu n'as rien d'autre à dire je te la donne pour fantasmée qu'elle soit.

Holà, mais le cocu se rebiffe !!! Je t'avais cru plus soumis à l'époque... toi, tu vas au devant de gros soucis. Rébellion à la liberté individualiste féministe ? Tu sais combien ça va chercher ? tu as une idée de ce qui t'attends ? Tu faisais l'objet de quolibet à l'époque de molière mais là, si tu mouftes, c'est plus du tout le même cirque ! Sauf à ce que tu deviennes un mâle dominant... Mais ça ne se fait pas sur le tard (la testostérone faiblit presque autant pour toi que la progestérone pour elle).

Le point un pourrait laisser supposer que l'apparence n'a rien à voir avec la beauté. Il n'y a rien de plus faux. Certes l'apparence dépasse la beauté, mais celle-ci n'est pas si subjective (1 = qualité de la peau, 2 = symétrie ou légère dissymétrie positive, 3 = correspondance à la norme médiatique). Et elle est totalitaire dans les rapports sociaux de sexe. Tout ce travail proposé est intéressant, aucune femme n'a à le faire, c'est pourquoi il est au masculin. Les femmes peuvent attendre, passivement (rien ne change) MAIS elles doivent SURTOUT dire le contraire en affirmant qu'elles font TOUJOURS le premier pas, de manière à avoir raison dans tous les cas de figure. (évidemment suite à ce que je viens de dire, elles modèreront alors le 'toujours', de manière à ne pas justifier la caricature et à avoir... raison ). Est-ce que tout le monde plait ? Non, loin de là ! Mais une femme, même laide, même handicapée, trouveras toujours un homme pour s'intéresser à elle, quoiqu'elle fasse ou ne fasse pas, quelle qu'elle soit (certes très loin de ses aspirations toujours très élevées). Certaines pourront préférer attendre mais sauront avoir discrètement entre temps des relations hygiéniques (quelques minutes dans un bar ou une boite suffisent). Est-ce que les hommes écartés du jeu sont en très petit nombre ? Non, ils sont de plus en plus nombreux. C'est le corolaire de la liberté sexuelle (valable uniquement pour les femmes). Et leur temps est compté. S'ils ne sont pas trop répugnants, ils seront tout de même choisit faute de mieux de temps en temps à force de se proposer, même maladroitement, mais jeunes. Leur date de péremption, contrairement au bruit bien pratique que véhiculent les femmes est très rapidement atteinte. Alors que celle des mâles les plus en vue (pouvoir, richesse, célébrité) n'a presque pas de limite. Les femmes en revanche, et toujours contrairement à l'idée qu'elles ont intérêt à faire circuler, n'ont une péremption qu'à la reproduction, nullement à la sexualité. D'aucune sorte. Est-ce que la reproduction a à voir avec la sexualité ? Non, plus maintenant. De fait le nombre d'hommes écartés des relations peut s'accroitre sans difficulté du moment que cette situation est idéologiquement justifiée, entretenue, favorisée. Cela ne peut aller sans tensions mais qui s'en soucis ?