Easle

Et donc, tout électeur du RN, et tout cadre du RN est par essence un raciste, facho, et pourquoi pas Nazi ! Et cela est plus crédible que tout lfiste trotkiste puique le chef est trotskiste, avec toute la filiation aux exécutions sommaires et au goulag... Amusant que cela te paraisse ridicule dans un cas mais pas dans l'autre, non ? Mais tu vas me dire que les uns (Mélanchon votant pour Maastritch) ont le droit de changer mais les autres M.Lepen, n'en ont pas le droit, c'est ça ? L'immigration reste un thème mais pas que du RN, également de la droite, et même du centre, car là où il n'y a AUCUN problème selon la gauche extrême, tous les autres voient simplement le réel, comme dans la plupart des pays, même entre pays du sud. Ce qui pose question, à laquelle JAMAIS aucune réponse n'est donné à gauche c'est Que Faire ? Ouvrir les frontière sans aucune limite ? donner la nationalité française par défaut à quiconque sur terre la demande, sans critère ? JAMAIS aucune réponse ! La thématique du Grand Remplacement est plus en vogue, d'après ce que j'ai entendu et lu, chez reconquête qu'au RN. Mais d'ailleurs sa version lfiste de la Grande Créolisation n'est qu'un diamétrale appel au changement de la population, dans une autre forme, mais avec le même résultat, la même perception finalement des flux en cours. La guerre civilisationnelle, le choc des civilisations je suppose, est inexistant pour toi ? Radicalement ? Les guerres de religions actuelles n'existent donc pas ? Ou ne suivent pas une ligne de fracture occident(alisation) / conservatisme musulman ? bien plus que Chine / Usa, qui n'est quasiment qu'économique.

Pas de sources... https://www.afrik.com/de-plus-en-plus-de-prostituees-africaines-en-france https://www.assemblee-nationale.fr/12/pdf/rapports/r2967.pdf https://www.lacimade.org/wp-content/uploads/2009/07/Rapport_Mazeaud.pdf https://www.senat.fr/rap/r06-353/r06-353-syn.pdf https://www.alternatives-economiques.fr/ateliers-clandestins-temoignages/00022284 Tes connaissances sont probablement assez limitées. Mais cependant les "scientifiques" de sciences sociales sont triés sur leur idéologie. Beaucoup de sujets de thèse n'ont aucun droit de cité. et certainement pas d'analyser par exemple les mariages blancs, surtout statistiquement. C'est bien dans cet ordre d'idée qu'il y a de moins en moins de scientificité dans les université et la recherche en science sociale, remplacée progressivement depuis une cinquantaine d'année par du militantisme politique maintenant permanent et à la base des agendas de recherche. La sociologie étant le fer de lance de cette dynamique anti-scientifique.

Le premier problème de l'Europe est simple : ne pas être d'abord et avant tout fiscale. Et qu'on ne me sorte pas la stupide différentialité des niveaux de vie. Le second problème de l'Europe est son impérialisme, son appétit de nouveaux membres entre autre. Hors aucun de ces points ne peut être réglé en interne. Il faudrait des siècles. Autant en sortir et refaire une autre communauté, sur des bases plus saines dès le départ. Ou d'ailleurs accepter de n'être pas puissants et d'être de petits pays qui ne comptent pas beaucoup sauf à l'occasion de coopérations spécifiques.

Qui est actuellement fondé sur des thèses racistes ? A moins que tu ne puisses produire des textes (sans remonter à 20 ans) qui soient l'ossature du RN et qui pose le racisme comme un fondement, ce n'est que de la calomnie. De l'instrumentalisation du passé à des fins de tromperie. Ce qu'on pourrait faire avec le Parti Communiste. Et qui serait tout aussi lamentable.

Quoi que fasse le RN, il FAUT qu'il soit Nazi pour que la gauche ait un repoussoir sur lequel s'appuyer, à défaut de soutiens populaire réel, par obnubilation pour le sociétal au détriment du social même si évidemment sous un déni radical, voire des tentative de confusion de l'un à l'autre par électoralisme. Ce faisant, ces "extrêmes" continuent d'alimenter le lit douillet de la pensée économique libérale qui les abreuve de ce qu'ils critiquent sans vouloir s'en déssaisir : le confort, l'accumulation d'objets, de biens, de services, de jeux, de produits pas chers, pas à leur prix, pour, à côté de ça, faire la fête, en fumer de la bonne, etc. tout en se croyant très supérieur, en méprisant l'histoire par reconstruction, en noircissant les uns et en idéalisant les autres, pour un futur centré en réalité sur soi, sur le droit de chacun de se refermer sur son nombril, et la seule et unique valeur réellement hors sol, sans frontière : l'argent.

Faisons du "progressisme" ! donnons démagogiquement raison aux minoritaires (meilleurs par nature), qu'ils puissent devenir de petits despotes doux de leur communauté, par eux-mêmes distingué ethniquement de l'"Autre" par droit d'inversion de la bêtise des stéreotypes, et qu'ils puissent en tirer de gros revenus illégaux en devenant un enième paradis fiscal puisqu'il n'y aura aucune autre ressource d'enrichissement facile. Toujours les mêmes humains avec les justifications qui jouent le jeu de l'époque.

Tu as parfaitement le droit de voir le monde comme un bisounours (du moins quand ca t'arrange ! Les gagnants sont des $%£*#§ !, les perdants ne sont plein que de bon sentiments), par contre ton camembert ne soutiens RIEN de ce que tu dis ! Le motif de séjour officiel a autant de rapport avec les motivations personnelles qu'avec le type de brosse à dent utilisé ou les céréales préférés ! Où as-tu appris à argumenter ? Tu vas aussi nier et minimiser les mariages blancs, les faux regroupements familiaux, les ateliers d'exploitation et les réseaux de prostitution intraethniques ? Où et quand ais-je parlé de radicalisation "généralisée" ? Pourquoi es-tu obligé de déformer mon propos ? N'est-ce pas plus que de la violence ? Si tu en es réduit à ce type de bassesse, c'est qu'il n'y a pas d'ossature à ta réflexion, seulement du déni.

Ah, donc on débat pour ne pas se poser de questions ? Ou plutôt : sur les motivations d'hommes et femmes politiques ou de dirigeants économiques, TOUJOURS voir les intentions cachées, le fric, etc. Mais sur les "progressistes", ne pas interroger les motivations, tout prendre pour argent comptant en mode bisounours ! Deux poids, deux mesures, Très illustratif !

En questionnant le sens du fascisme, de la gauche, de l'autoritarisme je sors du sujet du patriotisme de gauche ? Ou de ce à quoi tu veux répondre ? Donc un peuple commun n'est pas une nécessité. Les gens peuvent, tous, naître et mourir ailleurs, en faisant projet commun ? en acceptant des lois communes ? Quel projet ? S'enrichir communément ? être nomade communément ? L'enracinement est-il un état humain négatif, dépassé ? Etre démocratiquement élus cela veut dire quoi ? Par combien d'électeurs si peu votent ? Est-il possible de trouver tous les candidats sans rapport avec soi et de n'être pas en mesure, du fait des institutions de faie entendre une voix réellement différente (mélangeant notamment des choses que par idéologie, les partis existant voient comme impossible, innadmissible, etc. ) ?

Tu vois, si tu n'étais pas un facho de gauche, tu mettrais d'autres lunettes. Et tu te dirais que je pose une question. Tu ne m'assignerais pas comme tu veux qu'on ne te le fasses pas à toi-même. Ta haine ne t'aveuglerait pas. Car je n'ai jamais exclu personne, moi. Ce que tu fais toi. La norme est une notion statistique, factuelle. Que tu en fasse une notion morale est une erreur intellectuelle, dont tu ignores même qu'elle devient ainsi une contruction politique de la haine du normal, et donc du majoritaire, condamnable en soi, en sa seule existence. Je n'ai aucun problème avec celles et ceux, justement qui aiment ou ressentent une différence. Mais je m'amuse de celles et ceux qui la fabrique, qui se la donne comme une nécessité pour exister et surtout pour accuser et hair l'autre, celui qui est trop normal pour être bien et qui en donc à dénoncer, à éliminer, à canceler (puisqu'il faut utiliser ce mot qui porte une idéologie profondément impérialiste).

Oh, un étiqueteur !

Faux lorsque c'est généralisé. Beaucoup sont déjà globalisés par leurs fringues, leur bouffe, la musique, le cinéma, et l'anglais et ont la même envie d'être loin de leur famille que plus de la moitié des jeunes adultes, donc n'ont pas besoin d'un courage spécifique, et surtout pas de celui consistant à assumer une place non choisie dans une société qui les a nourri. Ils préfèrent la fuite, l'individualisme, l'abandon de celles et ceux qui ont fait d'elles et eux ce qu'ils sont. Et le font le plus souvent pour le cul et le fric (mais il ne faut pas le reconnaître car ce serait sale, pas "happy face", pas bisounours global positif libertaire bien pensant) Dautant que beaucoup d'autres, moins globalisé, hors solisés, veulent justement importer avec eux la radicale totalité de leur langue, leur famille, leurs repères culturels. Donc le "Courage !!!!" comme étendard de vulgarisation de ce qu'il faut penser, uniformément, sur les migrances ! Mais quelle communication publicitaire désinformante ! Quelle médiocre manipulation.

Mais c'est quoi une patrie ? Sur quoi se fonde-t-elle, quels sont ses critères de délimitation ? Les représentants du peuple pensent ce que pensent le peuple ? Par essence ? Par destination ? Par nature ? Et LE peuple pensent de manière homogène ? Doit penser de façon uniforme sur les sujets imposés par LA gauche qui se réclame seule détentrice de la gauche et donc du Bien ? Pas de têtes qui dépassent ? Mais ca ce n'est pas fasciste ? Le mot "fasciste", veut dire quoi, vient d'où ? (question rhétorique)

Je vois des hommes, très nombreux qui ont entendu des femmes leur dire très clairement qu'ils n'étaient physiquement pas acceptables. Voire que pour faire un bébé elles veulent tel type de mecs, qu'une mec doit être comme ça, comme ceci, etc. Qui choisissent sur tinder ou d'autres sites des mecs en moins d'une heure donc uniquement sur leur physique. Et j'ai poser directement des questions à de très nombreuses femmes de milieux différents, d'âges différents, sur leurs critères de choix. Ceux-ci sont très serrés, et plus que principalement physique, surtout quand elles sont amenées à devoir expliquer les photos de leurs ax et un discours de déni. alors se fait jour des "oui, mais bon, y a un "minimum" quand même", ou encore "mais il aurait pu être moins mignon ca aurait rien changé" (sauf que la photo et parfois des commentaires sont bien là). La norme, c'est qu'une part non négligeable d'hommes sont écartés du marché matrimonial jusqu'à ce que leurs revenus et le réalisme sur le "droit au Beau Gosse", amène de nombreuses femmes à se faire une raison sur leur propre physique et donc leurs prétentions pour "faire avec", sans désir. Mais en faisaient-ils une normalité désirable ? Une injonction à en faire une norme ou au contraire une marque de distinction, voire de provocation à la fois personnelle et commerciale, à vocation transgressive ?

En connaissant l'Histoire plus qu'en la réécrivant comme monolithique. en particulier pour les femmes et hommes du peuple et pas seulement les représentations outrées des classes dominantes. Qui de toute façon montre bien l'ascendant des femmes de celles-ci sur les hommes inférieurs... Le nieras-tu avec une mauvaise foi crasse ? Peu importe les guillemets, tu utilises un terme donc tu lui donnes un sens. Et je t'indiques de qui viens ce terme ! Et je te renvoie donc mais tu fais mine d'ignorer que c'est une femme ! à qui l'utilises ! Donc je sais de qui je parle ! Mais tu préfères ne surtout pas te poser de question sur ce qu'une "consoeur" ? pense ? Tu es génée aux entournures par les dérapages féminins ?

Non, C'est faux, et tu le sais. La LOI sur la laïcité, n'est pas LA laïcité. Sinon, il n'y aurait aucun débat dessus, on s'arrêterais à lettre de la loi. Mais tu continues ta mauvaise foi d'islamophile. Bouffer du curé fait parti de l'essence de la gauche qui s'est renié sur ce point. La gauche ne s'en prenait pas aux seuls curés, mais moquait TOUTES les traditions religieuses. C'est de là que viennent les caricatures sur la religion, que la gauche a désavouée !!!! En considérant qu'il ne fallait plus choquer "inutilement" les pauvres musulmans, que c'était raaaciiiiiste, même venant de gauche ! Etre à gauche et ne pas démonter, "déconstruire" (puisque la gauche se veut si déconstructiviste), ridiculiser la religion, c'est de la pure et simple trahison, et de l'ISLAMO-GAUCHISME, OUI !

Ou masculin. Et c'est plutôt dans ce sens que les productions vont, avec de moins en moins d'acteurs et de plus en plus d'actrices. Mais il faudra aussi féminiser à un très haut degré toutes les professions de back office. Peut-être faire en sorte que les hommes "déconstruits" restent à la maison, par obligation légale, et s'occupent uniquement des tâches ménagères (en attendant des robots plus efficaces) ? Le film est sorti en 94

Mais donc celles qui le sont auront tous les droits ? Et pas de soucis pour les dégâts collatéraux ? Ce n'est pas une solution égalitaire, c'est une simple inversion du pouvoir et de la domination. (ce qui me paraît être ce qui est profondémment recherché car il n'y a pas ou infiniment peu d'homo sapiens, mâle ou femelle, rationnel, égalitaire, équilibré).

Oh, c'est vrai que le prolo du coin a d'extraordinaires privilèges en comparaison de la première dame de France, ou d'ailleurs de nombreuses, très nombreuses autres femmes.... Que de pouvoirs il possède ! Et donc, égalité ou inversion ? Que veux-tu toi ? L'égalité non ? et seulement ça Je ne sais pas non plus, demande à celle qui se sert de ce mot ! : Sandrine Rousseau ! Si tu trouves une définition je suis preneur ! Surtout quand je vois à quel type de mecs, de physique de mental, les nanas continuent de s'intéresser ! (c'est à dire toujours aux mêmes, strictement ! donc beaucoup de blabla mais pas de changements féminins en fait). C'est TOI qui a utilisé le terme et donc tu ne sais pas de quoi tu parlais...... !?

Ce qui veut dire qu'il aura fallu attendre 30 ans pour que la situation du film Harcelement (Michael Douglas, Demi Moore), soit prise en compte...... (du moins en France). On y a aussi un bel exemple de la manipulation et de la fausse dénonciation avec pour moteur des enjeux économiques et de carrière massifs.

Mais donc, si on vous suit, et que les vengeances, coup bas (politique, économique, etc.), manipulation, etc. sont une minorité, alors pas de soucis à ce que quelques milliers d'hommes innocents (par an) soient de simples victimes collatérales !? Une chose va être obtenu, ne plus vouloir entrer en relation de près ou de loin avec une femme si ce n'est avec des témoins sûrs. Et la mariage deviendra un risque de peine de prison, voire de mort en prison.

TA gauche combat le complotisme quand ca l'arrange, car elle aime à voir, détecter, interpréter TOUT à l'aune du bien (elle) et du mal (celui ou celle qui ne pense pas comme elle). Et donc pas de patriotisme intermédiaire ! Soit le Grand Métissage, uniformisant les soit disant richesse (visiblement dérangeantes si pas mélangées jusqu'à la dilution - Mélanchon n'aime pas être entouré que de blancs ! On suppose donc qu'il n'aime pas non plus être entouré que de noirs...... !!! -) Soit le Grand Remplacement ! qu'on ne présente plus puisque sans être lu le plus souvent, il a été largement commenté et nazifié. Entre les deux !? RIEN. Choisis ton camp camarade !

Oui, j'ai l'impression qu'on continuera à s'abriter derrière la mâle triomphant dans mille ans, même dans une société totalement composées de femmes et d'hommes déconstruits, uniquement pour avoir une tête de turc à viser ! Il est où le mâle viril ? T'en vois beaucoup ? réellement ? Je suis fatigué des quête de bouc émissaire pour un progressisme qui en a besoin pour ses agendas d'individus tout aussi gourmands que les anciens en compétitions, places, visibilité, etc. Je n'ai pas besoin de vedettes ou de modèles ! J'esperais mieux !

Pourquoi parles-tu de complot ? Puisqu'il n'y a que toi qui part dans ce délire, d'où vois-tu un tel complot ? Ou est-ce une façon de ne pas vouloir débattre en partant dans le décors de fantasmes des méchants pas beaux vilains nazis (tu vois on peut aussi délirer dans ce sens si tu veux !!!) Il y a un effet de mode, oui, c'est sûr, pas bien dangereux mais chiant quand il essai de faire croire que les autres sont de la merde, que l'hétéro sexualité serait régressive, si, si, ca s'entend ! C'est extrême certes mais produit par la survalorisation d'une soit disant innovation ! Et ne me dit pas que ca durera que 10-15 ans. La visibiliét est aussi un enjeu de fric et de positions sociales, donc un produit à faire vendre et perdurer. Ce qui fait moins peur que ca saoule, c'est la volonté de compétition pour la visibilité et d'excès que ca provoque. Et l'inversion de valeur, qui montre bien que c'est moins l'égalité qui est recherché que la mise en avant de soi. Et ca montre tristement (pour des trans aussi) que les trans peuvent aussi abrutis sur ce terrain que les machos et autres amoureux de la visibilité de leur genre/sexe/position/fric, etc. Si t'as pas ta rolex à 50 ans t'as raté ta vie ! Et si t'es lgbtqxyz et que t'as pas été applaudi pour ça à 50 ans t'as raté ta vie ! Pfff Ah et si il y a un lobby masculiniste, je ne vois pas au nom de quoi il n'existerait pas d'autres lobbys (nucléaire, juifs, agricole, trans, gay, bancaire, etc.) Ca n'en fait pas pour autant des complots ! Le lobbying est une activité chiante mais excessivement répandu chez les sociétés complexes de sapiens. Et oui, je trouve ça CHIANT, TOUJOURS ! Quelque soit le lobby !

Maintenant que tu as lu le texte et vu combien la gauche était mécontente de ce texte en 1905, combien Jaures avait du mal à le faire avaler, tu peux prêcher pour la nuance, c'est à dire ton soutien à la droite libérale, car même la gauche jauressienne ne faisait que jouer le jeu parlementaire du moment pour se contenter de ça (en se boucchant le nez) et passer à la question sociale. Et non, l'Islam est un opium, et non seulement cela mais surtout une théorie politique, autant que religieuse. Le Coran, livre révélé donc in-altérable, non modulable, n'admet aucunnement un état non religieux, des lois non religieuses. C'est une ignorance et un déni que de prétendre le contraire, d'où le discours explicite des apostats de l'islam. Il n'y a pas et n'y aura pas d'islam laïc. Le christianisme a été structuré très tôt sur un mode séparé (Saint Augustin, la cité des hommes et la cité de dieu) qui a fabriqué une histoire religieuse mais modérée ou manipulable dans sa relation au politique, qui portait en elle les germes de son affaissement, de sa critique, récurrente. Que la gauche soit démissionaire contre la religion plutôt que combative est le signe de son dévoiement et de sa soumission. Et peu importe une fictionnelle convergence des luttes. C'est une trahison des plus cultivés et un suivisme médiocre et soumis à une énergie stratégique des moins informés. D'où les difficultés de certains qui tentent d'avoir du courage de temps à autre, comme Roussel. La passivité de gauche est islamophile, et non, ce n'est pas outrancier, c'est un constat de plus en plus partagé. Qu'il faille en faire une outrance pour l'écarter sans arguments, qu'il faille le nier par électoralisme et compromission avec 'les si nombreu-ses-x cop-a-in-e-s musulman-e-s', oui, bien sûr, c'est évident, sans réelle surprise et désolant.