Easle

Moins que des propositions, ce sont des projections. Mais comme ton cerveau est incapable de penser à moins d'un an, je vais te laisser dans tes chaussons libéraux d'ancêtre.

Oui, bien sûr, mais come par hasard on entends moins les mêmes lorsque les américains sont soupçonnés à propos de Nord stream, sauf probablement pour crier au complotisme.. non ? pff

L'occupation est un épiphénomène d'ensemble sur un partage promis aux uns comme aux autres par les anglais, et beaucoup de terres ont été achetées par les juifs à de grands propriétaires ou à des paysans, et beaucoup de terres étaient ard el matrouka (collective, de l'empire ottoman) ou ard el maouat (vierges, de l'empire ottoman). Lors du plan du premier plan de partage Israel était désavantagé mais a tout de même accepté, et malgré cela la haine des juifs (le grand mufti de jerusalem et les nazis..) a fait choisir aux arabes (et non aux seuls palestiniens) la guerre, d'extermination ! et le fond reste celui-là car l'idéologie reste exactement la même. Ce que tu demandes c'est la fin de l'occupation selon les palestiniens !? D'accord, donc leur éradication du proche orient. Car c'est cela leur vision de l'occupation. Et c'est bien ce qui a empếché le sommet de camp david2 d'aboutir. Il n'y avait pas de vraie volonté palestinienne puisqu'il le retour des palestiniens par millions aurait effacé l'état juif, qui le savait pertinemment (avec aucun retour pour les centaines de milliers de juifs chassés des pays arabes ou ayant fui et leurs terres et biens confisqués). L'occupation pour les palestiniens, plus profondément que la surface de ce qui est dit, c'est la longue durée de la consience, non seulement d'avoir été grugés par les anglais (et de reporter cela sur les juifs, en partie par haine construite), mais aussi d'avoir été lésés en regard de leurs coreligionnaires de syrie, de jordanie, etc. (le partage Sikes Picot), donc une question de fierté. Il faudrait maintenant rédélimiter et laisser des casques bleus durant un siècle sur place, en masse et internationaliser Jérusalem et un large périmètre, intégralement, avec des quantités très limitées de biens immobiliers pour chaque nationalité et une majorité pour des fonctionnaires internationaux, des hôtels, musés, parcs, etc. mais radicalement incessibles. Mais même si des juifs en étaient d'accord, aucun palestinien ne l'accepterait.

Je ne te juge pas, j'observe ce que tu es, ce que tu dégages d'assurance et de dominance, Hatchepsout ! Mais elle était rare à son époque. Tu es beaucoup exemplaire de ton époque, beaucoup moins rare. De moins en moins rare. Et pour la société, lointainement future, humm ce n'est ni mal ni bien, comme d'habtitude. Et il y a d'autres changements en cours. Mais pour les temps à venir, c'est triste, morbide, et ca va être violent, comme d'habitude aussi. Prend de la hauteur sur plusieurs siècles et plus encore.

Alors, SI, l'Histoire d'Anatole est bien l'Histoire. Tu connais le massacre d'Hébron ?

C'est possible, c'est entre toi et toi

Les femmes ne sont pas coupables de tous les maux, mais ne sont alors pas non plus des victimes de tous les maux. Un discours entraîne l'autre. Et tu fais bien de dire "l'impression que cela te donne", car c'est une impression, pas ce qui est dit très textuellement (et même dans l'intention). Tu veux qu'on parle des morts à la guerre, dans les mines, sur les bâteaux, les chantiers, les galères, etc. ? Le sexe jouait peu en comparaison de la classe, de l'origine, du rang, de la caste, etc. La VRAIE réalité historique, c'est celle là ! Pas le révisionnisme de toutes les femmes esclaves de tous les hommes et tout temps et partout. Tu es femme, c'est donc toi qui choisit !

Je ne parlais pas d'une supériorité réelle, mais de ton affichage de ta supériorité ressentie sur les hommes. Tu es exemplaire du climat général, de l'inversion de domination qui se produit. C'est un mouvement anthropologique plus important encore que la révolution néolithique et beaucoup plus rapide même si cela va prendre encore un à deux siècles pour s'achever, et qu'il y aura au passage des déchainements de violence de tout côté (un peu comme pour la réforme et la contre-réforme). Les sociétés humaines complexes ne savent pas faire sans ces cycles d'agressions, de haine, de morts. Tu t'autolégitimes de ce que tu ne légitimerais pas dans l'autre sens (bien que tu le penses). Comme cela était fait dans l'autre sens avant ou actuellement dans les archaïsmes d'autres sociétés. Et tu trouves normal, comme un homme ancien, de ne penser qu'à toi, finalement de penser en dominante. Les hommes sont des 'choses' que tu ne qualifieras pas de tel, non bien sûr ! (aucun homme digne de ce nom n'aurait d'ailleurs fait ça au 19e s.)... Mais tu fonctionnes exactement comme un homme courtois de cette époque le faisait avec les femmes. Avec un peu de victimisation en plus pour la justification lorsque cela se voit, ou juste, que tu risques de le ressentir. Et tu en es fraiche et délicieuse pour eux, comme un bel homme élégant et sûr de lui avec sa canne, son chapeau et sa fine moustache.

Profondément inexact car idéologiquement déformé. Il existe une tendance, anthropologique et non idéologique, à stigmatiser les individus encore jeunes (disons jusqu'à 40 ans maximum), mâle comme femelle, ne cherchant pas à faire couple et à se reproduire pour faire perdurer les sociétés humaines, inquiètes de leur survie depuis si longtemps qu'elles en ont intégré cette peur. La pression a été parfois mise plus sur les hommes (lorsqu'ils étaient choisissant) ou beaux (et donc choisissant), souvent sur les femmes (car choisissantes les plus souvent surtout dans les sociétés modernes). La pression leur était mise car elles étaient même devenue les seules à choisir depuis quelques décennies. Mais depuis deux décennies cette pression s'est effondrée en occident pour des occidentaux. Elle n'existe plus en occident que chez des migrantes ou issues de migrants, venues de sociétés à patriarcat extrême. Dans la plupart des pays du sud, la pression est intégrée pour les deux sexes. Les hommes homosexuels le savent bien qui en font rapidement les frais tant la sexualité masculine est tout aussi scrutée en réalité que celle des femmes, mais tolérante sans comparaison avec celle des hommes si tant est qu'elle suit les règles normées d'hétéro sexualité, d'âge, de rang / caste / classe souvent. En tout cas pour les femmes occidentales en occident, ce stigmate n'existe quasiment plus, depuis au moins une décennie. Et les femmes d'âge mûr seront éventuellement poussées / aidées par des amies mais pour leur bien, là ou des hommes seront simplement ignorés (et de fait ne risquent aucun stigmate puisque femmes et hommes les considèrent comme inexistant, mort. Et on peut douter que cela soit un avantage de dominant......).

Tu as raison, la haine des hommes est en partie le fait de lesbiennes, dés les années 70. Cela rejoint des slogans de manif récent comme "un homme mort ne viole pas". Et nous sommes à une époque ou un appel au meurtre de certain-e-s est passible de sanction mais ... oh surprise ! pas dans ce sens. Et c'est loin d'être isolé. Cela dit tout de l'époque et du mouvement de fond qui monte. Ajoutons qu'il y a beaucoup de lesbiennes plus intelligentes qui aiment les hommes, non pas en tant qu'hommes, mais en tant qu'être humain.

J'adore les exemples de supériorité.. Et de fait nous sommes dans une époque qui porte cela, de part l'individualisme qui nourrit aussi cette guerre, accentuée de quelques autres facteurs que tu négliges avec candeur

Un avion s'est crashé, il y a des morts. Le reste est, pour le moment, pures affabulations, fabriquées par propagande.

En fait la surprise, comme toujours, est pour celles et ceux qui se moquaient de l'éventualité de tels mouvements il y a encore quelques années et y voyaient du 'complotisme', voire du cryptofachonazomachotrucbidulisme ! Car ils n'aiment rien tant que faire l'autruche et ont une culture historique loin au-dessous de zéro, par idéologie. En fait, il n'y a pas des hommes et des femmes mais des êtres humains qui utilisent socio-historiquement tout ce qu'il peuvent pour prendre l'avantage, individuellement et si besoin pour ce faire en se regroupant opportunistement avec des catégories (hommes, femmes, bourgeois, ouvrières, blancs, noirs, autochtones, vrais croyants, joueuses de pelotes basques, etc. tout est bon si cela permet de tirer la couverture à soi, d'obtenir des avantages de lutter NON PAS pour des égalités clamées haut et fort pour masquer le réel objectif, mais bien pour cet objectif qui est toujours le même : LE POUVOIR ! Le pouvoir pour le pouvoir pour certain-e-s, mais surtout le pouvoir de choisir, d'avoir les meilleures places, le plus d'argent, le plus de temps, le plus de droits, le moins de contrainte, etc. En gros : le plus d'avantages et le moins de désavantages. Et pour ça, tout sera bon, toutes les manipulations, tous les opportunismes (même le malheur réel de certain-e-s), toutes les mauvaises fois, tous les subterfuges ! Mais également, parfois, les changements d'étiquettes de catégories de groupes en fonction de ce qui permet de gagner plus ou plus vite. Mais la méthode est périlleuse, donc beaucoup restent même lorsqu'ils ou elles ne sont que des suiveu-r-ses esclaves de leurs engagements parfois simplement mal informé, ou idiot. Depuis plus de 40 ans, il y a une montée progressive d'un féminisme rageux de guerre, de prise de pouvoir, de simple inversion de la domination. Souvent par des femmes qui haient les hommes (et pas que pour de bonnes raisons - qui peuvent exister - car parfois inventées ou fabriquées, elles ne sont pas à ça près pour la cause. Beaucoup d'idéologies ont connu ça) Encore une fois, ca n'a d'étrange que pour qui ne comprends pas l'être humain, ne connaît pas son histoire, pire l'apprend autre qu'elle n'est (et le créationisme n'est pas la seule aberration de ce point de vue). Avoir imposé, idéologiquement et contre l'histoire des sociétés humaines, qu'il y avait un unique et identique patriarcat dominateur et exploiteur des seules femmes partout en tout temps était déjà une aberration impressionante. Mais ce n'était qu'un début ! Bienvenu dans le véritable brave new world ! et ses alliances infiniment plus qu'improbables On a dit ça du christianisme, et du communisme. Car parfois "- [encore] Une révolte ? - Non Sire ! Une révolution" Mais la tête dans le sable c'est mieux, tu as raison

Pures séries de fake news ! Mais bien relayées sans filtres par une propagande européiste digne de la russie poutinienne ! Il n'y a pour le moment aucuns éléments d'aucune sorte, du vent, du vide, de la propagande outrée et manipulée.

Si tu préfères le terme escroquerie à racket soit. Mais être libre de passer par ailleurs, voire de ne pas passer, reste un abus de position dominante malgré tout. Et cela ne répond pas aux risques politiques. Et je suis contre les profits indus de ce type, donc je fais parti de celles et ceux qui soutiennent leur fin. Il existe des avantages indus et dangereux. Mais, toujours je te souhaite de tomber sur des gens qui te feront 'gentillement' perdre une heure pour rentrer chez toi parce qu'ils voudront sinon que tu paies pour ton trajet le plus court, sous prétexte qu'ils considèrent la rue (que tes impôts ont financé) est 'chez' eux. Ceux qui vont chouiner ne sont pas ceux auxquels on pense Je suis favorable à la libre circulation de qui a l'autorisation d'arriver à bon port et d'y entrer. Je fais la différence entre un lieu de passage et un lieu d'arrivée. Même si je comprends qu'il va y avoir ergotage.

D'où ma proposition d'une gestion internationale (tout comme pour d'autres passages : Suez, Bosphore, etc.) Et d'ailleurs, tant qu'on y est idem pour jérusalem, internationalisation et propriété internationale (même si c'est un autre débat).

M'enfin, penser un peu au jeunes qui vous lize ! déjà qu'y arivent pas à ligner trois frase en frencé vous aller les mal abitué !

Espèce de pick me !

Elle est unique de par sa rapidité et son efficacité, donc oui, c'est un monopole et un abus de position dominante. On se fout qu'on puisse aussi y aller en passant par la lune, jupiter ou le cap horn. Relis ce qu'est une position dominante. Peu importe que ça passe au milieu de leur pays. De fait il ne l'ont pas construit et ce pourrait être un bras de mer. C'est donc leur pays qui se trouve de chaque côté. Mais quoiqu'il en soi, c'est un racket comme l'était les tonlieux de l'ancien régime et je trouverais mieux une sécurisation internationale. Et si tu m'avais lu attentivement, j'ai soumis la possible discrimination comme un risque, pas comme un fait actuel. Un risque qu'il convient d'éviter. Et pour les autoroutes, comme pour les stationnements il y a augmentation à service constant, sans amélioration du service. C'est donc un abus, un racket, tout autant. Et un racket n'en diminue pas un autre. Et c'est encore trop. Je suis contre le péage des routes. Ou tout juste au minimum de leur entretien. Et j'ai évoquer les risques politiques.

Et quand bien même, tu es agiste ? Tu te sens supérieur ? Tu voudrais leur faire quoi ?

L'expression est plutôt utilisée pour dire "collabo". Mais comme ils n'ont aucune culture historique mais uniquement idéologique, hors sol, ni de langue française, ils ne peuvent l'exprimer que par anglicisme.

Dans une situation de monopole, cela peut s'appeler de l'abus de position dominante. Et c'est assez dangereux de jouer à ça avec des gros bras en face. C'est aussi cela la justice parfois, des gros bras qui tordent celui d'un racketeur. Il y a incompatibilité entre libre échange et appropriation de voies de navigation, qui peut déboucher au grés du vent sur des choix politiques de qui peut ou ne peut pas passer, de qui paie combien à la tête du client etc. Je vous souhaite seulement de le subir, à l'échelle individuelle, le plus possible dorénavant, et d'en reparler quelques années plus tard.

@PtitAngelina

Si je te demandais de ne pas te défausser c'est parceque je savais fort bien que ta réponse n'était en rien argumentée, ni capable d'anticipation ou de proposition mais juste de la continuité du pire ! Business as usual. Payer quelle logique ? tu n'as aucune question structurée, et aucune proposition quelconque.. Par contre ta logique du laisser faire conduit à une croissance permanente de l'extraction de ressources, de la densification, etc. S'il y a quelqu'un qui va payer cette logique ce n'est certes pas toi, tu t'en fous pas mal du moement que tu consommes et roule, par contre les descendants, de toi (quoique tu n'as peut être pas d'enfants) ou des tes proches, eux, vont casquer ! Et lourdement.

De fait, dormez bonnes gens, tout vas bien. Et sur Tariq Ramadan, y aurait-il tergiversation ? Si la DGSE devait attendre une expertise pour commencer à investiguer tu aurais plusieurs attentats par an en France, au bas mots. Cacher un phénomène de dissimulation derrière des experts c'est aussi faire le jeu de ce type de dissimulation. C'est tout le principe de leur discours, la pierre angulaire du pire. Mais tu peux lire Farhad Khosrokhavar et Florence Bergeaud-Blackler.