Easle

Je ne noie pas le poisson, mais je n'aime pas à crier avec les loups, la meute avide de tripes et de boyaux. Je préfère m'interroger, souligner les questions, les problèmes, les incohérences, plutôt que de danser sur des tombes avec du champagne. Je me souviens de la 'révolution', et surtout de la terreur......

A moins de te servir de tes assistants parlementaires comme chauffeur ou garde du corps (est-ce mieux !?) Il y a beaucoup de rumeur sur ce dossier, et je ne vois pas beaucoup de faits exposés avec certitude parmi les plus graves motifs. Mais bon. Sur Mélanchon, c'est complexe. Il est roué, opportuniste et plannifie sur le long terme des visions anciennes, archaiques. Il est aussi influencable et naïf sur certains points. Mais il a des marottes, philosophiques et historiques. Un peu comme les Jaures et Guesdes, eux aussi problématiques dans le détails. Et il est capable de tenue sur des positions idéelles (ce qui peut aller dans mon sens ou contre mais qui a au moins le mérite de la tenue).

Jz suppose que personne n'ira s'ennuyer à lire l'article de wikip, donc je mets un extrait utile à méditer : L’activisme judiciaire peut être défini comme « l’autonomie que le juge s’accorde par rapport à l’autorité politique : il est d’autant plus militant qu’il se soucie moins des positions et des attitudes prises par d’autres organes de l’État ». L’expression « organes de l’État » désigne à la fois la législature et le gouvernement ou l’administration. Cet activisme est reconnu dans plusieurs pays. En France il est représenté par « la harangue de Baudot », texte fondateur du Syndicat de la magistrature, écrit en 1968 par le magistrat, Oswald Baudot, à l’attention des jeunes juges et qui proclame : « Soyez partiaux (…) Examinez toujours où sont le fort et le faible qui ne se confondent pas nécessairement avec le délinquant et sa victime. Ayez un préjugé favorable pour la femme contre le mari, pour l’enfant contre le père, pour le débiteur contre le créancier, pour l’ouvrier contre le patron, pour l’écrasé contre la compagnie d’assurance de l’écraseur, pour le malade contre la sécurité sociale, pour le voleur contre la police, pour le plaideur contre la justice. »[2

Je ne sélectionne pas sur le physique, donc ben bof !

En première instance, oui, c'est des plus courant lorsque les preuves sont équivoques, voire faibles, ce qui n'est pas rare. Ca n'a rien d'étrange, bien au contraire..... Tu as fait du droit ? Vraiment ? Et le fait d'une pratique courante, de forme ou de façon de travailler sont souvent difficile dans certains domaines à délimiter. Maintenant, il y a très certainement des éléments mais à interpréter. Or c'est bien cela le principe d'un jugement, sinon, il suffirait de bureaucrate lisant par colonne les peines pour chaque faits, simples et précis. S i la LOI était si claire et simpliste, il n'y aurait pas besoin de juges.

C'est souvent vrai, oui. Et je suis favorable à une justice non aux ordres, mais pas plus du pouvoir que d'une militance idéologique. Les juges seraient, en vertu de la séparation des pouvoirs, tout puissant ? Incontrolable ? Et tu ne vois pas le risque d'une telle pensée politique ? Les pouvoirs, qui plus est sont séparés formellement, pas concrètement, jamais. Ils sont en équilibre institutionnel et se doivent d'être contrôlés, d'avoir des garde-fous. De quelle jurisprudence parles-tu ? Ce n'est pas la première affaire, avec Cahuzac par exemple, ou Fillon mais aussi bien d'autres. Mais plus nombreux encore d'autres non inquiétés, et nombreux à avoir utilisé des emplois fictifs ou arrangés. Est-ce le fait de faire des exemples "au bon endroit" qui est si plaisant ?

A aucun moment je n'ai dit que LFI ou Mélanchon soutenait M.Le Pen (c'est toujours étrange pour moi de voir croire que dire qu'une pomme n'est pas bleu avec un individu politique opposé serait une trahison, ou un soutien !?!?). Non, Je pense qu'au-delà des possibles anticipations personnelles, il y a l'idée assez saine que les juges son des hommes et des femmes, et non des divinités qui font leur travail en toute légale et totale immunité/impunité, vierges de toutes valeurs, de toute capacité de manipulation, de tout engagement ou militantisme. Et le contraire est évidemment extrêment constatable et courant, dans toute l'histoire, même récente et dans les pays. Vous balayez complaisement (par idéologie, car je suis convaincu, par les démonstrations passées, que vous seriez bien moins assurés si c'était une autre personnalité) le questionnement de philosophie politique sur la justice et les juges. Personnellement je me moque de la personne en cause. Mais je note avec intérêt toute différence, même infime de traitement, de vocabulaire, de sémantique en fonction des individus et des "camps". Et je dois dire que j'apprécie ce qui à mon avis est un point de probité philosophique de ce point de vue chez Mélanchon. Quelque chose dont il ne peut se départir parfois, en bon connaisseur de la révolution française. Il y a si facilement des Saint Just ici, comme ailleurs !

Un rôle central démontré par des documents explicites ou fondé sur une intime conviction du juge ? Je vais essayer de trouver ces archives. Je n'ai pas ce souvenir. Si tu en as, mets-les. Ce qui est étonnant dans ce que tu dis, c'est que c'est loin d'être leur première condamnation, tout autant que les autres partis. Donc étonnant. En tout cas ca n'a jamais été apparemment dans le programe du rn.

Le soucis avec la justice, c'est qu'il faut examiner les faits, les attendus, et les conclusions, ainsi que la proportionnalité des peines et la jurisprudence, c'est à dire la cohérence avec les faits similaires jugés. Tout cela implique bien moins de certitude radicale et lapidaire (par simple haine idéologique), et beaucoup plus d'analyse contextuelle et des motivations. Ce qui pourrait par exemple être scandaleux, c'est que pour des mêmes faits certain-e-s soient condamné-e-s et d'autres pas même jugé-e-s. Non ?

Très juste, mais donc tu considères qu'il est logique que la présidente d'un parti soit le point de mire et de responsabilité ? Dans tous les cas de figure ? Et où et quand le RN a-t-il demandé des durcissements contre les politiques ? Et donc le gouvernement des juges te convient, d'accord.

Je suis tout de même curieux, pourquoi d'extrême droite ? Tout dictateur à toutes les époques est donc d'extrême droite maintenant ? Staline était d'extrême droite parceque dictateur ? Quel étrange glissement est-ce là !?

Qui ne s'est jamais servi d'autrui ? Servi ? C'est à dire, manipuler, utiliser quelqu'un pour un avantage, un bénéfice personnel, sans aucune contrepartie ou avec une contrepartie fumeuse, illusoire, théorique, mesquine. Dans le travail, pour un déménagement, pour des devoirs, etc. Un être humain n'a-t-il pas pour objectif de maximiser sa propre existence, au besoin, voire si possible, en utilisant les autres, de la séduction feinte à l'esclavage ? Homo sapiens n'est-il pas fondé sur cette tentation, souvent actée et fabriquant toujours plus de "bonnes" justifications ! en différenciant soigneusement et hypocritement ses usages (évidemment bons) des autres usages (évidemment mauvais) ?

Houlà..... les auteurs, les auteurs...... comme tu y vas ! Les votants, et du bout des doigts, un peu plus francs pour quelques rares ! Donc protester non, mais pas en faire un grand oral non plus ! du moins pour les plus intelligents ! (parcequ'il y aura toujours des Cahuzacs à gauche ! )

Déchéance de l'autorité parentale ? euh ? quel rapport ? Sur quels motifs ?

Alors à aucun moment les évangiles ne s'adressent à d'autres qu'aux juifs. Et relis bien les fins d'épîtres de Paul, comprends entre les lignes, cette construction opportuniste d'une secte, pour l'argent, en permanence. Ahh l'Histoire médiocre des hominidés ! toujours la même !

Et comment diantre peux-tu être sure qu'ils ne sont pas plusieurs ? Il est sûr qu'il est plus facile de taper sur les chrétiens que sur les musulmans

Les emplois fictifs, clientèlistes, arrangés (comme ceux de Fillon également) étaient, et reste d'ailleurs mais mieux déguisés, de pratique courante, TRES courante. Donc, personne ne pourra jouer les Saint Just ! Au risque de se voir affublé de mépris et de sobriquets dans les couloirs feutrés des ors de la république.

C'est toute la réalité et tout le problème de philosophie politique de la république (ou du gouvernement) des juges, activistes : https://fr.wikipedia.org/wiki/Gouvernement_des_juges Aucun politique sain ne peut le souhaiter ! Honte donc à celles et ceux qui applaudissent.

Oh... philosophe ! Oups ! Désolé ! je ne sais pas ce qui m'a pris ! (et merde... les galères avec les boulets aux pieds !)

Enfin, il faut noter tout de même que beaucoup de politiques, même LFI, critique cette confiscation des urnes par les juges, c'est dire ! Le danger de la république des juges qu'il soient majoritairement à droite comme dans les années 70 / 80 ou très majoritairement à gauche voire à l'extrême gauche comme actuellement, reste le même : une forme de dictature, d'anti démocratie.

Et ici l'islamofascisme. Humm, donc il n'est pas raciste alors, seulement "populiste universaliste" ?

Incel ? Pourquoi ? En quoi ? Vous n'avez plus d'humour ? Calmez vos nerfs, vous allez vous faire mal ! Ah si, si, ca m'amuse beaucoup !

Les russes voyant très bien s'étaler sur les réseaux une russophobie française actuelle totalement décomplexée joue donc en réalité (en bon joueur d'échec, intelligent), contre elle ! Et ca marche ! +1 Peut-être ? Oh non...... Vraiment, tu crois ? L'Europe si démocratique, si blanche et pure ? Cette licorne arc en ciel, pleine d'amour et de paix, allons, allons.... Ouh le vilain "complotiste" !!! Allez sois gentil et excuse toi, peut-être éviteras-tu l'excom.. les réprimandes et la censure.

Plein de bons conseils mais n'oubliez pas ! Vous avez tous les droits dorénavant, les hommes plus aucun. S'il vous adresse la parole sans y avoir été convié, c'est une agression, en revanche vous pouvez à peu près tout vous permettre, donc effectivement, allez y à fond ! Un peu comme les hommes au 19e s. Et comme ça, vous pouvez sélectionner tranquillement sur leur physique les plus grands, les plus beaux, les mieux fringués . Elle est pas belle la vie !?

Alors lorsque tu sous-entends que Musk favorise Erdogan (un dictateur islamique), que doit-on selon toi comprendre ?