Easle

Beaucoup d'hommes n'insiste pas tant que ça, voire pas du tout. Il y a beaucoup de timides. Ce n'est pas féminin d'être timide. Ce qui est l'image d'épinal et également l'idée sur laquelle beaucoup de femmes (comme toi) se base dans leurs relations aux hommes. Un homme, un vrai, ca reste celui qui entreprend, qui est "sûr de lui", une autre manière de dire qu'il est agressif. Etre sûr de soi est un rapport nécessairement agressif au monde. Pas au sens nécessairement violent mais au sens de se justifier à être prioritaire, à prendre (takers), à dominer, etc. Mais je ne doute pas que nombruex seront ceux et celles qui refuseront cette définition préférant attribuer à quelqu'un de sûr de soi TOUTES les qualités intimement nécessaires (tendresse, prévenance, gentillesse, etc.). En réalité on trouve ça s'y on veut absolument le trouver. Quelqu'un qui a un geste tendre une fois par an peut être qualifié de tendre, alors qu'en réalité sa seule réelle vertue est ailleurs mais pour le garder, pour se justifier, il faudra bien lui trouve le reste. Et surtout cela permet de dénigrer celui ou celle qui a "trop" ces qualités : mou, mièvre, collant, lavette, faible, etc. En réalité tout cela se joue sur des fantasmes, sociaux et culturels, des profils physiques qui donne envie de leur attribuer tout ce qu'il faut pour se justifier à favoriser leur type physique. C'est tout. Prends ton gars, ou un de tes godes sur pattes, et applique leur un corps déplaisant... TOUTES leurs qualités disparaissent instantanément, Totalement. La quasi totalité des films, des produits culturels surtout américains, nie cette constance, tout en utilisant que des apollons et des aphrodites pour les rôles importants. La beauté est bien réelle, le reste est une construction pour coller à l'idéalisation qu'il faut lui attribuer pour justifier la stupidité affligeante de cette fascination... Pour faire croire à l'intelligence en matière relationnelle, pour faire tenir la fiction de la beauté intérieure... Tout ce qui vient de la conscience très vive de l'injustice, de l'inégalité, et du danger que cela fait courir à la société, au vivre ensemble. Et cela depuis si longtemps que la plupart sont paralysés à l'idée de se déprendre de cette dissimulation (qui assurait durant des dizaines de millénaires, la sécurité du groupe, comme le feu, avec cette fascination que nous gardons à son spectacle).

C'est idiot, cela implique évidemment de changer la loi. C'était une demande théorique, tu ne l'avais pas compris ? Où as-tu appris à lire ?

Mais donc allez plus loin dans vos faits ! Et ici, il n'y a aucun jugement ? Ce n'est pas vous qui jugez de Onfray et / OU de votre interlocuteur mais un simple fait ? Vous ne prenez pas Onfray pour un con, certes non. Mais d'autres, nettement, ce qui est un jugement

Tout comme Cuba l'était donc... Vous préférez donc une opérette à une autre. Et vous justifiez l'injustifiable par de l'affirmation gratuite qui ne cache même pas son dénuement. C'est tout ! Fichtre, quelle modération ? Et pourquoj pas l'effacement de la Russie de la carte ? C'est plus simple pour quelqu'un qui comme vous se complait dans la haine et la hargne. Ainsi que dans le fric Personnellement en tout cas, je ne pose aucune question sur votre rémunération ! Elle est très explicite. Et à base de la vulgarité et de l'ignorance qui lui sied. De toute façon, vous vous en foutez puisque vous incapable d'aller sur le terrain, et que ce seront des européens qui risqueront leurs vies dans une guerre totale à laquelle vous aspirez. Cela vous aura rapporté, peu importe les morts dont vous vous lavez les mains.

Comme beaucoup, oui, mais les chiffres sont importants car ils posent les inégalités ! Si 3 % des gens sont au chômage, ca n'a aucunement le même sens que si c'est 40 %. Ca les gens le comprennent souvent très bien. Pourquoi ne pas comprendre que les chiffres ont aussi un sens en matière de sexualité, de couple ? Et que le physique est pour cela déterminant. Peu importe les rares cas de vilains petits gros moches qui cumulent les partenaires (et j'y croirais lorsque je les verrais et aurait des preuves). C'est tout ce qui importe, la vérité ! (à laquelle tu contribues un peu ce qui est déjà bien ) Le respect individuellement n'est pas nécessairement à confondre avec un respect de la société, de la vie collective. Et ce respect là implique la reconnaissance des inégalités, à tout le moins. Et la volonté de ne pas les nier.

Mais si c'est normal d'avoir une sexualité régulière avec quelqu'un qui nous plait, selon ton expression. Alors quel est le statut de normalité ou d'anormalité qui en résulte pour qui n'a pas ce qui lui plait ? Et pour qui n'a aucune sexualité depuis longtemps ? Es-tu favorable à la prostitution, voire à son remboursement partiel pas la sécurité sociale ? En sachant que des travaux sérieux montrent la très nette baisse de l'espérance de vie chez les célibataires de longue durée. Une parmi d'autres : https://academic.oup.com/aje/article/174/4/379/137060?login=false

C'est toujours intéressant de savoir sur quel base un juge juge... Ce n'est pas rendre des comptes, c'est évaluer le poids d'une critique, sa construction.

Parce que si les anglo-saxons n'avaient pas piétiner la France après la seconde guerre mondiale, pendant que la Russie piétinait l'Europe de l'est, l'Allemagne n'aurait pas conservé un tel territoire. Ce serait devenu un plus petit pays, encore indépendant mais sans capacité de grande reconstruction économique. Le continent aurait été stabilisé par la puissance française, ce dont il était hors de question pour les anglo-saxons qui voulaient imposer la leur ! L'Allemagne a été refaite par les américains, à leur image, avec quelques marges de manœuvres, histoire que cela ne se voit pas aussi nettement que les yeux au milieu de la figure, mais bon... sans tant de fard que ça non plus. Et donc, il n'y rien d'autrement explicable dans la politique allemande depuis ! Votre haine à l'égard de Poutine (le grand satan ?) n'aidera pas à éviter une guerre autrement plus dangereuse. Alors discutons, et commencez par me justifier le Vietnam et l'Irak. Je suis intéressé.

Il n'est pas normalien. Oui, il écrit des bouquins, mais tu préfères Montaigne ou Montesquieu sans doute ? Parce qu'ils sont anciens ? Ah le CV... Important ça le CV... On devrait afficher les lourds et prestigieux CV sur les pierre tombales ! ça ce serait la classe ! internationale !

La guerre de Poutine est affligeante, assassine et stupide qui plus est mais toutefois moins illégitime que celle des usa à l'Irak ou au vietnam. Alors on aimerait seulement que les usa sache se taire, surtout lorsque leur dirigeant à tout voter, des crédits à la guerre en Irak au Patriot Act. Et on aimerait que les occidentaux fournissent moins d'armes et plus d'options de paix, y compris avec un effort de moindre armement aux frontières de la Russie et de moindre ingérence dans les affaires et les gouvernements des pays proches de cette nation qui ne peut pas plus que les usa en 1962 accepter d'être défiée. Ce serait la meilleure des façons de faire revenir à une table de négociation les russes. Mais encore faudrait-il le vouloir réellement ! Et ça, je ne le crois pas. Pas le moins du monde. Jamais l'Europe, instrument économique, libéral, et politique, de domination et d'instrumentalisation américaine n'a été une organisation de paix autrement que dans le discours. Elle n'a jamais été qu'un instrument de la doctrine américaine d'hyper puissance. A l'heure du réveil chinois, elle est 'activée' pour peser sur le principal allié chinois, de manière à pousser sa domination et conserver son leadership, c'est tout. Et que ce triste Poutine joue ce jeu est vaguement étonnant, navrant, et surtout terrible pour les populations.

Oui, vous avez raison, toute information américaine est fiable à 150 %, Plus les américains sont tous les mêmes et tous d'accord, et tous purs et parfaits ! Mieux, ils ne font jamais la guerre que défensive, et toujours pour la liberté et la paix, jamais de bas intérêts ne les animent. Ah... ces méchants chinois fourbes, comme toujours... !

Oh, mais nous sommes nombreux à connaitre très bien le sujet. Les arguments d'autorité n'en sont pas. D'autant plus que nous sommes d'accord sur le fait qu'il n'y a rien à justifier, justement ! car les orientations et préférences sexuelles sont liées à la culture, à la sociabilité, aux histoires personnelles... Elles n'ont pas à être jugées, mais ce n'est pas les juger, justement que de comprendre leurs principes d'organisation, de construction, qui ne descendent pas non plus du ciel un beau matin avec les trompettes des anges !!!

Parce que ce que tu dis est faux. Une vision idyllique très véhiculée par l'optimisme de l'inexpérience de la quasi totalité des gens. Non, la diversité n'y fait rien, si tu ne plais pas à 5 personnes, il n'y a pas de raison objective pour tu plaises aux 5 prochaines. Il y a des canons de beauté, n'en déplaise au blablateurs et teuses. Il y a aussi des objectifs assez rationnels dans la recherche de partenaires, des critères le plus souvent inavoués, dissimulés, mais bien réels et despotiques. Le mépris et l'indifférence sont une arme, une façon de blesser, voire de tuer, pas une arme passive. Une arme active, tout comme une arme de poing, mais légale, pire : légitime, plaisante, jouissive tant il semble plaisant à certain-e-s de faire mal surtout à quelqu'un d'affaiblis, de fragilisé. Cela aussi est malheureusement le côté sordide mais si courant de la soit disant "nature humaine". L'inégalité est abyssale entre les êtres. Surtout pour cette majorité qui n'utilise en réalité que ses yeux quoiqu'elle en dise, et est obsédée par sa satisfaction immédiate et le fantasme culturel et social que cela lui permet de nourrir, de satisfaire.

Bah, si tu as tout essayé parce que tu en avais les moyens physiques (quoique tu puisses en dire si tu le fais), ca n'a aucun de sens, seulement des test de godes, une réification de l'objet 'homme'. C'est le comportement moyen de la consommatrice contemporaine. La libération sexuelle est essentiellement une libéralisation, une forme hyper individuelle et libérale de mépris et d'utilisation des autres au profit de soi seul accompagné d'un discours légitimant contradictoire, de paix d'amour et de partage, totalement hypocrite. Ego, ego, ego !

Scientifiquement, ce que vous dites est simplement faux. Il n'y aucun gène de l'homosexualité. Et aucun besoin de la nature pour justifier l'homosexualité, pas plus que l'hétéro sexualité. Les deux sont naturelles, mais seulement parce que seule la bisexualité est naturelle. Et que des orientations figées, ne proviennent que de la culture, des histoires personnelles de vie. Un seul chercheur belge a essayé de prouver le contraire. Il n'a aucun soutien scientifique. Et c'est une erreur assez archaïque que d'essayer de naturaliser une sexualité. Une simple inversion du naturalisme de l'hétérosexualité.

Oh, il n'y a pas eu, contrairement à la pseudo philosophie individualiste, 90 milliards d'être humain parfaitement singuliers dans l'Histoire humaine. C'est même très exactement le contraire, même si cela est totalement, radicalement, insupportable à entendre et imaginer pour un hyper individu moderne, centré sur son nombril Alors, vous êtes, comme moi, un sosie statistique de centaines de millions de femmes, surtout contemporaine, mais même pas que... Votre attirance naturelle est animale, à base de phéromone et de signaux visuels, et vous m'expliqueriez que vous avez eu des petits mecs tout mous et doux que je ne vous croirais pas. Je demanderais à en juger sur pièce. J'ai fait plus de mille fois l'exercice et je ne me suis jamais trompé. Il y a ce qu'on se pense être et ce qu'on est. Ce qu'on écrit et ce qu'on fait. On le voit avec la majorité des écrivains, des philosophes, etc. Plutôt réaliste et banal, dans mon expérience.

Ce qui rend facile de se dire qu'il sont responsable de leur échec. Qui plus est dans une société où une femme peut même se plaindre si un homme ose la regarder alors qu'il ne correspond pas à ce à quoi elle a droit (puisqu'elle, à sa différence à lui, le vaut bien). Mais d'expliquer que seule les femmes subissent des inégalités, et que seules les femmes ont le droit de se plaindre (un femme est une victime là où un homme est nécessairement un "chouineur", sous-entendu un sous-homme).

Bien sûr... ah ce qu'il est facile d'écrire la façon dont on se fantasme en noble chevalière... Plus facile que de ne pas sélectionner drastiquement avec qui on a des rapports intimes. Vous pouvez en attendant vous permettre d'attendre ou de ne "faire signe" qu'à des mâles triés sur le volets, tout en culpabilisant ceux qui ne plaisent ni à vous ni à d'autres (et ne faites pas l'erreur de me dire que ça n'existe pas, ne me le dites pas !). Votre belle nature humaine mériterait que vous en fassiez l'expérience quelques semaines. Je ne vous en souhaite pas plus malgré votre déni. Donc je constate pratiquement que certains hommes à plus de quarante ans n'ont JAMAIS été courtisé par AUCUNE femme. Nier la réalité pour avoir l'esprit plus tranquille sur les conséquences de ses comportements ne transforme pas pour autant cette réalité.

Pour les femmes c'est vrai, pour les hommes c'est radicalement et infernalement faux. Mais aucune femme ne se souciant en réalité des "hommes sans qualités", il leur est impossible de ne serait-ce que l'envisager (puisque ce sont des êtres qui pour elles sont invisibles, inexistant). De fait, puisque tu les as gommé de ta réalité, certes dans TA réalité, ce que tu dis est on ne peut plus vrai...

Le genre est une expression sémantique du sexe. Sans langage, du sexe mais pas de genre. Et de fait autant de sexe que l'on veut mais une seule possibilité de rapport sexuel pour la continuité de l'espèce. Et sans continuité, pas d'être donc ni sexe, ni genre, ni quoique ce soit. Le genre est donc moins social que linguistique. Même si le langage implique du social. Il colle une étiquette aux deux sexes les plus évidents et communs. On peut alors effectivement démultiplier les genres, et modifier (très partiellement) les sexes qui ne se limitent pas aux apparences mais sont structurels. Avec, parfois des structures floues, ou médianes, qui peuvent ouvrir au choix, mais ne l'impose pas d'elles mêmes. L'être humain, de par son cerveau, a une vision dissociée de son corps et de son esprit (d'où l'idiote césure entre corps et âme chez certains anciens, et visiblement des modernes pseudo progressistes). Son cerveau lui permet d'avoir envie d'être tout autre, et d'en avoir une sensation plus ou moins intime. Pour le sexe et donc le genre, de choisir dans certains cas. Mais le choix peut donc être ouvert par la structure floue ou par le seul désir, socialement motivé. La préférence sexuelle a souvent un rapport, même si elle n'est pas déterminée. Simplement parce qu'elle n'est pas stricte, et va dépendre beaucoup des conditions, donc de la sociabilisation. Et moins la culture sera attentive à cette préférence, moins présente elle sera, au point d'être très relative. Ce qui peut faire craindre à certain-e-s les impacts inévitables sur les institutions et pratiques sociétales (mariage, divorce, reproduction, etc.)

J'avais raté une touche et j'ai édité pour écrire ma réponse, très longue ! Et lorsque j'ai validé, le temps m'avait déconnecté... j'ai tout perdu ! ... pfff je ne suis pas sûr de trouver la motivation à tout ré-écrire !

Un petit soucis avec ça. Donc transsexuel serait pathologisant mais la raison invoqué pour l'urgence des transitions serait que c'est une souffrance car une maladie ? ??? Rappelons tout de même que l'être humain est un animal sexué. S'il n'y avait pas de sexe il n'y aurait pas de genre, et donc si il y a du genre c'est parce qu'il y a du sexe. Le genre ne s'est pas construit ex nihilo mais sur la base des registres sexuels. Le nier reviendrait à nier que la terre tourne autour du soleil.

L'espérance de vie n'augmente en réalité que lentement. Et elle peut très bien stagner ou baisser, comme cela se voit aux USA et dans certains pays européen, surtout si on pouvait regarder par csp, dès lors que la durée de vie au travail augmente (comme au Portugal par exemple puisque le gouvernement prend l'exemple du passage là-bas d'une réforme de même type il y a plusieurs années, avec effectivité). vivre plus longtemps, ne veut pas dire vivre plus longtemps en meilleure santé ! L'objectif est-il de faire de l'emploi artificiellement en fabriquant de vieux dépendant dont les retraites serviront à salarier des entreprises qui s'occupent d'eux pour leur verser leur retraite ? C'est du Shadokisme ! La croissance non, c'est une phase historique, donc en faire une lecture par cycles courts n'apporte que de l'illusion. Seule une forme participante, collective, de propriété des moyens de production peut être DURABLE. La retraite par répartition est une forme archaïque de salaire continué, qui n'est pas pérenne face à la mutation d'une production robotisée, pour laquelle il faut anticiper, non pas une fin du travail, mais un éclaircissement de l'emploi dans la vie humaine. Actuellement ce type de réforme est un bidouillage, qui plus sans utilité ni besoin (les retraites sont à l'équilibre pour au moins 10 ans et n'auront des pertes que recouvrables sans trop de difficulté par le budget de l'état 2500 MM pour couvrir au maximum quelques milliards dans 30 ans...). Mais pour cela il faut renoncer à l'emploi à plein temps, et restructurer les salaires, avec des blocages de prix, et des frontières assumées. Aucun bac + 20 en économie n'a de solutions crédibles à 30 ans... Bidouiller et attendre. Mais bon quand on est pas capable d'anticiper une crise mondiale (2007) à ne serait-ce qu'un an...

Mais alors, tu essentialises la pensée de gauche, qui plus à une définition qui t'es propre et qui en restreint, et la portée et l'électorat. Car lorsque tu dis que "la lutte contre les discriminations fondent la pensée de gauche", non, ce n'est pas vrai. C'est la solidarité et le progrès social, pas sociétal qui fonde la pensée de gauche de la révolution à l'élection de Mitterrand. C'est lui qui a instrumentalisé le FN, lui qui a abandonné les nationalisations, la politique sociale et les classes ouvrières au profit d'une écume bourgeoise bohème (fête de la musique, touche pas à mon pote, etc.) des hyper centre ville et de la vie nocturne parisienne. Et c''était une innovation qui allait mal avec la position anti-immigration du PCF de l'époque, donc pas si ancien. Or, si lutter contre les discriminations est une bonne chose, les lier à la question sociale en est une mauvaise, pour ce que Crabe indique. C'est vouloir faire une gauche pure qui écarte des problématiques au nom d'une discipline de fer de la pureté idéologique du bien, ne ne se souciant du réel, que lorsqu'il va dans le sens de cette pureté (intersectionnelle et inclusive). Et ça, c'est du manichéisme en fait. L'axe du bien et l'axe du mal. Lorsque Mélanchon dit qu'il faut discuter avec ses ennemis, faire de la diplomatie, trouver des convergences... Et bien c'est là qu'il faut commencer. Le peuple est un peuple réel pas souhaité, il demande l'articulation de ce que tu appelles des contradictions mais qu'il ne vit pas comme ça. Il ne demande pas à ce qu'on lui lave le cerveau pour qu'il pense bien. C'est très tyrannique comme vision, et pas très démocratique. Ne veux-tu faire peuple qu'avec les gens qui sont d’accord avec toi sur tout ?