Easle

Ah si c'est cela, désolé ! Je ne fais jamais d'effort inutiles Comment un de tes conseils pourrait-il être autre que divin

Je pense que Poutine n'a pas compris qu'il était trop tard pour jouer son jeu et même qu'il n'a jamais eu de jeu. Les américains avaient pris les meilleures cartes dés les années 90. Le grignotage prenait son temps, autant par prudence face à des risques somme toute non négligeables entièrement, que par acceptation d'un temps moyen, pour ne pas réitérer trop les erreurs passées. Si vous êtes un homme, massif, armuré et armé, avec de nombreux soldats à vos ordres, vous pouvez pousser votre avantage fasse à un ours. Vous le faites mordre le soldat le plus proche, le plus contraint à s'y résoudre et les autres et vous même le frappez de loin, sans risque, jusqu'à ce qu'il soit suffisamment affaibli. Vous pourrez même vous amusez à mettre votre main gantelé de fer dans sa gueule lorsqu'il sera agonisant, pour voir, pour le frisson... ou pas. En tout cas, vous avez le temps, comme dans un siège. Oui, mais surtout américains je pense. Cela fait près de 20 ans que les scénarii de l'après sont sous la table. Même s'il ne faut jamais sous estimer la Chine.

... Ah... Il faudrait que je change, que j'évolue, que je m'aperçoive à quel point mes expériences personnelles sont fausses et celles de tant d'hommes et de femmes que j'ai connu, étudié aussi... Que je m'aperçoive que les sources historiques sur ces questions sont fausses elles aussi... ou... quoi ? biaisées ? J'ai longtemps voulu modérer moi aussi les faits. Je voulais rester mesuré malgré l'avalanche progressive de données. Au final ? De l'indicible ailleurs que dans des discussions, des débats, de l'impubliable. La falsification est une nécessité à toutes les sociétés pour éviter de "trop" s'interroger sur elle-même. Actuellement il faut dé(cons)truire les hommes. Comme à d'autres époque les "barbares", l'autre, celui dont on veut prendre la place, les territoires, etc. Les femmes, en tout cas une bonne partie d'entre elles sont enrôlées dans l'armée de celles qui veulent le pouvoir, les postes, et la soumission sélective des hommes qui seront autorisés à rester, à exister, si attestant de leur rééducation, de leur conformité au plan, à la nouvelle orthodoxie. Simple, efficace, aucunement nouveau dans la forme. Ce sera long et difficile, mais c'est bien ce qui se passera, si l'espèce y survit car en attendant... OH, ça mon Toto, je le sais pertinemment ! Mais quoi ? Crois-tu que j'y accorde encore une importance réelle ? C'est en marche et on arrête pas les destinées que se forgent une espèce aussi rudimentaire

Tu inverses ! Tu m'as demandé qui disait qu'il ne restait rien aux Russes ! TU me l'as demandé. Je t'ai indiqué Lycan, mais aussi Gouderien, et je te renvoie autant à des recherches dans le fil pour lui et d'autres que tu me renvoies à tes sources déjà postées. Sur ton propos, il me semblait équivoque, s'en rapprochant, ais-je tord, tu as refusé de me le dire. Et tu ne sais que m'envoyer me faire foutre. Qui plus est en me supposant toi aussi des idées que je n'ai pas, des positions, voire des associations bien pires que celles sur lesquelles je te demande des précisions... Et tu appelles cela de la volonté de débattre ? Vraiment ? La pax americana est terminée ? Avec l'explosion (qui pourrait penser crédiblement que ce sont les américains qui sont à l'origine de cela, n'est-ce pas ?), l'Allemagne se tourne vers le gaz de shiste... américain... Et si la fédération de Russie explose, là encore qui tirera les marrons du feu ? Les européens ? Les américains veulent revenir à une énergie bon marché, pour eux, et pour l'Europe, disons seulement un peu plus élevée, constamment, pour les maintenir à flots, en bons alliés utiles de temps à autre, mais pas en tant que concurrents réels. Ce seront principalement des compagnies américaines qui pourront se tailler les plus beaux manteaux dans la peau de l'ours, dont la peau est déjà vendue dans bien des têtes (en attente d'options sur des options...). Terminée... la pax americana ! Je veux bien votre doctrine sur la question (voyez, je ne me raidis pas moi )

Tout à fait, tu as bien raison ! Et si tu m'avais lu tu aurais noté que je parle aussi d'un quart des hommes dominant ! EUX sont des DOMINANT, qui ont toute votre attention, et vos justifications qui les indiqueront comme non dominant, bien sûr ! Eux, peuvent choisir et ne s'en privent pas puisque vous les y invitez même, et qu'ils ont des droits là où les autres ont des obligations (toi tu peux me regarder et me sourire toi pas donc harceleur). D'eux vous permettez même les comportements les plus blessant, infantilisant, rabaissant, etc. puisqu'ils TOUS les droits, eux ! Et je me dissocie totalement d'EUX justement. Beaucoup d'autres hommes s'en dissocient, mais c'est justement ce sui le rend si peu attrayant. Enfin, OUI Tu as raison, que chacun ait le droit de sélectionner durement les autres ! Et que l'on aille donc tranquillement vers plus de chirurgie plastique (à laquelle de plus en plus d'hommes recourent puisque leur survie est en jeu), vive cette égalité stupide. Mais une modification des gènes aussi à l'avenir ! Tout cela est très logique ! Et c'est bien pour cela que nous y courrons ! Vous le légitimez par votre foi en la loi de la jungle.

Ah... des synthèses... Des résumés de ce que tu envoies au ministère probablement... La situation à Bakhmout n'est déterminante que pour qui veut en faire un déterminant. Mon problème n'est pas les batailles qui se suivent et diffèrent ou pas. Mais les risques pour l'année qui vient, pour les européens, pour les français, voire pour les 30 prochaines années. C'est cela et uniquement cela qui m'intéresse, m'interroge.

Ah, tu as besoin de cela pour te défiler de tes positions... Traiter l'autre de grand malade ! Là encore tu fais la preuve de ta mauvaise foi. Simplement. Tu fonctionnes avec une certitude sur l'autre, et tu n'en démordra jamais Que leurs enfants... ce n'est pas rien, c'est vrai ! Pardon ! Où ais-je donner une leçon sur ce qu'il convenait de dire ? Tu vois que tu déformes mes propos, encore et encore pour fabriquer l'opinion. Je me suis interroger et j'ai souligner des éléments, en particulier historiques, et factuels sur les positions des antagonistes. J'étais sûr que tu tomberais dans ce panneau ! "QUOI !? Tu ne connais le Grand Spécialiste Incontournable de l'adhésion aux thèses russes ?" Rires ! Ah cette assurance des experts auto-proclamés par leur fiction de connaissance dans leur récitation des médias en continu... C'est croustillant !

Oui, je suis d'accord. Ce que je remarque c'est que la culture essai de changer les comportements naturels lorsque cela arrange certains membres de l'espèce. Et que sur ce terrain, aucun changement n'est réclamé... Et que les femmes s'en satisfont donc très bien. Cette inégalité F o n d a m e n t a l e, à la source de toutes les autres, offre un registre de domination à un petit quart des hommes et au neuf dixième des femmes sur tous les autres. Là est le cœur de la nouvelle économie sociale des sentiments et de la reproduction : revalider la loi de la jungle. Au profit de celles (nombreuses) et ceux ( très peu nombreux) qui en profitent. Vrai, mais pas individuel. Des dizaines de millions de femmes se comportent de la même manière, et d'autres dizaines de millions d'une manière voisine avec des différences parfois cosmétiques, parfois un peu plus substantielles. Mais rien de plus. Donc rien de si rassurant pour l'avenir, et seulement de plus inquiétant pour les hommes en ce que les comportements humains se mondialisant, ils s'homogénéisent aussi Je le répéterais mais je n'ai jamais constaté autre chose que le contraire de cela. Toutes les femmes les moins désirables ne cessent et ne désarment jamais de l'espoir d'être avec les plus beaux spécimens. TOUTES celles que j'ai rencontré, TOUT pays confondus. Certes, dans les faits elles se contentent le plus souvent de ce qui leur échoit, mais toujours de mauvaise grâce et avec des écarts dés que possible sans risques. C'est une constante du monde réel. Nombreuses sont celles qui m'ont expliqué que certains hommes valaient la peine d'accepter d'être trompé par lui, là où elles ne l'auraient pas toléré d'un homme moindrement doté.

Quelles sont tes sources sur la situation des troupes, des morts, etc. ? Te te dissocies de Lycan dans ce que j'ai rapporté de lui au-dessus ? Et des autres qui pensent de même ? Si c'est le cas, alors tu sors des experts dont je parlais, mais cela ne les empêche pas d'exister et d'être d'une véhémence soutenue et soutenue (par Jacky par exemple au hasard). En quoi ta position intermédiaire rendrait-elle en ce cas mes propos caduques ? Tu me demandais bien qui avait dis cela en me disant que PERSONNE ne l'avait dit ? Je t'ai bien lu en cela non ? Je ne sais ni qui ils sont, ni ce qu'ils pensent de ce conflit. Je ne suis pas un infos addict. Je me pose des questions et je souligne des possibilités. Je ne suis pas rentré pour ma part dans des décomptes sordides. Que vas-tu me répondre ? Qu'il faut connaître toutes les positions du moindre petit intervenant pour participer à ce débat ? Iras-tu jusque là ?

C'est assez triste que ce fantasme ne soit pas vrai, et ne soit maintenu comme conscience de soi par des femmes, ou par trop peu. Car celles-ci ont ainsi brutalisé, détruit, les quelques grammes de finesses dans un monde de brutes qu'elles avaient la possibilité d'être ! - En favorisant les brutes (quel que soit les noms et mérites qu'elles leurs donnent - Clint Eastwood était un 'bon' parce qu'il était beau et cool, peu importe la façon affligeante dont il a traité cette pléiade de femmes qui se l'arrachait) - En méprisant les "looser" - En mettant en friendzone les gars intéressants intellectuellement mais pas baisables à leurs yeux ... Etc... C'est triste, et brutalisant pour toutes et tous.

Ton propos va dans le sens de celui de Lycan que tu rejoignais, même si tu restes, dans les termes un peu moins définitif, mais en penses-tu réellement moins ? Et je ne vais pas chercher des propos similaires de Gouderien ou d'autres, mais c'est la même litanie, très abusive tout en cherchant à se parer d'une aura de fin renseignement sur le conflit, de positions d'experts. Mais en ne se défendant que par l'insulte, l'invective, le mépris, les accusations de rhétoriques etc. Je ne doute pas que cela fontionne avec un certain nombre des pensionnaires du forum, plus par affinité sur d'autres sujet d'ailleurs que par objectivité, mais c'est la logique des forums généralistes...

Les propos ci-dessus ne semblent pas inventés, si ? Tu vas chipoter ? Dire que ce n'est pas ce qui dit exactement ? Je ne suis pas un rhétoricien ici, je constate. Qu'il n'y a pas QUE les russes qui donnent dans l'idéologie et la propagande. Rien de plus. Ce qui est déjà possiblement impossible à dire. Oui, effectivement je suis favorable à la paix. Aux négociations, pas à l'extermination de l'ennemi, même lorsqu'il est l'attaquant. Et cela explique tout au contraire... Et tu le sais, ce pourquoi tu es obligé de ne pas le discuter et de le discréditer rapidement, par du mépris... Et c'est toi qui parle de rhétorique ?

Pas gagné ? Je croyais, à lire beaucoup d'experts de ce forum, que Poutine était déjà vaincu, qu'il n'y avait plus de matériel en état, plus d'hommes, en fait plus rien même en Russie. Personne n'y est favorable ? Le capitalisme n'a aucune limite lorsqu'il s'agit de se nourrir. Est-il vraiment besoin de prendre des exemples ? Les risques n'ont-ils pas déjà été pris des dizaines de fois ? Personnellement, je n'y suis ni favorable, ni défavorable, je me contente de me poser des questions (de couper les cheveux en quatre comme disent certain-e-s), parce que lorsque les tignasses sont massives, leur quatre parties peuvent avoir des conséquences pas si inattendues que ça, du moins pas pour tou-te-s.

Très vrai, la plupart des femmes vont t'expliquer qu'elles sont romantiques ! .................... "Elles" sont romantiques ! "Elles", mais elles ne veulent certainement pas que toi tu le sois ! Enfin pas comme elle en tout cas ! Elle te veulent doux mais brusque, tendre mais ironique, voire sardonique et mordant (pour elles c'est de l'humour), gentil mais capable d'agressivité et de violence extrême vis à vis des autres, ... En gros des bads boys de carnaval, des comédiens ! Ce qu'il faut pour ce fantasmer elles-mêmes comme des tigresses mais avec une âme réelle de chatonnes. Pour toi ca veut dire te déguiser, et être rapide, pas de mièvrerie, de guimauve de regard langoureux et amoureux, ca colle, et pour elles ça pue le manque, la faiblesse, la médiocrité. Elles se foutent totalement de ce que tu es profondément, enfin elles ont le temps donc elles feront le tri une fois qu'elles t'auront monté (ce qui est leur premier critère de "je reste avec" ou "ah... ben non en fait").

Idem... Vous vivez au pays magique ?

Mais le conseil venait de là... Beaucoup, en tout cas beaucoup trop de femmes n'ont rien à voir avec l'image qu'elles vendent ! Elles adorent la superficiel ! Certaines sont plus honnêtes pour l'avouer en t'expliquant combien elles quitteraient tout pour un Jason Momoa ou équivalent. De fait les autres, plus subtiles, t'expliquent que les premières sont nunuches, mais qu'"Elles", elles s'intéressent à la fameuse "beauté intérieure" dont elles se battent les ovaires comme de leur première licorne, mais pensent en fait quasi exactement la même chose que les premières, avec, en prime pour toi, des injonctions paradoxales. Un bon conseil : ne soit surtout pas toi-même ! Elles adorent les mythos et les caricatures vides. Donc quand tu es en couple, tu indiques souvent à des hommes que votre relation n'est "pas encore" une 'relation' ? Ah oui, pardon, j'avais oublié qu'aucune femme dans l'histoire n'a jamais eu de relation extra-conjugale, désolé !

Je ne risque pas trop de syncopée devant une femme si haineuse des hommes, que les seuls qui trouvent grâce à ses yeux sont ceux qui soit ce veulent femme, soit abonde dans son sens pour expliquer que l'homme (uniquement occidental je suppose) est le plus souvent une machine à tuer, machiste, dominante, etc. J'essayais de mettre de la mesure ou vous souhaitez une radicalité totalitaire : homme = mal, femme = bien. Désolé(e) de ne pas vous être soumis(e). Si d'aventure des femmes acceptent un jour de ne pas être QUE des parangons de vertus, il est possible que plus d'hommes acceptent de reconnaître leurs erreurs Mais cela vous ennuierait bien trop n'est-ce pas ?

Je te répondrais, dés que tu auras démontré, avec des citations de moi à l'appui, que je tente d'atténuer quoique ce soit dans ce qui se passe. Ce qui est une déformation grossière de mes propos qui indique alors une question purement rhétorique. Et donc tu envisagerais sereinement de pousser à la guerre civile, avec les morts évident que cela impliquerait, toutes les autres entités de la fédération de Russie actuelle ? (il y en a 89). Car c'est la petite musique que la diplomatie américaine essaie actuellement de diffuser... T'y prêteras-tu le moment venu, avec soumission ?

Et il ne t'arrive pas de passer au petit bonhomme rouge, le plus tranquillement du monde, ralentissant même pour faire faire sentir aux automobilistes le mépris que tu leur voues ? Donc, si des femmes sont blessées graves, avec des séquelles à vie, ou des hommes d'ailleurs du fait de la conduite de femmes, cela n'a aucune importance, du moment qu'il ne s'agit pas de morts ? Donc pour lutter contre les stéréotypes féminins tu n'utilises que des stéréotypes masculins... C'est censé faire avancer les choses ?

Vois-tu, écrire en gras ne te donnera pas plus raison, essentiellement par ce que tu affirmes sans rien expliquer. Je pourrais ainsi te dire que tu n'as aucune chance de les comprendre car tu n'as pas assez de connaissances sur l'histoire des amérindiens et leurs sociétés. Mais que tu aimes vivre dans le fantasme des légendes pour classes populaires... Aurais-je plus raison que toi ? Probablement pas puisque je n'ai pas écrit en gras

"Au point qu'elle est obligée de les solliciter elle-même" Veux-tu dire : Quelle déchéance quand on songe que les femmes sont des êtres supérieurs qui ne devraient pas avoir à s'abaisser à démarcher pour obtenir ce qui est dû à leur nature supérieure ? Non, je ne suis pas seulement ironique. C'est bien ainsi que se conçoivent la plupart des femmes. Lorsque l'on pense avoir un droit inné sur d'autres, c'est qu'on se pense supérieur. Et les femmes qui draguent, ne draguent que des hommes exceptionnels (de leurs petits point de vue réducteur) : essentiellement un beau physique et, accessoirement, un revenu conséquent. Elles ne draguent jamais un homme en dessous de 17/20. Le succès est strictement lié à la valeur physique. Le charme, tout le monde en aura toujours un minimum (sauf handicap mental, qui ne permet jamais d'avoir un physique avenant). Et pour un physique d'exception, un femme justifiera toujours son choix en piochant dans les qualités, même minces, même incroyablement rares, que sa cible ne manquera pas d'avoir malgré tout puisqu'il reste un être humain. Quitte d'ailleurs à les inventer s'il le faut pour se mentir à elle-même.

Alors, que sont des prédispositions non-génétiques ? Tu expliques que tu "crois" beaucoup de choses, certes, mais ce sont donc des croyances. Les changements d'orientation sexuelle sont monnaie courante par exemple, ils sont factuels, mais après si tu préfères penser que "au fond, ils ou elles devaient être tel-les depuis toujours", alors rien, pas même des faits ne pourront te convaincre du contraire, c'est le propre de la foi que d'être hermétique aux faits...

J'avais justement cherché des chiffres plus précis sur le nombre d'heures de conduite, les conditions, les véhicules... Je n'ai pas trouvé. Or ça me parait très important pour ne pas caricaturer justement. Et on voit tout de même que les femmes ne conduisent donc pas si bien que cela puisqu'elles ont plus de "petits" accidents que les hommes... On aimerait savoir ce que sont ces "petits" accidents, petits jusqu'où ? Et ce qu'expose DroitDeRéponse, est très intéressant sur le sujet :

l’Ukraine et la Géorgie avaient déjà introduite leur demande d'adhésion lors du sommet de l’OTAN en 2008 à Bucarest... Donc, NON, ce n'est ni l'actuelle invasion, ni la Crimée qui leur en a donné soudain l'idée ! Mais des ukrainiens proches des organisations et fondations américaines qui irriguent ce pays depuis les années 90. Mais la France et l'Allemagne n'en veulent pas, comme bien d'autres. Et on les comprenait bien ! La Finlande et la Suède... hum... Passons !