Easle

Je pense que seule très peu de femmes ont envie d'être fidèle. C'est une construction sociale. Et elle n'a jamais été si valorisée que ça chez les hommes non plus car elle met en danger le groupe (défaillance d'alliance, risque pour les confrontations avec d'autres groupes et ensuite risque pour les patrimoines). Elle était seulement un peu plus tolérée, surtout pour les plus puissant (pour lequel il y a une fabrication du "Grand Homme" qui met entre parenthèses les règles communes, et que les femmes valident en le recherchant presque toute). Les humains sont des animaux égoïstes avant tout. Les gosses sont un plaisir en plus d'une corvée et un bénéfice social de statut (gros avantage au statut de parents) mais s'ils deviennent un poids plus que leur fonction, alors hop, secondaire. Pour la grand majorité. Hommes comme femmes ! (or construction sociale), plus pour les hommes dans la structure ancienne (et encore, le patriarcat veut des patriarches pas des Don Juan. La déconstruction en cours accélère cette remise en valeur de l'animalité sauvage primaire ! Le seule désir individuel prime, avec prétexte / excuse facile de "c'est mieux pour tout le monde vu l'épanouissement etc." Foutaise mais pratique comme justification.

Ce n'est pas faire gagner de l'argent à l'état que lui couter 1900 €. Ils ne valent pas plus simplement. Et les 4000 € sont simplement de l'exploitation de la douleur ou de l'inquiétude humaine. Mais je comprends, vous voulez être riche, tout en ayant un métier plus reluisant que celui de trader. Beaucoup de docteurs en physique ou en mathématique ne gagneront jamais plus de 3000 € et s'en trouvent bien. Et plus de la moitié des médecins auraient été bien incapable de faire un doctorat de math. Des centaines de cas observés, rapportés, vécus. Vous pouvez aussi en trouver des dizaines de milliers sur des forums spécialisés (je n'ai plus de liens mais vous trouverez facilement, maladies rares, doctissimo, etc.) Ce n'est pas grave. Aucun soucis

Ce qui leur permettra d'expliquer une augmentation massive de leur coût donc encore plus massive (marge sup. au passage) et leur impact sur les finances publiques et sur les portefeuilles des patients, via leur assurance mais aussi les dépassements non couverts. On applaudit le lobbying des syndicats de médecins et on s'interroge sur l'intérêt de procéder à des instructions sur leurs relations aux élites politiques... C’est vrai, laissons être libre de constituer des villes de médecins déconnectés de toute réalité sociale, puisque c'est là la valeur du SERMENT qu'ils utilisent en papier toilette. Qui plus est pour un sur trois pour être médiocre voire dangereux, au mieux bobologues inutiles.

Surtout parce qu'elles deviennent violentes ou larmoyantes. Et prêtent souvent à des bassesses. Mais bon, ce n'est pas la majorité heureusement, mais tout de même une minorité active et suffisamment importante pour générer un climat d'incertitude. Mais il y a autant d'hommes prêt à cela.

Non, celui qui roule dans une clio et qui est blanc, classe moyenne, vache à lait. Donc, c'est bien ça, tu défends chiffres à l'appui. Je veux bien des liens, précis et non soumis à contradiction : L'avion, les SUV, et l'exportation de voitures en fin de vie, dangereuses et polluantes car elles ne polluent pas tant que ça. Donc, tu proposes qu'on ne fasse rien, c'est bien ça ? Sauf sur le dos de la vache à lait ci-dessus. Qu'on suive bien le fond de ta pensée...

J'en ai connu un, et il va simplement d'une salle de consultation à une autre. Le prix est celui d'un médecin à Cleveland. Sauf qu'il touche en plus quelque chose de la sécu. Plus nous aurons de gens qui feront médecine, plus nous aurons de gens qui auront fait médecine mais qui ne travailleront pas dans ce domaine, mais qui auront des conseils un peu moins mauvais en moyenne à donner à leur entourage. De la même manière que le niveau scolaire global augmentant, cela permet de palier au manque dramatique d'orientation scolaire, par la capacité de l'entourage à trouver des conseils. Même si cela participe encore beaucoup de la reproduction sociale. Morfou réagissait à la proposition Bergevil que tout médecin soit à la tête de sa petite entreprise de secrétaires, assistantes, etc. Le 19e siècle Version 2.0. Et que répondais-je ?

Oui, et j'y ai répondu ci-dessus. Mais vous, m'avez-vous lu ? (je ne lis pas que les gens qui me répondent) Et oui, les "bons pauvres" qui ne volent pas leurs allocs, qui ne boivent pas, etc. Un vrai retour au 19e, uniquement les plus miséreux des miséreux ! "Rendez-vous compte, certain-e-s ne sont même pas à la rue ! Donc c'est bien qu'ils peuvent payer !"

Je pense que les gens qui la pratique s'en foutent royalement. Leur urgence, c'est leur vie sexuelle et sentimentale.Le gosse, les gosses, c'est le truc qui se fait, qui ne s'interroge pas puisqu'on "a toujours fait des gosses et que c'est pour ça qu'on est là, rhoo l'autre éh". Il y a là, comme partout, le DISCOURS et la PRATIQUE ! De plus en plus déconnectés et décomplexés ! C'est vrai mer.. ! on est libre ..rde ! Faut profiter ! M...e ! De simples animaux, mais qui trouveront TOUJOURS une bonne justification à fournir ou à défaut de l'ironie pour dissimuler leur crasseuse mentalité.

Ah, cette incapacité à reconnaitre tes erreurs. La dérision comme seul sortie, c'est bien triste.

Vous aurez à le payer puisque les tarifs des complémentaires exploseront. Cela créerait peu d'emploi car les médecins, toujours aussi cupides, rationaliseront leurs couts avec des plateformes délocalisées, des salaires médiocres, des temps d'attentes au téléphone digne d'un FAI. Vous ne défendez que la cupidité. Car vous savez très bien que la santé n'a aucun prix. Croyez-y, mais ce n'est que de la foi. Et vous l'aurez mauvaise une fois la chose rendue. Toutes les promesses des libéraux finissent ainsi. TOUTES !

Le contraire... Oh... intéressant, nous allosn suivre votre raisonnement s'il y en a un ! J'aimerai les envoyer faire leurs études aux usa ! Mais vous allez surement nous expliquer pourquoi en France les études de médecine ne coute rien au contribuable. Ah parce qu'ensuite les consultations de leurs collègues américains sont ruineuses pour le commun des mortels ? Retour à l'humanité et au serment d'hypocrate, piétinés par de tels médecins, indignent.

Il n'était pas "d'accord", comme votre rhétorique essaie de le faire accroire, ils étaient à L'origine de cette limitation. Et l'état en a été d'accord. C'est inverse à votre rhétorique. Et non, la formation n'en était pas améliorée. Vous corrélez par apriori. D'où ces chiffres sortent-ils ?

Sur la tendance générale je te rejoins, certes, tu as probablement lu que j'écrivais "et nous sommes quelques uns" (donc peu !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!) (WOW, Je note que quelqu'un ici admet qu'il y a des tendances générales, des généralités donc (non abusives). Ça c'est une avancée inouïe à ce jour sur ce forum ! C'est tellement amusant quand quelqu'un valide une observation de tendance ! Je la mets en favori pour y revenir au besoin

Pour ce qui est des exemples et des tendances si. En revanche, pour les hommes et femmes, c'était ironique d'un air du temps qui ne peut visiblement penser l'égalité homme/femme autrement que comme une inversion des caricatures pour inverser symétriquement les représentations et à terme la domination.

Je suis à l'opposé, comme quelques autres. Mais nous ne sommes privilégiés par les femmes QUE dans les mots, jamais dans les actes ;). Nous ne faisons presque uniquement QUE de bons amis. Je pourrais alors te proposer la même chose qu'aux femmes : choisis mieux tes amis et qu'elles choisissent mieux leurs amoures. Payez vos choix !

Je suis d'accord concernant la faible scientificité de l'économie. Surtout parce qu'elle s'en pare à tord avec des modélisations mathématiques toutes plus grotesques les unes que les autres au vu des rendus qu'elles produisent. Mais c'est une formalisation de domination, par et pour des dominants qui justifient ainsi, par l'absurde et l'ésotérisme de formules leur pouvoir et leur main-mise. En revanche sur le développement durable, il y a deux possibilités de le voir : . Celles des économistes orthodoxes, ultra libéraux, qui ne peuvent effectivement penser qu'en terme de croissance (ils sont programmés pour cela va aussi avec une conception du monde élitiste, inégalitaire, voire aristocratique, etc.) . Celle d'un progrès humain, de développements d'innovations uniquement socialement utiles et de décroissance ou de stagnation là où il le faut. En particulier en ce cas en terme démographique. Je classerai personnellement cela entre Economie ultra libérale de la Quantité, et Economie sociale de la Qualité. Or ce que feront toujours les pragmatiques de la première tendance, ce sera de chercher d'une part des moyens dilatoires (gagner le plus le plus longtemps possible, gagner du temps donc), et d'autre part créer de la confusion, des rapprochements, du moyen terme, pour affaiblir l'opposition à ce qui reste leur appât du gain (presque toujours non seulement théorique et de classe mais aussi pratique et très personnel ne l'oublions pas). Il y a une économie réellement hétérodoxe, dont beaucoup d'économistes atterrés font partie, et qui restent sur une ligne ferme. Mais ils peuvent parfois, pour certain-e-s se faire grignoter (en particulier avec l'âge) et devenir des green-washer d'autant plus efficaces.

Donc ? Ne faisons rien contre les avions ? Augmentons les trajets en avion ? Et concernant les voitures, faisons-nous aussi des distinctions ? Car beaucoup de gens ont besoin d'être véhiculé, ne peuvent simplement pas faire sans... Exonéré ? Et si on ne prend que les 4x4 !? Ils sont certainement bien moins nombreux que les autres. S'ils représentent un pourcentage faible des voitures, alors en ce cas les stigmatiser n'est pas utile !? Mais les véhicules très nombreux, qui ont plus de 20 ou 30 ans et qui polluent beaucoup, comme dans les villes du sud, en particulier en Afrique et au Moyen orient ? Ah non, on ne peut pas ce serait une critique néocoloniale.. Donc, on ne fait rien, sauf contre, toujours les mêmes. Et avec le même résultat, reculer pour mieux sauter.

L'être humain reste un omnivore, et certains ont des besoins variables, physiologiquement. Se passer de viande est plus problématique pour certains organismes, moins pour d'autres. Le problème de la souffrance animale est réel, surtout dans les conditions d'élevage de masse, même si le paysan qui suspendait un cochon par les pattes arrières pour le vider durant plus d'un quart d'heure de son sang avec les hurlements de la pauvre bête allait bien plus loin que ce qui se fait maintenant en matière d'horreur, mais on faisait la même chose aux êtres humains sans sourciller à l'époque. Mais on peut consommer, modérément de la viande sans être dans la souffrance. Tuer un autre animal pour se nourrir fait partie de l'équilibre écologique de la vie. La mystique végétalienne n'a aucun sens, autre que de se singulariser, souvent à l'adolescence (pas toujours mais le plus souvent, donc pas la peine de me donner des exemples contraires). C'est une distinction sociale comme une autre, avec toujours une justification vertueuse. La seule vraie contrainte écologique, c'est la surpopulation humaine. Mais comme celle-ci a été annoncé, sur des bases partiellement mal calculées, par Malthus il y a trop longtemps, on a cru pouvoir l'infirmer radicalement alors qu'il ne s'agissait que de reculer pour mieux sauter. On peut supprimer la viande, se limiter à un verre d'eau par jour, etc. Voire se nourrir comme dans Soleil Vert, cela ne servira à R I E N ! Si la population mondiale ne décroit pas pour aller vers un niveau supportable par la planète, par définition matérielle limitée. Ce niveau est à calculer et recalculer en fonction de ressources mais il devrait s'établir, pour des bénéfices matériels mais aussi psychologiques, autour d'un maximum de moins d'un milliard d'êtres humains sur terre. Avec un objectif de plus grande longévité et de natalité stable mais allongée, et surtout de qualité plus que de quantité.

Et c'est une bonne chose que ce soit possible. Mais on ne construit pas une société sur 5 à 10 % d'une population. Élever des enfants ce n'est pas les faire. Et il faut en faire pour qu'ils soient élevés.

Ce qui est même le fait le plus courant. Mais il ne faut surtout pas interroger les catégories du choix de ces femmes (attendu que s'interroger sur le moindre choix est un attentat contre la "Liberté").

Comme tout exemple inverse, il ne dit rien d'une tendance de fond. Qu'est-ce que c'est bon d'être dans l'air du temps : Les femmes ne sont que courageuses, et toujours plus que les hommes, et les hommes sont lâches (violents aussi ).

Là encore tu prouves que tu ne sais pas lire. Je n'ai pas dit que tu l'avais dit. J'ai dit qu'on était certain que tu n'avais pas fait médecine de part ton niveau d'écriture, peu importe que ce que tu en dit ou pas (et puisque pour toi les médecins sont des êtres si supérieurs, ils ne pourraient bien sûr pas se permettre un tel niveau). Sur les "têtes" des concours, ce n'est pas faux pour un certain nombre d'entre elles et eux, mais il en existe aussi quelques uns, de moins en moins rares d'ailleurs, pour ne pas jouer ce jeu de la médiocrité intellectuelle (car la médecine est un art plus qu'une science. Beaucoup sont de bons artisans, sans être le moins du monde des scientifiques, capables ou désireux de faire de la recherche fondamentale). Soigner la veuve et l'orphelin, oui, cela correspondrait d'ailleurs mieux à leur serment, s'ils étaient plus nombreux à le comprendre plutôt qu'à le réciter comme ils réciteraient un texte dans une langue qu'ils ne comprennent pas. Avoir des capacités d'apprentissage scolaire n'est que trop rarement lié à des capacités d'analyse critique.

Fichtre, Tu devrais écrire des livres. Ta pensée est si subtile, si profonde...

De Bourdieu et Passeron, de Baudelot et Establet, de Dubet et Duru-bellat. Et de bien d'autres. Les inégalités et la reproduction sociale ne sont contredites par personne, et surtout pas par les faits... Dés la troisième / quatrième année ils participent aux soins dans la plupart des hôpitaux. Et peuvent être encadrés par des infirmières autant que des médecins sur nombres de tâches, sans que cela ne soit une charge mais au contraire un soulagement, si c'est bien organisé. Mais il est vrai que l'organisation n'est pas souvent au rendez-vous, par motivation et calcul parfois (demande de postes sup.). La capacité de travail a beau dos, tout comme le niveau. C'est de l'élitisme à la petite semaine, comme d'habitude. La petite musique des cerveaux brillants, comme par hasard trop souvent plus brillants à mesure qu'on monte l'échelle sociale (pas exclusivement bien sûr, cette théorie trouve bien utile des exemples de grande ascension sociale pour balayer sur quelques exemples la tendance lourde et donc la plus conséquente). Prédestination sociale de l'intelligence, génétique ? Le meilleur des mondes ? Arrête de tout voir à travers le prisme de la pensée de Sade.

Wohww euh, c'est nul l'égalité ! Je prefère être supérieureuhh ! Ok, effectivement, aucun intérêt de ce déplacer autrement que dans une Mercedès... pfff !