Easle

Je parle aussi des ultra-riches Américains ou Indiens à qui ils viendraient l'idée saugrenue de prendre la nationalité française. De fait, c'est plus souvent des migrants économiques... En une minute ? Alors que tes parents sont français ? Non, ça veut dire qu'il y a quelqu'un dans ta famille qui a passé des décennies en France. Et tu le sais très bien. Ça n'a donc rien à voir avec le mérite, mais avec la généalogie. L'HISTOIRE. Et ce la n'empêche pas non plus d'avoir eu des arrière-arrière grands parents d'une ethnie d'Afrique ou d'Asie, ou d'ailleurs. Les réfugiés de guerre ont un statut non pas de migrants mais de réfugiés. En droit, ce n'est pas la même chose. Ni dans l'intention, ni dans les faits. Beaucoup ne veulent pas la nationalité française mais remercie pour cet accueil temporaire qu'ils espèrent le moins longs possible. Et je les comprends. Les français qui "résident" à l'étranger ne sont donc pas des migrants (saufs certains, rares qui le deviennent) mais des expat. Souvent en raison de leur travail, souvent dans des entreprises françaises. Tout cela reste donc très cohérent. Donc, bon.. on ne va pas en rajouter, justement ! Et merci de répondre à cette question : ES-TU internationaliste ? Que leur entreprise doivent les reprendre c'est une évidence, cela revient au principe du 'détachement' dans les administrations. Et ils seront payés, comme actuellement les députés, sénateurs etc. Où est le problème ? Courir pour le prochain tirage au sort ? O_O ?

Rires !!! Tu mésinterprètes mes propos de manière strictement inversée ! Relis bien, calmement !

La citoyenneté, ça ne s'acquiert en 5 ans... C'est apprendre à faire corps, chair avec une culture. Pas à y passer prendre son fric avant de se barrer opportunistement. Et aider Les citoyenSON pays à s'en sortir plutôt que de fuir pour s'en sortir en laissant les autres dans la me... Les citoyens qui ont ce type de valeur morale, on imagine ce qu'ils vont apporter...

Etre capable de faire changer ce qui nous est favorable à nous plus qu'aux autres. C'est là le premier des critères de valeur du politique servant réellement le peuple.

Plus exactement ce que montre la recherche scientifique.

Je sers le même ton parfois à celles et ceux qui me le servent... Principe de réciprocité lorsque nécessaire. C'est malheureux mais sur les forums, les gens ne comprennent pas souvent autrement. Et ne lisent trop souvent que par a priori, pré conception, pré jugé, interprétation, quand ils savent réellement lire...

Qu'est-ce que Jésus : un personnage conceptuel, dont nous n'avons aucune trace à son époque. Elles ne commencent que 70 ans après sa "mort" théorique. Et toutes ses histoires sont reprises à des héros de l'antiquité, des semi-divinités, des médecins, des prêtres, etc. En fait, chez les gnostiques juifs et bien d'autres d'ailleurs, comme les initiés aux mystères d'une divinité ou d'un culte, il était courant d'écrire des "exercices", des vies fictives évoquant des parcours idéalisés. Et chez les gnostiques juifs qui subissaient le joug romain après celui grec et babylonien, qui n'en voyaient donc pas le bout... il y avait une 'évasion' littéraire, par la fiction. Cela vient d'ailleurs surtout des communautés esséniennes "thérapeutes" (surtout égyptienne) car la médecine était importante dans leur intégration d'apports helléniques aux dogmes et pratiques rituelles, et apocalyptique (accumulation originale du judaïsme fortement zoroastrianisé). Le Père est en fait un vieux thème qui commence dès le mésolithique avec la construction de l'Homme comme fils de l'Homme. C'est à dire symbolisation et conceptualisation de l'idée d'Homme indépendante des hommes (et femmes) réel-le-s. C'est ainsi la naissance de la supériorité humaine sur le reste du vivant, de l'humanisme et de son ambition de domination, de soumission de la nature qui lui devient extérieure, réifiée, ressources. La sanctification est le principe de domination des guerriers et des paysans par la caste religieuse, des prêtres (à l'origine aussi guerriers, et en gardant souvent certaines apanages). D'où les rois thaumaturges !

Je n'ai pas non plus dis cela. Et pourquoi m'y refuserais-je ? Pour rester dans la cadre d'une discussion philosophique et pas d'un analyse psychologisante sans rapport avec le sujet. Ce que la plupart semble d'ailleurs avoir bien du mal à tenir (comme sur tous les sujets en fait). Et vous croyez que la différence de "ton" n'est sensible à personne ? vous allez vraiment argumenter que votre intention était amène ?

Pour qu'il y ait un intérêt à la réciprocité, il faudrait qu'il y ait autant d'avantages à vivre dans un pays qu'un autre... Es-tu pour la bi-nationalité ? Nous avons l'exemple de l'Amérique du nord comme colonisation massive et l'Histoire de sa "frontière" comme démonstration que des vagues de populations peuvent changer radicalement par le droit du sol, du "je suis là et nombreux donc maintenant c'est MA loi, MES règles" un territoire, détruire des cultures, des peuples. Il y a de nombreux autres exemples dans l'Histoire. Et pour une Histoire qui aboutit le plus souvent à la domination des plus démesurés dans leurs aspirations, dans la culture qu'ils en produisent, et les dégâts qu'ils occasionnent donc à long terme. Es-tu Internationaliste ?

A première vue, c'est ce que l'on pourrait croire. Mais en sachant cela, justement, aucun des deux n'y aura intérêt. D'une part il ne serait jamais plus réélu puisque cela resterait un cadre dans lequel il avouerait donc être incapable de négociation et d'intérêt général à ne pas détricoté... Chacun aura donc intérêt à négocier avec le suivant / précédent un équilibre...

Libre à toi d'être compréhensive si, et lorsque tu en es capable. Et je n'appelle pas ça en être capable. Ce n'est pas de l'interprétation mais de la lecture littérale... Assume ! Ah... et bien si tu le vaux... ou le veau tant mieux ! Je te les laisse ! Et je vous laisse dans votre entre-soi.

7 sfd sur 10 sont des hommes. Les hommes se suicident 2 fois plus que les femmes. L'espérance de vie masculine est inférieur de 6 ans à celle des femmes. A tous les âges de la vie les hommes sont plus seuls que les femmes, sauf du fait de l'espérance de vie, au grand âge. L'équité des genres ? On en reparlera quand autant de femmes seront conscientes de ça que d'hommes le sont de la condition moderne, actuelle, des femmes (sur les inégalités salariales dans le privé, sur les particularités de santé - endométriose, cancer du sein, etc.-, sur les violences spécifiques, sur le célibat avec enfant - qui est loin d'être une solitude cependant, etc.). Et je serais une mauvaise langue avec toutes celles et tout ceux qui voudront me faire avaler des couleuvres en poussant des cris d'orfraie indignée pour ne pas avoir à répondre sur le fond.

Et tu as bien de la chance si tu fais partie des "meilleurs", des "dominants" donc... Amen !

Je n'ai pas dit que c'était impossible d'être mature. Mais qu'il faut en user avec parcimonie pour ne pas responsabilité à outrance des gens qui n'ont pas eu les mêmes avantages (qu'ont ne perçoit quasiment jamais lorsqu'on en a profité).

Si les êtres humains avaient dû réinventer la roue à chaque génération... Pour savoir, il faut écouter.

Merci, mais je ne peux pas prendre au sérieux une carotte qui sert de bâton. Un mépris aux faux airs de compassion. Je te souhaite de vivre heureusement ta vie d'être supérieur.

La géométrie variable... Pourquoi es-tu si souple, uniquement sur la question sexuelle ? Simplement parce qu'elle te concerne plus directement. C'est de l'opportunisme moral. Beaucoup font ça (sur les retraites : moi c'est normal que je parte à 55 ans mais les autres normal qu'ils partent à 65, voire plus, sur le travail : normal que moi je ne bosse que 6 heures, les autres 8 c'est très bien, etc., sur les IA : je ne suis pas impacté donc c'est super, je suis impacté... J'expose longuement le risque car je le subis). Et on peut complexifier OU réduire à loisir EN FONCTION du besoin les éléments de situation. Et donc puisqu'il ne faut pas SUR-responsabiliser les femmes, sur quelques sujets que ce soit, elles n'ont donc aucune responsabilité, en RIEN. (et également un certain nombre d'hommes, comme par hasard les mêmes qui manifestent les éléments de domination mais à qui il ne faut pas le reprocher puisqu'ils plaisent au plus grand nombre ;)).

Tu me demande te comprendre une interprétation qui elle, justement, ne cherche pas à comprends pas ce qui est écrit mais interprète ? Franchement ? Le "En partie" n'a donc aucun sens ? Les mots n'ont pas de sens ? La subtilité, basta ? Etre attiré par les grosses poitrines, comme pour beaucoup de femmes par les muscles, les "pecs", le regard, l'aspect cool, etc. C'est un critère complexe que d'être handicapé, plus que la couleur de cheveux ou la taille des bonnets, même si je ne rejette pas ceux-ci comme ineptes car ils sont parfois partie de la séduction, oui ! PARTIE ! Alors merci de ne pas venir non plus avec tes jugements normatifs. Et tes petites mesquineries de réduction à l'utilité et l'exigence, tu te les gardes... Tout le monde n'est pas, comme toi un être supérieur. Merci.

Oh, osé... Je n'ai donc pas de handicap.. Merci de m'en informer ! Et heureusement que j'ai dit que cela pouvait être PARFOIS un MOINS, PARFOIS un PLUS... Merci alors surtout de me lire !

Dés qu'il aura une carte d'identité de la localité, que celle-ci aura ses propres lois, son propre système d'imposition et de redistribution, etc. Sinon, tu ne fais que jouer avec un syllogisme. Tes personnes qui vivent 5 ans là, 5 ans ailleurs etc. vont donc pouvoir définir les lois pour celles et ceux qui vivent là depuis 50 ans. Et changer s'ils sont suffisamment nombreux tout un système de référence, juridique, sociétal, culturel, en fonction de leurs intérêts du moment, au mépris de toute Histoire. Du passé faisons table rase ? L'individu décontextualisé de son Histoire, de la multimillénarité de la langue, etc. Tiens, tiens, et pourquoi donc seulement le droit de vote ? Et le droit aux soins ? Et à leur prise en charge ? Et cette réciprocité, tu la négocies comment ? Les lois ont une histoire culturelle, elles portent des valeurs. L'identité est bien plus sociale qu'individuelle, définie par une éducation, dans un système qui a mûrit durant des centaines de générations.. Aux français dont tu précises pour ce faire qu'ils votent à droite... Sinon, pourquoi le dire ? C'est facile de traiter quelqu'un de troll... Là encore c'est une simple manipulation, de rageux. Oui, pardon, dans l'ordre des notifications, cette réponse apparaissait alors que l'autre pas encore... Mais d'ailleurs pourquoi l'avoir scindé ?

Je ne me suis pas trompé. Je t'ai demandé des preuves et tu m'en a donné. Tu as raison, ils sont tendanciellement, mais très peu, à droite. Ce qui n'enlève rien à toutes mes autres critiques et même à celle-ci, qui te demande à qui d'autres tu veux interdire le vote en fonction de son orientation. Car c'est bien là le problème... Tu leur dénies finalement le droit de vote par l'argument qu'ils seraient à droite. Ce qui n'est pas un argument démocratique mais idéologique. Et évidemment, tu te caches derrière ça pour ne surtout pas répondre aux autres questions ;), on l'aura compris.

Etre "Grand", c'est bien, et c'est vrai dans un certain nombre de cas. Mais le problème du libertarianisme / libéralisme, qui rejoins bien l'anarchisme et l'aristocratie la plupart du temps, c'est le "mort aux c... ou aux faibles". En gros, il y a celles et ceux qui sont "Grands", et les autres ben tant pis pour eux / elles. Donc, pour que ces systèmes de perception de la maturité ne soient pas des systèmes de domination et d'exploitation, il faut une éducation, critique, de haut niveau pour toutes et tous. Jusque là...

Car ta définition de l'amour est la bonne ? Quelle est-elle d'ailleurs ? "aimer l'autre" pour ce qu'il est, tout au fond de lui... ? Pour ce qu'il était destiné à être bien avant sa naissance ? donc sans rapport avec son éducation, ses blessures, ses acquis, ses erreurs, ses problèmes de santé, etc. ? Voilà une réflexion plus subtile, même si je vois bien le risque de vous la voir caricaturer plutôt qu'une interrogation réellement philosophique. Oui, il y a possibilité de ce manque, non pas nécessairement de confiance en soi, mais de confiance en l'autre et ses calculs à venir, ses reconsidérations opportunistes au grès des rencontres nouvelles et des difficultés de la durée inhérente à une relation. Mais peut-être aussi un manque d'intérêt pour celles et ceux qui se considère comme ... allez, ayant de petits défauts, mais globalement "vachement bien, cool, et donc supérieures à tant d'autres".

Les élus ne pourraient l'être que deux fois au maximum, comme actuellement un président (ce ne serait donc pas une innovation étonnante). De fait, ils auraient bien moins d'intérêts de carrière. On eut modifier les %, les adapter en fonction des résultats d'un observatoire des institutions. Sur le programme de gouvernance, oui, je vous rejoins. Ce qui fait que les élus seraient plus des représentants, en vertu de leur qualité personnelle et des leurs engagements, que des fonctionnaires de partis. Et j'aimerai savoir ce que vous pensez de la possibilité de proportionnalité de l'exercice du pouvoir pour les deux finalistes d'une élection : 60 % / 40 % de votes = 60 % / 40 % du temps de représentation, dans l'ordre d'arrivée.

Encore une fois vous manipulez... C'est 5 en moyenne, et c'est donc infiniment plus de 2,5 (en moyenne également pour 45-65). Que moins, certainement pas. Que vous ça c'est une évidence ! Et vous bottez encore en touche en déniant de le problème 'à terme', la temporalité de la question. Allez parler de slip dans fil de fringue, vous êtes apparemment plus qualifié pour ça ! Puisque vous ne lisez que partiellement, aucun intérêt. Je ne focalise pas. C'est vous qui le faite en mentant sur ce que j'ai exposé, car vous n'avez rien d'autre auquel vous raccrocher pour protéger votre consommation décomplexée et massive...