Easle

Vous focalisez sur mon intervention surtout, en insistant sur un sujet, la voiture en Afrique qui était minoritaire dans mon premier post, un élément parmi d'autres... Que VOUS n'avez relevé sans tenir compte du reste car vous n'aviez RIEN de pertinent à répondre sur le reste. Vous n'avez aucun sens de la temporalité, uniquement de la manipulation des propos des autres pour défendre des intérêts de croissance économique. Vous vous cachez derrière cela pour ne pas assumer votre anti-écologie, votre climato septicisme, et votre rejet de toute tentative pour limiter les causes de notre mise en danger. Vous défendez les SUV, les Avions, Les camions aussi ? Et donc votre proposition : ne rien faire, sauf plus de centrale nucléaire... Et plus de croissance ?

Tout n'est pas rose, mais pour vous, et c'est donc ainsi que je vous re-connais plus que je vous connais, tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles, Pangloss ! Je ne doute pas que vous ne sortiez qu'autour de chez VOUS ! Ce qui explique votre cécité, imputée qui plus est aux autres, à en rire ! Et vous n'êtes même pas capable de répondre sur le fond, chiffré, donc, effectivement restez bien au chaud dans votre Mytho-idéologie de petit exploiteur cupide.

Si, bien sûr. Tu fais comme si les êtres humains n'appartenaient pas à une longue Histoire de la vie. Comme si ils étaient seulement et uniquement réduit à leur présent existentiel. C'est une vision qui se veut généreuse mais qui a cette caractéristique de pureté que Péguy dénonçait dans le Kantisme (précurseur de l'Europe, et pourquoi pas de la mondialisation) : Cette vision n'a pas de mains ! Elle nie le réel, la volonté des groupes humains de s'imposer dés qu'ils en ont la possibilité et d'imposer leurs mode de vie. Je comprends qu'on puisse vouloir le nier. Je t'invite à Relire Race et Histoire mais ensuite à lire Race et Culture... Et on en reparlera posément. Non, le temps est un facteur clé. Il n'y a aucun urgence. Ou alors cela veut dire qu'il y a un objectif idéologique et politique derrière, une stratégie de changement vers ... quoi ? Pour quel but plus légitime que ceux des autres membres de la communauté ? (seule et indivisible en communautarisme). Qu'il fasse la preuve de sa volonté de rester, de faire comme les romains : parler, manger, etc. Là, on en reparlera. Je le répète il n'y aucune urgence. Je ne me vois pas voter pour des lois qui vont modifier les structures de la société sud-africaine sous prétexte que j'y vivrais depuis 7 ans par exemple. Ce serait présomptueux, irrespectueux, pour ne pas dire plus de ma part. Je partage cette option, mais ni par les individus, ni par les entreprises. C'est à dire ni par les migrations fluides, ni par la mondialisation économique. Les deux sont la même face de la même déconstruction des nations et des peuples pour aller vers l'uniformisation, sous prétexte fallacieux d'enrichissement (économique dans un cas, culturel dans l'autre). L'idée reste la même : la croissance (en terme monétaire ou en terme symbolique). Ce serait comme dire qu'une société traditionnelle est pauvre parce qu'elle n'est pas ouverte à des fortes mutations de sa culture ni a la construction d’hôtels 5 étoiles pour touriste sur son territoire. La vrai richesse humaine c'est la conservation de sa diversité, comme de la diversité biologique. Les migrations massives sont l'exact symétrie à l'extension de l'huile de palme. Les deux participent de la même erreur souvent avec des défenseurs radicalement opposés de chaque côté, ce qui est une simple anesthésie de leur perception critique fondé sur des pré-notions idéologiques, très anciennes (qui datent des lumières en fait). Cela peut paraître dérangeant, je le comprends, mais c'est factuellement la réalité.

Voilà la différence entre le pathos et la philosophie de l'amour et de la séduction : Ce que tu dis n'a rien de choquant. Ceux et celles qui se choquent de quelque chose sont dans le pathos, le personnel, le pré-jugé, la pré-conception morale. C'est une position, que je ne partage pas mais que je comprends tout à fait et qui a sa légitimité pour tout un tas de raisons complexes.

A ma connaissance, "ils" n'ont pas besoin d'aide pour ça...

C'est un défaut de vision. Comme de ne pas pouvoir imaginer ses parents dans une partouze. Homo sum. Et nihil.. Que j'entends comme je peux comprendre tout être humain si je fais l'effort de me mettre à la place d'autrui. Un effort d'imagination en réalité très simple. Un être humain ne l'est vraiment que s'il peut anticiper, justement, toute situation possible, humainement, comme possible. Sinon, il se prive, pour des raisons qu'il devra un jour analyser d'une partie de lui-même, car des autres. L'amour et la séduction sont au cœur de l'expérience humaine. Les traiter philosophiquement est tout aussi, voire surtout bien plus légitime, qu'individuellement, à base de pathos personnel psycho-developpemental. Et justement, la définition ayant ses limites, l'idée est que le handicap soit aussi un plus... Va-t-il falloir répéter cela 1 millions de fois ?

Ca, face à nous même dans "le secret de notre chambre", nous savons toutes et tous que c'est une excuse.

Non, il faut des interdits moraux, au moins le temps que les gens puissent développer une éthique, par définition de responsabilité. Et il faut un système d'éducation efficace. Non seulement d'éducation au savoir mais aussi à l'acquisition du savoir, à la critique de ce savoir. Sinon, ce ne sont que des vœux pieux, qui défavorisent toujours les mêmes.

Le fait d'être un concitoyen, participant du même destin national. Tu trouves plus légitime quelqu'un qui a été élus par défaut et vote contre quelqu'un d'autre ? Vraiment ? En toute bonne foi ?

Je parle aussi des ultra-riches Américains ou Indiens à qui ils viendraient l'idée saugrenue de prendre la nationalité française. De fait, c'est plus souvent des migrants économiques... En une minute ? Alors que tes parents sont français ? Non, ça veut dire qu'il y a quelqu'un dans ta famille qui a passé des décennies en France. Et tu le sais très bien. Ça n'a donc rien à voir avec le mérite, mais avec la généalogie. L'HISTOIRE. Et ce la n'empêche pas non plus d'avoir eu des arrière-arrière grands parents d'une ethnie d'Afrique ou d'Asie, ou d'ailleurs. Les réfugiés de guerre ont un statut non pas de migrants mais de réfugiés. En droit, ce n'est pas la même chose. Ni dans l'intention, ni dans les faits. Beaucoup ne veulent pas la nationalité française mais remercie pour cet accueil temporaire qu'ils espèrent le moins longs possible. Et je les comprends. Les français qui "résident" à l'étranger ne sont donc pas des migrants (saufs certains, rares qui le deviennent) mais des expat. Souvent en raison de leur travail, souvent dans des entreprises françaises. Tout cela reste donc très cohérent. Donc, bon.. on ne va pas en rajouter, justement ! Et merci de répondre à cette question : ES-TU internationaliste ? Que leur entreprise doivent les reprendre c'est une évidence, cela revient au principe du 'détachement' dans les administrations. Et ils seront payés, comme actuellement les députés, sénateurs etc. Où est le problème ? Courir pour le prochain tirage au sort ? O_O ?

Rires !!! Tu mésinterprètes mes propos de manière strictement inversée ! Relis bien, calmement !

La citoyenneté, ça ne s'acquiert en 5 ans... C'est apprendre à faire corps, chair avec une culture. Pas à y passer prendre son fric avant de se barrer opportunistement. Et aider Les citoyenSON pays à s'en sortir plutôt que de fuir pour s'en sortir en laissant les autres dans la me... Les citoyens qui ont ce type de valeur morale, on imagine ce qu'ils vont apporter...

Etre capable de faire changer ce qui nous est favorable à nous plus qu'aux autres. C'est là le premier des critères de valeur du politique servant réellement le peuple.

Plus exactement ce que montre la recherche scientifique.

Je sers le même ton parfois à celles et ceux qui me le servent... Principe de réciprocité lorsque nécessaire. C'est malheureux mais sur les forums, les gens ne comprennent pas souvent autrement. Et ne lisent trop souvent que par a priori, pré conception, pré jugé, interprétation, quand ils savent réellement lire...

Qu'est-ce que Jésus : un personnage conceptuel, dont nous n'avons aucune trace à son époque. Elles ne commencent que 70 ans après sa "mort" théorique. Et toutes ses histoires sont reprises à des héros de l'antiquité, des semi-divinités, des médecins, des prêtres, etc. En fait, chez les gnostiques juifs et bien d'autres d'ailleurs, comme les initiés aux mystères d'une divinité ou d'un culte, il était courant d'écrire des "exercices", des vies fictives évoquant des parcours idéalisés. Et chez les gnostiques juifs qui subissaient le joug romain après celui grec et babylonien, qui n'en voyaient donc pas le bout... il y avait une 'évasion' littéraire, par la fiction. Cela vient d'ailleurs surtout des communautés esséniennes "thérapeutes" (surtout égyptienne) car la médecine était importante dans leur intégration d'apports helléniques aux dogmes et pratiques rituelles, et apocalyptique (accumulation originale du judaïsme fortement zoroastrianisé). Le Père est en fait un vieux thème qui commence dès le mésolithique avec la construction de l'Homme comme fils de l'Homme. C'est à dire symbolisation et conceptualisation de l'idée d'Homme indépendante des hommes (et femmes) réel-le-s. C'est ainsi la naissance de la supériorité humaine sur le reste du vivant, de l'humanisme et de son ambition de domination, de soumission de la nature qui lui devient extérieure, réifiée, ressources. La sanctification est le principe de domination des guerriers et des paysans par la caste religieuse, des prêtres (à l'origine aussi guerriers, et en gardant souvent certaines apanages). D'où les rois thaumaturges !

Je n'ai pas non plus dis cela. Et pourquoi m'y refuserais-je ? Pour rester dans la cadre d'une discussion philosophique et pas d'un analyse psychologisante sans rapport avec le sujet. Ce que la plupart semble d'ailleurs avoir bien du mal à tenir (comme sur tous les sujets en fait). Et vous croyez que la différence de "ton" n'est sensible à personne ? vous allez vraiment argumenter que votre intention était amène ?

Pour qu'il y ait un intérêt à la réciprocité, il faudrait qu'il y ait autant d'avantages à vivre dans un pays qu'un autre... Es-tu pour la bi-nationalité ? Nous avons l'exemple de l'Amérique du nord comme colonisation massive et l'Histoire de sa "frontière" comme démonstration que des vagues de populations peuvent changer radicalement par le droit du sol, du "je suis là et nombreux donc maintenant c'est MA loi, MES règles" un territoire, détruire des cultures, des peuples. Il y a de nombreux autres exemples dans l'Histoire. Et pour une Histoire qui aboutit le plus souvent à la domination des plus démesurés dans leurs aspirations, dans la culture qu'ils en produisent, et les dégâts qu'ils occasionnent donc à long terme. Es-tu Internationaliste ?

A première vue, c'est ce que l'on pourrait croire. Mais en sachant cela, justement, aucun des deux n'y aura intérêt. D'une part il ne serait jamais plus réélu puisque cela resterait un cadre dans lequel il avouerait donc être incapable de négociation et d'intérêt général à ne pas détricoté... Chacun aura donc intérêt à négocier avec le suivant / précédent un équilibre...

Libre à toi d'être compréhensive si, et lorsque tu en es capable. Et je n'appelle pas ça en être capable. Ce n'est pas de l'interprétation mais de la lecture littérale... Assume ! Ah... et bien si tu le vaux... ou le veau tant mieux ! Je te les laisse ! Et je vous laisse dans votre entre-soi.

7 sfd sur 10 sont des hommes. Les hommes se suicident 2 fois plus que les femmes. L'espérance de vie masculine est inférieur de 6 ans à celle des femmes. A tous les âges de la vie les hommes sont plus seuls que les femmes, sauf du fait de l'espérance de vie, au grand âge. L'équité des genres ? On en reparlera quand autant de femmes seront conscientes de ça que d'hommes le sont de la condition moderne, actuelle, des femmes (sur les inégalités salariales dans le privé, sur les particularités de santé - endométriose, cancer du sein, etc.-, sur les violences spécifiques, sur le célibat avec enfant - qui est loin d'être une solitude cependant, etc.). Et je serais une mauvaise langue avec toutes celles et tout ceux qui voudront me faire avaler des couleuvres en poussant des cris d'orfraie indignée pour ne pas avoir à répondre sur le fond.

Et tu as bien de la chance si tu fais partie des "meilleurs", des "dominants" donc... Amen !

Je n'ai pas dit que c'était impossible d'être mature. Mais qu'il faut en user avec parcimonie pour ne pas responsabilité à outrance des gens qui n'ont pas eu les mêmes avantages (qu'ont ne perçoit quasiment jamais lorsqu'on en a profité).

Si les êtres humains avaient dû réinventer la roue à chaque génération... Pour savoir, il faut écouter.

Merci, mais je ne peux pas prendre au sérieux une carotte qui sert de bâton. Un mépris aux faux airs de compassion. Je te souhaite de vivre heureusement ta vie d'être supérieur.