Easle

Les deux que vous proposez n'existent pas. Elles sont symptomatiques de votre problème avec le réel, c'est un monde imaginaire. Mais une femme avec un diplôme en science politique et au rsa pas belle mais avec de jolis seins, j'ai connu. La plupart des femmes que j'ai connu, que je connais d'ailleurs ne sont pas belles, peu sont réellement "moches" mais il y en a. Et j'en ai connu, avec le front proéminent, des cheveux filasses collés au crane quoiqu'elle y fit, une lèvre supérieur inexistante avec une lèvre inférieure lippue, et un nez dissymétrique. Certaines ont quelque chose, certes, mais une seule qui relève de la grâce physique. Une autre qui donne une belle illusion aussi, essentiellement par une connaissance et une utilisation sophistiquée du maquillage, plus encore que sur les photos qu'avait posté Crabe, si vous voyez. Mais on a bien compris que tu ne participes que pour expliquer à quel point tu es un mec extraordinaire et à quel point tu ne fréquentes que des femmes supérieures, libérées, hpi, volcaniques, drôle, friquées, etc. Et bien spur que TOUT le monde autour de toi est totalement semblable.. Je l'ai dit plusieurs fois. Il y a sur ce forum des gens qui écrivent à propos de cette réalité d'une autre planète.. (bon en réalité qui se fantasme une vie et un réel mais si ca leur chante de discuter sur cette base..)

J'ai été formaté à catégoriser comme vous. Mais j'ai mis en perspective les questions d'inégalité, d'injustice. Ce qui me permet de comprendre ce qui dans ces critères relève de la nature et ce qui relève de la construction sociale. Et ce qui relève de l'individu : une part extrêmement minoritaire, faible, infime. Qi plus est peu m'importe les critères esthétiques sans actes, sans conséquences autre que des mots : ah cette "belle vieille femme avec ses belles rides". Mes questions, a-t-elle une activité sexuelle et / ou sentimentale ? Avec qui ? Combien de fois par semaine lui dit-on qu'on a envie d'elle ? qui le lui dit ? Est-elle regardé dans la rue avec désir ? etc. C'est avec ces réponses qu'il y a une réalité au-delà de la virtualité du discours.

D'une je ne parle pas de moi, évitez de personnaliser pour faire dans le pathos. De deux NON, il ne s'agit pas de handicaps importants ou de défauts physiques importants. Ce sont des choses banales que les problèmes de peau, et c'est tout a fait primordial dans le rejet physique. La qualité des dents également. Cette animosité et cette manipulation consistant à réduire mon discours à ma personne et à un mal être que vous inventez sans me connaître (là où cela vous gène si on vous l'applique ) est exemplaire de ce déni que j'expose : il faut sauver l'individualisme TOTAL, radical pour que chacun soit responsable de ses échecs et que la collectivité, l'éducation, les comportements de prédations, de rejets, de violence ne soit pas pensé. C'est cela que vous faites, rien de moins.

Si tout était individuel, les productions standardisées ne se vendraient simplement pas. Si les boutons étaient un critère de beauté pour quiconque, il y aurait des mannequins boutonneux-ses. Si l'obésité était un critère de beauté, il y aurait au moins quelques obèses pour être des héros et héroïnes RECURRENTS de films (donc pas la peine de me mettre l'affiche du seul film qui en met une en scène). Idem pour des gens maigres ou bien d'autres vrais critères de beauté qui ont des conséquences pratiques très concrètes. Non, tous les goûts ne sont pas dans la nature. C'est une vue de l'esprit, purement virtuelle.

Et donc tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil.. au moins pour quelqu'un... On en revient toujours à cela avec ce type de raisonnement. Mais pour qui ? Qui et où est cet être purement virtuel qui aime ce que d'autres voient comme des défauts ? Nulle part, car il s'agit uniquement de discours de déni. Ca ne coûte rien d'inventer des comportements imaginaires. La réalité elle est bien plus coriace : elle a des résultats, des conséquences : solitude, suicide, dépression, etc. L'as-tu toujours fait, par toujours je veux bien dire toujours, toute ta vie (sauf enfance puisque l'évasion du sujet par l'humour est toujours aussi prisé ). Et cela veut-il dire que tu es exceptionnelle ou que c'est le mode de comportement de 50 % 35 % 75 % des femmes ? Je m'intéresse au réel, donc aux quantités, aux conséquences dans la vie vraie des individus dans leur plus grand nombre. Une hirondelle ne fait pas le printemps...

Pardon ? La nationalité donne des droits, elle est loin de ne concerner que l'identité. Comment cela ce n'est pas le même débat ? parce que ça ne vous arrange pas d'en parler ?

Et comme par hasard, lorsqu'on discute c'est toujours avec des non profiteuses, qui ne l'ont JAMAIS fait, au grand jamais... Quelle est l'idée ? De dire que c'est rare ? Que c'est tellement facile de trouver des femmes mieux ? Quelle est l'idée, au delà de "non, c'est simplement une observation... pas de conclusions..." ? Car il y a toujours une idée, même lorsqu'on dit le contraire. Et elles avaient raison Car c'est bien ainsi que 90 % des femmes fonctionnent. Même si cela peut être mis entre parenthèses si l'homme sait parler, mentir, raconter de belles histoires avec de la répartie. et si son physique "vaut le coup".

C'est très contemporain ça de faire croire qu'il n'y a de règles pour rien que si on est bien dans sa peau alors la vie est facile, que tout arrive à point nommé, que la chance vous sourit etc. C'est aussi de la franche couillonnade. Une stratégie de "lutte pour la survie", c'est à dire une façon pour les gagnants de culpabiliser celles et ceux qui ne réussissent pas aussi bien qu'eux, de les agresser moralement. C'est une violence symbolique qui nie les inégalités pour empêcher d'y remédier. Dire par exemple qu'une homme trouve tout aussi facilement une femme qu'il soit chômeur ou qu'il ait un travail, c'est mentir. Mais la plupart des femmes et des hommes qui en trouvent facilement chercheront immédiatement et prioritairement l'exemple contradictoire au nom duquel ils pourraient réfuter cette réalité. Uniquement dans le but de rétablir leur pouvoir : non, tout le monde a les mêmes chances ou cela vient de l'individu qui se met des barrières, jamais des inégalités elle-mêmes. Ce qui est en jeu c'est l'absence de changement dans les pratiques, dans les regards, dans l'éducation. Il ne faut rien changer pour que les mêmes continuent à bénéficier de leurs avantages. Les mêmes techniques sont utilisées concernant le travail, les études, le patrimoine, etc.

Pour autant il y a des constantes. La beauté nulle part n'est liée à l'accumulation de vergetures, de boutons, de poils trop fournis ou disparates, etc. La subjectivité est en réalité assez faible et marginale. La survaloriser ne sert qu'à "rassurer" faussement certaines personnes mais surtout à les faire taire, à nier les conséquences des inégalités physiques.

Ah... le vote est donc l'expression de la volonté de plusieurs millions de personne de se réduire à une seule ou quelques centaines en tenant compte de l'avis de la majorité de ceux-ci fussent-ils 10 millions et un contre 10 millions à vouloir que tous se suicident. Et le mot démocratie, dés l'origine ?, dit ça !? Et donc la démocratie athénienne, la première à s'être donné qui plus est ce nom, n'est était pas une (puisqu'elle tirait au sort de nombreuses fonctions) ? Oui, oui, oui...

Je fais une différence entre l'esthétisme... ah cette belle femme de 110 ans népalaise, avec la lumière de la phootooo, les couleurs, la "vérité" transcendantale de l'expérience du vécu oriental plongeant ses racines dans le substrat des peuples non contaminés par notre détestable mode de vie éloigné de la nature.. Tu vois quoi ? TROP BELLE ! Ouais... On a tous fait de la flute à l'école ! Je parle surtout de beauté qui entraine du désir, des actes, sexuels, des sentiments, profonds, d'attachement, etc. De ce qui fait qu'en ACTES !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Il y a des inégalités des injustices, des conséquences Des échelles en tension se déforment mutuellement. Mais l'humanité aura bien du mal à faire avec, oui, je sais. Je te l'ai dit. C'est ce qui a construit les impasses actuelles. Perçois-tu un peu celles-ci ?

1 sur 10000... exception qui confirme, comme toute exception, la règle. Les locks ne sont pas des cheveux longs à mon sens car ils projettent une identité synthétique, assez complète. Mais bon, si tu n'as que ça... allez ! Les locks représentent 30 % des hommes ? 1 % ? 0.000001 % ? Un fantasme de droite ? Ahhhahahahahahahahahahhhhh ! Celle-là, il fallait l'oser ! Et les cheveux n'ont aucun sens, oui, bien sûr ! Sinon, il faut comprendre quoi, que se questionner sur l'apparence doit être suspendu jusqu'à extinction du problème climatique ? Alors perso, d'accord. A condition que TOUT le reste aussi le soit. Et je dis TOUT ! Absolument TOUT

Plus surement, le fait que le monde, loin d'être modelé sur des binarités, est étendu sur des variations, des échelles, qu'il faut multiplier pour ne pas rester en deux dimensions mais développer les multiples dimensions du réel. Le corps, la beauté, est une des variables. Un beau mâle peut avoir le sida. Il peut te tuer après quelques heures de rencontre, et sans que tu le saches. Nous ne pouvons pas être omniscient. Mais doit-on être inconscient à ce motif d'impossibilité de tout savoir ? La Mesure, la Diké... Est une vertu critique, non pas destinée au relativisme mais à la tenue d'une recherche de vérité, forte, mais sans basculement. L'individualisme propose le manichéisme car cela permet la satisfaction plus infantile, inconséquente. C'est le modèle du capitalisme libéral, du consumérisme, de la consommation des autres aussi... Le principe du pouvoir, tyrannique, sans partage, sans contrainte. Une mise à plat par réduction aux seuls désirs.

Ah... hum, effectivement... Et des précisions sur votre pensée ? Peut-être ?

Si dans une discussion, tout propos n'est qu'un avis qui vaut autant que chaque autre, alors ce n'est plus une discussion à mon sens. C'est une suite d'exposition de point de vue, un catalogue. Et tous les arguments ne se valent pas. C'est un biais de vacuité qui est très à la mode pour ne blesser, ne juger, ne rien penser de personne, ni de rien de ce qui est dit mais ce n'est plus "discuter", sauf à aimer le small talk, le vide.

Ah oui, j'oubliais ces caricatures là. Je peux t'assurer que dans les villes cités, je peux marcher des heures sans rencontrer un seul homme aux cheveux longs, d'expérience, renouvelée de temps à autre. Et j'appelle cheveux longs des cheveux longs, pas 9 ou 10 cm. Mais c'est un détail tant les autres éléments sont manifestent. Combien d'hommes rasés de près, combien portant des couleurs vives, des chaussures autres que blanches (baskets, tennis) vaguement gribouillées de couleurs, noires, marrons, bleus. Les mêmes fringues d'un prêt à porter quasiment monochrome. Mais bon, si le but du jeu est de contre-dire pour contre-dire, je vais trouver moi-même le mec sur 10000 qui porte un jean rouge ou un pull vert pomme !

L'eau mouille, le feu brûle. Il y a des conclusions qui ont besoin d'être complexes, mais il y a surtout de très très nombreuses conclusions qui méritent d'être simplement ce qu'elles sont : simples. Les traiter de simplistes soit, mais encore faut-il prouver leur complexité, rationnellement, par des faits. Tu connais certainement Ockham, ça fait partie du package contemporain.

Alors pour le coup, je comprends mieux l'utilisation de Kant par Crabe... rires ! Effectivement tu es beaucoup dans le jugement a priori. Tu vois ainsi ce que tu Veux voir. Beaucoup de femmes font ainsi, ce qui explique le taux de divorce et une petite partie des violences entre membres d'un couple. A force de fabriquer des fictions de l'autre sur la seule apparence... c'est inévitable ! Mais comme l'éducation ne doit rien interdire et surtout pas la bet.. la cécité volontaire. Ah ces petits homo si "sapiens"... Mon sourire indulgent est souvent aigre car je n'oublie pas que ce sont les mêmes qualités de raisonnement qui nous amené à la situation planétaire actuelle.

Tu fais ce que tu veux, mais de fait, tu pourrais aussi bien me dire que tout les hommes sur ta planète ont les cheveux longs... Tant mieux mais je parle de la planète sur laquelle je vis , dans un pays nommé France, enfin encore un peu : Paris, Lyon, Nantes, Rennes, Toulouse, Orléans, Chartres, Trifouillis les oies, etc. (la troisième d'un système à étoile jaune dans la voie lactée).

Si, la vie c'est Tinder, justement. Très exactement. Et tu retrouves à peu près des chiffres que je donne sur l'ensemble de la population humaine. Mais je comprends, je te l'ai dit que tu ne veuille pas l'accepter. C'est ton intérêt que de le refuser. Ce n'est pas parce que ce sont des crevards. Si tu réfléchis deux secondes à cette formulation, tu vois que d'une, tu l'utilises pour dénigrer des hommes dont tu ne te sens pas proches, beaucoup de perdants, et des gagnants dont tu veux te désolidariser pour les diminuer. de deux, ce terme te permet de les mettre tous dans le même panier et de valoriser les femmes (à une époque où il faut valoriser TOUTE femme dans TOUT comportement qu'elle peut avoir. Tu es simplement dans l'air du temps). La réalité est en fait simple. La plupart des femmes n'ont pas besoin de Tinder, si ce n'est dans des périodes de blues pour les plus avantagées et plus souvent pour celles qui sont moins avantagées. Pour autant, Toutes vont "pécho" comme tu dis. Et elles vont pécho uniquement un petit nombre de mec qui eux ont des scores qu'elles ne cherchent même pas à atteindre. Pourquoi ont-ils ses scores, parce qu'ils sont des crevards ? Si tu veux, mais en fait car la plupart savent que ca ne va pas durer, mais surtout parce qu'ils sont dans la compétition des mâles qui, chez TOUS les animaux est la plus forte, la plus agressive. C'est une question de survie (programmation des gènes pour imposer cette combativité sans laquelle ils ne peuvent se transmettre). Et elle a des conséquences physiologiques (risque cardio vasculaire accru chez les célibataires, espérance de vie réduite, parfois de plus de vingt ans). Tout cela fit simplement partie du règne animal. Nous ne sommes pas obligé de nous y résoudre. Mais le libéralisme actuel, et la totalitarisation du choix féminin, implique un retour à l'eugénisme animal.

Si c'était le cas, le mensonge n'existerait pas. Le mot même n'aurait jamais été inventé. Et on saurait donc ce que chacun pense... pfff bon, ok ! Smack !

Voilà. Tu as un physique avantageux, porteur. Tu investis et surinvestis, car cet avantage matériel t'apporte des satisfactions matérielles et un pouvoir d'action sur le monde supérieur à d'autres avec qui tu es en compétition pour ces satisfactions (peu importe que tu acceptes ou non de le percevoir). Le réconfort d'Ego sur ses capacités d'action sur le monde est logique. Pouvoir.

C'est exactement ce qu'est le principe d'apparence, la médiocrité humaine et particulièrement du regard féminin obsédé par la beauté de soi et de l'autre (car c'est son regard qui détermine "au final" la relation ou pas, ce qui est une contingence inhérente aux espèces sexuées) : opportunisme, immédiateté, individualisme. En fait, du langage pour ne faire que justifier un comportement de simple animalité.

La beauté ne vient pas d'un objet radicalement non harmonieux. C'est tout. Simple, je suis étudié mais Kant ne l'est que par 'ancienneté', nécessité historique dans les formations. J'ai exposé l'incompétence de Kant , tant sur le plan personnel que sur le plan théorique. C'est toi qui choisit d'ignorer la moitié de ce que je dis. Qu'y puis-je alors ? C'est faux et tu le sais mais là encore, si tu choisis de me dire la le soleil à son zenit est un carré vert.. Nous ne sommes simplement pas dans le même monde, soit. Pourquoi veux-tu alors communiquer ? Aucune femme quelconque n'a JAMAIS été regardé de sa vie. Les trois quart au moins des hommes n'ont JAMAIS été regardé. Tu n'es pas dans cette situation et tu veux en parler alors que fais partie d'une catégorie qui ne veut pas même l'envisager, et ce pour des raisons que j'ai exposée. JAMAIS. Nous ne faisons pas partie du même monde. Si tu ne peux pas le comprendre... Ca ne me prends pas 3 h mais oui, je vois presque toutes les femmes. Il faut dire que je n'ai JAMAIS mon tel à la main dans la rue. J A M A I S ! Donc SI ! 80 % des réponses sont féminines donc c'est attendu, cela vérifie au contraire ce que je te dis. Et les hommes qui joue ton jeu sont des plus attendus. Ils ont autant d'intérêts qu'elles, si ce n'est plus. Car elles ont ou auront des fils auxquels elles penseront parfois... Et que des visions romantiques, socialement construites et sur valorisées soit dominantes... Quelle chose étonnante Mépriser... pas exactement, mais je vais sourire comme à un bébé à qui je ne peux visiblement pas encore demander plus que ce qu'il ne peut... voire le réprimander si ce qu'il fait produit des conséquences négatives. L'oeil ne voit que la surface des choses. L'apparence dans une jungle, la beauté, ce peut être la mort. Donc le ridicule des gens qui s'y fie... hum !

On a tous un niveau d'exigence mais pas tous la possibilité de l'acter. Les femmes ont la possibilité de l'acter beaucoup plus souvent et facilement, et surtout pour la plupart d'entres elles, surtout si c'est pour un simple moment. Les hommes qui le peuvent, comme toi, peuvent toujours se dire "non-beau", dire quelque chose ne mange pas de pain après tout et c'est l'assurance de nier le problème des autres donc de garder une avance sur eux. Ces hommes sont en fait assez peu nombreux, moins de 30 % au total, plutôt 50 % pour les 15 et 35 ans. Et moins de 15 % au-delà de 55 ans Jouer sur le soit-disant "complexe" permet de faire culpabiliser celui qui n'est pas choisit plutôt que d'interroger le regard féminin (car ce serait un crime de lèse féminisme, passible de la mort sociale). Et pour les hommes gagnants, c'est l'assurance de rabaisser encore d'éventuels compétiteurs, (autant tuer, ce que font d'autres animaux aussi).