Easle

Au moins un semblant d'argument ! Mieux ! Non, ce qui est grave c'est de s'abriter derrière l'Histoire ou les manipulations de groupe haineux pour interdire au réel d'être ce qu'il est. C'est un peu comme ces droitistes idiots qui prennent à témoin l'Histoire de l'échec soviétique pour condamner l'idée même de communisme. C'est simplement stupide. Quelque soit la réalité, si des gens mal intentionnés veulent nuire à d'autres, ne vous inquiétez pas, ils trouveront le bon angle d'attaque. Une étude pertinente ? Pour Marie Houzeau, la directrice générale du Groupe de recherche et d’intervention sociale (GRIS-Montréal), un organisme communautaire qui a pour mission de favoriser une meilleure connaissance de la diversité sexuelle et de genre, ce type d’études n’est pas vraiment pertinent et peut susciter quelques inquiétudes. « Est-ce qu’on fait ces recherches avec la volonté d’aller toujours plus loin dans la précision, et avec un objectif ultime qui pourrait permettre une certaine forme d’eugénisme. Fourniront-elles une façon de prédire ou de déceler l’arrivée d’un bébé qui ne répond pas aux normes, et que les parents pourraient éliminer avant la naissance ? », s’interroge-t-elle. « Certains croient que si on trouve une composante génétique, ou quelque chose d’inné, ça légitimera plus la question. Mais pourquoi l’homosexualité ou l’hétérosexualité seraient-elles plus légitimes du fait qu’elles ne sont pas un choix ? Ce sont des choses qui se passent entre personnes consentantes et qui ne touchent absolument personne d’autre, et ce, que leurs rapports soient affectifs, romantiques ou intimes. Même si c’est un choix, ce que je ne crois pas intimement, ça ne serait pas moins légitime », estime-t-elle. « Ces études semblent vouloir trancher le débat sur ces deux possibilités : inné ou acquis et donc choix. Mais la vraie question est plutôt de savoir si nous voulons vraiment évoluer au sein d’une société qui est ouverte à la diversité. C’est la seule question qui importe. Que cette diversité soit une question de génétique, de comportements acquis, ou de choix », déclare-t-elle. De même, voir ci-dessus !

@PtitAngelina oui Mon Ange, que peuvent-ils faire ou dire d'autres... Qu'ils en soient réduit à cela les expose clairement mais ils ne peuvent même pas s'en empêcher

Ou je suis peut-être un martien... Qui sait. Vous avez vos nerfs ? l'infirmière vous a fait des misères ? Je suis peut-être homo, ou hétéro, ou bi... Cela vous ennuie de ne pas savoir...? Tant mieux vos divagations sur autrui sont très éclairantes sur vos valeurs... Oh, cela vous irait bien... Ne jouez pas soudain les effarouchés...

Tout le problème se résume à QUI choisit de permettre à la relation de se faire, et sur quels CRITERES !? https://www.nouvelobs.com/sciences/20180423.OBS5619/les-hommes-preferent-les-blondes-c-est-la-science-qui-le-dit.html L'étude provoque sur le titre mais il montre surtout que les femmes choisissent des bruns préférentiellement (oui, je sais, toi lectrice tu as aimé un blond donc toutes les études sont fausses puisque tu es la seule à exister sur cette terre à tes yeux, ok, avec ta copine Agnes et ta soeur Roger). Or ce sont les femmes, actuellement, qui choisissent des hommes qui se proposent ou vers qui elles vont (sinon on parle de viol ou de mariage forcé). Donc, EUGENISME.

C'est on ne peut plus vrai. Du moins la nature par la sexuation favorise mais le choix social pousse à des comportements normés ou des choix objectifs lorsque l'individu est en capacité de se poser la question. Et alors ? Est-ce un problème ?

Que vous n'êtes tous les deux une seule et même IA qui fait semblant de n'être pas d'accord pour semer le trouble... Et se rendre moins décelable

Vivement l'inscription d'IAs ici...

Le pouvoir... de quoi ? Le pouvoir doit avoir une fonction, un usage !

Mais en ce cas nulles connaissances ne sont les connaissances de quelqu'un... Votre phrase est vide. Et Morfou sera surtout incapables de répondre aux questions sur : prendre quelle place ? Elle n'y a pas répondu et l'a esquivé... Il n'y a là que des peurs irrationnelles vieilles comme le monde. Ah, il ne manquait plus que ça... Dieu !!! On voit mieux le topo !

Lis ce que j'ai écrit sur le risque individualiste et tu comprendras pourquoi "fermement". Je ne suis ni libertaire ni libertarien, et peu importe ce que chacun de ces deux phénomènes m'en dira, ils sont à mes yeux identiques au-delà de leurs imaginaires, au fond avec plus ou moins donc d'hypocrisie cela reste la domination des meilleurs, la loi de la jungle. Et je sais parfaitement comment les gauchistes s'en défausse par des formules généreuses mais creuses et donnant en pratique toujours les mêmes résultats. Donc, oui, fermement, et intégré, incorporée, par l'éducation. Moins d'humains mais de meilleure qualité, oui. La croissance démographique infinie est stupide. Mais je conçois bien que pour un libert-aire/arien il faille laisser libre (surtout les pauvre, du sud par exemple) ne pas limiter leurs naissances (stigmate des longs sanglots de l'homme blanc sur sa méchanceté coloniale alors que toute l'humanité a toujours colonisé des territoires et des hommes, et de la MÊME manière.) Mais si je pense qu'il faut limiter la démographie indienne et africaine, oui. Je pense qu'il faudra de même limiter la démographie tout court dans le futur, pour faire de la place à la diversité animale et à ses besoins d'espace, et réduire drastiquement et pour l'équilibrer sur des milliers d'année la population humaine acceptable, aussi bien psychologiquement que du point de vue des ressources. Personne ne devra avoir moins de 1 km2 d'espace personnel. Toute habitat à étage est une aberration anthropologique. Et ça ne devra plus jamais être lié à des inégalités de possession ou d'acquisition. Les robots nous le permettront. Reste à penser le reste, les relations.

Comme beaucoup d'autres espèces, surtout mammifères donc visibles, mais très peu sur la totalité des espèces. La presque totalité des insectes ne font pas groupe. Idem pour les oiseaux. L'être humain, en tant que primate, est particulièrement fragile sans le groupe à l'origine. Mais un des points intéressant avec les IA et les robots, est plutôt ce que la technique nous a déjà montré : son individualisme. Il est déjà exacerbé. Les êtres humains modernes, et plus particulièrement les membres femelles de l'espèce, passent une grande partie de leur temps à nier l'interdépendance sociale. C'est le choix individuel, et lui seul qui doit être souverain et permettre d'imposer son AGENDA aux autres, en terme d'horaire : je peux te voir à telle heure, sinon on ne se voit pas, Tu dois venir à telle heure, sinon je n'ai pas besoin de toi (que l'autre soit mâle ou femelle), en terme d'accès à des contacts, qu'ils soient amicaux, intimes, ou même professionnels dans la mesure du possible. L'Autre est essentiellement consommé car il n'est plus une nécessité. L'être humain moderne peut faire sans... Enfin pas tout à fait, de fait il use de plus en plus de stratégie, et saute d'un groupe à l'autre, d'un-e ami-e à l'autre, sélectionne, éjecte, hiérarchise, etc. Avec les IA et les robots, nous allons monter d'un cran dans cette indépendance virtuel de l'EGO tout puissant. L'ubermensch n'est toutefois pas un solitaire, et il n'est absolument pas une nouveauté... C'est un pharaon. Il n'a besoin que de notoriété, de célébrité. Et c'est ce qui explique la réussite de la télé-réalité. De ces gens vides, dont la personnalité ne repose sur aucune compétence technique, aucune qualification, aucun savoir-faire, autre qu'être connu. Car cela permet de convoquer autour de soi des êtres pour n'être pas seul. Mais pour également les congédier à la seconde où l'envie d'être seul jaillit soudainement. C'est aussi ce qui se dessine sur les réseaux sociaux ou beaucoup de jeux en ligne. Chacun se connecte et se déconnecte, non en fonction des besoins communs, mais en fonction de ses besoins solipsistes, sans jamais prévenir ni de son arrivée, ni de son départ. L'EGO moderne et futur se dessine entre convocation, imposition, et ghosting ou évacuation.

Un robot peut avoir, effectivement, à la différence de l'être humain des comportements rationnels de façon conséquentialiste. Un humain, visiblement limité mentalement, aura par exemple besoin de partir dans un excès, une radicalité totale et donc inepte pour tenter par violence de défendre son point de vue. Là où la machine limiterait les naissances, il va lui prêté l'intention d'exterminer, rien, de moins, l'humanité... Et l'humain, lui, va avoir une solution particulière à proposer pour régler le problème de l'environnement : parler, voter un millions de fois identiquement, et admirer les belles paroles faisant couler le miel de la générosité dans ses oreilles. Mais en ne faisant quasiment rien de concret, au nom de la sacro sainte liberté (surtout des plus pauvres). Il est si esclave, si aveuglé par ses passions, ses idéologies, ses émotions, qu'il préférera en fait que tous meurent à terme plutôt que de restreindre les libertés de tous pour un temps, ou de certain-e-s (plus d'ailleurs que d'autres qu'il aimerait ne revanche voire rendre gorge...) Et on se demande si la machine ne lui est pas supérieure ? A part lui qui se demande ça ?

Prendre sa place ? Manger à sa place ? baiser à sa place ? Se reproduire à place ? Quelle place ?

C'est assez simple : La curiosité est une belle qualité appliquée aux phénomènes. Appliquée à des individus spécifiques pour les juger eux, et eux seuls, ce n'est pas un défaut à mon sens, c'est souvent de la faiblesse. Et ça arrive à tout le monde. Tiens donc... Ce n'est que quand c'est toi qui l'énonce que l'encadrement de la liberté te devient acceptable. Sinon, tu préfères faire accroire que tu ne comprends pas le principe, ou que tu es le seul à pouvoir bien le formuler ?

Ah il est sur qu'en parlant de viol, tu interdis facilement toute possibilité de parler de choix. Donc la question a été réglé, idéologiquement car scientifiquement RIEN, AUCUN travaux n'a réglé cette question. Il n'y a aucun gène, ni même expression génétique de l'homosexualité. Tout au plus des interactions épigénétiques, donc relevant du vécu, socialisé. La dernière grande étude en date (2019) est amusante de précaution et de circonvolution, extrait : Les chercheurs ont ainsi repéré cinq variantes génétiques qui étaient significativement plus fréquentes dans le génome des personnes ayant affirmé avoir eu des relations homosexuelles. L’ensemble de ces cinq variantes permet toutefois d’expliquer moins de 1 % des comportements homosexuels dans la population. « Ces cinq variantes qui augmentent la probabilité de s’engager dans des relations homosexuelles sont très communes dans la population, ce qui veut dire que de nombreuses personnes portent ces variantes sans pour autant avoir des rapports homosexuels. De plus, leur effet est minime », précise le premier auteur de l’étude, Andrea Ganna, joint au téléphone en Finlande. « [Ces cinq variantes] ne peuvent donc absolument pas être utilisées pour prédire le comportement homosexuel d’un individu » ... Clairement, il n’existe pas de « gène gai », soulignent les chercheurs. Et la génétique est loin de tout expliquer. « Comme pour plusieurs autres traits humains, tels que la taille et la personnalité par exemple, la biologie [soit le résultat de l’effet cumulatif de toutes les variantes génétiques portées par un individu] et l’environnement interagissent ensemble d’une façon extrêmement complexe », affirme Benjamin Neale, chercheur à la Harvard Medical School, et l’un des 21 signataires de l’étude. De fait, RIEN n'a jamais été réglé sur ce sujet. Une société humaine pourrait très bien comporter demain 30 % d'homosexuels, il y a d'ailleurs des écarts de plusieurs % entre des pays. Évidemment, les théologiens de l'homosexualité génétique pourront toujours y voir le signe de la répression, ou de la concentration, etc. Un croyant trouve TOUJOURS de quoi confirmer sa croyance. Le fait même qu'une étude de ce genre soit faite indique cette volonté de certain-e-s de voir ce confirmer qu'ils ou elles n'avaient pas le choix. Mais il faudrait interroger cette angoisse d'avoir le choix d'avoir ou pas des relations, des engagements même, homosexuels ou hétérosexuels ? Qu'est-ce qui serait si GRAVE dans le fait de pouvoir choisir son orientation sexuelle ? Serait-ce "mal" si c'était choisit ? Certain-e-s iraient-ils ou elles en enfer pour un tel choix ? Pffff !

C'est le vrai fond du problème, comment passer d'un régime de propriété individualiste, qui par essence tient autrui (l'Autre Humain) pour négligeable, à une propriété sociale ou collective. Cela peut se faire par des mutations socio-politiques ou dans la douleur. Si cela ne se fait pas, il y aura alors deux humanités, mais qui n'auront même pas de relations économiques, si vous réfléchissez à ce que cela implique. Et cela ne tiendrait pas indéfiniment. Faites des hypothèses et vous verrez ce qu'il en sort, mécaniquement, par macération.

Alors vous savez mal. Car non, chaque trouvaille archéologique ne remet pas en cause les précédentes. C'est plutôt rare justement. Et de plus en plus rares même au fur et à mesure qu'un champ d'étude est exploré. Ce sont plutôt des détails qui sont apportés. Mais je vois que cela vous ennui que d'autres aient des connaissances, et surtout vous en fasse part en contredisant vos a priori. De fait ce ne peut être que des foutaises passagères qui disparaîtront pour que de nouvelles découvertes vous donnent raisons.. Soit, si c'est votre vision de la connaissance et de l'intelligence... Bien à vous. Ps : Je suis tout de même content que vous ayez enfin compris que la notion de travail était récente et anachronique lorsqu'appliquée à certaines époques...

Non, ta vie est prise dedans, et toutes rodomontades tendant à affirmer le contraire ne rend que ... amusante disons. Oh... Intéressant, allons-y, ca risque de devenir drôle, mais possiblement intéressant si vous en avez vraiment lu vous voulez sans doute nous faire part de votre brillante connaissance d'Asimov ? Je vous écoute !

Oui, personne n'existe par lui-même. Il faut avoir un EGO démiurgique pour le croire.... Mais c'est le délire psychotique individualiste courant, il est vrai. Égalité, bon sentiment, harmonie, équilibre, naturalité, beauté... Un vrai compendium de développement personnel. Tout le monde il est beau, tout le monde il est différent, et tout le monde il est gentil ! AMEN ! Ou comment chier sur le réel par hypocrisie saturée.

Oh, elles veulent même un homme qui existe surtout sans elle. Avec leur cumul de contradiction standard qui leur fera également dans un second temps vouloir qu'il existe aussi dialectiquement à elle. Car ce qu'elles cherchent après l'obtention d'un ideal-type dont elles savent très bien qu'il va y avoir un relatif décalage au réel ensuite, c'est un couple mythifié. Je dirais 'ordinairement extra-ordinaire', manifestant à la fois par la dynamique de couple une supériorité aux innombrables autres couples bancals dans leur imaginaire, et l'ordinaire du couple de papier glacé, avec ses petites tensions certes, mais aussi ses petits diners en amoureux, ses petits voyages, ses petits dimanches en famille ou avec des bons amis présentant la même surface lisse (et si possible un peu en dessous de soi), etc. Donc du romanesque prolongé, de Julie de Chastillon ou Emma Bovary à un mélange entre la douce mère du narrateur de La Recherche et Odette de Crécy (se fantasmant le soir venu en Lara croft ou Simone Veil)

Non car tu es un musicos et, comme tu m'as bien lu et que tu as vu que j'écrivais "quelques images du masculin", tu as compris que quelques voulait dire qu'elles en ont toujours plusieurs, jamais "une seule" ! De fait le musicos est une image systématiquement présente. Ne te fie JAMAIS à ce que te dit une femme de ses critères. Ce serait comme foutre sa tête dans la gueule d'un lion non dressé... juste par certitude théorique qu'il ne peut pas te mordre. Et pourquoi passer à cet extrême de vie chiante, pépé mémé ? Même avec l'affichage de voyages, de fêtes, de partages intellectuels, de sorties, d'une vie trépidante, je peux t'assurer que cela ne sert à RIEN ! Mais tu vas trouver une autre caricature à m'opposer pour sauver ta vision idyllique des femmes, non ?

, Mais je t'autorise à m'appeler "Mon Tigre" !

Macron est critiquable sur tellement de sujets pertinents que relever ce genre de choses relève de l'agitation politicienne futile... De la perte de temps et ... presque de la collusion avec le pouvoir qui n'a plus qu'à expliquer qu'on l'attaque sur tout et rien. Car là, effectivement, sur rien... Ou comment affaiblir les critiques utiles. Je ne suis pas pour Zemmour, mais ne récite-t-elle pas son bréviaire américain de la gauche radicale suprémaciste noire ?

En principe je fais du Château d'Yquem avec de l'eau de vaisselle. Mais uniquement après qu'elles l'aient faite... Et encore, le lendemain...