Elbaid1

oui ptet aussi . là pour le coups il est quasi certain de résussir son coups en plus de faire la une des médias , il prend pas trop de risque (quoique on verra plus tard ) mais su le moment c'est tout bénef . tandis que dans le conflit Ukaine Russie il a un peu moins le doigt sur la gachette et l'europe encore moins ...... alors bon comme tu dis c'est selon le vent mais surtout qui on a en face . le monde diplomatique c'est comme une cours d'école , c'est pas plus compliqué que cela . le fort impose sa volonté au plus faible quitte à selectionner toujours les plus faible et se copiner avec les plus forts . LE problème survient quand le plus faible parvient à trouver un créneau pour jouer les plus forts même si ça dure pas trop longtemps . C le risque .

ça relève du dialogue mélien . mais bon parfois survient le point de bascule quand le plus fort devient plus faible pour X raison et ou que le plus faible emploi des manières à devenir plus fort que le fort et impose à son tour sa volonté. un rapport de force est toujours trés complexe dans les relations , c'est jamais un truc définif , ça reste un rapport de force hors ce rapport de force peut aisément s'inverser .

oui il agit ..... enfin ça dépend aussi qui il a en face .....

Beaucoup le pense comme ça en Israel . maintenant ça n'a rien de surprenant quand on veux faire face à une hausse de la démographie les choses s'expliquent trés simplement , une hausse continue de la démographie conduit forcément à une expenssion géographique , d'ou la necessité des colonies . mais comme la hausse est aussi constante chez les palestiniens , même si je suppose qu'ils en ont pris un coups ces derniers temps , mais bon ça ne suffira pas pour faire chuter une démographie constament en hausse depuis des lustres dans ce coin là . en gros c'est la guerre des poupons , moi je conseille à chacun des camps de faire un max de poupons , le vainqueur sera celui qui en aura fait le plus .

Aussi à force d'aller toujours dans ce sens on finira bien par accomplir la prophétie réalisatrice , à force de fantasmer sur la bombe nucléaire elle finira bien par nous péter dans la gueule . Le problème étant de ne pas se trouver dessous quand ça arrivera .

Conclusion quand un régime ne plaît pas HOP on le bombarde et ou on y met la pression etc etc Donc le prochain c qui ? Non parce que la liste est longue à priori , la Chine , la Russie (pour les plus gros) ? Et si un jour le régime change en France (sait on jamais) , quest ce que vont faire nos voisins , nous bombarder ? Sous prétexte qu'on a la bombinette ptet.

C'est un conflit pour la terre depuis le début . le souci est que la palestine avant israel n'était pas vraiment un pays puisque sous protectorat britanique , tout au plus une idendité , un peuple sans vraiment de terre avec la montée d'un nationalisme palestinien ..........bref tu fais comment quand tu lache deux peuples partiquement au même endroit en leur disant grosso modo servez vous et que le meilleur gagne , et ben c'est la guerre voila c tout , et à ce jeux là c'est Israel qui a ete mainte fois ete le vainqueur (largement aidé par l'occident) même si les autres pays voisins s'en sont mêlés à la faveur des palestiniens ils ont souvent ete perdants . Mais bon ça continue , c'est toujours la même guerre même si elle se déporte vers l'Iran , et là c'est pareil : que le meilleur gagne , le plus fort impose sa volonté au plus faible . le désir d'Israel est de retrouvé ses frontières antique , il en manque encore des bouts .

Le conflit Israelo palestinien est une guerre basique de territoire , pour la terre .

Yitzhac Rabin a ete tué par un fanatique Israelien , je pense que les Israéliens n'ont pas besoin des fanatiques islamistes pour endosser leurs propres conneries religieuse fanatisante . Je veux dire qu'ils peuvent se donner la main , il y a autant de taré dans un camps comme dans un autre .

à ce moment là toutes les guerres sont parfaitement légales , celle du hamas ou autres ou celle d'israel ou truc muche sont parfaitement légale puisque dépande de son point de vue , il n'existe pas de légalité plus flagrante qu'une autre , chacun ayant une bonne raison de faire sa guerre légale toujours selon son point de vue ; En quoi le point de vue de "tartampion" serait plus juste que celui de "truc muche" ?? D'ailleurs les guerres n'ont jamais ete commencé sur des bases légale , en quoi une guerre est plus légale qu'une autre , comme s'il existait des guerres justes et des guerres injustes ou du moins non légitime , mais pratiquement toute les guerres n'ont jamais ete légale , c'est tout au plus la raison du plus fort qui impose sa volonté sur le plus faible parce qu'il a la certitude d'avoir la puissance militaire suffisante . en fait il n'y a rien de légal dans une guerre , c'est la raison du plus fort c tout , dans le cas de l'Iran et de l'israel et globalement du rapport qu'entretient Israel avec le reste de l'extreme orient n'est ni plus ni moins qu'un rapport de force et ce depuis la création de l'Etat d'israel puisque depuis le début il existe des tensions et partiquement depuis le début ils sont en guerres .

à priori Israel ne croit pas du tout à la dissuasion nucléaire puisqu'il craint une attaque nucléaire alors que lui même posséde la bombinette oui du coups on comprend mieux pourquoi Israel souhaite s'agrandir , on comprend mieux la colonistation . Moi perso jai rien contre à vrai dire je m'en fout ils peuvent coloniser là ou ça peut leur faire plaisir , c'est juste de reconnaître le projet et la volonté d'expenssion c tout . Israel ne souhaite tout simplement pas que quiconque posséde la bombinette autre que lui dans la région voir sur l'enssemble du moyen orient hormis le pakistan qui l'a posséde mais c'est une autre histoire , donc à mon avis si l'Arabie Saoudite ou autres pays du moyen orient souhaitait posséder l'armement nucléaire il se passerait la même chose qu'avec l'Iran , à savoir on remuerait l'épouvantail du fou pour justifier un bombardement.... . aussi Israel s'est doté de l'arme aotmique sans jamais demandé l'autorisation à quiconque . en gros tu me dis , c'est normal qu'on attaque l'Iran puisque les chefs sont fadas ... , fin bref c'est un traitement thérapeutique quoi . bon et puis c'est un peu normal , quand on posséde la puissance nucléaire on a pas trop envie de la partager même si soi même on l'a eut ilicitement on a pas envie que d'autres fasse pareil , de plus elle est naturellement plus dissuasive quand on l' a et que l'autre ne la posséde pas , c'est logique . de la part d'Israel c'est juste de garder une volonté de puissance dans la région non seulement en étant le seul à posséder une arme nuclaire mais en plus une volonté de puissance sur les armes conventionnelles en empêchants au maximum les autres nations voisines d'avoir une puissance militaire supérieure à la sienne .

bah , dans le cas présent le droit international n'est pas retenue , c'est la raison du plus fort sur le plus faible qui l'emporte point final . Israel n'a pas plus de droit que la Russie n'en posséde pour décider unilatéralement une guerre sans même la déclarer , car pour qu'un quelconque droit à la guerre soit reconnue encore faut il que celle ci soit déclaré , hors ni l'un ni l'autre n'a déclaré de guerre et peu importe contre qui d'ailleurs ; le droit international ne reconnait pas de droit à la guerre ou légitimité de celle ci tant que celle ci n'a pas ete déclarée . c'est donc bien de la repression des forts sur des faibles , libre de tout code de conduite et droit international puisque non déclaré .

en principe la frappe nucléaire est dissuasive , enfin c'est comme ça qu'elle nous a ete vendue . Donc selon ce principe un atayollah machin truc qui utiliserait la bombe s'en prendrait une aussitôt en retour , voir plusieurs selon le nombre à disposition . ayatollhas ou pas , il faudrait être sacrément suicidaire pour balancer une bombinette en sachant qu'en retour tu t'en prendrais une , je peux les croire con mais à ce point la ! à noter que ce type de connerie est à double sens , ceux qui ne m'ettonerait pas vue la connerie générale qui se déroule dans ce coin du monde . certes , mais à l'époque de Moiise la bombe atomique n'existait pas , ils pouvaient se permettre d'écrire des conneries , ça mangé pas trop de pain , tout au plus quelques centaines de morts ds des champs de battaille et ça justifiait les guerres .

Sait on jamais ça peut toujours servir ..

Avec un peu de chance la nouvelle Iran remanié sous l'égide de l'occident récupèrera les gazaouis , ça fera un peu plus de place pour remodeler gaza plage en rivièra new age .

ptet ben oui ptet ben qu'non . Trump doit avoir des origines normandes , c'est une réponse de normand ça .

bah oui puisque c'est plus facile que d'exploser la Russie . ptet la prochaine cible des ricains aprés l'Iran ça sera l'Andorre

Bah c'est la même ligne de principe , le fort impose sa volonté au plus faible , que ce soit l'exemple de la Russie face à l'Ukraine ou celle d'Israel qui impose sa volonté par la force à l'Iran . On y retrouve le même schéma . et ça n'est pas une petite poche de Kourks avec les indécisions de l'europe avec les reculades des USA ET globalement de l'occident face à la volonté russe qui changeront quelque chose , c'est en tous les cas pas de cet façon que l'Ukraine récupérera sa Crimée même en passant par Koursk . Pareil pour l'Iran , ça n'est pas ses quelques "supositoires" envoyé sur Israel qui changeront quelques choses à l'issue de ce conflit qui finira fatalement par l'écrasement du plus fort sur le plus faible . ça ete souvent dit et répété Israel est le poste avancé de l'occident en extreme orient , c'est totalement factuel , et en tant que tel Israel est largemenbt soutenu par l'occident et militairement fourni notament par les américains . il faut regarder les choses en face , l'occident dont israel fait partie ont le doigt sur la gachette facile face à L'Iran mais ils l'ont un peu plus hésitante face à la Russie surtout du cotés des américains dont les dernières reculade à ce sujet sont à mourir de rire . conclusion : fort avec les faibles , faible avec les forts . C'est visible comme un éléphant ds un couloir . visible et risible . ceci dit il ne faut pas sous estimer son ennemie même si la force semble être de son côtés , sait on jamais des fois qu'en face ils envoient un pruneaux bien plus gros qu'un autre . c le risque .

Supériorité oblige , certes , mais bon ça dépend aussi de l'adversaire qu'ils ont en face , avec la Russie l'occident est un peu moins va t'en guerre et un peu plus timoré tout de même ..... enfin toujours le même principe ... fort avec les faibles et un peu plus faible avec les forts .

Chouette c le retour de Xerxés II . . bon ok aprés l'Irak la tunisie l'Afganistant etc etc maintenant l'Iran ..... le prochain c'est qui ???? la Russie , la Chine ????? ah non pas la russie ni la chine , sont trop gros bon et puis eux c sur ils ont la bombinette , c embêtant .

C'est vrai que stratégiquement tu n'ébruite pas le fait de vouloir une arme ou une autre en prétentadant vouloir détruire une nation ou une autre , sous cet forme c'est pas trés malin . Pour arriver à ce but mieux vaut se faire petit et être trés discret sans faire aucune menace de sorte que la surprise soit totale . Je crois c'est inextricable selon le point de vue de chaqu'un des béligérants , il n'existera pas d'autres issues que la destruction totale de l'un ou l'autre puisque à priori c'est la volonté des deux camps , l'un voulant faire disparaître l'autre et l'autre voulant le rendre inoffensif ce qui suppose son anéantissement sur le plan militaire , politique et économique .... l'issue est donc fatale . on peux supposer que si l'Iran avait annoncé et démontré sa puissance nucléaire en amont , Israel ne l'aurait pas bombardé puisque en matière de dissuasion l'arme nucléaire apparaît comme dissuasive , donc Israel se serait bien gardé de bombarder à priori.... ; donc toujours à priori si Isarael attaque c'est qu'ils ont la certitude que l'Iran ne posséde pas (encore) la bombinette , mais dans le même temps ils prennent le risque de s'être trompé ...... l'erreur est humaine . ET dans le cas de l'Iran , à force d'être poussé à ses extrêmes le désir de la posséder sera encore plus fort , parce qu'à force d'humiliation successive tu ne sais jamais comment réagi un "animal" blessé . En tous les cas s'ils avaient eut la bombinette et le faire savoir , Israel se serait bien gardé de bombarder , à moins que l'Iran l'eut employé en premier sans crié gare mais là évidement ça aurait ete la destruction totale de l'Iran , barbu ou pas barbu sont ptet pas con à ce point là ..... mais une fois à terre comme un animal blessé , c'est pas dit que ...en dernier recours sous le couvert du désespoir ... foutu pour foutu .... BOUM .

les chinois s'en sont servis d'armes aussi dés le début de sa découverte ou du moins de sa propriété , les premiers lance flamme et grenades explosives ont ete créés à des fins militaire sous la dynastie Xixia , les chinois pas plus cons que les européens quand ils y ont mis la main dessus ... pense tu . https://fr.wikipedia.org/wiki/Lance_de_feu

les divers cas d'enfant sauvages sans aucune éducation ni civilisation comme celui de Marie-angélique le Blanc n'ont jamais présenté d'excés de violence à l'égard des civilisés , tout au plus de bonne raison d'être méfiante et défenssive mais pas de violence innée sous prétexte qu'on aurait recu aucune éducation . gloabalement de part le monde les cas d'enfant sauvage qui sont nombreux n'ont jamais présenté de violence exagéré , aussi des cas d'enfant enfermé isolé sans aucune éducation et ayant subis de la maltraitance comme le cas de Genie dans les années 70 https://fr.wikipedia.org/wiki/Genie n'ont pas présenté par la suite des pathologies de violence . l'être sauvage à savoir non civilisé n'est pas necessairement violent , et bien souvent dans certains cas la réhabilitation de cas de "sauvage" non civilisé les ont rendu violent mais ne l'étaient pas forcément avant d'être civilisé . d'ailleurs je trouve complétement con de parler "d'ensauvagement" de la société de la part de certains politiques , je ne sais plus qui a utilisé ce terme "sauvage" , c'est vraiment d'une bêtise absolu , on se croirait revenu à une époque lointaine lorsque le blanc civilisé découvrait le supposé "sauvage" tels qu'il était décrit dans des ouvrages emprunts d'un racisme constant pour qualifier des indigènes . il n'y pas d'ensauvagement de la société puisqu'il n'y a pas de sauvages en france ou ailleurs , le sauvage n'existe pas mise à part chez les singes qui eux pour le coups sont en effet des sauvages , mais certainement pas dans une société humaine . "L'homme nait bon , c'est la société qui le corompt" : Rousseau si nos sociétés deviennent plus violente ça n'est pas du fait d'un manque de civilisation mais plutôt un défaut de celle ci principalement à cause de l'idéologie politique qu'elle mène , et dans l'état actuel des choses plus de civilisations tel qu'elle est orientée nous conduiera à davantage de violence dans nos sociétés , c'est inéluctable .

Si tu as déja les moyens de la poudre et pas ton voisin je t'invite préssément à lui piquer son jardin avant qu'il ne le fasse surtout si ce jardin devient vital pour toi . c'est la logique des armes .

jai pas compris l'histoire du conclave , c'est quoi le rapport avec les retraites ? Bayrou se prend pour un pape ? faut il attendre une fumée blanche qui sorte de son tr du c....