Elbaid1

Certes mais en même temps ça entretient la paix entre les pays concernés , mieux vaut faire du commerce que la guerre non ? et si tu veux ni l'un ni l'autre ça va être difficile .

il faudrait commencer par organiser un accouchement dans l'Espace , le premier nouveau née dans l'Espace , ça serait fun .

je l'ai suivi en direct , m'enfin bon je trouve dommage qu'ils aient pas montré l'image de l'intérieur de la cabine et le tronche des astronautes au moment de la rentré dans l'atmosphère , ça aurait ete spectaculaire . Au nveau du film de l'événement c'était un peu long et sans trop de suspens finalement , y avait des longueurs quoi ... surtout la sortie des astronautres de leurs cabines une fois que celle ci est tombé à l'eau , punaise ça prend une plombe ! au moins une heure entre le moment il touche l'eau (dans la nuit) et le moment ou le premier astronaute sort ......pfffff une IA ? je crois ça existe des opérations chirurgicale menés à distance , donc on peux supposer un bloc opératoire bourré de technologie robotique qui serait commandé à distance depuis la terre ...... non par contre moi je m'intérroge sur les arrêts de travail sur Mars avec ou sans carence ?

qui va payer ? ben certainement au bout de la chaîne ça va être pour nos gueules .. de toute façon avec ou sans droit de douane il y a toujours des gagnants et des perdants , dans le cas de cet accord et d'aprés ce que jai compris certain secteurs seront gagnant et d'autres seront perdant , que ce soit en Europe ou dans les pays du Mercosur qui eux aussi vont y gagné et y perdre selon les secteurs . mais ça , les instances politiques qui décident ce genre de marché se moquent de savoir qui va y perdre précisément du moment il y aura des gagnants ça compensse quoi.... , c'est le principe de globalisation , on globalise donc on se fout éperdument du petit éleveur qui va y alisser des plumes que ce soit ici ou ailleurs . JE PENSE ce type d'accord est surtout un acte politique visant à agrandir son cercle d'influence commerciale dans le monde , en quelque sorte l'Europe des "boutiquiers" veut s'agrandir avec un commerce plus ouvert et donc sans droit de douane afin de faciliter les échanges et au final une dépendance au marché du mercosur mais aussi le contraire , les pays du mercosur qui vont devenir dépendant du marché européen , ça va faire plus de 2 milliards d'être humain qui vont grosso modo consommer la même chose . fin bref , je pense qu Von Ursula machin truc est dans ce genre de trip , celui d'aggrandir sa "boutique" Européenne , de toute façon à la tete de l'Europe on a que des boutiquiers voir des marchands de tapis .... ils sont bon qu'à ça .

Le problème est que l'Illuminé suppose que seul un président décide de sa guerre , hors ce sont bien souvent des peuples , des communautés , ou des ethnies qui créer des conflits avec leurs voisins ou autres , il existera toujours de l'inimitié entre divers peuples et cela peut conduire forcément à des conflits avec ou sans l'aval de leur président . Et dans le cas d'une démocratie un peuple peut fort bien élire un président beliqueux aui aura le soutien de son peuple pour partir en guerre . à ce moment la il faudra que l'instance supranational de style ONU ou autre ait la capacité d'imposer la paix et donc de faire la guerre , comme on dit qui veut la paix fait la guerre . entre les palestiniens et les Israéliens ça dure depuis 80 ans vois plus , et ce ne sont pas uniquement les présidents succéssif qui ont initiés les guerres tout seul dans leur coin , non ça ete bien souvent les 2 communautés particulièrement belliqueuse qui ne peuvent pas se supporter et créer perpétuellement ce conflit , ils ne peuvent pas se sentir et sont incapable se partager un bout de terre . Je crois c'est Isaac Rabin qui a ete assassiné par un extrémiste de son camps alors qu'il oeuvré pour la paix me semble t'il ?

ça déja ete testé avec l'ONU , mais l'ONU n'est pas réellement indépendant et n'est pas dotée de sa propre armée pour imposer la paix , d'ou son innéficacité .

OUI mais là tu fais allusion à la vielle qui se fait voler son sac à main ...ok , mais en cas de révolte pour des raisons légitimes de la part du peuple , on autorise le pérsident à la répression sur son peuple par la force armée ? alors qu'on lui interdit de mener des guerres à l'extérieur .

remarque dans beaucoup de pays la décision ne revient pas uniquement à un président aussi puissant soit il , il existe des gardes fous comme on dit .....mais bon c'est pas le cas dans tout les pays à priori ...à moins que le président soit soutenu par son peuple ce qui implique forcément de remettre en question les droits des peuples à générer des guerres .

ah d'accord ! tu souhaite empêcher nos présidents de décider des guerres contre d'autres pays , mais par contre pour tapper sur ses propres citoyens il a carte blanche , on peux y aller de bon coeur , c'est une drôle conception de la paix .

en principe l'ONU et globalement toute les grosses organisations comme le FMI existe justement pour garantir une stabilité et une paix dans le monde , et ou pour résoudre les éventuelles querelles entre pays mais aussi des conflits interne à des pays .... force est de constater que ça ne marche pas trops ou du moins ça atteint certaines limites . Moi je pense que c'est essentiellement à cause de l'idée de nation et d'identité nationale qui conduise les peuples à générer des conflits ; supprime les nations et ptet qu'éventuellement on vivra en paix puisque naturellement la guerre se fait le plus souvent entre nation .

c'est bien cela tout le problème , l'origine des guerres n'est pas pour le plaisir ou pour le fun , l'origine des conflits est à rechercher dans le désordre la mésentente et la querelle entre nation qui vont par le billet de ce comportement guerrier se disputer le plus souvent des ressources , les ressources qui sont dans l'ordre des choses un sujet hautement économique ............ donc la guerre économique permanente qui statut de nos rapport avec les nations voisines impliquera forcément de futurs conflits plus grave necessitant le recour aux armes ...... mais en effet on peux ptet limité le recour aux armes tout en cédant à la nocivité de conflit économqiue en espérant qu'on puisse brider la volonté des humains de se faire la guerre ; parce que aussi on peux rencontrer le cas d'un peuple souhaitant la guerre alors que son pérsident n'en veux pas , on fait comment dans ce cas la ? et si c'est le peuple qui veut partir en guerre , on fait comment ?

dans ton principe les armées seraient totalement inutile puisque les états et nos chers présidents seraient totalement bridés et impuissant puisque sans aucune armée . Perso jai rien contre l'iéde mais à ce moment la il faut aller au bout du raisonnement d'ou la necessité de suprimer les armes et les armées de tous les pays évidement ; est ce que ce raisonnement s'applique aussi sur l'économie ?

une présidence à la tête d'un état implique forcément d'être en "guerre" , c'est d'ailleurs pour cette raison que le président macron est chef des armées , ça n'est évidement pas pour des prunes ! mais quoiqu'il en soit une nation (n'importe laquelle ) implique forcément de défendre les intèrêts de la nation et donc de défendre ses citoyens , ce qui implique forcément d'être en conflit permanent avec les nations voisines malgrés les alliances qui ne sont au final que des facades apparentes . Ce qui signifie que tu n'obtiendra jamais une volonté de paix tant que tu sera ramener a la notion de frontières , de nations , de peuples sous une banière ou une autre . d'autres part , être en guerre n'implique pas uniquement un conflit armée , ça implique aussi l'élément économique , la guerre économique est aussi une guerre que mène tambour battant tout les gouvernements du monde , donc selon ton principe , aucun président actuel démocrate ou pas n'est légitime à gouverner puisqu'ils sont en conflit permanent pour défendre les intérêts de la nation . Aussi le terme "souveraineté" qui implique forcément l'idée de nation et donc logiquement l'idée de pérsidence et ou chef d'état , implique forcément de n'être soumis à aucun autre état et donc logiquement d'être en conflit économique ou autre dans les cas les plus graves .

bien Au dela , l'IA devrait (en principe) scientifiquement nous organiser . Puisque l'IA est une science en plus d'être une technologie , donc sur ce principe tu délégue le pouvoir au didacte d'une science . bref , si on confiait la gestion du monde à une IA on serait dirigé par des concepts mathématiques , des algorithmes machin truc bidule qui dicterait nos comportements et qu'il faudrait suivre à la lettre et au chiffres prés . tu peux dire adieu à la démocratie ..... , l'être humain en tant qu'individu et ou groupe d'individu et ou nation etc etc n'auront plus droit aux chapitres . votez l'IA !

évidement . tant qu'on aura des états on aura des guerres ...économique ou conflit armée le cas échéant . C'est dans les attribus des états de se faire la guerre , c'est donc normal qu'ils se la fassent puisque ils sont là pour ça .... AVEC nos petits drapeaux à la con SAUF QUE ça ne marche pas , on le voit bien .... ton IA est hypochrite , il ne reconnait pas les réalités . Et ça, c’est puissant. NAN c'est pas nouveau , ce sont des idées aussi vielle que le monde , ce sont des utopies qui dans certains cas sont devenues PRESQUE des réalités , l'exemple d'une certaine partie de l'Europe qui en a cessé avec des conflits séculiers durant des siècles . mais l'idée n'est pas nouvelle non .

ah ben justement ça reprend ce que je dis au dessus , à savoir la supréssion pure et simple de la notion d'état de nation ou pays ...... il faut supprimer les drapeaux et tout ce qui va avec ! Brandir une banière est d'aileurs totalement ridicule .... de même qu'il faut supprimer les frontières qui ferme les nations et les oppose péerpétuellement en conflit économique jusqu'aux conflits armée , oon a crue que la construction européenne puisse s'émanciper de ses frontières mais au final l'Europe intégre les frontières nationales et donc il existe encore des conflits entre européens .... si tu veux obtenir la notion de citoyen du monde et donc un souveraineté transnationale , il faudrait que les peuples s'émancipe de leurs nationalités , qu'ils s'en défassent et qu'ils abatent les frontières . c'est plus que nouveau , c'est une utopie ...... , ton IA est un peu con , c'est une utopie qui existe depuis trés longtemps , c'est pas nouveau . pour empêcher la guerre il faut supprimer les nations , c'est logique puisque les guerres sont dans 100% des cas des conflits entre nation ou groupe de nations , donc en toute logique si tu veux supprimer la guerre tu supprime les nations .....c tout . bon et aussi il faut supprimer les armes , si tu supprime ou décalre élicite la fabrication d'arme de tout calibre il est évident qu'il y aura moins de guerre parce que les peuples en auront vite marre de se jeter des cailloux . Mais ça c'est pas gagné ...lol

Guerre économique comprise ???? non parce que l' économie est une guerre , donc tout acte politique qui consiste à défendre son économie ou à conquérir des marchés extérieur pour sa propre nation et au bénéfice de celle ci est naturellement un acte de guerre . d'ailleurs là ou l'économie échoue la vrai guerre arrive . l'affrontement géopolitique des grandes puissance dans un système de globalisation trouve naturellement des confrontations guerrière économique , qui peuvent petit à petit se tranformer en conflit armée . La paix est un souhait , tandis que la guerre est une réalité , un fait , finalement un comportement banal de l'être humain tznt sur le plan économique que le simple conflit armée . Le conflit armée est uniquement une issue fatale d'un comportement économique guerrier et conquérant . DONC tous les dirigeants du monde font naturellement la guerre , c'est même leur but puisqu'ils sont présnet pour défendre des intérêts du pays , et qui veut défendre fait la guerre ou s'y prépare et donc posséde un naturel guerrier , c'est logique ..... donc , il faut supprimer la fonction de présidence , et surtout supprimer la fonction nation qui créer des conflist pour des intérêts économlque .

Alors ça , ça risque poser un sérieux problème . comment juger de l'incapcité d'un président tant qu'il n'est pas président et une fois au sommet comment le virer pour incapacité ? la fonction de président est une fonction dychotomique , un président quel qu'il soit atteint la présidence par compétence mais une fois déclaré président il est déclaré incompétent puisque il atteint le poste pour la première fois et doit donc prouver sa compétence pour gravir l'échelon suivant qui n'existe pas ....... l'étape suivant étant la divinité ....être dieu quoi . C'est donc un souci de hiérarchie des normes d'acquisition des compétences . en gros plus tu gravis les échelons et plus tu deviens incompétent pour la bonne et simple raison que pour se déclarer compétent encore faut il avoir exercer alors que ta compétence est décalrer à l'(échelon inférieur . et pour faire simple , tous les président au monde sont et seront de toute façon incompétents . le pouvoir corompt naturellement , donc tous les président sont naturellement corrompu et comme ils font beaucoup de clientélisme idéologique voir économique , le système les corompt immédiatement une fois qu'ils obtiennent leur poste de présidence .

Oh ben on risque pas leur vendre des vaches aux hindous , du pinard non plus , et le fromage jai des doutes , d'ailleurs j'me demande ce qu'on pourrait leur vendre aux Indiens d'Inde .........éventuellement des clous pour les fakirs Indi ..... faudrait y ouvrir des leroy merlin .

oui oh ça c'est la théorie ...... en principe quoi . aprés fait voir , c'est à dire que jai pas trop confiance aux étiquettes et encore plus à l'éthique du commerce depuis qu'ils ont trouvés du cheval dans les raviolis panzanis au boeuf ! C'est à dire que jai pas trop confiance aux marchés mercantil du genre homo capitalitus , permet moi de douter de la véracité des étiquettes .

pour que cela soit rentable et que ça profite aux viticulteurs français et chilien il faudrait que les Chiliens doublent leur consommation de pinard... , en plus du fromage . c'est la logique commeciale , si tu fais rentrer un vin et ou le rendre plus attractif sans les droits de douane il faudra tout de même le consommer au détriment de leurs vins ou bien au détriment des vins de Trump made in californie ptet ?...... mais grosso modo le Chilien devra necessairement augmenter sa consommation de vin pour satisfaire l'offre ..... ? SI non ça servirait à quoi d'exporter du pinard francais si c'est pour ne pas le consommer ....... c'est comme nous avec le boeuf argentin ou autres .... si c juste pour le regarder passer à la tv ....ça sert à rien . mais oui c'est pareil c'est un commerce mercantil , l'être humain est juste sujet (et ou esclave ) de ce commerce , soit comme outil (main d'oeuvre) , soit comme variable d'ajustement économique d'un marché libre , mais dans les deux cas l'individu ne compte pas , le marché se fout de savoir si certains vont perdrent leur exploitation ou pas , c'est une mercantilisation de l'être humain c tout . Evidement de nos jours c'est un peu plus soft , c'est éthiquement accepable mais le résultat est le même , ça va mettre en péril certaines exploitations qui seront victimes de ce nouveau marché , de même qu'à l'époque de l'escalvage ça mettait en péril les communautés africaine qui perdaient leur capacité agricole , normal puisqu'ils étaient envoyés de force ailleurs .

OUI c'est bien ça , des gagnants des perdants , des victimes et des bourreaux etc etc et les viticuluteurs brésilien , ils en pensent quoi ? bon ok jai compris , on s'en fout ce sont des brésiliens . c'est le principe du marché non ? un peu comme le commerce du triangle et la traite des noirs , il y avait aussi des bénéficaires et des déficitaires , des victimes et des bourreaux .

peu importe , dans les hopitaux ou le resto du coin .

toujours pareil , certains seront gagnants et d'autres en seront perdants . du moment tu fais rentré une concurence dans un sens comme dans l'autre , certains y laisseront des plumes autant d'un cotés que de l'autre . dans ton lien ils globalisent à coups de pourcentage , c'est de l'économie simpliste pour en mettre plein la vue en sortant des chiffres rond . mais dans le détail il y aura de toute façon des pertes et des profits selon le type de production et le type de producteur . Pour moi si c'est un canadien qui perd sa production sous prétexte qu'un produit concurentiel provient de france et ou d'europe , ça n'est pas une résussite non plus ..... ; C'est simplement une traite des hommes des travailleurs et de leur outil de travail , qui sont vendus et soumis à un marché ouvert , ils peuvent être victimes ou bénéficiares , peu importe , tant mieux pour le bénéficaire , oui mais l'autre ? bon grosso modo ça rappel un peu le commerce triangulaire , à la différence que ça n'est du commerce des noirs mais celui des vaches et boeufs ou autres , mais dans le fond c la même chose ............... on se fout des éventuels individus qui vont y perdre et ou être ruiné .

c possible oui , mais alors pourquoi certains éleveurs français syndicat en tête manifestent contre le mercosur ? ptet une excuse pour simplement obtenir des subventions , quoi qu'il en soit il est dit que la production française a baissé et le prix à l'étalage n'a fait que monter , m on produit de moins en moins de la viande française et + elle est chère parce que depuis 2010 elle a augmenté .... c'est écrit sur ton lien .... Mais la production française est en repli. Si au début des années 2010, elle culminait à plus de 1,5 million de tonnes, elle est tombée à 1,3 million l'an dernier. la production faiblit et le cout augmente , donc la viande est plus chère . , donc ton lien me conforte dans mon idée , on se dirige vers un boeuf yves saint laurent français à un prix prohibitif qu'une majorité de francais ne pourra s'offrir , tandis que le boeuf importé sera plus abordable évidement .