SpookyTheFirst

Désolé, voici par exemple ci-dessous, le Giec dit que c’est pas sa faute mais celle des Hollandais… https://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_the_IPCC_Fourth_Assessment_Report Bon, là j’oserai jamais pointer d’erreurs grossières chez ces gens là….

Malheureusement, c’est plus compliqué je pense: Dire “le vaccin Pfizer est dangereux pour le système immunitaire”, ce n’est pas un fait (vrai ou faux, là n’est la question) mais c’est déjà une interprétation de faits. Même le fait qu’il y ait des cas cliniques semblant montrer cela… n’est pas un fait mais l’interprétation d’une statistique, etc… Et peut-être qu’en remontant les soit-disant faits, il n’y a peut-être en sciences que des inteprétations successives… Je me souviens l’année dernière avoir travaillé avec un collègue sur des résultat expériementaux concernant la prédiction de réactions chimiques par réseaux de neurones: de toute bonne foi, on est parvenu à une interprétation diamétralement opposée de nos résultats avec exactement les mêmes données, ca nous a bien calmé…

C’est souvent difficile de distinguer les faits de leur interprétation.

Tout un chacun n’est pas censé savoir quelle fraction des pays-bas est sous le niveau de la mer. Par contre des “experts” comme le giec qui analysent ces sujets, si… sinon, bah c’est comme avec l’himalaya: il est impossible d’etre à la fois expert et de faire des erreurs grossières.

Que la majeure partie des pay-bas est sous le niveau de la mer par exemple?

Il y a des dizaines de milliers de glaciers dans l’himalaya visiblement, et c’est leur disparition qu’evoquait le GIEC. Je ne suis pas d’accord du tout pour dire d’une erreur grossière pareille que “la perfection n’est pas de ce monde”. Quand tu es expert dans un domaine, tu ne peux commettre que des erreurs d’experts, pas des erreurs de néophytes.

Bah le GIEC avait indiqué la possible disparition des glaciers de l’himalaya avant 2035… pour finalement se retracter… Pour une soit disant docte assemblée “d’experts du climat “, c’est le genre d’erreur un peu grossière à avaler. Si ils commettent des fautes pareilles, qu’en est-il des subtilités des modèles digitaux qui servent aux prédictions??

Je pensais à la production de viande par cellules souches (à terme aussi faire des organes de remplacement mais c’est un peu hors sujet).

Oui, je pensais aussi à la culture cellulaire par exemple pour produire de la viande. ps: un autre truc extra marrant en algo génétique c’est la programmation génétique, à ne pas rater. Je ne pensais pas du tout à une manipulation, c’est je pense juste les projections qui se sont avérées fausses… ne jamais attribuer à la malice ce qui se relève de l’incompétence Telle n’était pas mon intention, personne ne peut revendiquer un statut d’autorité ici (et je m’en désole d’ailleurs mais c’est le jeu!), seuls comptent la pertinence des arguments. Le fait de savoir 2-3 trucs me m’empêche (malheureusement) pas de dire des bêtises régulièrement (il est bien possible que @VladBm’ait d’ailleurs corrigé dans le passé).

Je pense que là tu es un peu rapide dans tes conclusions qu’il n’y pas de progrés radicaux à attendre du fait que la science aurait bien théorisé l’essentiel. Par exemple en IA, en ou en biologie cellulaire pour parler des domaines que je connais un peu. Assez d’accord avec certaines des choses, mais la disparition de l’Himalaya c’était bien le GIEC… - il me semble en effet que quand j’étais jeune, on disait cela, et aussi que la Terre serait bien plus peuplée qu’elle n’est dans la réalité (ca ne dit rien de l’avenir pour autant) - bah pour le co2 et les dinosaures, force est d’avouer que c’est vrai (ca ne dit rien de l’avenir pour autant) - l’hydrogène je sais pas - iter c’est pas près de marcher - les émissions francaises et même (peut-être) européenne sont anecdotiques, c’est un fait, et se ruiner pour les modifier une aberration quand il y a des problêmes bien plus critiques à résoudre (sociaux notamment)

La partie physique est sans grande importance dans son raisonnement, c’est juste pour illustrer son propos, et ca fait le taf (et je doute que le point de chute à l’Est du mat dépende de l’observateur…)

Attends, je suis déjà convaincu de tomber facilement dans ce travers... C'est sûr que tu ne dois pas attendre qu'un parti politique soit adepte de la vérité objective, c'est le principe de la politique, totalement assumé, et je ne suis même pas sûr que ce soit critiquable en soi.

C’est possible en effet, jouer le flou sur cette frontière est une tactique que tout le monde a tendance a utiliser inconsciemment.

Merci, réflexion intéressante. La métaphore de la trajectoire de la pierre est parlante, ainsi que la distinction entre fait (objectif) et interprétation (subjectif). Je pense qu’il n’est pas toujours si facile de distinguer les faits de leur interprétation, et une partie des argumentations (wokiste ou anti-wokistes!) consiste souvent à faire passer une interprétation pour des faits…

Ce n'est pas ce que j'ai constaté en tant qu'employeur, mais il est vrai que je suis en Suisse. Maintenant il ne s'agit absolument pas de se tuer à la tache, certainement pas, mais de faire son travail avec soin dans un soucis de qualité.

Tu sais que quelque soient les opinions des autres, l'impolitesse ne renforce pas la crédibilité de ton propos? Dans la vie il est plus constructif de se remettre en question que d'accuser la terre entière des maux qui nous accablent. Etre impliqué dans son travail, quel qu'il soit, respecté ou non, bien payé ou pas, c'est un facteur essentiel d'épanouissement.

En admettant bien sûr que le remède ne soit pas pire que le mal...

…et quelle mouvement dans la sonate de Beethov? Il y a le cool, le fade et le transcendant…

Cool, et quoi en classique?

Le principe sans doute, mais certainement pas tous les détails. Je ne suis en rien un spécialiste (mon truc c’est plutot les neurones, mais pas comme ton père, in vitro uniquement), mais par exemple on a bien moins de recul sur l’utilisation de molécules comme la pseudouridine. Comme indiqué dans mon précédent message, je n’ai pas trouvé de telles preuves, mais un simple faisceau d’arguments pourraient suffire (que je n’ai pas le temps de réunir, pour autant qu’il existe…) Si, tu es une personne à risque, c’est sans doute rationnel en effet de considérer ce vaccin. Oui, en effet, mais c’est une pratique courante. Si tu me prends en flag de sophisme, dénonce-moi sans merci! J’ai sans doute bien des défauts mais j’aime à penser que la malhonêteté intellectuelle n’en fait pas partie. Ps: pourquoi tu écris toujours en gras, ca fait, genre “en colère” (bon c’est peut-être le cas…)

Merci pour cette information (tu vois, @jacky29, ca c’est un bon argument, bien embêtant pour moi, mais bien intéressant aussi!). Bon, je ne fais a priori pas confiance à theconversation.com. Mais après vérification très superficielle à droite et gauche (rapport d’Hopitaux, publis, Nature en particulier, pas the Lancet qui a perdu tout crédit à mes yeux depuis la bourde de l’hydroxy)… bah je crois que tu as raison en effet sur ce point, par contre je n’ai pas trouvé cet argument sur le site de l’ANSM, ce qui est curieux quand même car si c’est vrai ils devraient le brandir?

Tu sais, tu peux choisir d’argumenter de bonne foi (et je la jouerais sport: si je suis un peu coincé je le reconnaîtrais….) ou choisir de procéder par sophisme et simplifier mes arguments. Par exemple: - le problème n’est pas le principe de la vaccination (qui est Ok, je l’avais déjà dit) mais les effets à long terme d’une nouvelle technologie (pseudouridine par exemple). - tu pense que les paralysies faciales ou les myocardites “naturelles” sont aussi probables que celles reportées comme effets secondaires du vaccin? - tu dis que “j’ai besoin d’une radio pour me faire suivre”, je pensais avoir explicité ma méfiance pour faire confiance à une information partiale, la radio est un exemple que je donnais.

En effet, plus le temps passe, plus les chances qu’il y aient des effets secondaires graves à long terme diminuent (je parle en plus des myocardites, paralysies faciales, effets sur les menstruations, etc qui existent sans être statistiquement catastrophiques, si l’on fait confiance aux chiffres officiels bien sûr…). Le fait que Pasteur ait eu raison ne démontre pas que Moderna ait raison… et la mortalité de la rage était peut-être supérieure au covid. ”full-stop” c’était pour signifier, que j’ai totalement arrêté de faire confiance aux autorités et de continuer dans la voie de la vaccination, dés lors que les médias ont commencé à rapporter une information partielle. Par exemple, je n’ai jamais entendu les mots “effets secondaires” sur france culture, alors que factuellement il y en a.

C’est très probable en effet. Mais il y a eu aussi des cas de médicaments qui ont eu des effets secondaires catastrophiques sur le long terme. C’est juste une question de cout bénéfice par rapport à une connaissance que personne n’a. Vu les dates récentes des brevets déposés, on a pas de recul. Ceci dit, j’étais initialement prêt à me faire vacciner. Par contre, quand j’ai vu le traitement partial de l’information pro-vax, j’ai fait full-stop. Le fait qu’ensuite une censure a même été mise en place n’a que confirmer ma position de prudence. Sans information objective pour évaluer moi-mêne un danger, je préfère laisser passer les autres devant, puisqu’ils sont si confiants….

Jeux online fps (cod4) netflix, disney, youtube, etc piano aeromodelisme (pilotage avion) programmer conduire et bichonner mes voitures forums voitures windsurf, snowboard (je vis dans une station…) podcasts France Culture discuter avec ma moitié écrire des bêtises sur ce forum… Vous jouez quoi au piano?