Luchik

La perspective de non délivrement de visa a suffi à dissuader les migrants ? Ca me laisse perplexe, alors qu'ils sont prêts à risquer leur vie pour passer.

Je note la nouvelle pirouette pour éviter de répondre à la question !

Justement le problème c'est qu'il y a des réfugiés économiques et des réfugiés politiques, mélangés. Je suis d'accord que concernant les premiers, ça se rapproche un peu de ces skieurs en hors-piste qui ignorent les vigilances météo et pour le sauvetage desquels on doit déployer des moyens énormes, aux frais du contribuable. Ce sont des gros connards inconséquents. Mais doit-on les laisser crever pour autant ? Ramener les migrants à leur port de départ pourquoi pas, mais est-ce réalisable ? (vraie question). Les Etats concernés sont-ils tenus d'accepter de les recevoir ?

Donc concrètement on les laisse crever en mer ? (je vais l'avoir ma réponse ?) Sinon je n'ai dit nulle part qu'il est souhaitable qu'ils restent en France une fois secourus. Il n'y a que les réfugiés politiques qui ont (ou devraient avoir) vocation à pouvoir demander l'asile.

Je suis d'autant moins de mauvaise foi que je ne défends pas un point de vue, je me contente de rappeler ce que dit le droit maritime international sur le sujet, à savoir que les naufragés doivent être "débarqués en un lieu sûr" et que "la responsabilité principale incombe à l'Etat responsable pour la région de recherche et de sauvetage dans laquelle est survenue l'opération de sauvetage". Donc si un naufrage a eu lieu dans le secteur sous la responsabilité italienne ou française, la Tunisie n'est aucunement tenue d'accepter qu'ils soient débarqués chez eux. Ce n'est pas mon opinion, juste le droit international. On peut en penser ce qu'on veut, estimer qu'il faut le réviser, mais en attendant c'est lui qui est censé s'appliquer.

Certes, si les réfugiés avaient été secourrus au large de la Tunisie.

Ah mais là-dessus je suis à 100% d'accord, et ma première réaction à l'annonce d'un nouvel épisode de ce genre, c'est l'exaspération de voir ce système établi par les passeurs nous placer à nouveau devant le fait accompli.

L'intervention à laquelle je réagissais opposait les gens consternés par le drame de Lola à ceux qui l'étaient par l'affaire de l'Ocean Viking. Choisis ton équipe ! Genre on ne peut pas être consterné par les deux ? Et Lola a été assassinée par une folle furieuse qui n'avait rien à faire en liberté et dont les troubles psy n'ont aucun lien avec sa condition de migrante (même si tu sembles vouloir sous-entendre le contraire en instrumentalisant une triste coïncidence). Mais surtout toutes ces tentatives de diversion n'ont rien à voir avec le sujet qui n'est pas pour/contre l'immigration mais est-ce qu'on porte secours aux réfugiés ou pas quand il y a danger de mort ?

Ah ouais la carte Lola vs les migrants maintenant, on monte en puissance !

Sauf que la question ici n'est pas de savoir si on est pour ou contre l'immigration ou si le choix de la destination des migrants est justifiée ou non, la question c'est comment on gère les naufragés. Oui bien sûr ces salopards de réfugiés auraient pu choisir d'aller dans un pays voisin du leur au lieu de venir nous emmerder. Sauf que ceux dont on parle sont déjà, de fait, au milieu de la Méditerrannée, et que les Etats les plus proches des lieux des sauvetages se trouvent être l'Italie et la France. Or d'après le droit maritime c'est l'Etat responsable de la zone dans laquelle est survenue le sauvetage qui est tenu d'assurer l'accueil des naufragés : « Lorsqu’elles sont informées qu’une personne est en détresse en mer, dans une région où une Partie assure la coordination générale des opérations de recherche et de sauvetage, les autorités responsables de cette Partie prennent de toute urgence les mesures nécessaires pour fournir toute l’assistance possible », précise par exemple la Convention de 1979. Peu importe l’origine des naufragés, les autorités doivent effectuer ces sauvetages « sans tenir compte de la nationalité ou du statut de cette personne, ni des circonstances dans lesquelles celle-ci a été trouvée », peut-on lire dans le texte. Le sauvetage ne se termine que lorsque les naufragés sont amenés dans un lieu sûr" https://www.leparisien.fr/societe/locean-viking-va-accoster-en-france-quelles-sont-les-regles-encadrant-laccueil-des-migrants-10-11-2022-JA2W2MYW5ZCL7JPXOVDIJG7CBA.php Après on peut évidemment choisir de se soustraire aux conventions maritimes internationales et les laisser crever en mer, mais dans ce cas faut le dire clairement

La carte du bon SDF made in France qui finit toujours par ressortir à un moment ou un autre dès lors qu'on évoque les migrants...

C'est sûr que c'est plus facile de troller que de répondre clairement : "oui, qu'on les laisse crever !"

Où ai-je attaqué Zemmour sur sa personne ? Qu'il soit moche, juif, arabe, je n'en ai strictement rien à foutre. Et dire que c'est un polémiste avant d'être un politique et qu'il est d'extrême-droite c'est juste factuel, il n'y a même pas de jugement là-dedans. Mais je peux dire "la droite de la droite" si c'est moins dur à tes oreilles, plus politiquement correct à tes yeux Et non il ne me "dérange" pas, puisque comme je le disais il ne dérange que les gens qui le prennent au sérieux, et je ne le prends pas au sérieux. La campagne présidentielle a montré à quel point, sorti de sa rhétorique obsessionnelle consistant à tout relier à l'immigration et à l'Islam, il sèche ou se vautre sur les questions jugées les plus importantes par les Français, en tête desquelles le pouvoir d'achat. Marine Le Pen a été bien plus inspirée que lui sur ce coup, et c'est bien pour ça qu'elle a fait 22% et lui 7%. J'ai aussi répondu sur le cas Ocean Viking juste après ma première intervention.

Dans les faits oui, quand bien même ce n'est pas l'intention initiale. Après c'est quoi l'autre option, on les laisser crever ?

Là-dessus on ne peut pas dire qu'il n'a pas annoncé la couleur dès le début...

Etre élu par défaut ou être élu pour faire barrage au RN c'est pourtant la même chose, mais le tourner de la seconde manière est évidemment plus valorisant.

Qu'il revendique d'être la parade au RN ? Quand ça l'arrange disons... Quand ça ne l'arrange pas, c'est sur son programme qu'il a été élu

Oui c'est ce que je pense aussi. Il fait clairement semblant de ne pas comprendre qu'il a été réélu avant tout pour faire barrage au RN.

Macron n'a visiblement pas compris le message des dernières législatives et va alimenter encore un peu plus le ressentiment d'une partie grandissante de la population quant à sa pratique du pouvoir. Ceci dit il s'en fout puisqu'il ne pourra pas se représenter, après lui le déluge.

C'est très relatif comme notion. Sur les RS et forums que je fréquente le "courant dominant" me semble plutôt être le courant identitaire.

Pour ce qui est de l'Ocean Viking il me semble que les règles du droit maritime international sont assez claires : refuser l'accueil à des naufragés équivaut à de la non assistance à personne en danger. Ce qui ne veut pas dire que tous ces réfugiés ont vocation à rester sur le territoire qui leur porte secours. Par ailleurs on ne peut pas nier qu'il y a un système pervers qui s'est établi, la prise en charge des réfugiés par les navires humanitaires encourageant de fait l'activité des passeurs et sans doute aussi le nombre de candidats à l'exil qui ont peut-être ainsi l'impression de courir un moindre risque.

Il ne "dérange" que ceux qui veulent bien le prendre au sérieux. Il n'a jamais été autre chose qu'un polémiste, qui n'existe que dans les prises de positions tonitruantes et volontairement clivantes. Zemmour c'est un peu le Sandrine Rousseau de l'extrême-droite.

Voilà, si moi j'ai envie de fouetter ma copine, même contre son gré, juste parce que l'entendre hurler de douleur m'excite, de quel droit voudrait-on m'en empêcher ?

L'interdiction de pratiquer des actes de cruauté sur les animaux existe déjà => https://www.legifrance.gouv.fr/loda/article_lc/LEGIARTI000006418952/2020-10-14 "Le fait, publiquement ou non, d'exercer des sévices graves, ou de nature sexuelle, ou de commettre un acte de cruauté envers un animal domestique, ou apprivoisé, ou tenu en captivité, est puni de deux ans d'emprisonnement et de 30 000 euros d'amende." Mais ô surprise la corrida (et les combats de coqs) en sont dispensés, au titre de la "tradition" (où est la cohérence ?) "Les dispositions du présent article ne sont pas applicables aux courses de taureaux lorsqu'une tradition locale ininterrompue peut être invoquée. Elles ne sont pas non plus applicables aux combats de coqs dans les localités où une tradition ininterrompue peut être établie." C'est cette exception sortie de nulle part qui n'a aucun sens. Ou alors qu'on dépénalise carrément les actes de cruauté envers les animaux, ce serait consternant mais au moins ce serait cohérent.

Voilà. Se repaître de la souffrance d'un être vivant, c'est ça qui pue du cul.