Akritas

Certains antivax rêvent d'aller dans ce paradis anti-vaccinal alors, j'propose de faire un échange : un Afghan contre un antivax

De quelles questions parles-tu ? Faut-il aussi répondre à tes attaques ad-personam ? En quoi une méthode de classement exclurait l'existence d'une contre-indication liée à une pathologie ?

Tu utilises des mots et du vocabulaire sans parvenir à les restituer dans un contexte médicalement intelligible o.O Et bien sûr que oui, il y a des variations déclarées régulièrement selon l'indication ! Les dolipranes sont particulièrement concernés, les gens font n'importe quoi avec le paracétamol et de nombreux pharmaciens remplissent des tombereaux de fiches à ce sujet à la BNPV. Autre exemple, on ne donne pas un anti-inflammatoire non-stéroïdien aux patients qui ont la varicelle ou une maladie de Crohn. Si tu le fais, ils peuvent mourir ... pourtant, ce sont des médicaments bien tolérés par l'écrasante majorité des gens.

Tu as des preuves ? Parce que ton lien dénonce non pas des trolls pro-vaccination mais bien des trolls anti-vaccination ... TRY AGAIN.

MDR. Ton lien apporte la preuve que les fameux trolls (qui sont souvent des simples algorithmes) œuvrent essentiellement contre la vaccination et pas l'inverse : " Si nous parlons tant de Facebook, c’est que la plateforme compterait supposément deux milliards d’utilisateurs, soit plus de personnes que n'importe quel pays au monde. Cela représente un public énorme. Mais bien sûr, Facebook n'est pas le seul endroit où surviennent ces problèmes. Par exemple, nous savons que les algorithmes de recommandation de YouTube contribuent à la radicalisation, non seulement sur le plan politique, mais également dans des domaines tels que l’anti-vaccination D'ailleurs qui sont les 48 pays concernés ? Que de belles démocraties : https://www.nbcnews.com/tech/tech-news/troll-farms-macedonia-philippines-pushed-coronavirus-disinformation-facebook-n1218376

Bah si... la preuve : Quant au fait d'être acheté, tu as des preuves ? Dernièrement des russes ont été pris la main dans le sac, ils cherchaient à corrompre des influenceurs pour qu'ils crachent sur le vaccin : https://www.lemonde.fr/pixels/article/2021/05/24/des-youtubeurs-francais-incites-a-denigrer-le-vaccin-contre-le-covid-19-de-pfizer-biontech_6081312_4408996.html Pas de traces d'une telle opération chez les pro-vaccins.

Mais what ? Bien sûr que si ! Tu ne peux pas donner certaines molécules ou médicaments à des personnes atteintes d'une maladie X ou Y. Si tu veux prendre des laxatifs pendant une bonne gastro, je te souhaite bien du bonheur Dans le cas d'une maladie respiratoire, tu ne peux pas donner un médicament qui pourrait aggraver les symptômes (comme une insuffisance respiratoire) et c'est d'ailleurs l'un des soucis de l'Hydroxychloroquine ! Tu ne peux pas donner de la cortisone (même si elle est bien tolérée de manière générale) à des personnes qui ont certains problèmes mentaux et/ou divers symptômes (liés à une maladie) qu'elle peut aggraver très sévèrement... !

Et si tu n'es toujours pas convaincue , tu verras cette étude : https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMc1917344 qui parle bel et bien d'une grave intolérance (potentiellement mortelle) à l'Ivermectine chez certaines personnes

Non. C'est faux : https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/9113017/ : EXTRAIT : " Ivermectin has been used extensively in the past against onchoceriasis and other tropical filarial diseases, with excellent results and a low incidence of reported adverse effects.1,2 More recently, ivermectin has been tested for the treatment of scabies in human beings.3,4 These reports were the basis on which the drug was used in our institution. We suggest, in the face of what appears to be a significantstatistical association between use of ivermectin and increased risk of death, that ivermectin should not be used for treatment of scabies in the elderly, pending clarification of whether the association is causal. In particular, confounding by an underlying medical condition or interaction with another treatment (such as lindane or psychoactive drugs) needs to be ruled out." La préconisation de l'étude c'est de ne pas utiliser l'Ivermectine contre les cas de Gale ... le traitement s'avérait créer des problèmes de mortalité accrue chez les personnes âgées (en comparaison avec d'autres molécules). Le médicament n'est donc pas anodin. Selon les doses, il peut être mortel et l'employer pour lutter contre un virus (en particulier, le COVID-19) est totalement inédit et bizarrement, toutes les personnes qui l'encensent ne parlent pas d'expériences, de recul suffisant et de cobayes ?

De base, ce médicament est un médicament antiparasitaire ... les morts avant le COVID se sont manifestées dans le cadre de son utilisation... CQFD. Tu disais que ce médicament ne faisait pas de morts ... c'est faux, il est (comme n'importe quel médicament) parfois moins bien toléré par une poignée de gens : http://www.vigiaccess.org -> chercher à Ivermectin. Il n'a jamais dit ça : https://askfrance.me/q/nietzsche-a-t-il-reellement-dit-ou-ecrit-parfois-les-gens-ne-veulent-pas-en-36217672299 , https://en.wikiquote.org/wiki/Talk:Friedrich_Nietzsche#Unsourced si tu cherches " Sometimes people don't want to hear the truth because they don't want their illusions destroyed " dans ses ouvrages ou sa correspondance , il n'y a rien.

Euh ... non, comme n'importe quel médicament, il a ses parts d'ombre : https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(05)62668-2

Et où sont ces chiffres ? L'Ivermectine est aussi un médicament rentable ... pourtant, il ne suscite pas la méfiance des alternatifs ? L'Hydroxychloroquine rapporte aussi de l'argent aux fameux laboratoires. La science ne fonctionne pas comme le roi Salomon, on ne peut pas proposer de couper la poire en deux juste parce qu'on veut ménager deux camps opposés. La science fonctionne avec des preuves, une méthodologie ... qui permet d'établir des consensus. C'est sûr que si on s'met à tout relativiser alors, on peut aussi bien arrêter de soigner Ebola ... ou arrêter de vacciner contre le Tétanos et laisser des gens mourir alors que nous aurions pu l'empêcher Aucun virus ne prend la place d'un autre ... ? Cela ne change pas tous les ans comme avec l'élection de Miss France. Certains vaccins nécessitent un rappel régulier, comme le vaccin contre la tuberculose chez les personnes immunodéprimées. Y a pas spécialement de quoi s'inquiéter à moins de prouver le contraire ...

Merci S'il existait, le Joker serait probablement antivax m'enfin ça m'empêche pas de kiffer le dessin de Sara Badday : https://saraart.artstation.com/projects/QzvBD3

Le port de la ceinture est obligatoire dans une voiture. Si elle n'empêche pas les accidents de la route de se produire, elle contribue à atténuer leur gravité, tout comme le vaccin avec le COVID-19. Depuis que le port de la ceinture est devenu obligatoire, tous les accidents de la route (ou presque) se produisent avec des gens qui la portent ... faut-il en déduire que c'est la ceinture qui provoque des accidents ? Bien sûr que non. Ton raisonnement est biaisé parce qu'il se focalise sur une seule donnée, celle que tu as sélectionné pour valider ton propre biais de confirmation : https://fr.wikipedia.org/wiki/Biais_d'attribution Lorsque toute la population sera vaccinée (ou une large majorité), il y aura toujours des gens immunodéprimés (ou simplement, très âgés ou un peu fragiles) pour avoir le COVID-19. Le vaccin n'est pas miraculeux et personne n'a dit que c'était la panacée, les médecins disent que c'est la meilleure option. Si tu veux quelque chose d'inefficace à 100% mais sans aucuns effets secondaires, je te recommande de faire un pèlerinage à Lourdes.

Bullshit. D'abord. Il y a une distinction à faire entre considérer et exprimer. Ce n'est pas la même chose. Ce que tu considères, je ne peux pas le vérifier à moins que tu viennes l'exprimer à l'écrit ou bien à l'oral. La loi ne lit pas dans tes pensées et donc, tu peux bien considérer ce que tu veux à condition que tu ne viennes pas l'exprimer n'importe comment en public ou même, en privé. Ensuite. Je te répète pour la TROISIÈME FOIS que c'est interdit de minimiser la Shoah par la loi puisque Jean-Marie Le Pen a été condamné pour avoir dit que les chambres à gaz étaient un événement insignifiant de la seconde guerre mondiale. C'est la même chose pour Dieudonné, condamné trois fois pour des propos similaires... Le devoir de mémoire est défini par la loi. Il appartient à la France de l'entretenir auprès de la population qui n'est pas obligée d'y adhérer et je ne vois pas où serait la contradiction ? Qu'est-ce que ça veut dire ? Eh bien , que tu n'es pas obligé de participer aux commémorations (personne n'est jamais venu chez toi pour te sortir du lit et te forcer à aller fleurir un monument aux morts ?) mais tu as l'interdiction d'exprimer une opinion qui viendrait minimiser ou nier la Shoah. C'est tout. La loi est très claire à ce sujet : https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_mémorielle Les propos haineux sont interdits par la loi. Tu n'es pas libre de les exprimer en France et de nombreuses personnes sont condamnées régulièrement pour ça comme par exemple : Zemmour. Surtout pour les religieux de ton acabit qui font mine de ne rien comprendre aux contours de la liberté d'expression exprès pour faire croire que c'est la loi de la jungle. C'est faux. La liberté d'expression a des limites, elles sont délimitées par la loi. C'est à ça que sert l'assemblée nationale. Tu proposes quoi d'autre ? Une théocratie religieuse avec une assemblée de moines starbés comme ce bon vieux frère ponce ou plus historiquement, ce cher Conrad de Marbourg (qui condamnait des gens à mort pour s'être rendus à des prétendus sabbats sur le dos d'un crabe géant) ? La loi a le mérite de s'appuyer sur la constitution et pas sur des préceptes moraux ou religieux qui varient d'un individu ou d'une communauté à l'autre selon son niveau d'intolérance ou de susceptibilité. A chaque situation problématique : sa loi pour y répondre, c'est comme ça que fonctionnent les états de droit fondés sur la raison. Tant que ta frustration s'exprime entre les bornes prescrites par la loi. La liberté d'expression ce n'est pas la liberté de tout dire, c'est faux.

Je suis originaire d'un pays qui n'existe plus... je ne souhaite ça à personne et surtout pas à la France. Les politiciens sont éminemment responsables de la situation et à moins d'un électrochoc (bien + important que celui provoqué par la mort de Mr. Paty), ils ne changeront strictement rien et continueront à faire de l'angélisme avec l'Islam radicale qui n'est plus un problème simplement lié à l'immigration. De en + en + de français de culture chrétienne se convertissent soit sincèrement, soit par opportunisme pour s'intégrer dans le paysage des banlieues. Contrairement aux USA, la guerre civile est assez peu probable en France parce que la majorité des français se sont endormis depuis la fin de la seconde guerre mondiale. Et puis, avec quoi pourrait-on faire la guerre civile ? Nous sommes désarmés, incapables de lutter avec les petites frappes des banlieues... ! Je possède un arc et des flèches et ce n'est pas avec ça que je vais pouvoir défendre la république contre ses ennemis, je ne me fais aucunes illusions. Malheureusement, le vers est dans le fruit. On ne le fera pas reculer comme ça... la seule solution réside dans la fermeté et pour ça, un homme comme Pierre de Villiers pourrait être idéal mais, je ne crois pas en son élection. La presse et les médias se chargeront de le diaboliser et au final, il se contentera de grapiller des électeurs à Marine Le Pen.

Le devoir de mémoire n'incombe pas à des personnes particulières mais à la nation tout entière. L'état se charge d'organiser le devoir de mémoire et les gens sont libres de se sentir concernés ou non du moment qu'ils respectent la loi en évitant de tenir des propos négationnistes, haineux, racistes, antisémites etc. La légalité d'une opinion est directement délimitée par les représentants de la nation (c-à-d : les membres de l'assemblée nationale) en accord avec notre constitution. Il n'y a pas de failles. Il y a juste des personnes malintentionnées qui font exprès de ne rien comprendre en confondant la liberté d'expression avec le prosélytisme religieux et/ou haineux. Les religieux se servent de la liberté d'expression comme s'il s'agissait d'un cheval de Troie parce qu'en France, on est obsédés par l'idée de " réparer " le mal qui a été fait aux anciens colonisés. On pardonne tout sous le couvert de la tolérance. Il n'existe plus qu'une poignée de véritables laïques en politique qui savent faire la distinction entre le port d'un simple voile comme un objet de mode et le port d'un vêtement véhiculant une idéologie religieuse (et misogyne) souvent radicale parce que le militantisme se montre rarement tiède. Comme l'a dit @Cal26, il y a tout un monde entre " dire " et " agir ". Mais tu as raison, il faudrait une loi pour empêcher les prédicateurs islamiques wahabbites ou salafistes de prêcher la haine de la république et de ses valeurs fondamentales. La loi contre les séparatismes initialement devait aller dans ce sens. Encore une fois, les musulmans ne sont pas tous vexés par les caricatures et y a même des imams pour les défendre : https://www.lefigaro.fr/vox/religion/le-recteur-de-la-grande-mosquee-de-paris-que-charlie-hebdo-continue-d-ecrire-de-dessiner-d-user-de-son-art-et-surtout-de-vivre-20200904 Ceux qui sont vexés sont simplement tellement peu sûrs de la sincérité de leur foi qu'ils se sentent obligés de répandre la terreur et le silence autour d'eux pour plaire à Dieu en espérant que ce sera suffisant pour masquer les lézardes provoquées par leurs doutes sur leur foi. Aussi. Les terroristes n'ont pas besoin des caricatures pour tuer des gens ! C'est juste un prétexte (comme un autre) qui leur sert à exprimer leur sentiment d'infériorité avec l'Occident qui (quoiqu'ils en disent) reste très largement dominant. Ensuite. Les terroristes sont des musulmans. Sortir les terroristes de l'Islam c'est faire le jeu des indigénistes qui veulent nous faire croire que les terroristes sont le produit de l'Occident, qu'ils ont été crée à partir de notre intolérance... comme c'est pratique pour nous faire culpabiliser ! Qu'est-ce que tu en sais que mon "combat" est virtuel ? On se connait ? Non. Tu as vu du respect mutuel dans les demandes communautaristes ? Moi je vois que des interdits... rien que ça, des interdits partout... des gens offensés partout... des petites choses incapables de gérer la frustration.

Pour ceux qui sont curieux, les hadiths décrivent physiquement Mahomet : SOURCE : https://www.alnas.fr/actualite/religion/hadith-du-jour-la-description-physique-du/ De là, on peut se fabriquer une image mentale interdite par les musulmans sunnites salafistes ou wahhabites.

Du moment que tu ne tombes pas dans le négationnisme comme tonton Jean Marie... Non. La loi indique des limites, tu fais juste semblant de ne pas les comprendre... J'ai jamais dit le contraire... so ??? Oui, s'écraser devant l'amour et la tolérance islamique radicale c'est + prudent pour continuer à vendre des disques. Heiiin ? Tu ne réponds pas. C'est un poncif ça ! Et qu'est-ce qu'on fait si des gens ne le font pas ? Comment on contente les starbés religieux ? Où ça va s'arrêter ? Quand la charia sera appliquée dans ce pays ? Heiiin ???? Ce que tu écris n'a pas de sens Oo La paix sociale ne s'achète pas sinon, tu ne fais que reculer pour mieux sauter... Cette interdiction n'existe pas dans les textes. Cette interdiction est une interprétation salafiste et wahhabite relayée en France par des personnes dangereuses : https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2015/01/15/dans-quelles-conditions-l-islam-autorise-t-il-la-representation-du-prophete_4557365_4355770.html

Eh bien, les musulmans eux-même l'ont représenté durant des siècles. L'interdiction et l'aniconisme strict vient d'un mouvement "réformateur" de l'Islam qui s'appelle le Wahabisme et c'est cette cochonnerie que défendent certains sous le couvert du respect... de quoi ? De la vision d'un islam rigoriste. Il existe de nombreuses représentations de Mahommet réalisées par des musulmans : ETC. La représentation de Mahomet n'est pas interdite : https://www.la-croix.com/Religion/Actualite/En-islam-la-representation-de-Dieu-est-interdite-non-celle-de-son-prophete-2015-01-20-1270464 C'est juste devenu une prescription, un consensus obtenu par des religieux bas du front de + en + intégristes... c'est-à-dire : qui veulent faire de leur religion une vallée de larmes, un chemin rempli d'interdits.

Non. Se foutre de la Shoah c'est interdit par la loi. Dieudonné est bien placé pour savoir ça... tout comme Soral. Vous faites comme si la liberté d'expression n'avait aucune limite et c'est bien pratique pour créer de la confusion. Je ne sais pas ce que vous cherchez à démontrer ? Je n'ai jamais écrit ça. Et ? En quoi cela répond à ce qui est arrivé à Rihanna et à tant d'autres artistes avant elle ? Oui. Pourquoi ? Parce que renoncer devant des terroristes cela revient à les inciter à continuer... et après ça ? Où ça va s'arrêter ? Jusqu'à l'adoption d'une loi sur le blasphème dans une république qui ne pourrait + être laïque après ça ? Céder au chantage ça n'a jamais rendu service à personne... nulle part. Et puis s'il suffit d'égorger des gens pour changer la loi... qu'est-ce que ça va dire de nous ? Et vous proposez quoi pour faire respecter le respect ? Une amende ? Prison ? Mort ? Bucher ? Je veux savoir. Quelle punition peut réparer le respect ? A partir de quand vous vous sentirez de nouveau respecté ? Quand on aura égorgé Milla ? Quand on aura brûlé ce qu'il reste de Charlie Hebdo ? La majorité des radicaux estiment que la mort est la seule façon de réparer le préjudice à leur foi et un autre châtiment plus clément ne saurait pas les contenter alors, on fait quoi ? Pour les contenter ? On pend ? On brule ? On décapite ? Le manque de respect n'est rien de moins qu'une excuse pour expliquer pourquoi les religions répondent avec violence.

Vous avez pris la peine de vous renseigner , pourquoi ne pas être allé jusqu'au bout de votre démarche pour vérifier si elle a été menacée de mort ou pas ? La réponse est simple : parce que ça vous est + confortable comme ça... biais de confirmation ? Rihanna a été menacée de mort jusque sur le plateau de TPMP par une starbée : https://www.melty.fr/rihanna-accusee-de-blaspheme-une-chroniqueuse-de-tpmp-la-menace-de-mort-en-direct-suite-a-la-polemique-a735031.html

Tant que vous êtes capable de faire la distinction entre l'incitation à la haine (interdit par la loi) et la liberté d'expression, ça me convient absolument... Pas au nom d'un droit à la critique... ! Au nom du droit à la liberté d'exprimer une opinion en utilisant le médium qui nous sied le mieux. Je ne vois pas plus de blasphèmes dans une caricature que dans un texte qui ridiculiserait Mahomet. La distinction entre les deux, c'est les religieux qui la font... c'est eux qui disent qu'une caricature est + insupportable qu'un texte en s'appuyant sur des lois religieuses qui n'ont pas à avoir la moindre valeur dans une république laïque. Précisément. C'est la loi. Cette dernière n'a pas a être fabriquée ou influencée par des religieux dans une république laïque. MDR. Où est le choix quand on te menace de mort ? Où est le choix quand on te harcèle sur internet ? Où est le choix quand ta carrière dépend de ta réputation ? Je ne suis pas d'accord avec vous et vos propos me choquent profondément mais je ne vais pas vous menacer de mort ou bien, vous menacer au nom de mon athéisme avec un couteau de cuisine... L'irrévérence ne manque de respect qu'à ceux qui ont la sensibilité militante. Avoir de l'auto-dérision c'est une qualité appréciable en société. J'ai rien compris à votre dernière phrase. Je vous le répète, tous les musulmans ne se sentent pas offusqués par les caricatures.

Par respect, on ne va plus rien critiquer si l'on a peur d'offusquer la sensibilité des uns et puis celle des autres. Vous vous rendez compte de l'enfer que vous nous vendez ? S'il faut se préoccuper de préserver la sensibilité de toutes les confessions, de toutes les ethnies, de toutes les orientations sexuelles... on va bientôt plus pouvoir s'exprimer que sur le temps qu'il fait dehors X...X' Où commence et où s'arrête le blasphème ? Vous savez me le dire ? Qui va placer le curseur ? Vous ? Les religieux ? Qui ? Asia Bibi a été condamnée à mort pour un blasphème... ! Dernièrement, la chanteuse Rihanna a été sommée de s'excuser parce qu'elle a utilisé un hadith dans une musique lors d'un défilé de mode... ! Quelle peine vaut un blasphème ? Qui va mettre le curseur ? Un juge peut-il s'exprimer sur une chose religieuse ? Sa compétence peut-elle s'appuyer sur des textes religieux ? Si ce sont des religieux qui font les lois alors nous ne sommes + en république mais sous une théocratie. Permettez-moi de vous dire que ce que vous écrivez relève de la plus insigne des lâchetés. Vous dîtes que les russes ne furent pas tous des communistes comme tous les musulmans ne se sentent pas offusqués par les caricatures ! Il s'agirait d'arrêter de penser que les musulman forment une masse compacte, un bloc uniforme et insécable d'individus qui pensent tous la même chose. C'est faux.