Leric

Moi, je préférais la série Goldarnak.

Le générique.

En plus, c'est faux. Tout le monde sait qu'Allah est trans.

Et moi, mon petit doigt me dit que derrière cette mesure se cache la volonté d'établir une sixième République. Laquelle ressemblera férocement à la quatrième.

Bon, je vais répondre à plusieurs éléments que je m'abstiendrai de citer. Au sortir de la seconde guerre mondiale, les français ne veulent plus de la troisième République. Alors que vont faire les parlementaires. Ils vont faire une troisième République bis. Les français refusent. Mince, c'est une première dans l'histoire de France. Alors allons-y. Présentons une troisième République ter. Et de fait, ils ont eu le peuple à l'usure. Je suis dubitatif. C'est quand la fin de la République de douze ans ? Les trois dernières années ? C'est quand le début ? De fait, ce régime a toujours été instable. Mais il satisfaisait ceux qui l'ont fait et qui en sont les principaux bénéficiaires. "La République, c'est moi". Les parlementaires. François Mitterrand a été plus longtemps Président que n'a duré la quatrième. Et comme je l'ai dit précédemment, sous la quatrième, il aurait été Président du Conseil... deux ans. La mesure des "apparentements" n'a été qu'une tentative désespérée de sauver un régime fondamentalement chétif. Certains nous prédisent une VIéme République avec pour mesure phare des élus révocables à tout moment. Formidable pour le chaos généralisé. La quatrième va donc crever de sa propre constitution. Dès 1954, le contingent est envoyé en Algérie. Les citoyens, qui regardaient les parlementaires au mieux d'un air goguenard, risquent désormais de voir leur fils se battre et mourir. Les militaires en Algérie n'ont pas d'égard pour c'est gens-là. Ce sont les militaires qui dirigent de fait l'Algérie. Les émissaires de la République doivent bien s'essuyer les pieds avant de rencontrer Maurice Challe ou Raoul Salan. Opportunément, les gaullistes poussent leur poulain. Il faut une constitution viable. Et pour qu'elle soit viable, il faut affaiblir le pouvoir législatif. Les parlementaires ne l'entendent pas de cette oreille. Ils vont défendre leurs prérogatives pied à pied. Michel Debré utilisera la force et la ruse pour les contraindre. Que Michel Debré ait déclaré que le mode de suffrage n'avait aucune importance, pourquoi pas ? Mais il s'agit alors d'une RUSE. Certains parlementaires y ont cru probablement. Mais pas tous. Ne pouvant se mettre d'accord, cet élément essentiel a été laissé à la Loi; et n'est pas entré dans la constitution. Avec le temps, cet élément est entré en force de tradition. Tradition rompue en 1986 pour un seul suffrage. Michel Debré continue. Il limite le pouvoir du Parlement en établissant le Domaine de la Loi. Vous êtes là pour faire la Loi. La constitution du 04 octobre 1958 est adoptée par 82.6% des suffrages. L'acte deux est le référendum du 28 octobre 1962, pour l'élection du Président de la République au suffrage universel direct. Ce mode de suffrage donne une légitimité exceptionnelle à l’exécutif, élu indépendamment du législatif. S'en est assez. Les parlementaires ont perdu suffisamment de pouvoir depuis 1958. Il faut reconquérir le pouvoir. Les français tranchent : 62.25% pour le suffrage direct majoritaire.

Au moins tu annonces la couleur. Personnellement je ne cherche pas à sauver les palestiniens. Je cherche à sauver les palestiniens, les israéliens et tous les peuples engoncés dans cette poudrière. Comme le dit le film sacré "seule le vie est importante". (Le cinquième élément, Luc Besson. )

Effectivement, les législatives ont toujours eu lieu selon la règle du suffrage majoritaire à une exception, les législatives de 1986. Pour clore le débat sur l'usage du 49.3, je comprends ton aversion pour celui-ci, pour moi c'est un instrument pour gouverner qui est mis à disposition par la constitution. Celui qui l'a le plus utilisé dans la cinquième République est un certain Michel Rocard. Pour moi, le meilleur Premier ministre de cette République : https://www.touteleurope.eu/fonctionnement-de-l-ue/elections-legislatives-comment-vote-t-on-dans-l-union-europeenne/ On peut dire qu'il s'agissait de la quarante-septième proposition du candidat Mitterrand sur cent-dix, c'est avant-tout un chef d’œuvre tactique de cet étonnant personnage. Lorsqu'il prend la décision d'avancer cette réforme, les sondages préfigurent une défaite magistrale. Cette réforme lui permet d'atténuer sa défaite. Et d'autre part d'enfoncer un coin chez son adversaire. Car les instituts de sondages ont déjà prévu immixtion du Front National dans l'hémicycle. La réforme entraine la démission d'un ministre, un certain Michel Rocard, dénonçant un risque d'instabilité ministérielle... De fait, la défaite est jugulée. Le nouveau Premier ministre refuse de s'allier au FN et doit donc utiliser le 49.3 pour gouverner. Le piège est d'autant plus réussit que la contre-réforme chiraquienne jouera à plein lors du retour socialiste au pouvoir : Mais dès 1988, qu'est-ce qui empêche François Mitterrand de rétablir la proportionnelle ? Michel Rocard ? Il a été remplacé par Édith Cresson. Puis Pierre Bérégovoy. François Mitterrand ne savait que trop l'avantage du scrutin majoritaire pour gouverner. Il a fourgué le régime sclérosant à son adversaire, et il est trop malin pour se l'infliger à lui-même. Avec le scrutin majoritaire, le FN conserve ... un siège (contre 35 deux ans auparavant). Pas de surprise, le scrutin majoritaire maltraite les groupuscules. Mais le vers est dans le fruit. Le FN n'a pas finit d'écarteler la droite.

Il y a autant de scrutins proportionnels dans l'Union européenne que d’État qui l'utilise. Scrutin proportionnel mixte, intégral, mixte avec prime au principal, uninominal à un tour, plurinominal à deux tours... Les députés allemands sont élus par deux systèmes complémentaires : un scrutin uninominal majoritaire et un scrutin plurinominal proportionnel. En gros les électeurs ont deux bulletins de vote. Tous les élus locaux vont au Bundestag, complétés par des listes présentées par les partis nationaux augmentant le premier groupe selon la règle proportionnelle. Ce système évite qu"un élu local soit écarté au profit du concurrent vaincu. https://www.touteleurope.eu/fonctionnement-de-l-ue/elections-legislatives-comment-vote-t-on-dans-l-union-europeenne/

La Loi 2003-276 modifiant le titre XII de la Constitution : https://www.legifrance.gouv.fr/loda/id/JORFTEXT000000601882 La République est décentralisée. Les collectivités territoriales sont autonomes financièrement pour leurs recettes comme pour leurs dépenses. Elles peuvent mener des référendums locaux, des expérimentations en dehors de la Loi et recevoir certaines compétences de l’État. https://www.vie-publique.fr/eclairage/38440-lacte-ii-de-la-decentralisation-la-revision-constitutionnelle

<< Le mode de scrutin fait le pouvoir, c’est-à-dire qu’il fait la démocratie ou la tue >> (Michel Debré, La mort de l’État républicain, 1947). Je te donnerai un peu plus tard mon explication sur cette méthode.

Trump, la vrai Poule, se reconvertit dans la plomberie.

Les réformes constitutionnelles ont été acceptable jusqu'aux réformes sur la décentralisation. Puis un nouveau credo s'est installer chez les politiciens d'envergure nationale. Il fallait modifier absolument la constitution afin d'y accoler son nom. La victoire des communicants. Macron avec sa "réforme" pour l'I.V.G. Ça a vraiment changer les choses ... Hollande est l'inscription dans la Constitution de la déchéance de la nationalité... Il y a un concept constitutionnel, la hiérarchie des normes. La Constitution et les traités internationaux au dessus des Lois organiques ... jusqu'aux circulaires et arrêtés. Ces catégories de textes se distinguent, outre leur classement dans la constitution, par l'autorité qu'elle représente (quel pourcentage de la population, quel cérémonial avec le respect de la séparation des pouvoirs). Mais implicitement, ces textes ne doivent pas avoir la même durée. On se fiche qu'un maire contredise ses propres arrêtés. Pour la constitution, ce n'est pas pareil. Les Lois ne doivent pas changer tous les ans. Il faut un minimum de stabilité pour que les gens puissent planifier leur vie s'ils le souhaitent. L'instabilité législative détruit la force de la Loi.

Je maitrise le sujet bien moins qu'un professeur de droit constitutionnel, et bien mieux que toi. Je ne résume pas le nouveau régime sur le mode de scrutin. C'est juste essentiel pour sortir de l'instabilité gouvernementale. Sans majorité, le gouvernement est impuissant. François Mitterrand disait "l'opposition s'oppose". Dans les faits, on verrait des élus locaux gagnants voir les défaits députés. Parfait pour la paix civile... J'attends les références.

Bien sûr que si, il était prévu. C'est l'élément essentiel qui a tué l'instabilité permanente du régime précédent. Ce qui n'était pas prévu, c'est l'élection du Président au suffrage universel. Les députés comptaient contrôler le Président par l'intermédiaire des grands électeurs. La question a été tranchée par référendum.

Annonciation en 1935 de la reconstruction d'une armée complète (offensive). Remilitarisation de la Rhénanie; Charles de Gaulle a écrit en substance : ce jour-là Hitler aurait pu tout perdre, il a tout gagné. De fait, les instructions donnés à la Heer était de dégager en cas d'intervention française. Reconstitution de la flotte, de l'arme blindée, de l'aviation, conscription. 1938, Anschluss, annexion de l'Autriche. Le parlement français ne fait ... rien. A si, il débat...

Aller, rêve bien. Tu vas aussi bouder et les créanciers de la dette nationale vont nous en faire cadeau. Oui, et alors ? Et si, c'est précisément pour sortir de la quatrième République et son instabilité chronique que la cinquième République a été intaurée.

Il n'est pas possible de faire démissionner le Président. Le Président peut dissoudre l'Assemblée nationale une fois par an. Un referendum sur la proportionnelle ? Super, on va convoquer le quatrième République! Le paradis des politiciens, et l'enfer des administrés. Mais c'est pas grave, tous les groupuscules pourront négocier au prix fort le suffrage de leurs électeurs. Le type de régime qui a gentiment laissé Hitler monter en puissance, arrachant les interdictions du traité de Versailles les unes après les autres. Pour finir cette République se saborda le 10 juillet 1940. Le type de régime incapable de nous épargner la moindre guerre coloniale. Pierre Schoendoerffer, dans son film Diên Biên Phu, évoque le cas d'officiers qui auraient favorisé la défaite pour forcer les politicards parisiens à la paix. Avec ce type de régime, François Mitterrand aurait été viré après deux ans d'exercice (virage de la rigueur). Super, on vivra pour que les politiciens crachent des discours enflammés. Et n'agissent jamais. Pendant ce temps, les peuples qui ne se nourrissent pas de discours observeront avec une compassion gourmande la France sombrer dans le marasme. Les grands groupes se feront racheter par l'étranger, à l'image de Technip ou Alstom. Il nous restera à subventionner des multi-nationales afin qu'elles installent des filiales chez nous; pourquoi pas Disney avec un nouveau parc sur Marseille.

Tiens, il y avait longtemps qu'on ne nous avait pas fait le coup des ukro-nazis.

Ne parle pas d'analogie. Tu vas exciter les homos.

Bonjour, Tu n'aurais pas fondé une start-up par hasard ?

Mohamed Sifrioui, qui a trempé dans l'affaire de la décapitation de Samuel Paty, a été dénoncé par Dalil Boubakeur et Hassen Chalgoumi comme Frère musulman. De même que Mouhammad Marwan, porte-parole du Comité Contre l'Islamophobie en France.

3"00 Jean de Gliniasty : - En fait, il y a deux pays qui ont intérêts à la prolongation, c'est la Chine... parce que ... d'ailleurs, ils l'ont dit. Wang yi, le ministre des affaires étrangères chinois a quasiment dit en ces termes en disant que la poursuite du conflit fait un peu les affaires de la Chine, puisque la Russie et obligée de demander le soutien la Chine. Et puis il y a les États-Unis. Parce que du coup, les États-Unis n'ont pas à se gêner. L'Europe a besoin d'eux. Elle fera les concessions nécessaires pour maintenir un parapluie de plus en plus crevé. Pascal Boniface : - Surtout que d'un point de vue américain, quand c'était Biden au pouvoir les américains payaient, mais là, ils ne payent plus. Donc c'est l'Europe qui paye les armes américaines. Jean de Gliniasty : - C'est l'Europe qui paye les armes américaines à destination de l'Ukraine. Enfin, c'est... enfin ...Trump fait carton plein si on peut dire.

Qu'est-ce qu'il pense des néonicotinoïdes ?