Vicen

Concernant Lionel Jospin, c'est le mode scrutin non robuste à la manipulation mathématique qui est responsable de son éviction. (cf: ce raisonnement d'un mathématicien)

La question n'est pas de prédire l'avenir. La question c'est de prouver que l'usage de certains mode de scrutin ne sont pas robuste à la manipulation. Typiquement, dans un scrutin à deux tours, se porter candidat, nuit aux candidats le plus proches de vos idées. C'est ce qui est arrivé à Lionel Jospin (cf ceci). Depuis on appelle au vote utile (donc à ne pas voter pour sa préférence, ce qui est anti-démocratique). Des systèmes de vote alternatifs sont robuste à ce genre de chose et ne sont pas affectés par l'ajout ou le retrait de candidatures. Ce n'est pas le seul aspect problématique de nos scrutins actuels, mais pour plus de détails, je vous renvoie à l'autre sujet (les détails sont techniques, et ils seront mieux expliqué par les vulgarisateurs dont j'ai partagé le contenu que par moi même).

On peut toutefois leur accorder qu'à l'époque, ils manquaient d'information sur la propagation du virus. Mais raison de + pour adopter le Safty Mindset et éviter le regroupement de personnes. ___ Puis a t'on désinfecter les rideaux des isoloirs à chaque utilisation ? (ainsi que toute surface potentiellement touchée). Ça me parait difficile à mettre en pratique.

Argument sémantique non valable. "La théorie des jeux" c'est une dénomination, ça n'indique en rien son champ d'action. Depuis 1944, 11 prix Nobel d'économie ont été décernés à des économistes pour leurs recherches sur la théorie des jeux. Outre le champ de l'économie, la théorie des jeux trouve des applications dans les sciences sociales, les sciences politiques, dans l'analyse stratégique comme en relations internationales ou en théorie des organisations et en biologie évolutionniste. (source) Mais si tu préfères, il existe aussi une vidéo de "la statistique expliqué à mon chat", si cette expression te convient mieux. Si tu veux continuer de développer sur le sujet, je t'invite à le faire sur le topic concerné.

Précision: en fait ce n'est pas temps les candidats qui se présentent ou non, qui me pose problème. Mais plutôt le système de vote qui biaise la partie (justement en étant par exemple mathématiquement influençable par l'ajout ou non d'une candidature). Comme ceci est plus développé dans l'autre sujet mis en lien. Pour l'évoquer brièvement, disons qu'avec un jugement majoritaire ou un scrutin de Condorcet randomisée, je serai nettement plus enthousiaste pour aller voter et ce peu importe les candidats.

@Crabe_fantome: je préfère penser que tout comme quiconque, toi et moi sommes sujets à des biais cognitif. Notre instinct d'abord, puis la raison en suite (employée à donner raison à notre instinct). Le rationalisme. M'attaquer spécifiquement à toi sous cet angle, n'était donc pas justifié (et gratuit).

Même sans parler du contexte épidermique. Si l'on se pose cette même question en des temps cléments, l'abstention reste un choix démocratique. Il traduit le refus de participer à un simulacre. Système d'élection biaisé : ne prenant pas en compte le vote blanc (le désaveu de ceux qui se déplacent) ; qui détourne les votes en forçant le vote utile (polarisation) ; n'offre aucune garantie sur l'application des programmes (laisse opaque les "incentives" réels des différents candidats)... et j'en passe. Voter n'est il pas désormais un acte de soumission ? Suggérer vous que nous devrions mourir, pour changer à nouveau les choses ? (personnellement je préférais signifier mon désaccord autrement) Concernant les morts pour le droit de vote, penchons nous sur la question, au lieu d'affirmations vagues : https://venividisensivvs.wordpress.com/2015/12/02/des-gens-sont-morts-pour-que-tu-votes-est-ce-si-vrai/

Des fournitures qui auraient été utiles aux hôpitaux bêtement gâchés. (Et malgré les précautions, il ya eu des cas avérés de contamination). Les précédent élus déjà en place auraient puent tout autant s'engager. Reporter un vote ce n'est pas totalement l'annuler. Mais vas y continue ton raisonnement irrationnel.

Personnellement, pour moi Macron n'est que la personnification de la politique. C'est surtout elle le problème, ou plus précisément la façon dont elle est structurée. Malgré tout, je ne peux m'empêcher de haïr autant le jeu politique que les joueurs qui y participent.

Une phrase souvent assénée pour faire culpabiliser ceux qui s'abstiennent de voter. Désormais j'espère que plus jamais elle ne sera employée en ce sens. Car oui des gens sont morts pour que des personnes influençables, inconscientes du danger, puissent voter lors du premier tour des municipales. Le corporatisme politique qui place ses ambitions plus haut que la santé de ses administrés, devrait à l'avenir se garder d'user d'une telle réthorique. Je félicite au passage tout ceux qui plus informées sur les risques potentiels, ont fait l'acte civique de dissuader leur entourage d'aller voter, ainsi que ceux qui ont relayé le message. Je suis malheureux pour ceux c'étant tout de même laissé endoctriner par les politiques et les médias, par habitude "démocratique"* *(techniquement le système de vote utilisé, ne satisfait pas les propriétés démocratiques au sens mathématique du terme, mais ceci est un autre sujet)

Seul les siths sont aussi absolu. Entre ne jamais écouter et systématiquement céder, y a tout un panel de possibles. Et concernant les erreurs précédents Macron, il aurait mieux fait d'en tirer des leçons plutôt que de persister dans l'erreur. Mais son ambition sur le long terme était sans doute de saper l'hôpital public pour que le privé prenne la relève.

@Anatole1949 : et vis à vis de la prise de position du gouvernement en faveur du maintien du premier tour des municipales. Etais tu également solidaire de ce choix politique ou le désavoues-tu ?

Rappelons désormais que l'on sais que les contaminations sont principalement post-symptomatiques. Mais d'un point de vu politique, au lieu de se substituer à la parole l'OMS, ils auraient mieux fait de se taire et diffuser directement les recommandations de l'OMS justement. Si ils fermaient leur gueule et laissaient parler les experts, ils n'en seraient pas là. Ils ont voulu l'ouvrir publiquement, ils récoltent les erreurs du discours qu'ils relayent, c'est le jeu. On ne peut pas d'un côté féliciter le personnel soignant pour bénéficier d'une aura positive, et de l'autre refuser l'aura négative d'autre prise de position. Mais l'affaire des masques (dont ils sont tout de même responsables de la pénurie) c'est ni le seul ni le pire manquement, concernant la gestion déplorable de l'état concernant le secteur de la santé. On en reparle du maintien du premier tour des élections municipales ? Criminel !

Les chasseurs devraient lire plutôt Werber. Mais pas sur que leur calibre soit adapté aux fourmis.

Attaque ad hominem. Critiquer le messager, n'invalide pas forcément le message qu'il porte. Concernant certains fait reportés : Qui peut nier que les manifestants du secteur de la santé ont été reçu virilement par la marée chaussée ? Ils sonnaient l'alerte sur le manque de moyen et personnel, le gouvernement a fait le choix d'user d'outils de répression. Puis on fait face à une crise sanitaire, avec un manque de moyen, le gouvernement choisit de mentir et dire que les moyens manquants ne sont pas nécessaire. Finalement dos au mur ne pouvant plus mentir voilà que le gouvernement applaudit les courageux soignants dans le seul but politique de bénéficier de leur aura. Hors si les danger qu'ils encourent sont exacerbés par le manque d'équipement, c'est bien par déficience de l'état. (édit : manœuvres politiques que l'on dénonçait déjà plus en amont, cf p.4)

Effectivement, vu sous cet angle, ça fout les jetons.

Vous vous rendez compte que vis à vis de l'état actuel des choses vos divergences sont relativement minimes en comparaison ? Si on divise la population en trois : pauvre, classe moyenne, et riche, chacun équivalent à 33% de la pop. Et bien reste que 23 riches contre 10 ont tout intérêt à une meilleure répartition des richesses. Donc une majorité de riches se rangent logiquement du côté des gens pour une meilleure répartition des richesses. Et parmi les 10% de types avantagés, certains ne s'opposent pas pour autant au principe. Il est pas question ici de mettre tout le monde au même niveau, il est question de tendre la répartition des richesses vers une courbe qui satisfait un large consensus de personnes. On a presque tous à y gagner, et même pour l'extrême minorité de ceux qui y ont vraiment a perdre (les 1% les plus riches), leur situation finale sera loin d'être pour autant un drame, bien au contraire.

(édit)

Il y a un relatif consensus sur le fond. Le problème vient de la polarisation des débats. En gros l'idéologie de chacun va totalement masqué cette convergence d'opinions car seules l'exacerbation des divergences fonctionnent en politique. Les différences entre ce que veulent les uns et les autres existent, mais elle est extrêmement négligeable par rapport à la différence monumentale qu'il y a avec la réelle répartition actuelle des richesses. Et c'est extrêmement dommage parce que en attendant, ça nous empêche d'agir et de réduire les inégalités, alors que tous s'accordent à dire que présentement il y a un problème dans la répartition (mais son ampleur reste sous estimé). La vidéo qui suit ne traite pas spécifiquement du débat mais l'aborde. (le reste traite du fait que relayer les arguments les plus faibles de l'opposition pour s'en moquer est une stratégie non-optimale et qu'il faut au contraire soulever les arguments les plus solides pour élever le débat) Time code : de 8m30s jusqu'à 11m30s

Étude faites sur un panel représentatif. 92% des personnes interrogées convergeaient vers la courbe dite "souhaitée". Ce qui peut se traduire par un large consensus. (Edit : au vu de ta réaction, j'ai l'impression que tu as mal interprété la vidéo. La tu seulement réellement visualisée, ou ne fais tu que préjugés des choses après une visualisation partielle ? Ton article ne contredit absolument pas la vidéo, il la corrobore. Réaction typique : on est d'accord, mais non faut toujours qu'un quiproquo ou des préjugés idéologiques fassent déraper les choses)

Oups ^^' *dans leur forme la plus extrême (Erreur du correcteur automatique)

Socialisme et Capitalisme ne conviennent à personne dans leur forum les plus extrêmes. D'ailleurs il n'y a que de faut débat idéologique, car en réalité il existe un fort consensus des riches et des pauvres concernant la répartition des richesses souhaitée. Oui j'ai bien dit consensus ! (+ de 9/10 de la population) Une illustration criante :

Ça me rappelle la série démocratie de la chaîne Science4All :