Solatges

Venant de toi, je déguste ! Ce n'est pas parceque des vendus ont critiqué cette étude de façon "polie" que tu peux en déduire qu'elle est fauduleuse. Une fois de plus pris en flagrant délit de diffamation. Quand on a tort, le mieux, c'est de se taire.

Tu vas te faire une luxation de la mâchoire. Tu ne sais pas lire, on l'a vu.

Revigorant : https://odysee.com/@marcel-d:3/marcel-d.-en-4-4-2-les-annonces:d

L'estraîme drouate et l'Islam sont les deux seules menaces à la république, avec, bien sûr le "complotisme". Pour ces clowns.

Ton lien le démontre encore : "A control group consisted of patients who were either from another centre, or declined this treatment. " ce qu'un cérébré comprendrait, lui, comme : "Un groupe témoin était constitué de patients provenant d'un autre centre ou ayant refusé ce traitement. " Ce qui est bien la définition du groupe contrôle. Je ne te demandais rien, conscient du fait que tu ne comprenais jamais ce que tu lisais, mais m'adressais à des gens capables.

Pauvre abruti. Raoult n'a jamais rien truqué et son étude préliminaire salvatrice comportait bien, elle, un groupe contrôle. (si quelqu'un veut en savoir davantage, je réponds.)

Ne renverse pas les rôles. Tu dois te conformer à l'air du temps, mais tu n'as pas assez de souplesse intellectuelle. Pourtant, tu dis bien blanc et noir en même temps, c'est un début.

Il ne me gène pas, il souligne toutes mes intervention. Il est simplement un repoussoir à tout le forum.

Non, mais tu ne baignes que dans ces infos-là. Inutile de les citer, elles sont reconnaissable. Ta logique n'est fondée que sur ce narratif abracadabrant. Imbécile, c'est le mot. Un de ces 4, on entendra partout : "et personne ne nous avait rien dit !"

Les citoyens. Dans toute expérimentation, il faut absolument un groupe contrôle. Imaginons que n'importe quel évènement sanitaire advienne dans 3 ans. Ce serait une connaissance très précieuse si les vaccinés covid et non-vaccinés covid réagissent différemment. Quelquesoit l'évènement indésirable tardif (impossible à éliminer) ce serait aussi capital de pouvoir éliminer cette vaccination dans les cauises probables ou, au contraire, en savoir bien plus sur elle. Etc. Il est indispensable d'avoir un groupe contrôle. Et Pfizer a vacciné toute la branche placebo de ses essais.

Les gvt occidentaux ne sont pas incompétents. En France une décision du suprème est, dans la semaine au plus tard, devenue une loi. Des centaines de fonctionnaires, "appuyés" (ou remplacés) par des cabinets privés avec des budgets pharaoniques ne peuvent pas être tous des étourdis. Si les décisions ne correspondent pas à la logique ni aux faits, et que, pour toute explication, le gvt nous sert des slogans mensongers, ce n'est pas par erreur. Forcer les gens à se vacciner montre simplement que les individus n'ont aucun intérêt à le faire, et que le groupe contrôle que constitue les 10% de non-vaccinés est absolument nécessaire à cette expérimentation humaine en grandeur réelle.

Le minsistre de la santé sud-africain s'exprime sur le grand remplaçant : https://crowdbunker.com/v/JXMj9tFSAd

C'est pratique, wikipedia, quand on veut être rapide et cru sur de la vulgarisation, par exemple pour faire comprendre le principe des tests cliniques à des arithméticiens bornés qui ne connaissent que les infos de la télé.

version 3 : ça c'est vu. Non, c'est bien plus rapide.

Tu veux dire que, à partir des évidences irréfragables que je présente et qui sont de nature à permettre à des philanthropes de faire des milliards en faisant prendre des risque aux braves gens qui les écoutent si wikipedia fait disparaître des informations qui auraient pu avertir de ces dangers ils auraient pu être malintentionnées ? Tu crois que c'est de la corruption ? Que ce sont des vendus et des criminels ? Tu vas loin, je n'ai pas dit celà.

et toi, puisque tu en parles ? c'est suspect. Mais puisqu'il suffit de demander, je te réponds : "non, je ne suis ni un pédophile, ni un fénéant, ni un paranoïaque, ni un être misérable, ni un ignare, ni un malade du cerveau, ni un diffamateur, ni un menteur." Voilà qui devrait te suffire, puisqu'il suffit de demander. Tu as vérifié, parfait. Je suis un contributeur de wikipedia (j'étais, plutôt) et je sais combien ils ont besoin d'argent mais tu n'a pas rectifié l'erreur qu'ils ont commise. Toi, en revanche tu es bien un idiot et un diffamateur.

Et personne pour prendre la défense du pauvre delta, en passe d'être grand-remplacé !

Comme les rapports de l'ATIH ou de l'IRSAN.

Lis donc ce que je prends la peine de t'expliquer avant de faire le fanfaron.

https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMcibr2113694

Je ne suis pas trop persuadé que ce soit le virus. Il passe de proche en proche et il prend l'avion ou le bateau à l'occasion. Notre suprème virologue-épidémiologiste-général nous a appris une chose : Il n'est pas plus bloqué par une frontièer que ne le fût le nuage de Tchernobyl. Il est donc inutile de les fermer. Ceci dit, le terrible variant n'a pas encore beaucoup d'humains à son tableau de chasse.

en fait, il n'est fait que pour se multiplier.

Si ça ne dit pas "haro sur Raoult", pour toi, c'est du blabla. J'ai posté un enregistrement de cette réunion il n'y a rien chez moi de délirant et dans cette réunion de complotiste.

Si tu le dis.

Point du tout, c'est une spécification du test PCR, bien en amont de tes petits dessins. Il ne s'agit pas d'un seuil de positivité, je n'ai jamais dit ça, mais du taux minimum de faux positifs si tout est parfait (et avec un nombre très faible de cycles, ce taux monte à 97% si on amplifie le test 40 fois et plus). Bon, si j'admet que doubler était un peu fort et si je prends tes chiffres, mon raisonnement est toujours valable et donne 2028 * 3% = 61 morts "covid" avant même que le virus n'apparaisse. Il est clair que 3% est inaccessible et qu'il est probable que le chiffre réel soit proche d'au moins 10%, on approche les 200 morts "covid" par jour. Oui, je suppose que tous les morts "covid" ont été testés, on n'englobe plus les tests négatifs ou manquants dans les stats de nos jours. Avec moins d'arythmétique et plus de discernement et on arrive à un résultat juste. Pour être tout à fait juste, il ne faudrait pas dépister avec des PCR (le CDC américain recommande de ne plus le faire). Mais encadrer de deux tests distincts. En effet, un test clinique calibré a deux propriétés majeures antagonistes, la sensibilité et la spécificité. Très sensible, on aura peu de faux négatifs mais beaucoup de faux positifs. https://fr.wikipedia.org/wiki/Sensibilité_et_spécificité#:~:text=En médecine%2C la sensibilité d,le moins de faux positifs). Donc, on amplifie pour laisser passer peu d'infectés mais si on ne cultive pas après (grosse majorité) on ne peut pas déterminer qui sont les non-infectés dépistés positifs. Le résultat d'un test PCR, quelque soit son nombre cycles d'amplification (CT), n'est pas une certitude. Pas plus que la clinique, du reste.