Solatges

L'IHU est l'organisme français qui a le plus publié sur le covid dans des revues à comité de lecture ou pas. Si vous ne trouvez pas d'étude "acceptable", c'est sans doute que vos critères d'acceptabilité d'une étude ne vous permettent pas grande certitude sur rien.

tout ça va mal finir... Hélas non. L'enseignement est en faillite.

La série a une suite :

C'est bien le sujet. Les "traitements" proposés officiellement ont toujours eu lieu en hospitalisation, voire en réa où le problème est moins a maladie que ses complications. Le traitement de l'IHU est majoritairement extra-hospitalière (hospitalisation de jour), ce qui bloque la possibilité du "double aveugle" qui réserve par ailleurs l'étuude à de larges capitaux privés sans faire la preuve d'un avantage méthodologique. Raoult s'est toujours prononcé pour le traitement précoce, hors de l'hôpital, de la maladie, qui évite les formes graves, réduit la contagion et les "covid longs" pour quelques euros par malade. Vérifie par toi-même. Oui, je n'ai rien trouvé qui soit sorti entre le moment où le masque était inefficaces pour tout le monde et celui où le gvt a jugé qu'il était obligatoire pour tout le monde. Depuis des années, le masque est intégré à des pratiques de soins, mais je n'ai pas lu d' étude qui explique ce revirement.

Entraines toi... non tu es déjà parfaitemet au point.

En contre exemple, Raoult a pu dire "vaporubs" plutôt que "inhaler". Ce n'est très différent que pour Vicks, qui ne voudrait pas être la cible de la prochaine campagne de démolition. Raoult n'a jamais présenté aucun Vicks comme le traitement miracle. Il ne l'a pas dit, mais cette pondération est intéressante. Ceci dit, Raoult ne décrit pas ce traitement comme efficace et ne le recommande pas.

tu parles de toi, là ? je n'ai trouvé aucune référence.

T'es foutu, alors ? La plus basse létalité du monde, sans accident, sur 30 000 malades et tu n'est pas rassuré ? Et tu as été volontaire pour une expérimentation humaine sans autre assurance que des slogans publicitaires ? Quand on est irrationnel, tout est possible.

C'est le même auteur majeur que tu juges sans aucune compétence pour le faire, juste sur tes intimes convictions religeuses, que je respecte en tant que telles, mais que je ne partage pas.

C'était inutile et désagréable, mais je l'ai fait. Quand tu as des commentaires amusants de la part de comiques des media, évite de me les faire lire, c'est juste pénible et infantilisant. Ton copain Blachier, au moins il est drôle, sur la durée.

Non, c'est toi. Tu ne prouves que la diffamation par tes sources, pas de la juste définition de ce médecin comme "antivax".

Les vaccinés ont le même profil que d'habitude, et c'est elle qui le dit :

Tout est en place sur le site dont je t'ai envoyé le lien. Les études publiées, les préprints et les résultats, qui sont les meilleurs du monde sur les études concernant la plus grande population de toutes. (sauf les inventions du Lancet). Ce n'est pas de la fiction, ce sont de vrais malades. L'IHU est un organisme universitaire dont la vocation est la lutte contre les épidémies, le seul en France. Leur méthodologie résiste au harcèlement de beaucoup d'organismes dont les ressources sont mal connues.

Menteur. Tu ne pourras jamais prouver que M.Wohner, députée élue avec LaREM, est antivax. Elle ne l'est pas, et seules les rengaines de la "vérité officielle" (mensonge officiel) la présentent comme telle. Elle n'est opposée qu'à une obligation de l'expériementation sur la population générale, d'ordre criminel.

Oui, et je tord quelque chose en citant le même auteur sur l'inefficacité des mesures "non pharmaceutiques" ? https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1111/eci.13484 Ridicule.

Comme la vaccination n'empêche ni de mourir ni de contaminer autrui, et que le fait de replacer la "pandémie" à sa juste place ne peut pas tuer quelqu'un mais laisse espérer que le peuple considére son intérêt et choisisse, je ne vois pas pourquoi il devrait faire amende honorable. Je serais étonné qu'il le fasse. Votre idée de la maladie comme punition pour impiété me révulse.

Qu'il traite toujours les patients avec le protocole de l'IHU ou quoi ? C'est facile ! Tu dérailles complètement ou bien ? https://www.mediterranee-infection.com/covid-19/ J'ajoute qu'il est théoriquement impossible qu'on trouve un jour un traitement plus anodin et plus efficace. Il faudrait une cohorte de millions de patients.

en tant que caissière ? Non, blague à part, je n'ai absolument rien contre les caissièeres, dans mes jeunes années nu ancienne caissière m'a comblé de bonheur. Je tiens à redire que votre haine contre les institutions et les travailleurs du tissu sanitaire me semble un peu irrationelle. Quand vous avez un problème de santé, les soignants sont utiles.

Niveau pulvérisé. Au suivant.

Parfaitement, elle est parfaitement alignée avec le consensus médiaticopolitique et industriel. Et une infirmière hospitalière qui a bac+3 et de l'expérience professionelle ? La profiteuse ? https://www.emploi-collectivites.fr/grille-indiciaire-hospitaliere-infirmier-soins-generaux-grade-isgs/1/183/505.htm

nonon. A marseille, il traite encore. https://www.mediterranee-infection.com/covid-19/ Ailleurs : https://c19hcq.com L'hydroxychloroquine a tellement été décriée, notamant par la falsifiation impensable du Lancet, et il est devenu difficile d'en parler. Le protocole de l'IHU est à ce jour le traitement le plus efficace, vaccin compris.

Je ne le pense pas. L'OMS est une organisation politique mondiale dont les ressources sont essentiellement privées. En grande partie des promoteurs des vaccins. Un "consensus" n'est pas une preuve scientifique mais une position politique aussi. Il peut y avoir des scientifiques à l'OMS, ce ne sont pas eux qui dirigent l'organisation ni toutes les publications. Tu n'as vu que ce qu'on t'a montré. Et rendre les gens antipathiques n'invalide pas leur travail.