Solatges

Non. Je ne minimise que l'action actuelle en France de l'esclavage historique sur la démographie. J'ai du mal à la voir. Pour moi, si beaucoup d'Algériens d'origine sont en France, c'est en bonne part du fait de l'Algérie française. C'est la principale raison, à mon avis qui a fait abandonner ce territoire dont la démographie est explosive. Les autres arrivants, présentés comme des "réfugiés" qui arrivent en masse, tous des hommes jeunes, proviennent d'autres causes qui ne sont pas évidemment élucidées. J'aimerais bien lire l'article de l'Obs.

Je ne l'ai pas vu. J'ai tout de même bien l'impression que c'est vrai, quoiqu'en dise l'Obs qui n'est pas toujours l'évangile. Même s'il y a eu de l'esclavage dans les plantations, ça ne correspond pas à une population numériquement très importante.

C'est bien plus que les 8 dont tu parlais auparavant.

Historiquement, en France, la place de l'eclavage est vraiment epsilonique.

L'origine principale, c'est que les habitants originels ne font plus d'enfants, en fait.

Ce que tu ne qualifie pas de "site conspirationniste" sont des publications opaques complices. On en a déjà parlé : Ce n'est pas une exclusion. Sinon, tes sources font comme toi : Du bourrage de crâne vaccinal sans l'ombre d'un argument ni d'une contradiction. Cette "partition" que tu imposes n'est la preuve que de la fausseté de tes "thèses".

Vacciner les enfants (pass pour les < 18 ans)

En fait, c'est la cause unique de toutes les morts. A la naissance, chacun hérite de sa quantité totale de tolérance. Mais il ne la connait pas. Je jour où il a bu le verre (d'eau) de trop, l'homme décède. C'est comme ça.

Elle est bonne, effectivement.

ça m'i nteresse, ça. De la doc ?

C'est archifaux. Et tout à fait péremptoire. Ce n'est pas parceque la totalité des successeurs de Léon Zitrone l'affirment du matin au soir que c'est (pas même un peu) vrai.

Vous croyez que le centre que j'évoquais était une syngogue ! Si c'est le cas, je retire ce que j'en ai dit. C'est vrai que la France n'a pas vocation de constuire des lieux de culte, mais ça n'empèche pas de les admirer quand ils sont beaux.

Oui, mais personne ne l'a. Lisez les posts auxquels je réponds : Il s'agissait d'imposer un argument d'autorité basé sur des généralités alléguées, auquel cas je réponds que s'il faut cet argument, autant le prendre au bon endroit. Des études ne démontrent pas l'efficacité de l'HCQ, il y en a beaucoup (sponsorisées par les pharma, en général). Mais là il s'agissait de provoquer la mort dans 10% des cas, et ça a autorisé les interdictions. C'est pas pareil !

Tu juges tout sans rien comprendre, comme d'habitude. Regarde plutôt la réalité en face. Arrète de m'injurier. et oui.

Je répète pour les durs de la comprenure : Cette étude n'a aucun rapport avec certaines que vous jugez "bidonnées". Il s'agit d'une fraude majeure qui, a elle seule, démontre la situation : Les commanditaires de cette publication ont soudoyé le Lancet, des auteurs et des relecteurs dans le but de faire croire que l'HCQ tuait 10% des patients qui la recevaient. Il est donc question d'un crime contre la science et contre la médecine (et surtout contre les malades). Si cette publication honteuse n'avait pas été publié, tout le monde aurait traité, il y aurait eu beacoup moins de malades et de morts, pas de vaccin et ce serait fini depuis 1 an. Aucune enquète criminelle n'est pourtant en cours.

Toujours aussi grotesque. J'ai donné le lien de l'étude, qui est disponible alors que les racontars ne le sont pas. Je n'ai jamais présenté l'auteur comme vous le faites, c'est factuellement un mensonge de plus.

Nuance, je ne réponds à personne, là. Libre à vous d'aller y voir ou pas, je ne fournis qu'un accès. Pas du tout. Pour moi, la représentativité du peuple juif résident en Europe n'a aucun rapport avec ce "centre" grandiose créé par un congolmérat de milliardaires et aencensé par la république.

La publication de cette "étude" n'a rien de "foireuse" elle est simplement criminelle et elle discrédite tout ce qui est publié "au nom de la science" dans ces revues, et cette revue en particulier. Il ne s'agit pas d'une bévue isolée, mais la partie visible de l'iceberg de malhonnèteté. Il s'agit de la révélation de la complicité des comités de lecture qui se sont roulés dans la boue. Il s'agit d'une vérité scientifique inventée ! Et comme vous le dites vous-même, n'importe qui pouvait s'en rendre compte très facilement (alors, pas les relecteurs ?) Cette publication n'avait comme seul but que de stopper la diffusion de la vérité dans le milieu scientifique, et surtout de donner un prétexte aux "autorités" qui l'ont bien utilisée pour faire croire aux gogos que "c'est pour leur bien". Vous gobâtes.

https://t.me/doctolibre/31885

Oui soigner les malades, c'est le propre de l'extrème droite ! Alors, je préfère être d'extrème droite que de l'extrème couillonnade. N'est pas exprimée dans les revues à comité de censure. Exemple : Le Lancet.

T'es marrant, comme troll.

Je suis votre raisonnement : Quand, en France, Raoult et Perronne sont d'accord sur un point concernant une maladie infectieuse, qui peut avoir le culot d'exprimer un avis différent ? (Notez que je n'utilise pas des groupes fictifs et commodes comme "la quasitotalité des chefs de service", ni "97% des dendistes recommandent Signal".) Nonon, cette histoire "cherry picking" est le propre de métaanalyses pour démontrer la platitude de la Terre ou l'inefficacité de l'HCQ pas la covid. Prendre un argument et le citer après l'avoir localisé, c'est "fournir un argument". Une copine de l'organisateur de la conférence ?

C'est vrai : Une étude qui n'a pas passé la barrière de la censure est fausse, par définition, pour les obscurantistes.

Non, c'est LA source : Une conférence du Dr Rose à la FDA. Troll vaccinolâtre en train de lire :