Jean-EB

J'ai regardé certaines conférences de François Gervais et il y parle, comme dans l'article que vous m'avez proposé, d'un cycle et de rien d'autres. Cela appelle deux remarques. Celle déjà faite, à savoir que ce n'est pas un cycle. La deuxième que je ne formule que maintenant et que je présente ainsi : il présente deux oscillations sur 62 ans et c'est bien peu pour parler de phénomène cyclique. En résumé, et en étant un peu brutal j'en conviens, Monsieur Gervais raconte n'importe quoi. C'est vrai qu'il s'agit d'une revue à comité de lecture mais elle est d'un faible niveau en matière de climatologie, relativement à d'autres grandes revues spécialisées dans les sciences du climat. On peut d'ailleurs se demander pourquoi l'article de François Gervais n'a pas été publié ailleurs, dans une revue à plus grand facteur d'impact par exemple. On peut faire au moins quatre hypothèses : 1) l'article n'apporte rien à nos connaissances actuelles. En gros l'article ne montre rien hormis ce que l'on sait déjà ; 2) l’article n'est pas assez robuste et les peer-reviewer, considérant les importantes erreurs, l'ont rejeté pour publication ; 3) l'auteur, non climatologue, publiant seul, n'ayant jamais rien publié en matière de climatologie avant sa retraite des universités, n'est pas considéré comme crédible en sciences du climat ; 4) l'auteur n'a pas envoyé son article à des grandes revues faisant une place importante aux sciences du climat. Ces hypothèses ne s'excluent pas toutes et il y en a sans doute d'autres. La troisième, si elle était vérifiée, montrerait un certain sectarisme des éditeurs et des comités de lecture. Malheureusement on ne peut l'exclure mais je ne la privilégie pas cependant. En effet, si moi j'arrive à voir les erreurs, et bien que je puisse croire à des erreurs patentes alors qu'il n'y en a en réalité pas, je doute que des relecteurs qui sont chercheurs en science du climat passent à côté de telles erreurs. Notre dialogue est parfaitement courtois et je m'en réjouis. Pour vous convaincre, ou en tous cas pour nous donner simplement de quoi poursuivre la discussion, je vous conseille, si cela n'est déjà fait, de regarder les vidéos de Rodolphe sur la chaîne YouTube "Le Réveilleur". Ce jeune homme y parle des énergies, du changement climatique, des cycles biogéochimiques. Il a commis deux vidéos dans lesquelles il analyse des parties d'une conférence de François Gervais. Voir ici pour la première partie [Analyse] du discours d'un climato-sceptique: François Gervais. (1/2). Je n'aime pas le titre à cause de la désignation dont Rodolphe affuble Monsieur Gervais mais les deux vidéos sont très argumentées, sans acrimonie, et je pense que chacun peut se rendre compte de l'inanité des propos de Monsieur Gervais dans la conférence analysée. Jean

Merci pour les publications Spooky. Je propose un très bref commentaire sur celles-ci. Sur la publication de Legates et al. d'abord : Je cède la paroles aux auteurs dont les travaux sont discutés par Legates et ses collègues dans la publication que vous proposez. La réponse est ici et je la trouve bien argumentée : Agnotology, Scientific Consensus, and the Teaching and Learning of Climate Change: A Response to Legates, Soon and Briggs, 2013. Sur l'article de François Gervais en particulier et sur la production de François Gervais en général à propos du climat : L'article présente des conclusions erronées qui se basent sur des interprétations tout à fait fausses et des courbes inadaptées au propos de l'auteur. Voyons cela dès l'abstract : l'auteur parle d'une sinusoïde d'une période d'environ 60 ans (c'est donc un cycle selon Monsieur Gervais) quand les données montrent un signal périodique affecté d'une tendance à la hausse. Voici le cycle selon François Gervais : Je ne sais pas s'il est utile d'en dire plus si l'on veut bien considérer que l'interprétation erronée de l'auteur est contenue dans la première phrase de l'abstract, abstract qui rappelons-le est censé résumer sans trahir le corps de l'article. Sur le reste de sa production en lien avec le changement climatique je laisse ceux qui veulent se faire un avis lire ses livres et visionner ses conférences. On constatera que la climatologie est étrangère à François Gervais. Jean

Je veux bien ces publications alors. Jean

En effet probablement que nous divergeons sur beaucoup de points au sujet du changement climatique actuel. Jean

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 90/100 Mon temps 74 secondes  

J'ai écrit "des gazs" au lieu de "des gaz", pardon. Vous avez sans doute quelques réponses à ces questions n'est-ce-pas ? Jean

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 100/100 Mon temps 107 secondes  

La formulation était malheureuse. Dans les climats du passé je maintiens, aucun climatologue. Pour le climat actuel la corrélation est observée et la causalité fait consensus au sein de la communauté des climatologues : l'augmentation de la concentration des gazs à effet de serre relâchés par les activités humaines dans l'atmosphère est la cause principale, quasi unique même, du réchauffement observé aujourd'hui. Parmi ces gazs à effet de serre le CO2 est celui qui contribue le plus au réchauffement. Jean

C'est grosso modo ce que j'ai écrit dans plusieurs messages williams. Jean

Tourterelle turque, Perdrix grise et ... un Moineau domestique mâle que vous n'avez pas dû voir sur l'une de vos photos (sur la première avec la Tourterelle). Jean

Bien vu mais il vous manque une espèce. Et quelle Perdrix ? Et quelle Tourterelle ? Jean

Je ne sais pas qui est le "il" mais s'il me désigne je n'ai évidemment jamais dit cela. Enfin bref, les courbes prétendument cachées sont publiées dans les rapport du GIEC et chacun peut les voir. Jean

Bien sûr, c'est pour cette raison que j'ai trouvé ces courbes en quelques clics sur le site de l'IPCC (GIEC). Parce-qu'on les cache voyons ! Jean

Vous avez raison williams, le volcanisme aujourd'hui n'est pas du tout à l'origine du réchauffement en cours. Et effectivement les dernières grosses éruptions volcaniques historiques (vécues par l'Homme j'entends) ont diminué un temps l'énergie solaire reçue dans les basses couches de l'atmosphère. Voir ici : Changement climatique : quel est le rôle des éruptions volcaniques ? Jean

Et d'après vous d'où proviennent les courbes dont nous discutons ici ? Qui est à l'origine de cette reconstruction temporelle des températures sur 800 000 ans et plus ? Qui publie ces courbes ? Où peut-on les voir ? Comment sont-elles reçues par la communauté des climatologues ? Je pose évidemment des questions rhétoriques car j'ai les réponses. Aller, pêle-mêle : Lorius, Jouzel, EPICA, Vostok, citations dans les rapports du GIEC, consensus scientifique. Et, last but not least, on trouve la figure ci-dessous dans le dernier rapport du GIEC. Bref que des glaciologues, des climatologues, des bases scientifiques, des études, des rapports de synthèse qui tous valident la cause anthropique actuelle en ne cachant rien des fluctuations naturelles des derniers 800 000 ans. Que de choses étranges et de dissonance cognitive pour ces "inconditionnels du tout CO2 anthropique [qui] ne vont pas montrer les oscillations climatiques depuis 1 million d'années car ça foutrait en l'air leur théorie du réchauffement actuel dû exclusivement au CO2 anthropique". C'est moi qui souligne vos propos. Source de la figure : IPCC AR5 WG1 (contribution du groupe de travail 1 pour le cinquième rapport du GIEC, 2013) La figure est visible à la page 400 du rapport. Vous l'avez déjà dit. J'ai répondu dans la foulée. Donc rappelons que les climatologues expliquent très bien ce décalage sans arriver aux conclusions que vous proposez puisque vous omettez les boucles de rétroaction positive quand les climatologues en tiennent compte. Vous l'avez déjà dit. J'ai répondu. Voyez ci-dessus le dernier rapport du GIEC et convenez que le passé a été examiné. C'est selon moi un faux dilemme. Pourquoi diable faudrait-il ne pas mettre de l'argent pour réduire nos rejets de CO2 et en mettre dans la lutte contre la désertification alors que l'un entraîne l'autre ?! Le GIEC publie des rapports spéciaux à ce sujet, voir ici : Rapports spéciaux IPCC Jean

Et donc ? Vous redites la même chose et j'ai déjà répondu. En plus, à part quelques-uns qui érigent des hommes de paille pour tourner en ridicule les rapports du GIEC, personne ne corrèle le réchauffement climatique au seul CO2. Nous ne sommes pas dans une période de volcanisme intense. L'augmentation constatée de la concentration du CO2 atmosphérique depuis la révolution industrielle n'a rien à voir avec le volcanisme. Ajoutons que les éruptions, par les aérosols rejetés, diminuent le forçage radiatif dans un premier temps (voir Tambora) et l'augmente généralement dans un second temps si les quantités de CO2 sont très importantes (voir les Trapps du Deccan par exemple). Là encore personne ne fait ça, aucun climatologue en tous cas. Ou plutôt, précision : je sais qu'on trouve ce genre de courbes dans de nombreuses publications. Mais c'est à des fins de présentations et de lecture dans une échelle adaptée, en gardant à l'esprit que d'autres courbes établies sur des séries temporelles bien plus longues existent et sont disponibles très facilement pour qui sait se servir d'internet. Jean

Cette figure montre bien ce que j'ai écrit dans mon dernier message. Il y a aujourd'hui une parfaite décorrélation (une non corrélation plus exactement) entre l'irradiation solaire reçue en juillet au niveau du 65 ème parallèle Nord et la température globale reconstruite à partir des analyses de glace antarctique. Et encore l'échelle écrase les dernières décennies d'augmentation de la température, celle-ci continuant à augmenter alors que l'irradiation baisse encore (à vérifier sur une échelle plus appropriée cependant). Cette non corrélation n'est d'ailleurs pas la première observée. Cela suggère i) que les cycles de Milankovitch expliquent souvent mais pas toujours les cycles glaciation / déglaciation observés, ii) que les cycles de Milankovitch n'expliquent rien du réchauffement actuel, iii) que d'autres paramètres doivent intervenir dans le réchauffement en cours et dans certains réchauffements de l'histoire climatique de la Terre. Je crois me souvenir que des études avaient montré que l'irradiation solaire, à l'échelle de la Terre cette fois et non pas seulement l'été au 65 ème parallèle Nord, augmentait depuis les années 1970. Je crois aussi me souvenir que cette augmentation ne pouvait pas expliquer à elle seule l'ampleur du réchauffement actuel. Mais là je ne suis sûr de rien et si quelqu'un a des études à ce sujet je les lirais volontiers. La figure est issue de ce site : http://www.climatedata.info/forcing/milankovitch-cycles/. Je n'ai pas trouvé l'article original. Peut-être que la superposition des deux courbes a été réalisée par le site et pour le site. Jean

Je n'ai pas compris votre premier paragraphe. Effectivement nous sommes dans une période interglaciaire chaude. Mais si vous prenez les paramètres qui gouvernent les cycles glaciaires / interglaciaires du dernier million d'années (paramètres de Milankovitch avec boucles de rétroaction positive surtout) nous devrions déjà être en période glaciaire. Or ce n'est pas le cas évidemment. En d'autres termes si l'on ne tenait pas compte du CO2 anthropique les modèles climatiques montreraient un refroidissement général et on ne comprendrait donc rien au climat actuellement observé. Je vous donnerai les sources. Jean

Ces courbes sont très bien connues. En toute rigueur elles montrent que lors du dernier million d'années la planète a connu des périodes aussi chaudes qu'aujourd'hui en alternance avec des périodes glaciaires. Et elles ne montrent que cela. Elles ne disent absolument pas, au motif qu'il n'y avait pas de rejet de CO2 anthropique, que le rejet de CO2 anthropique aujourd'hui n'est pas la principale cause du réchauffement climatique en cours. Jean

L'optimum climatique médiéval et le petit âge glaciaire invoqués ici sont des périodes de l'histoire du climat qui ne concernent pas le système climatique considéré à l'échelle de la Terre; au moins est-ce vrai pour l'optimum. Celui-ci concerne surtout le Groenland. Lors de cet optimum la plupart des régions du globe sont restées en moyenne plus froides que ces mêmes régions aujourd'hui. Et aujourd'hui il fait partout plus chaud qu'au seul Groenland il y a 1000 ans (Mann et al. 2009). Le petit âge glaciaire quant à lui, en plus de porter bien mal son nom tant les températures vécues par les sociétés au temps de Louis XIV, pour froides qu'elles étaient, étaient très supérieures aux températures des glaciations canoniques retenues par les paléoclimatologues, concerne surtout l'hémisphère nord. En résumé nous avons aujourd'hui partout des températures moyennes plus hautes que celles localisées hier au seul Groenland lors de l'optimum climatique médiéval. En résumé Louis XIV, Marie Stuart et leurs contemporains n'ont pas connu d'âge glaciaire. Jean

Ici on a trois espèces faciles à identifier. Et deux individus qui jouent les trompe-la-mort. Jean

Ah mais vous ne m'avez pas du tout compris. Je ne porte pas de jugement sur cette étude. Je dis que le site qui en parle falsifie les résultats de la dite étude puisqu'il lui fait dire le contraire de ce qu'elle conclut. Si vous aimez parler de honte je vous suggère d'en attribuer les honneurs au prétendant le plus méritant. Ce site regorge d'exemples allant dans ce sens. Encore une fois ce site ne fait pas de méta-analyses. Il compile des études, souvent non encore revues (en pre-print et non peer-reviewed), et attribue lui-même les conclusions. Quant à la fraude du Lancet il me semble que l'article a été rétracté, rapidement en plus. Nous ne pouvons en dire autant des affirmations non rigoureuses de c19. Jean

Bonjour à tous, c19study.com est un site très peu fiable. Contrairement à ce qu'il affiche il ne fait pas de méta-analyses. Un exemple de falsification proposée par ce site : L'article de Lyngbakken et al. conclut que l'essai randomisé pragmatique montre l'inefficacité de l'hydroxychloroquine sur la cinétique virale de la COVID-19. C'est d'ailleurs le titre de l'article. Et que conclut c19study.com ?! Inutile de vous le dire, les chiffres en vert dans le bas de la capture d'écran sont explicites en même temps qu'ils montrent le manque de crédibilité d'un site qui n'a de scientifique que l'apparence. Jean

Il a fallu ratisser large pour trouver si peu de monde. Et rien que le point 1 du document en dit beaucoup sur le sérieux de ce "message d'alerte", tout comme d'ailleurs la bibliographie citée. Puis le document date du mois d'août 2020, ce qui lui donne une saveur nouvelle quand on le lit après les nouveaux pics de contaminations observés dans de nombreux pays. Jean

C'était purement ironique et franchement affectueux ouest. Jean